Что делает нас коммунистами?

[Dart An'ian 4,441]

Что делает нас коммунистами?

Хочется поговорить о самом главном: кто такие коммунисты и что делает нас коммунистами. Сложно двигаться куда-то дальше без понимания этих базовых вопросов.

Самое очевидное суждение состоит в том, что коммунисты есть радикальная часть левого движения (лефтизма), по сравнению с более "умеренными" социалистами или социал-демократами. Принципиально коммунист имеет те же убеждения, что и всякий другой лефтист, а именно:

1. Люди рождаются равными, как в своих способностях, так и в своих потребностях.

2. Чем более неравномерно распределяются доходы в обществе – тем больше в этом обществе страданий и несчастий, тем хуже удовлетворяются потребности общества в целом, поскольку бедные оказываются фрустрированы в своих насущных потребностях ради ничтожных, но дорогостоящих капризов богатых. Наиболее эффективным, обеспечивающим наилучшее суммарное удовлетворение потребностей общества является равномерное распределение благ.

3. В то же время свободорыночная, т. е. "капиталистическая" экономика приводит к прямо противоположному результату – концентрации огромных богатств в руках ничтожного меньшинства при нищете основной массы населения. Поэтому она не является ни эффективной, ни морально приемлемой. Задача прогрессивных общественных сил состоит в установлении более справедливого (т. е. более эгалитарного) социального строя.

Однако, имея общую конечную цель, лефтисты не могут похвастаться единомыслием в отношении практических целей и методов, т. е. того, как должна выглядеть альтернативная общественная система и какими средствами нужно добиваться её построения. Традиционно умеренность ассоциируется с идеей "смешанной" экономики, в которой диспропорции доходов частично выравниваются прогрессивным налогообложением, а также с предпочтением исключительно реформистских, легальных, ненасильственных методов. Напротив, радикальный лефтизм предполагает построение государственной экономики и считает допустимым (или даже необходимым) использование революционных, нелегальных, насильственных средств.

Эта дихотомия не кажется мне актуальной. "Умеренные левые" повсеместно дискредитировали себя отступничеством, продажностью, сотрудничеством с крупной буржуазией. На практике экономическая политика "умеренных левых" мало чем отличается от политики правых. Любой последовательный лефтист уже является по нынешним временам радикалом.

Откровенно говоря, современные "демократии" и не предполагают какой-то другой роли для "умеренных левых". Система, при которой электоральный успех находится в прямой зависимости от рекламного бюджета, для того и построена, чтобы исключить попадание во власть реальных лефтистов, а не марионеточных клоунов, раздающих популистские обещания, а исполняющих ровно противоположное. Невозможно также рассчитывать на честную политическую борьбу в условиях, когда публичный дискурс узурпирован частными СМИ, принадлежащими олигархам и обслуживающими их и интересы. Как минимум, необходимы достаточно радикальные изменения в политической системе, обеспечивающие представительство истинных левых в органах власти и публичном дискурсе. Лефтистская агенда не может исчерпываться поднятием зарплат на 5% при инфляции в 10% и удорожании жилья в два раза.

В этой ситуации давно назрела консолидация прогрессивных сил в области "far left". Консолидация людей, ищущих максимальной реализации лефтистских идеалов, а не копеечных компромиссов. Таких людей я осмелюсь назвать коммунистами, независимо от расхождений по частным вопросам.

Но главное в другом. Политические взгляды не могут существовать без экзистенциального фундамента. Для правых таковым служит "пуританская этика". Парадоксальным образом, с лефтистской этикой обстоит гораздо сложнее, хотя основания лефтизма гораздо глубже укоренены в морали по сравнению с социал-дарвинистскими посылками прокапиталистических идеологов. Лефтизм справедливо утверждает, что социальная защита – это благо. Но он не объясняет, что делать простому человеку, живущему в условиях волчьего капитализма. Трудись и молись – говорит правый. Это обманчиво, но просто и понятно. А что предлагает лефтист? Проекты коммунистического будущего – слишком смутные и неблизкие. Отношение к ним после краха социалистического лагеря доминирует скептическое. Уличный или профсоюзный активизм отнимает, с точки зрения прагматика, много сил и времени, а его риски могут превышать потенциальные выгоды.

Заметим, однако, что этика пуританства процветает вопреки несбыточности "американской мечты". Большинство её приверженцев – небогатые люди, которые никогда не будут преуспевать. Но она избавляет их от экзистенциальной неопределённости, давая систему убеждений и лайфстайл.

Проблема "умеренного" лефтизма в том, что по своей компромиссной природе он является шатким экзистенциальным фундаментом. Лефтистская практика может быть "социалистической" или "социал-демократической", но лефтистское мировоззрение непременно коммунистично. И в этой связи чрезвычайно важно объяснять людям: что такое – быть коммунистом.

Вопрос здесь, разумеется, не в членском билете. Чтобы быть писателем, необязательно иметь членский билет союза писателей. Чтобы быть туристом, необязательно состоять в обществе туристов. Вопрос – в принятии и соблюдении тех или иных принципов.

Почему мы приходим к коммунизму? Человек живущий в узком мирке собственных потребностей коммунизму чужд. Его хата с краю. Он не интересуется, как живут люди за пределами его мирка. Не задумывается он и о том, почему его мирок такой, а не другой. Причинные связи за пределами мирка ему невидимы. В силу этого он переоценивает собственное влияние на свою жизнь и влияние других на их жизни. А следовательно он приписывает страдания других их ошибкам (т. е. "греховности" в терминах пуританства), а не порокам социальной системы.

У этой позиции есть практический плюс. Она способствует деловитости, концентрирует на решении утилитарных задач. Но она предполагает слепоту сознания. А следовательно она закрывает путь ко всем тем радостям, которые лежат за пределами бытового мирка, таким как радость красоты, радость познания и радость духовно-эротического единения.

Неприязнь пуританства ко всем эти вещам закономерна. Мало того, что они отвлекают от трудов праведных, они открывают взору мир, в котором принципы эгоизма и конкуренции теряют силу, в котором коммунистические отношения имманентны. Красота и истина, понимание и любовь могут быть доступны одновременно многим. Их бессмысленно стяжать.

Быть коммунистом – это жить с открытым сознанием. Открытость накладывает неизбежное сострадание, но это тот экзистенциальный принцип, который может привлечь очень многих. Именно с него следует начинать агитацию в коммунизм. И по нему судить о сопричастности к коммунизму, а не по разногласиям в догматике. Для того, кто проникся коммунистической этикой, не стоит вопрос о выгодах левого активизма. Он становистя естественной потребностью души.

Очертим также границы того, чем коммунизм НЕ является.

1. Коммунизм не является культом труда. Наоборот, этот культ свойствен капиталистическому обществу, находя типичное выражение в пуританской этике. Культ труда служит оправданием эксплуатации. Современный уровень развития технологии позволяет сократить продолжительность рабочего времени в несколько раз, высвободив время для духовного развития и самореализации. Однако этого не происходит, поскольку бывшие рабочие становятся прислугой аристократии, производя в этом качестве отрицательную прибавочную стоимость, поскольку затраты их труда превосходят величину благ, которыми они способны снабдить своего барина.

2. Коммунизм не является культом аскетизма. Коммунизм осуждает роскошь богатых на костях бедных, а соответственно и стремление отдельных индивидов к подобной роскоши. Но он не навязывает спартанский образ жизни. Наоборот, он стремится обеспечить каждого максимально возможным набором благ. Изобилие – благоприятная почва для коммунизма. Люди не пытаются стяжать то, что имеется в избытке. Наоборот, они готовы этим делиться. В действительности культ аскетизма выгоден эксплуататорам, ибо позволяет оправдывать бедственное положение эксплуатируемых.

3. Коммунизм не является культом прошлого (советского, первобытнообщитного или какого-либо ещё). Наоборот, это идеология устремлённая в будущее и предполагающая критический анализ исторического опыта, в том числе своего собственного.

4. Коммунизм не является униформизмом. Предполагая людей равными, он не предполагает их одинаковыми. Он с уважением относится к разнообразию вкусов и увлечений и не считает правильным навязывать каждому один и тот же паёк счастья.

5. Коммунизм не является идеологией коммунальности. Наоборот, он ставит одной из центральных задач обеспечение прайвеси для каждого, а с другой стороны – эмансипацию от предзаданных социальных кластеров в пользу индивидуализированной системы социальных связей в глобальном коммуникативном пространстве.

6. Коммунизм не является идеологией для "нищих духом". Ровно наоборот, как источником, так и целью коммунизма является духовное богатство и эмансипация.

7. Коммунизм не предполагает запретительную половую мораль, усматривая источник последней во враждебной ему пуританской этике.

8. Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. Преследуя целью максимизацию всеобщего блага, невозможно не признавать, что одним из первейших его условий является защищённость гражданина перед собственным государством.

9. Коммунизм не исчерпывается каким-либо догматическим учением. Источником коммунизма служит опыт, а не догма. Кроме того, признавая равенство людей в их талантах и способностях, подлинный коммунизм чужд обожествлению отдельных теоретиков и политических лидеров.

10. Коммунизм не проповедует информационную закрытость. Коммунистическое сознание – открытое сознание. Которое не терпит цензуры. Нам нечего скрывать, тем более что затруднительно что-либо скрыть в эпоху интернета. Правда на нашей стороне. Против чего выступают коммунисты – так это против оболванивания массового сознания олигархическими СМИ, а также против ангажированной социальной науки, в лице грантоедов из разнообразных think tanks и не только их, отрабатывающих хлеб интеллектуальной проституцией и предъявляющих одиозную буржуазную апологетику под видом объективной научной истины.

Взято Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Изменено 12.01.2011, 23:09:32 пользователем Dart An'ian

[[light] 2,331]

1. Рождаются с не_равными способностями, но равными потребностями.

2. 'Чем более неравномерно распределяются доходы в обществе – тем больше в этом обществе страданий и несчастий, тем хуже удовлетворяются потребности общества в целом' — Согласен.

3. 'концентрации огромных богатств в руках ничтожного меньшинства при нищете основной массы населения. Поэтому она не является ни эффективной' — Согласен.

И вообще мне нравится коммунизм, великолепная альтернатива любому известному современному устройству. Недостижимая правда без научно-технического прогресса, работой на него бы и занимались коммунисты и тогда коммунизм наступит сам, а не занимались пропагандой и не зачитывались всякими капиталами, мемуарами и историей великой страны в отдельно взятом государстве. Не в том месте ведете борьбу, товарищи.

[Dart An'ian 4,441]

1. Рождаются с не_равными способностями, но равными потребностями.

И с равными способностями. Может, я уже надоел своим постоянным примером детей-магли, но они отлично показывают, как сильно формирование человека зависит от внешней среды. При изначально равных возможностях равентво способностей будет куда очевиднее.

Недостижимая правда без научно-технического прогресса, работой на него бы и занимались коммунисты и тогда коммунизм наступит сам,

Он может наступить сам. Гарантий никаких нету. И отношение у капитализма и коммунизма к науке разное. Вместо изучения того, что выгодно для продажи, можно изучать то, что выгодно для цивилизации.

Уверен, что Гагарин и без США в космос бы слетал, а вот в том, что США без СССР Армстронга бы послали - все-таки сомневаюсь.

[[light] 2,331]

И с равными способностями. Может, я уже надоел своим постоянным примером детей-магли, но они отлично показывают, как сильно формирование человека зависит от внешней среды. При изначально равных возможностях равентво способностей будет куда очевиднее.

Нет. Воспитание и образование — это одно, способности, как умственные так и физические — это совсем другое. Врожденно у кого-то потенциально интеллект выше, который конечно же можно похоронить, не учась в школе. Врожденно кто-то силен, кто-то слаб. Все можно развивать или забить, но изначально условия не равные.

Не люблю примеры, но тут думаю будет уместно:

У человека есть три типа телосложения: эктоморф, мезоморф и эндоморф — худой, крепкий и толстый, если по-русски. Первый физически слабее, второго, а третий менее вынослив, чем первый. Второй может без проблем набрать мышцу и быть сильным и здоровым, первому это сделать сложнее всего. Третий с высокой вероятностью будет иметь проблемы с сердцем. И все прочее подобное. Не равны с рождения.

Аналогично с интеллектом. Изначально у кого-то выше, дальше уже дело за качеством образования, желанием учиться и другими внешними и внутренними факторами, как сила воли, упорство и т.д.

Он может наступить сам. Гарантий никаких нету. И отношение у капитализма и коммунизма к науке разное. Вместо изучения того, что выгодно для продажи, можно изучать то, что выгодно для цивилизации.

Уверен, что Гагарин и без США в космос бы слетал, а вот в том, что США без СССР Армстронга бы послали - все-таки сомневаюсь.

Пожалуй соглашусь. Альтернатива коммунизма это как раз тот самый 'золотой миллиард', где научно-технический прогресс направлен не на освобождение человеческих сил, а на изобретение нового сорта туалетной бумаги с ароматом одеколона Beloved Eternal God-President.

И что же в этой ситуации нужно делать коммунистам?

[belogvardeec 20,102]

Чем более неравномерно распределяются доходы в обществе – тем больше в этом обществе страданий и несчастий

Это неверное суждение.

, тем хуже удовлетворяются потребности общества в целом, поскольку бедные оказываются фрустрированы в своих насущных потребностях ради ничтожных, но дорогостоящих капризов богатых. Наиболее эффективным, обеспечивающим наилучшее суммарное удовлетворение потребностей общества является равномерное распределение благ.

Сплошь демагогия, передергивание и просто пипец... На каждом слове. Давно я такого бреда не встречал. Но в среде коммунистовв это номально. Поэтому я и не люблю читать коммунистические бредни и даже вступать с ними в дискуссию, но тут уж не утерпел. Возникает желание настучать писаке по голове. Так вертеть фактами, устраивать такую плоскую демагогию, что тошнит аж.

Равномерное распределние благ - именно равномерное - ведет мы помним к чему. Уравниловка приводит к деградации и упадку, потере мотивации и снижению производительности труда да так что люди вообще теряют интерес к жизни. Нет, нет и нет! Этот левацкий бред нужно остановить.

В человеке заложено стремление к конкуренции, быть лучше чем другие, это его заставляет действовать.

Всеобщая уравниловка идет против самой сущности человека, против элементарных основ психологии и приводит к ужасным последствиям. Она недопустима, но именно о ней твердят упертые твердолобые марксисты, чья идеология провалилась еще в 19-20 веке полностью доказав свою несостоятельность и ошибочность. Маркс твердил, что развитие капитализма будет вести к неуклоному обнищанию пролетариата, но история показала обратное! Но фанатики-марксисты, извиваясь как уж на сковородке, под тяжестью этого факта, объявили это "уступкой капитализма". Вообщем что с ними разговаривать? Они тщательно оберегают свою сказку о всеобщем равенстве и не сдадут ее ни под каким давлением логики и здравых доказательств. Они будут придумывать для себя отмазки снова и снова все более и более глупые и фантастические, но они будут им казаться непогрешимой истиной. Они подобны зомби, подобно сектантам держатся за свою идейку.

3. В то же время свободорыночная, т. е. "капиталистическая" экономика приводит к прямо противоположному результату – концентрации огромных богатств в руках ничтожного меньшинства при нищете основной массы населения. Поэтому она не является ни эффективной, ни морально приемлемой. Задача прогрессивных общественных сил состоит в установлении более справедливого (т. е. более эгалитарного) социального строя.

В то же время конечно же недопустима и крайне нежелательна концентрация огромных богатств в руках ничтожного меньшинства при нищете основной массы населения! Об этом трындят и на этом играют леваки всех мастей. Это единственный их козырь.

Да, с этим нужно бороться в сторону более равномерного распределения благ, но ни в коем случае не равного!

Нет. Воспитание и образование — это одно, способности, как умственные так и физические — это совсем другое. Врожденно у кого-то потенциально интеллект выше, который конечно же можно похоронить, не учась в школе. Врожденно кто-то силен, кто-то слаб. Все можно развивать или забить, но изначально условия не равные.

Именно так. Но ты не втолкуешь это марксистам-фанатикам. Они упёрлись рогом в своего Маркса и существует эффективное лечение для них лишь одно - гильотина.

Явно что не все люди равны по способностям как физическим так и умственным. Даже в рамках одной нации, что уж говорить о разных? Какие-то более рослые, какие-то более хилые и так далее. Основы генетики!

Но для марксистов это пыль. У них же есть непогрешимый Маркс из 19 века товарищ!

....

Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. Преследуя целью максимизацию всеобщего блага, невозможно не признавать, что одним из первейших его условий является защищённость гражданина перед собственным государством.

9. Коммунизм не исчерпывается каким-либо догматическим учением. Источником коммунизма служит опыт, а не догма. Кроме того, признавая равенство людей в их талантах и способностях, подлинный коммунизм чужд обожествлению отдельных теоретиков и политических лидеров.

10. Коммунизм не проповедует информационную закрытость. Коммунистическое сознание – открытое сознание. Которое не терпит цензуры. Нам нечего скрывать, тем более что затруднительно что-либо скрыть в эпоху интернета. Правда на нашей стороне.

А в Советском Союзе и во всех других странах где строили коммунизм видимо строили антикоммунизм на самом деле? Так?)))

Выглядят все эти пунктики как отмазка. Причем очень смешная.

Изменено 13.01.2011, 14:53:17 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,441]

Нет. Воспитание и образование — это одно, способности, как умственные так и физические — это совсем другое.

В свою очередь, у родителей разные условия, в которых они формировались. И у их родителей.

Понятно, никто не говорит о полной идентичности, но равные возможности у всех явно снизят сегодняшнюю "разбежку".

И что же в этой ситуации нужно делать коммунистам?

Социалистическую революцию.

[Dart An'ian 4,441]

Это неверное суждение.

Вот те раз. А я не знал. Ну, тогда ладно.

Возникает желание настучать писаке по голове.

Ненависть на подсознательном уровне. А все из-за неравных возможностей.

Равномерное распределние благ - именно равномерное - ведет мы помним к чему.

К чему?

Уравниловка приводит к деградации и упадку, потере мотивации и снижению производительности труда да так что люди вообще теряют интерес к жизни.

Зомби-роботы, без капли любознательности и творчества, может и теряют. Но волноваться не надо. К моменту равномерного распределения благ их просто не будет, так личность человека зависит от среды, в которой она сформировалась, а цивилизация, в которой существует равномерное распределение благ явно отличается от сегодняшней "работай, ешь, не думай".

Нет, нет и нет! Этот левацкий бред нужно остановить.

Чип и Дейл спешат на помощь?

В человеке заложено стремление к конкуренции, быть лучше чем другие, это его заставляет действовать.

Не помню ситуации, в которой бы меня заставила действовать конкуренция. Можешь привести примеры?

 Но фанатики-марксисты, извиваясь как уж на сковородке, под тяжестью этого факта, объявили это "уступкой капитализма".

Так уступка и есть. Без СССР уступки если бы и были, то значительно меньше. Сейчас вон уступки постепенно отменяются.

И фанатики бы твердили, что пролетариат таки обнищал. Марксизм - это не догма, а руководство к действию какбэ.

А в Советском Союзе и во всех других странах где строили коммунизм видимо строили антикоммунизм на самом деле? Так?)))

Подвижки в СССР были. Странно отрицать. 

Выглядят все эти пунктики как отмазка. Причем очень смешная.

БГ не обманешь.

[anty2 859]

1. Люди рождаются равными, как в своих способностях, так и в своих потребностях.

Люди не рождаются равными и не могут быть равны, есть группы маргиналов плюющие на все и всех, серых мышей не вылазящих из своих норок и есть служащие своему народу и стране, в том числе проливающие за неё кровь.

Таких людей между собой равнять не надо это просто несправедливо хотя и по закону. Еслибы такой подход был к людям в СССР, то они никто и никогда не смог бы его развалить.

[Dart An'ian 4,441]

Люди не рождаются равными и не могут быть равны, есть группы маргиналов плюющие на все и всех, серых мышей не вылазящих из своих норок и есть служащие своему народу и стране, в том числе проливающие за неё кровь.

Таких людей между собой равнять не надо это просто несправедливо хотя и по закону. Еслибы такой подход был к людям в СССР, то они никто и никогда не смог бы его развалить.

Ключевое слово - "рождаются".

А кем они становятся - это уже вопрос общества.

[[light] 2,331]

Социалистическую революцию.

Тем самым повторяя ошибку прошлого.

Предположим, что революция произошла и что? Сколько лет опять строить коммунизм? Логичнее эту самую революцию совершать после наступления НТР?

[Dart An'ian 4,441]

Тем самым повторяя ошибку прошлого.

Предположим, что революция произошла и что? Сколько лет опять строить коммунизм? Логичнее эту самую революцию совершать после наступления НТР?

Революции не совершаются на пустом месте. Ленин, Троцкий и другие революцию готовили, но ждали подходящих условий.

Лично я считаю, что грядущая НТР пошатнет общественную и моральную, так сказать, стабильность. Тогда и появится новая возможность революции.

[belogvardeec 20,102]

Ненависть на подсознательном уровне. А все из-за неравных возможностей.

На сознательном. А причем тут неравные возможности?

Зомби-роботы, без капли любознательности и творчества, может и теряют. Но волноваться не надо. К моменту равномерного распределения благ их просто не будет,

К моменту спустя годик-два после достижения равномерного распределения благ останутся только лишь зомби-роботы.

так личность человека зависит от среды, в которой она сформировалась, а цивилизация, в которой существует равномерное распределение благ явно отличается от сегодняшней "работай, ешь, не думай

Сегодня такой ситуации нет. Ведь мы с вами думаем? Не так ли? Да и остальные вроде как тоже. А, парни? Или вы только и делаете, что жрете, пьете, работаете и совсем не думаете?

Не помню ситуации, в которой бы меня заставила действовать конкуренция. Можешь привести примеры?

Насчет тебя не знаю, но вот скажем среднестатистический честолюбивый человек, чтобы скажем построить дачу лучше чем у своего соседа вылезет из кожи вон. Или купить машину лучше, чем у знакомого. И он будет морально удовлетворен.Такова человеческая психология. А если у всех всё будет одинаковое, то это и вызовет психологические и моральный проблемы общества. Впринципе подобные проблемы и вылезли в 90-х на постсовестком пространстве в вииде бандитского беспредела, жестокости, нравственной деградации, коррупции и прочего. Это всё последствия советской уравниловки. Произошел в конце концов социо-психологический взрыв.

Подвижки в СССР были. Странно отрицать. 

Подвижки?

Берем по пунктам и каждый применим к СССР. Не зря отмазки:

1. Коммунизм не является культом труда. Наоборот, этот культ свойствен капиталистическому обществу, находя типичное выражение в пуританской этике. Культ труда служит оправданием эксплуатации. - В СССР был именно культ труда.

2. Коммунизм не является культом аскетизма. Коммунизм осуждает роскошь богатых на костях бедных, а соответственно и стремление отдельных индивидов к подобной роскоши. Но он не навязывает спартанский образ жизни. Наоборот, он стремится обеспечить каждого максимально возможным набором благ. Изобилие – благоприятная почва для коммунизма. Люди не пытаются стяжать то, что имеется в избытке. Наоборот, они готовы этим делиться. В действительности культ аскетизма выгоден эксплуататорам, ибо позволяет оправдывать бедственное положение эксплуатируемых. - какое точное описание времен СССР, правда? Было ли изобилие? Нет, был дефицит. Всё доставалось из под полы. Вот вам и стяжательство. Культ аскетизма - типа затянуть пояса и всё такое.

3. Коммунизм не является культом прошлого (советского, первобытнообщитного или какого-либо ещё) - На деле видим тут лишь советских ретроградов жалобно скулящих о "великом советском прошлом".

4. Коммунизм не является униформизмом. Предполагая людей равными, он не предполагает их одинаковыми. Он с уважением относится к разнообразию вкусов и увлечений и не считает правильным навязывать каждому один и тот же паёк счастья. - В СССР именно и навязывали всем одинаковый паек счастья. Какие подвижки то были? А, Дарт? Перестройка чтоль?

5. Коммунизм не является идеологией коммунальности. Наоборот, он ставит одной из центральных задач обеспечение прайвеси для каждого, а с другой стороны – эмансипацию от предзаданных социальных кластеров в пользу индивидуализированной системы социальных связей в глобальном коммуникативном пространстве. - СССР это был глобальная коммунальная квартира. Коллективизм был возведен в абсолют.

6. Коммунизм не является идеологией для "нищих духом". Ровно наоборот, как источником, так и целью коммунизма является духовное богатство и эмансипация. - Без комментариев. Я думаю с этим и так понятно.

7. Коммунизм не предполагает запретительную половую мораль, усматривая источник последней во враждебной ему пуританской этике. - Смешнее не придумаешь. В СССР гомиков даже уголовно преследовали)))

8. Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. По сути СССР и был восточной сатрапией, терроризирующей собственных подданных.

9. Коммунизм не исчерпывается каким-либо догматическим учением. Источником коммунизма служит опыт, а не догма - По догматичности СССР обставил и РПЦ дореволюционных времен.

подлинный коммунизм чужд обожествлению отдельных теоретиков и политических лидеров. - самим не смешно? Кто из Ленина культ сделал?

10. Коммунизм не проповедует информационную закрытость. Коммунистическое сознание – открытое сознание. Которое не терпит цензуры. - Чем далее тем смешней.

Эти пункты как будто с СССР писали! Только с точностью до наоборот.

Коммунияки опять нагло сцут в глаза, а кому то это всё божья роса!

Изменено 13.01.2011, 17:54:58 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,441]

Интересно, почему по тем пунктам, которые отличались в СССР, берешь за образец коммунизма именно СССР, а не теоретиков (Маркс, Ленин, можно даже без Троцкого) , как это сделал автор статьи? СССР был очень далек от коммунистического идеала. Но другой такой попытки нет. Поэтому лично я, осознавая, сколь многое в СССР было неправильно, таки считаю его лучшим государством, когда-либо построенным человеком.

Потом подробней отвечу.

[belogvardeec 20,102]

Интересно, почему по тем пунктам, которые отличались в СССР, берешь за образец коммунизма именно СССР, а не теоретиков (Маркс, Ленин, можно даже без Троцкого) , как это сделал автор статьи? СССР был очень далек от коммунистического идеала. Но другой такой попытки нет.

Почему нет? Полно по миру. Куба, Корея, Вьетнам, Кампучия, Китай...

И везде одно и то же!

Один раз - случайность, 2 - тенденция, 3 - закономерность

Изменено 13.01.2011, 18:04:05 пользователем belogvardeec

[Jwerwolf 4,546]

8. Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. По сути СССР и был восточной сатрапией, терроризирующей собственных подданных.

БГ, здесь всё ещё интереснее чем ты написал. Заметь, откуда такое казалось бы редкое слово "сатрапия"? Напрашивается другое - деспотия. Восточная деспотия. Был такой западый историк-марксист по фамилии Витфогель... Он известен как создатель теории восточных деспотий ("агроменеджериальных государств"). Так вот однажды он доказал что в СССР нет никакого социализма, а есть восточная деспотия - правда, с некоторыми поправками на 20-й век. Я где-то уже постил статью об этом... Короче он был подвергнут анафеме в СССР, b в энциклопедиях о нем писали "мелкобуржуазный интеллигент" (баттхерт очевиден).

Таким образом этот пункт - отсылка к восточной деспотии, и очередное оправдание неудачного опыта СССР.

Интересно, почему по тем пунктам, которые отличались в СССР, берешь за образец коммунизма именно СССР, а не теоретиков (Маркс, Ленин, можно даже без Троцкого) , как это сделал автор статьи?

Может быть потому, что описанное теоретиками никогда не существовало в реальности?

[belogvardeec 20,102]

Интересно, почему по тем пунктам, которые отличались в СССР, берешь за образец коммунизма именно СССР, а не теоретиков (Маркс, Ленин, можно даже без Троцкого) , как это сделал автор статьи?

Да и насчет Маркса я тебе ответил. Он ошибся. Теория не выдержала проверки. Такое случается, Дарт.

[[light] 2,331]

Революции не совершаются на пустом месте. Ленин, Троцкий и другие революцию готовили, но ждали подходящих условий.

Лично я считаю, что грядущая НТР пошатнет общественную и моральную, так сказать, стабильность. Тогда и появится новая возможность революции.

Что же прям из вас все чуть ли не клещами надо вытягивать.

В общем настоящий коммунист должен сейчас заниматься подготовкой революции, а это заниматься вот этим:

- собирать средства в твердой валюте, для финансирования

- собирать и хранить оружие и взрывчатые вещества готовые к использованию

- заниматься созданием боевых групп или состоять в такой группе

- быть военно обученным и знать тактику ведения боев в городе

- искать контакты во власти и склонять на свою сторону

- заниматься физической подготовкой

- уметь водить разнообразные транспортные средства

- быть отличником политической и идеологической подготовки

Ну все, так сразу и не вспомнить весь перечень.

Интересно, многие ли коммунисты всем этим занимаются или основным их занятием является последний пункт из перечисленного.

[Dart An'ian 4,441]

Короче он был подвергнут анафеме в СССР, b в энциклопедиях о нем писали "мелкобуржуазный интеллигент" (баттхерт очевиден).

А Троцкого вобще в БСЭ нету. Это говрит о коммунизме или о советских реалиях?

Да и насчет Маркса я тебе ответил. Он ошибся. Теория не выдержала проверки. Такое случается, Дарт.

Где же она не выдержала проверки?

В общем настоящий коммунист должен сейчас заниматься подготовкой революции, а это заниматься вот этим:

- собирать средства в твердой валюте, для финансирования

- собирать и хранить оружие и взрывчатые вещества готовые к использованию

- заниматься созданием боевых групп или состоять в такой группе

- быть военно обученным и знать тактику ведения боев в городе

- искать контакты во власти и склонять на свою сторону

- заниматься физической подготовкой

- уметь водить разнообразные транспортные средства

- быть отличником политической и идеологической подготовки

Романтический нацик - действительно обязан этим заниматься.

Знал ли Ленин каратэ? Были ли у Троцкого миллиарды в загашнике?

Не надо делать из революции уличную забаву. Это вотчина нациков. Недаром у них героем был "невинно убиенный" Хорст Вессель

Изменено 13.01.2011, 23:49:59 пользователем Dart An'ian

[belogvardeec 20,102]

Где же она не выдержала проверки?

Ну как же? В отношении неуклонного обнищания прлетариата...

[Dart An'ian 4,441]

К моменту спустя годик-два после достижения равномерного распределения благ останутся только лишь зомби-роботы.

Всегда удивлялся, как с отношением к людям, как к стаду свиней, можно быть националистом.

Сегодня такой ситуации нет.

Как это нет? Тут форум интеллектуальных игр (стратегий). Однако, имеем лишь десятка два людей, трезво оценивающих реальность, причем десяток-полтора состоят в РЭД, то бишь являются либо коммунистами, либо сочуствующими. Что с остальными? Кому-то на все насрать, пардон, политика для них что-то жутко низкое, кто-то живет в 19-м веке, и тому подобное. Повторюсь - это форум, посвященный интеллектуальным играм. А что у нас с простыми товарищами, назвающими монитор компьютером? Может быть у них мы наблюдаем свободное мышление без догм и фантазий?

Насчет тебя не знаю, но вот скажем среднестатистический честолюбивый человек, чтобы скажем построить дачу лучше чем у своего соседа вылезет из кожи вон. Или купить машину лучше, чем у знакомого. И он будет морально удовлетворен.Такова человеческая психология.

Ни с чем подобным не сталкивался. Это какая-то обезьянья мораль, а не человеческая. То, что подобное должно быть искорено - сомнений вообще вызывать не должно.

А если у всех всё будет одинаковое, то это и вызовет психологические и моральный проблемы общества.

В рамках форума. У Айона и No Good'а одинаковые AAR'ы?

Может проблема именно в системе, превращающей потенциальных творцов в роботов? А не в надуманных "проблемах", а на деле прямых следствиях этой системы?

Берем по пунктам и каждый применим к СССР. Не зря отмазки:

Давай по пунктам применим к США. И подумаем, были ли в СССР эти подвижки.

Нет, был дефицит. Всё доставалось из под полы. Вот вам и стяжательство. Культ аскетизма - типа затянуть пояса и всё такое.

Да, ты ж у нас застал Горби.