Демографическая ситуация в России

[valentin653 481]

13 минуты назад, Arrey сказал:

Вопрос не в том кто кого наказывал а в том как некоторым людям в голову насрали, что даже видя текст они утверждают просто противоположное тому что там написано)))

Придумывают что а вот тут если на фантазировать то можно предположить что возможно речь шла о том чтобы бить жен... но неужели в вашем мозгу нет грамма понимания, что если бы автор текста в 17 веке хотел сказать что нужно бить жен он бы прямо этого не сказал? И не один раз а раз сто повторил бы, у вас есть сомнения в этом? что бы автору помешало сказать об этом прямо если бы это было так?))) Вы не в курсе что в то время вполне себе людей жгли и накол сажали? И эти люди постеснялись бы по вашему прямо сказать то что имели ввиду?)))

Изначальная проблема не в том,поддерживает ли автор "битье женщин",а то,порицает ли он это.И сам факт отсутствия порицания,и некоторое "негласное одобрение" могло подстегнуть людей к насилию над женами,о том,как наказывать то слов нету.
И объясните одну вещь,а почему автор не выделил эти два момента в отдельные пункты? То есть,36 посвятить отношению с женой,а 37 посвятить отношению со слугами.

Изменено 09.09.2025, 21:32:19 пользователем valentin653

[Arrey 3,493]

17 минут назад, valentin653 сказал:

Изначальная проблема не в том,поддерживает ли автор "битье женщин"

Автор не поддерживает, идем дальше.

17 минут назад, valentin653 сказал:

а то,порицает ли он это.И сам факт отсутствия порицания

Ничего это не значит для здорового человека, никто не обязан с вами соглашаться, тем более автор 17 века))) 

Никто не обязан считать так как вы. 

17 минут назад, valentin653 сказал:

могло подстегнуть

а могло и не подстегнуть)))

17 минут назад, valentin653 сказал:

людей к насилию над женами

а женщины по вашему не люди что вы их так отделяете?)))

17 минут назад, valentin653 сказал:

И объясните одну вещь,а почему автор не выделил эти два момента в отдельные пункты? То есть,36 посвятить отношению с женой,а 37 посвятить отношению со слугами.

Поучите дедушку детей делать))) вы кто такой чтобы автору 17 века претензии предъявлять так он написал как вы в 21 веке хотите или не так?)))

Но если до вас не доходит объясню, книга писалась не для вас. Не вы его целевая аудитория, даже ваших прадедов тогда в проекте не было.

И уж точно автор вообразить не мог что через 400 лет появятся оголтелые феменистки и русофобы которые будут искать в его христианской книге какие то скрытые извращенные смыслы которые отзываются в их извращенном мозгу. И которые будут пытаться переврать все что написано.

Изменено 09.09.2025, 21:51:13 пользователем Arrey

[valentin653 481]

11 минуту назад, Arrey сказал:

Автор не поддерживает, идем дальше.

Автор не дал своей точке зрения на это.Найдете,где он отрицает это? Еще раз,это семейный гайд,и если автор упускает такие детали,то это существенный минус.

11 минуту назад, Arrey сказал:

Ничего это не значит для здорового человека, никто не обязан с вами соглашаться, тем более автор 17 века))) 

Никто не обязан считать так как вы. 

Ну,тогда и не удивляйтесь,что у людей возникают вопросы о нормальности написанного.Я то не единственный,кто к этому прикопался.

11 минуту назад, Arrey сказал:

а могло и не подстегнуть)))

Да,вы правы,могло и не подстегнуть.
За то помешать этому никак не могло. Что уже говорит о полезности книжки.

11 минуту назад, Arrey сказал:

а женщины по вашему не люди что вы их так отделяете?)))

О чем речь? Мы говорим о патриархальном обществе,поэтому речь только о женах.

11 минуту назад, Arrey сказал:

Поучите дедушку детей делать))) вы кто такой чтобы автору 17 века претензии предъявлять так он написал как вы в 21 веке хотите или не так?)))

Но если до вас не доходит объясню, книга писалась не для вас. Не вы его целевая аудитория, даже ваших прадедов тогда в проекте не было.

"А кто вы такой,что бы доказывать,что земля не плоская,м? Не учите дедушек" Саша,20 годиков.
Я имею право критиковать,и поучать кого и как захочу,свобода слова же.

Изменено 09.09.2025, 21:55:22 пользователем valentin653

[Поле93 68]

21 час назад, Arrey сказал:

без ссылки на источник вам любой дурак таки таблиц 100 штук нарисует)))

То есть мне настолько не фига делать, что я сфабриковал не самую простую таблицу с элементами дополнительного оформления, и всё это лишь для того, чтобы досадить нику на форуме? Браво! Иного и не ожидал! (с)
     Поясняю: на сайте Росстата бьёте в поиск название таблицы и бдительно сверяете, какая цифра оттуда, а какую я подло исказил.

21 час назад, Arrey сказал:

почему 20 а не 520 или почему не одна?)

Эта цифра оценочная, а значит, для вас заведомо пустая. Поэтому я не буду даже пытаться апеллировать к логике и приводить всю цепочку наблюдений и рассуждений (чужих и своих, учитывающих в том числе данные соцопросов); придётся нам всем ограничиться общим указанием на то, что наши люди не со всеми своими проблемами готовы обращаться в полицию. И что, следовательно, фактически преступлений/происшествий - за исключением разве что убийств - наблюдается больше, чем попадает в официальную статистику. Замечу только, что моя цифра ближе к нижней границе предлагаемых.

Изменено 10.09.2025, 15:35:04 пользователем Поле93

[Arrey 3,493]

18 часов назад, valentin653 сказал:

Автор не дал своей точке зрения на это.Найдете,где он отрицает это?

И не должен. Главный ваш тезис, что домострой призывает бить жен опровергнут этого достаточно.

18 часов назад, valentin653 сказал:

Еще раз,это семейный гайд,и если автор упускает такие детали,то это существенный минус.

Да срать автору 17 века на ваши гайды он и слова то такого не знал, и не надо ему что то приписывать и за него додумывать вашим необъективным умом. Хотел бы он что то такое написать он бы написал прямо и без домыслов.

18 часов назад, valentin653 сказал:

18 часов назад, Arrey сказал:

а могло и не подстегнуть)))

Да,вы правы,могло и не подстегнуть.
За то помешать этому никак не могло. Что уже говорит о полезности книжки.

А автор и не должен чему то мешать. Он бить жен не призывает? Не призывает. Обвинения домостроя и его автора признаны ложными.

 

[Arrey 3,493]

57 минут назад, Поле93 сказал:

То есть мне настолько не фига делать, что я сфабриковал не самую простую таблицу с элементами дополнительного оформления, и всё это лишь для того, чтобы досадить нику на форуме? Браво! Иного и не ожидал! (с)

Вам настолько нечего делать, что вместо 5 секунд скинуть ссылку которой вы что то якобы доказываете вы третий день объясняете почему этого сделать не можете)))

59 минут назад, Поле93 сказал:

Поясняю: на сайте Росстата бьёте в поиск название таблицы и бдительно сверяете, какая цифра оттуда, а какую я подло исказил.

вот только ничего как я понимаю там не найдете потому что вы ее сами нарисовали и ее нигде кроме вашего жеского диска нет?))) 

1 час назад, Поле93 сказал:

22 часа назад, Arrey сказал:

почему 20 а не 520 или почему не одна?)

Эта цифра оценочная, а значит, для вас заведомо пустая.

естественно пустая ведь под ней нет ничего кроме ваших фантазий.

1 час назад, Поле93 сказал:

Поэтому я не буду даже пытаться апеллировать к логике и приводить всю цепочку наблюдений и рассуждений (чужих и своих, учитывающих в том числе данные соцопросов);

Вы не будете потому, что не сможете. Сказать можно все что угодно, что вы и сделали, но как только потребовалось доказать и подтвердить сказать вам нечего. 

[Поле93 68]

16 часов назад, Arrey сказал:

потому что вы ее сами нарисовали и ее нигде кроме вашего жеского диска нет?))) 

Как кому угодно)

16 часов назад, Arrey сказал:

Вы не будете потому, что не сможете.

Набор ваших придирок к неудобным цифрам известен, уже давно ничего нового не звучало, одни повторы. Так что выслушивать его ещё раз опять-таки нет смысла.
     Разумеется, опросы могут быть изначально тенденциозными или просто неграмотно проведёнными. Разумеется, есть люди, которые при обсуждении своих проблем будут давить на жалость, сгущать краски и откровенно привирать. (Встречаются, впрочем, и "антинытики", у кого на словах всегда всё круто и пучком, как бы плохо ни было на самом деле.) Но как раз для учёта и сглаживания подобных моментов придуманы разные методы оценки ошибок измерения и определения доверительных интервалов. Что можно объявить приблизительным приближением к примерному, однако, имея дело с людьми, о точности палаты мер и весов лучше сразу забыть, чтобы потом не разочаровываться.
     С другой стороны, в социальных вопросах даже при принятии практических решений точность до долей процента обычно не требуется. А когда надо представить общую картину, то зачастую даже погрешность в 3-5% перестаёт выглядеть критической. Так что ставить вопрос о степени объективности человеческих оценок можно, но отмахиваться от них на том лишь основании, что они даны людьми, а не электронными весами - как бы это сказать помягче - не очень разумно. Более того, использование лишь по внешности добросовестных аргументов обычно свидетельствует как раз о слабости позиции, раз её не получается защищать качественными средствами.

[Arrey 3,493]

7 часов назад, Поле93 сказал:

23 часа назад, Arrey сказал:

Вы не будете потому, что не сможете.

Набор ваших придирок к неудобным цифрам известен, уже давно ничего нового не звучало, одни повторы. Так что выслушивать его ещё раз опять-таки нет смысла.

Вы цифры просто придумали, естественно к придуманным цифрам возражения известны заранее)))

7 часов назад, Поле93 сказал:

Но как раз для учёта и сглаживания подобных моментов придуманы разные методы оценки ошибок измерения и определения доверительных интервалов.

Неверно, методы применяются к реальным данным, а не к воображаемым))) если вы сами данные выдумали то единственный здравый метод эти фейковые данные просто отвернуть как ложные. Все остальное к выдуманным данным не применимо)))

7 часов назад, Поле93 сказал:

С другой стороны, в социальных вопросах даже при принятии практических решений точность до долей процента обычно не требуется.

Ну вот снова врете про опросы... где ссылки на сами опросы? на их методологию на их результаты на организаторов которые их проводили?)))

Это же самое важное в опросах, без этого опрос покажет любой результат который нужен его организатору. 

Захотите вы например доказать что 98% населения РФ поддерживают КПРФ... для того чтобы Ваш опрос это подтвердил достаточно просто повести его на собрании КПРФ))) Понимаете о чем речь?))) Или вам сложно?))

7 часов назад, Поле93 сказал:

но отмахиваться от них на том лишь основании, что они даны людьми, а не электронными весами - как бы это сказать помягче - не очень разумно.

Какими людьми? это важно. как формировалась выборка? насколько она репрезентативна?))) 

Если вы опросили только 10 феминисток это тоже опрос, просто его ценность равна нулю, так как общей ситуации он не отражает вообще никак, понимаете?)))

[Arrey 3,493]

для обсуждения:

 

 

 

Изменено 11.09.2025, 17:45:46 пользователем Arrey

[Поле93 68]

18 часов назад, Arrey сказал:

Неверно, методы применяются к реальным данным, а не к воображаемым)))

Не совсем понял, что предлагается отнести в разряд "воображаемого". Латентность по домашнему садизму? Думается, что утверждать подобное даже вы вряд ли возьмётесь, и что, следовательно, речь, скорее всего, идёт об оценке её величины. Однако, даже если вам КАЖЕТСЯ, что названная мною цифра 2000-2500% далека от реальности и на самом деле составляет, к примеру, 5%, то - хотя бы и в отсутствие расчетов с моей стороны - вам всё равно стоит представить собственную оценку. В ином случае ситуация получается абсолютно симметричная - одно "кажется" против другого "кажется" - и никаких оснований снисходительно поглядывать на меня сверху вниз у вас нет. Так будут "непридуманные" цифры, ссылки и проч. или только пустые отговорки? Ждём-с)

Изменено 12.09.2025, 10:29:25 пользователем Поле93

[Arrey 3,493]

4 часа назад, Поле93 сказал:

Не совсем понял, что предлагается отнести в разряд "воображаемого". Латентность по домашнему садизму?

Да это предлагается признать вашим воображаемым))

4 часа назад, Поле93 сказал:

Думается, что утверждать подобное даже вы вряд ли возьмётесь, и что, следовательно, речь, скорее всего, идёт об оценке её величины.

Да легко возьмусь и обосную. Что вы не правы. Цифр у вас нет доказательств нет, чего вас не опровергнуть то?)))

4 часа назад, Поле93 сказал:

названная мною цифра 2000-2500% далека от реальности

На самом деле не кажется она действительно далека от реальности)))

4 часа назад, Поле93 сказал:

то - хотя бы и в отсутствие расчетов с моей стороны - вам всё равно стоит представить собственную оценку.

да легко, сколько там Росстат озвучил?  25 тыс? одна семья на тысячу? а сколько из этих случаев нападений женщин на мужчин? по убийствам  2 к 1 женщины убивают мужчин чаще... предположим что и в остальном так де... получаем 16666 тыс нападений женщин на мужчин и 8333 нападений мужчин на женщин... нравятся вам такие цифры?

вы поэтому ссылки не скидываете, чтобы не выяснилось как оно на самом деле?)))

Изменено 12.09.2025, 14:34:04 пользователем Arrey

[Поле93 68]

3 часа назад, Arrey сказал:

да легко, сколько там Росстат озвучил?  25 тыс? одна семья на тысячу? а сколько из этих случаев нападений женщин на мужчин? по убийствам  2 к 1 женщины убивают мужчин чаще... предположим что и в остальном так де... получаем 16666 тыс нападений женщин на мужчин и 8333 нападений мужчин на женщин...

Я правильно понимаю, что вы с первой же попытки насчитали 16,6 млн нападений женщин на мужчин и 8,3 - мужчин на женщин?
     Однако речь у нас немного о другом. В криминологии латентность - это показатель разницы между числом зарегистрированных и фактически совершенных преступлений (скажем, для краж она оценивается - поскольку для латентности никаких точных цифр в принципе быть не может - в 330% или коэффициент 3,3). Так что попытка не засчитана, попробуйте ещё раз прикинуть, какая часть жертв домашних садистов обращалась в полицию, а сколько не стали этого делать.

Изменено 12.09.2025, 18:27:44 пользователем Поле93

[Arrey 3,493]

Рекомендую к просмотру

 

[Arrey 3,493]

1 час назад, Поле93 сказал:

Я правильно понимаю, что вы с первой же попытки насчитали 16,6 млн нападений женщин на мужчин и 8,3 - мужчин на женщин?

Не млн, а тысяч, все миллионы только в вашей голове. И естественно я в данном простом примере ничего как и вы не считал, просто показал что ваша же логика легко работает в любую сторону. Просто потому что ни на какие реальные данные ваша логика не опирается, а додумывать тоже нужно уметь, редко у кого это получается.

1 час назад, Поле93 сказал:

Однако речь у нас немного о другом. 

У нас как раз о фактах, а вот у вас действительно совсем о другом)))

1 час назад, Поле93 сказал:

латентность - это показатель... для латентности никаких точных цифр в принципе быть не может

Звучит как бред, для любого показателя важны именно точные цифры.

1 час назад, Поле93 сказал:

какая часть жертв домашних садистов обращалась в полицию, а сколько не стали этого делать.

полагаю, что более 100%))) вы спросите почему более 100%, ведь такого не бывает? а мне почему то кажется, что обращений в полицию сильно больше чем садистов просто я за свою жизнь ни одного такого не встречал, а обращений явно больше)) Заметьте вашей же логикой вам ответил и вашими же методами)))

[Поле93 68]

47 минут назад, Arrey сказал:

Не млн, а тысяч, все миллионы только в вашей голове.

А как же это:

5 часов назад, Arrey сказал:

получаем 16666 тыс

Согласно нормам русского языка такая запись означает 16 млн с немалым хвостом. А если в следующей цифре разрядность не уточняется,

5 часов назад, Arrey сказал:

получаем 16666 тыс нападений женщин на мужчин и 8333 нападений мужчин на женщин...

то это значит, что она того же порядка, что и первая. Русскому человеку да такое объяснять - даже как-то неудобно...

[Поле93 68]

19 часов назад, Arrey сказал:

а мне почему то кажется, что обращений в полицию сильно больше чем садистов просто я за свою жизнь ни одного такого не встречал, а обращений явно больше))

     Знаю я всего два папы:
     Первый папа любит нас,
     Нежно смотрит он на маму,
     Гладя сына каждый раз.

 

     Первый папа на работе,
     Дома папа не такой;
     Водку пьёт и мать колотит,
     На пол плюнет, трёт ногой.

 

     Написано Виктором (16-17 лет), процитировано в 1949 г. И. Д. Брауде, его адвокатом в защитительной речи на кассационных слушаниях по делу об убийстве подзащитным своего отца; приговор практически оправдательный. (см. Защитительные речи советских адвокатов. М. С. Строгович, 1956)
     Помимо тупых пропойц, готовых избивать жену на глазах у всех, есть ещё маскирующиеся садисты, которые перед всеми, кроме домашних, стараются выглядеть максимально чинно и благопристойно. Подобный персонаж жил с нами на одном этаже, пока не переехали, с другим встречался по делам, но ничего не заметил, пока по цепочке знакомых не рассказали. Так что и на вашем месте я бы не зарекался; «не видел, не слышал» - это ещё не значит «не было». Или вы разделяете подход субъективных идеалистов?

19 часов назад, Arrey сказал:

Звучит как бред, для любого показателя важны именно точные цифры.

Увы; показатели латентности хотя и выражаются рациональными числами, но все понимают, что точными при их расчёте являются только цифры из протоколов, а количество реальных преступлений всегда лишь предполагается - на основании косвенных, порой многих и далёких от очевидности признаков.

Изменено вчера, 14:45:49 пользователем Поле93

[Arrey 3,493]

18 часов назад, Поле93 сказал:

А как же это

а это опечатка. Больше передраться не к чему?))

18 часов назад, Поле93 сказал:

то это значит, что она того же порядка, что и первая.

радости от опечатки собеседника полные штаны?))) по сути  Вам совсем нечего сказать?)))

4 часа назад, Поле93 сказал:

Написано Виктором (16-17 лет), процитировано в 1949 г. И. Д. Брауде, его адвокатом в защитительной речи на кассационных слушаниях по делу об убийстве подзащитным своего отца; приговор практически оправдательный. (см. Защитительные речи советских адвокатов. М. С. Строгович, 1956)

ну ок, один случай. Сколько еще вы таких знаете?

4 часа назад, Поле93 сказал:

Помимо тупых пропойц, готовых избивать жену на глазах у всех

которых никто кроме вас никогда не видел?

4 часа назад, Поле93 сказал:

есть ещё маскирующиеся садисты, которые перед всеми, кроме домашних, стараются выглядеть максимально чинно и благопристойно.

да может и есть один на миллион... кто спорит то? отдельные психически больные всегда были и всегда будут, но это единичные случаи. Зачем вы врете о каких то огромных миллионах психически больных если это не так?

4 часа назад, Поле93 сказал:

Подобный персонаж жил с нами на одном этаже, пока не переехали, с другим встречался по делам, но ничего не заметил, пока по цепочке знакомых не рассказали.

ну ок еще 2... всего вы знаете о трех таких... понимаю что это личный опыт и кажется что у всех так,но на самом деле нет... возможно это только вокруг вас такие встречаются... я за всю жизнь не знал ни одного такого. В моем окружении таких не было и нет. Более никто из моих знакомых(не связанных с подобным профессиональной деятельностью) таких не встречал... и даже они прекрасно понимают что это не норма а редкое психиатрическое расстройство, ключевое слово здесь РЕДКОЕ.

Изменено вчера, 15:02:01 пользователем Arrey

[Arrey 3,493]

4 часа назад, Поле93 сказал:

Увы; показатели латентности хотя и выражаются рациональными числами, но все понимают

еще раз, не бывает показателей которые не выражаются точными числами. 

кто все то? все тупые блондинки? все феминистки?)))

4 часа назад, Поле93 сказал:

очными при их расчёте являются только цифры из протоколов

ну хорошо хоть это вы понимаете. не только из протоколов, а только то что прошло проверку и задокументировано. Та бабка сказала или свекр моего шурина говорил, что его заловка видела такое... это не факты это сплетни... очень по бабски выдавать сплетни за факты.

4 часа назад, Поле93 сказал:

а количество реальных преступлений всегда лишь предполагается

нет, количество реальных преступлений это то которое зафиксировано документально. Если любители БДСМ друг друга высекли и никто в полицию не заявил то это их ролевые игры, а не преступление. Хотя если будет заявление то может классифицироваться как побои, разницу понимаете?

4 часа назад, Поле93 сказал:

на основании косвенных, порой многих и далёких от очевидности признаков.

Снова нет, нельзя предполагать, необходимо устанавливать и доказывать. Даже заявление не показатель наличия преступления. ложных доносов тоже полно и было и будет. По этому только факты. Которых как мы выяснили у вас нет.

[Arrey 3,493]

ролик в тему, на этот раз не длинный и смешной

 

[Поле93 68]

16 часов назад, Arrey сказал:

нет, количество реальных преступлений это то которое зафиксировано документально.

Ну что ж, отрицательный результат - это тоже результат. Человеку, запутавшемуся в рассуждениях из-за непонимания термина "латентный", ещё можно надеяться объяснить ситуацию. Но если кто-то, насколько можно судить, вполне искренне считает, что не зафиксированное в официальных документах  отсутствует также и в реальности, то это не ко мне, а к совсем другим специалистам.
     Не смею более задерживать.