Полный провал капитализма как передовой модели

[Серый человечек 18]

1 час назад, Disa_ сказал:

рассуждения о там как там будет в коммунизме изначально идиотские

Я не о каком-то "как там будет в коммунизме", а том реальном коммунизме, который был. Термин "коммунизм" зачастую применяется именно к соответствующим странам в соответствующий период, а не к "прекрасному далёка".

1 час назад, Disa_ сказал:

не надо ля-ля...эксперимент для сравнения систем уже был и достаточно глобальный, мы с тобой не в 19-ом веке чтобы ты мне сказки рассказывал, а я восхищался

И что же показал твой эксперимент? Что буржуй заинтересован предлагать качественные товары и услуги по низкой цене? Ты случайно там не в "полном коммунизме" живёшь-то?

[Disa_ 2,868]

41 минуту назад, Серый человечек сказал:

Я не о каком-то "как там будет в коммунизме", а том реальном коммунизме, который был. Термин "коммунизм" зачастую применяется именно к соответствующим странам в соответствующий период, а не к "прекрасному далёка".

ну так не вводи в заблуждение, термин "коммунистические страны" это термин западный, применяемый в порочащих целях, придерживайся понятия "социализм"

44 минуты назад, Серый человечек сказал:

И что же показал твой эксперимент? Что буржуй заинтересован предлагать качественные товары и услуги по низкой цене? Ты случайно там не в "полном коммунизме" живёшь-то?

эксперимент показал, что исключительно г***о лепят "коммунисты", "капиталисты" лепят как г***о, так и качественный товар и по разной цене - выбирать тебе

я не защищаю "капитализм" - система мерзкая, но исключительно потому что мерзок сам человек и ничего лучше и эффективней не придумано, повторюсь, потому что человек - скотина

[Серый человечек 18]

Только что, Disa_ сказал:

ну так не вводи в заблуждение, термин "коммунистические страны" это термин западный, применяемый в порочащих целях, придерживайся понятия "социализм"

Хз, что такого порочащего в термине "коммунизм", но ок, пусть будет "социализм", хотя заранее извиняюсь, если забуду и снова напишу "коммунизм".

Только что, Disa_ сказал:

эксперимент показал, что исключительно г***о лепят "коммунисты"

Ну прям уж "исключительно", не перегибайте. Вторыми создали атомную бомбу, первыми - атомную электростанцию, первыми полетели в космос. Даже в создании ЭВМ поначалу хорошие позиции были, это потом Хрущёв всё под откос пустил. Оружие одно из лучшего, авиастроение. Не одно г...о всё-таки.

Только что, Disa_ сказал:

я не защищаю "капитализм"

Да оно и я не в восторге от ком, пардон, социализма. Но всё-таки не склонен думать, что он во всём хуже капитализма. В чём-то хуже, в чём-то всё-таки лучше.

[Disa_ 2,868]

18 часов назад, Серый человечек сказал:

Хз, что такого порочащего в термине "коммунизм"

например - "в коммунистических странах люди от голода дохнут", с твоей точки зрения утверждение верное и тут кто хочешь задумается "а надо ли оно?"

 

[Коля К 234]

Ну что синьоры скептики??? Ну те кто тут надо мной посмеиваались когда я эту тему открыл.
Капитализьм уже утопия и это только что признал Джефри Сакс!!
Джефри Сакс  дал интервью каналу Россия в руьрике Америка.
Так вот последний вопрос ведущего как раз таки был почти дословной сформулирован как и моя тема.
А имеенно!!! 
Считаете ли вы что капитализм как модель себя исчерпал???
И вот что ответил Джефри Сакс!!!
Конечно не дословно но близко к тому что прозвучало.
______________________________________
На чегодняшний день ряд государств имеющих мощное экономическое развитие продемонстрировали  превосходные результаты в экономике.
Посмотрите на Китай!! Разве там капитализм?? Нет!! Там смешанная экономика.
Но привалирующая роль принадлежит госуправлению.
Там достаточно и частных  активов и государственных. Тоже самое относится и к России и Индии. Я думаю что будущее за такими моделями. Я бы это назвал смешанная экономика в которой  в углу стоит равенство и справедливость.
______________________________________________
А сейчас попытаюсь отыскать это на видео что бы тут те кто яростно защищают капитализьм не упрекнули бы меня в пустословии.
А Джфри Сак так на минуточку один из самых известных

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

_________

добавлено 3 минуты спустя

В 09.02.2025 в 06:13, Disa_ сказал:

например - "в коммунистических странах люди от голода дохнут", с твоей точки зрения утверждение верное и тут кто хочешь задумается "а надо ли оно?"

 

Это только в твоей больной голове.

Или следуя твоей пристёбнутой логике в странах Африки типа Сомали Мали Габона где голод.. Там коммунизьм.

[Серый человечек 18]

В 09.02.2025 в 08:13, Disa_ сказал:

например - "в коммунистических странах люди от голода дохнут", с твоей точки зрения утверждение верное и тут кто хочешь задумается "а надо ли оно?"

Зато "страна с самым большим в мире населением, являясь при этом социалистической (на бумаге - в полной мере, по факту - в значительной степени), успешно кормит это население да ещё и поставляет продовольствие на экспорт" звучит совсем по-другому, согласитесь? Или, например, "коммунистическая страна первой запустила человека в космос". Тут кто-то задумается: "Может, оно и надо!"

[Серый человечек 18]

17 часов назад, Коля К сказал:

На чегодняшний день ряд государств имеющих мощное экономическое развитие продемонстрировали  превосходные результаты в экономике.
Посмотрите на Китай!! Разве там капитализм?? Нет!! Там смешанная экономика.
Но привалирующая роль принадлежит госуправлению.
Там достаточно и частных  активов и государственных. Тоже самое относится и к России и Индии. Я думаю что будущее за такими моделями. Я бы это назвал смешанная экономика в которой  в углу стоит равенство и справедливость.

Насчёт того, будет ли кого-то сильно волновать "равенство и справедливость" - вопрос, скажем помягче, открытый. Но то, что будущее за смешанной экономикой, сильно тяготеющей к командно-административной - это соглашусь. Во всяком случае, хотелось бы в это верить, так оно спать поспокойнее.

Ни "абсолютно централизованной", ни "чисто рыночной" экономики не существует в природе и не может существовать в принципе. Тяготея к одному из этих "полюсов", конкретная экономическая (и в целом - социальная, потому что экономический аспект, естественно, очень тесно связан со всем остальным) система приобретает соответствующие плюсы и минусы. Один из самых существенных плюсов плановой экономики - возможность концентрации огромных ресурсов (в широком смысле - природных, материальных, людских, интеллектуальных, финансовых и т.д.) для решения соответствующего крупного масштаба задач. Собственно, именно в решении таких задач больше всего отличились страны с централизованной экономикой (например, индустриализация СССР, культурная революция в нём же, послевоенное восстановление, космическая программа и т.д.; соответствующими методами решает и решал подобные задачи и послевоенный Китай). Страны же с капиталистической экономикой такие задачи решали, представьте себе, схожими, вполне себе "коммунистическими" методами (космическая, ядерная программы США - это, наверное, самое яркое, что приходит на ум). Характерно, что решали они их порой даже хуже стран с централизованной экономикой, несмотря на колоссальное превосходство тех же США над тем же СССР практически во всех видах ресурсов. Более того, капиталистические страны вообще в XX веке сильно "окоммунизились" в этом смысле: сначала переход к монополистическому капитализму (кто-то верит, что в отношениях гигантских банков и корпораций решающую роль играет "невидимая рука" рынка? Ну-ну...). Затем - к этой самой смешанной экономике, в которой значительная роль принадлежит государству, госсобственность порой на предприятия целых отраслей, всякие индикативные планы, всё такое. Неолиберальный откат восьмидесятых, на самом-то деле, не так уж много и изменил. Он привёл к перераспределению власти, но не к характеру её осуществления. До него значительная власть, в том числе в экономической сфере, принадлежала государству, после - отошла корпорациям и банкам. Но это не означает, что плановости в экономике сильно убавилось, просто роли немного перераспределились: когда есть небольшое число финансовых и корпоративных гигантов, им не так сложно согласовывать свои действия друг с другом и с государством, тут прав был Ильич. Более того, возникла некоторая тенденция к централизации на глобальном уровне, засчёт корпораций и банков, вышедших далеко за рамки "своих" стран, и мировых финансовых организаций типа МВФ или Всемирного банка. Сейчас в этом процессе явно присутствует некоторый раздрай, но не думаю, что надолго, от перестановки слагаемых сумма, как известно, не меняется.

В современных условиях централизация управления - не просто чей-то взбалмошный каприз, а объективная необходимость. Повышение степени управляемости и реализация управляемости на глобальном уровне - одна из главных проблем. Нынешние беды типа демографического, миграционного, экологического кризиса демонстрируют это со всей очевидностью. Всю несостоятельность современной системы управления продемонстрировала пандемия (в данном случае не важно, насколько естественно/искусственно происхождение вируса, факт тот, что подавляющее большинство стран продемонстрировали в связи с этим полную беспомощность и волю, достойную амёбы). Решение задач освоения космоса, энергетической, продовольственной проблем, требует именно привлечение огромных ресурсов и их грамотного использования. Естественно, в таких условиях повышение роли планирования, желательно на глобальном уровне, очень кстати.

Апологеты "свободного рынка" любят говорить о том, что масштабное планирование в современных условиях - дело неблагодарное. Мол, слишком стремительно всё меняется, надо вертеться как можно шустрее, что тут можно планировать? Но вместо этого они, по сути, предлагают целиком и полностью отдаться во власть слепого случая. Именно в условиях стремительных и зачастую очень значительных изменений так можно ненароком зайти куда-то сильно не туда.

[Коля К 234]

59 минут назад, Серый человечек сказал:

Насчёт того, будет ли кого-то сильно волновать "равенство и справедливость" - вопрос, скажем помягче, открытый. Но то, что будущее за смешанной экономикой, сильно тяготеющей к командно-административной - это соглашусь. Во всяком случае, хотелось бы в это верить, так оно спать поспокойнее.

Ни "абсолютно централизованной", ни "чисто рыночной" экономики не существует в природе и не может существовать в принципе. Тяготея к одному из этих "полюсов", конкретная экономическая (и в целом - социальная, потому что экономический аспект, естественно, очень тесно связан со всем остальным) система приобретает соответствующие плюсы и минусы. Один из самых существенных плюсов плановой экономики - возможность концентрации огромных ресурсов (в широком смысле - природных, материальных, людских, интеллектуальных, финансовых и т.д.) для решения соответствующего крупного масштаба задач. Собственно, именно в решении таких задач больше всего отличились страны с централизованной экономикой (например, индустриализация СССР, культурная революция в нём же, послевоенное восстановление, космическая программа и т.д.; соответствующими методами решает и решал подобные задачи и послевоенный Китай). Страны же с капиталистической экономикой такие задачи решали, представьте себе, схожими, вполне себе "коммунистическими" методами (космическая, ядерная программы США - это, наверное, самое яркое, что приходит на ум). Характерно, что решали они их порой даже хуже стран с централизованной экономикой, несмотря на колоссальное превосходство тех же США над тем же СССР практически во всех видах ресурсов. Более того, капиталистические страны вообще в XX веке сильно "окоммунизились" в этом смысле: сначала переход к монополистическому капитализму (кто-то верит, что в отношениях гигантских банков и корпораций решающую роль играет "невидимая рука" рынка? Ну-ну...). Затем - к этой самой смешанной экономике, в которой значительная роль принадлежит государству, госсобственность порой на предприятия целых отраслей, всякие индикативные планы, всё такое. Неолиберальный откат восьмидесятых, на самом-то деле, не так уж много и изменил. Он привёл к перераспределению власти, но не к характеру её осуществления. До него значительная власть, в том числе в экономической сфере, принадлежала государству, после - отошла корпорациям и банкам. Но это не означает, что плановости в экономике сильно убавилось, просто роли немного перераспределились: когда есть небольшое число финансовых и корпоративных гигантов, им не так сложно согласовывать свои действия друг с другом и с государством, тут прав был Ильич. Более того, возникла некоторая тенденция к централизации на глобальном уровне, засчёт корпораций и банков, вышедших далеко за рамки "своих" стран, и мировых финансовых организаций типа МВФ или Всемирного банка. Сейчас в этом процессе явно присутствует некоторый раздрай, но не думаю, что надолго, от перестановки слагаемых сумма, как известно, не меняется.

В современных условиях централизация управления - не просто чей-то взбалмошный каприз, а объективная необходимость. Повышение степени управляемости и реализация управляемости на глобальном уровне - одна из главных проблем. Нынешние беды типа демографического, миграционного, экологического кризиса демонстрируют это со всей очевидностью. Всю несостоятельность современной системы управления продемонстрировала пандемия (в данном случае не важно, насколько естественно/искусственно происхождение вируса, факт тот, что подавляющее большинство стран продемонстрировали в связи с этим полную беспомощность и волю, достойную амёбы). Решение задач освоения космоса, энергетической, продовольственной проблем, требует именно привлечение огромных ресурсов и их грамотного использования. Естественно, в таких условиях повышение роли планирования, желательно на глобальном уровне, очень кстати.

Апологеты "свободного рынка" любят говорить о том, что масштабное планирование в современных условиях - дело неблагодарное. Мол, слишком стремительно всё меняется, надо вертеться как можно шустрее, что тут можно планировать? Но вместо этого они, по сути, предлагают целиком и полностью отдаться во власть слепого случая. Именно в условиях стремительных и зачастую очень значительных изменений так можно ненароком зайти куда-то сильно не туда.

Мдяааа... Очень много.Но довольно интересно.

Добавлю к сказанному о плановой экономике.

Плановую экономику у СССР повзаимствовала и ЮК при Чон Дух Ване. И помоему Сингапур так же начинал с жёсткого госуправления. Но либералы обожают нелепые сравнения скажем КНДР и ЮК. Умалчивая о том что та же КНДР изолирована странами капитализма намеренно. Ровно так же как и Куба.

Тут две причины на этот счёт.

Либо они (капитализьм) чётко понимают что те кого они изолируют способны изменить навязанную миру модель капитализьма при честной конкуренции либо просто пытаются их сломить именно изоляцией в назидание остальным.

 

[Серый человечек 18]

22 часа назад, Коля К сказал:

Плановую экономику у СССР повзаимствовала и ЮК при Чон Дух Ване. И помоему Сингапур так же начинал с жёсткого госуправления.

Да много кто многое заимствовал у СССР. Такой товарищ, как Кейнс, работая над своей теорией, изучал опыт нашей страны времён НЭПа. И Япония, и западноевропейские страны, и даже Штаты практикуют в тех или иных формах государственное регулирование. Это они только туземцам вешают лапшу на уши про "эффективность" свободного рынка и либеральных реформ.

23 часа назад, Коля К сказал:

Но либералы обожают нелепые сравнения скажем КНДР и ЮК. Умалчивая о том что та же КНДР изолирована странами капитализма намеренно. Ровно так же как и Куба.

Конечно. Плюс в ту же Корею (которая Южная) рекой текли инвестиции из развитых капстран. А в КНДР что?

23 часа назад, Коля К сказал:

Либо они (капитализьм) чётко понимают что те кого они изолируют способны изменить навязанную миру модель капитализьма при честной конкуренции либо просто пытаются их сломить именно изоляцией в назидание остальным.

И то, и то. Коммунизм для них - жуткая зараза, поставившая под удар их власть. Вот и вычищает как могут.

[Solomandra 13,535]

В 01.03.2025 в 21:30, Серый человечек сказал:

В современных условиях централизация управления - не просто чей-то взбалмошный каприз, а объективная необходимость. Повышение степени управляемости и реализация управляемости на глобальном уровне - одна из главных проблем. Нынешние беды типа демографического, миграционного, экологического кризиса демонстрируют это со всей очевидностью. Всю несостоятельность современной системы управления продемонстрировала пандемия (в данном случае не важно, насколько естественно/искусственно происхождение вируса, факт тот, что подавляющее большинство стран продемонстрировали в связи с этим полную беспомощность и волю, достойную амёбы). Решение задач освоения космоса, энергетической, продовольственной проблем, требует именно привлечение огромных ресурсов и их грамотного использования. Естественно, в таких условиях повышение роли планирования, желательно на глобальном уровне, очень кстати.

Апологеты "свободного рынка" любят говорить о том, что масштабное планирование в современных условиях - дело неблагодарное. Мол, слишком стремительно всё меняется, надо вертеться как можно шустрее, что тут можно планировать? Но вместо этого они, по сути, предлагают целиком и полностью отдаться во власть слепого случая. Именно в условиях стремительных и зачастую очень значительных изменений так можно ненароком зайти куда-то сильно не туда.

Все цело поддерживаю. НО. Опыт СССР говорит нам что любые крайности губительны для успешного развития. Свободный рынок, это корабль без руля. 

Железная рука госрегулирования это приваренный руль. То и то одинаково губительно. 

 

Самый оптимальный вариант, государство занимается стратегическими и капиталоемкими отраслям, остальное отдается на откуп частнику. 

 

Это кстати касается не только экономики, но и политики. Приход случайного человека иногда приводит к краху государства. Армения, Грузия да и США сейчас. 

 

С другой стороны, несменяемость власти и курса, если еще и подпертая идеологией, крашит страны еще увереннее. Пример Украина сейчас. 

 

 

 

[Серый человечек 18]

1 час назад, Solomandra сказал:

Железная рука госрегулирования это приваренный руль.

Конечно, из единого центра управления за всем просто не угнаться. Всё равно что если бы мы при ходьбе сознательно контролировали сокращение каждой конкретной мышцы, задействованной в процессе.

1 час назад, Solomandra сказал:

Самый оптимальный вариант, государство занимается стратегическими и капиталоемкими отраслям, остальное отдается на откуп частнику.

По сути, по крайней мере, в наиболее развитых странах государство давно делит функцию централизованного управления с крупным бизнесом. Строго говоря, здесь уже стирается принципиальная грань: сам факт того, что какая-то структура выполняет определённые функции, заставляет её действовать соответствующим образом. Т.е., бизнес, влезая в задачи, которые вроде как "в норме" отведены государству, во многом уподобляется последнему.

2 часа назад, Solomandra сказал:

Это кстати касается не только экономики, но и политики. Приход случайного человека иногда приводит к краху государства. Армения, Грузия да и США сейчас.

Честно говоря, не очень верю в приход во власть "случайных людей", по крайней мере, в такой стране, как США. Да и на всякого "случайного" президента или конгрессмена там найдутся "неслучайные" из той же сферы крупного финансового и корпоративного капитала, которые сами - власть не меньшая, если не большая. Цирковые представления "демократии" порой выглядят эффектно, но они не так уж много там значат.

2 часа назад, Solomandra сказал:

С другой стороны, несменяемость власти и курса, если еще и подпертая идеологией, крашит страны еще увереннее. Пример Украина сейчас.

Власть и курс не так просто в принципе сделать сменяемыми. Вернее, наверное, можно, если каждые несколько лет устраивать революции/перевороты с последующей зачисткой большей части всей системы власти и управления (это не призыв к действию, конечно), но как бы затратно и проблем больше, чем пользы. При любой самой-рассамой демократии и как бы сменяемости ключевых лиц во власти, те кто обладают высоким социальным статусом, всегда будут пользоваться его преимуществами, чтобы максимально закрепить своё положение и, соответственно, влияние на политику. В большинстве стран наиболее очевидные пути к этому - накопление богатства и укрепление полезных связей. В итоге в стране возникают личности, которых "сменить" просто невозможно. Соответственно, и смена курса зависит во многом не только и зачастую даже не столько от смены людей на выборных должностях, сколько от адекватности/неадекватности крепко засевшего во власти старья.

[Solomandra 13,535]

20 минут назад, Серый человечек сказал:

Власть и курс не так просто в принципе сделать сменяемыми. Вернее, наверное, можно, если каждые несколько лет устраивать революции/перевороты с последующей зачисткой большей части всей системы власти и управления (это не призыв к действию, конечно), но как бы затратно и проблем больше, чем пользы. При любой самой-рассамой демократии и как бы сменяемости ключевых лиц во власти, те кто обладают высоким социальным статусом, всегда будут пользоваться его преимуществами, чтобы максимально закрепить своё положение и, соответственно, влияние на политику. В большинстве стран наиболее очевидные пути к этому - накопление богатства и укрепление полезных связей. В итоге в стране возникают личности, которых "сменить" просто невозможно. Соответственно, и смена курса зависит во многом не только и зачастую даже не столько от смены людей на выборных должностях, сколько от адекватности/неадекватности крепко засевшего во власти старья.

     Проблема баланса это как идти по лезвию ножа. Что бы система устойчива была - туда вставляют систему балансов и противовесов. 

     Государство можно сравнить с огромным кораблем, чем сильнее закладываешь курс тем корабль сильнее трещит и в трюме хлещет вода. Но если не лавировать то можно налететь на рифы исторических вызовов. 

     А добавить что рядом плывут эскадра таки же кораблей, каждый старается ветер своими парусами перехватить, пальнуть тебе в борт ядрами, или баграми за борт ухватиться. Это сложный процесс, которые пытаются упростить недалекие люди в простую бинарную систему свой/чужой. 

 

США - враг. Пришел Трамп- США-друг. Примитивно, но таким недалеким людям все понятно. 

 

А тем не менее Путин специально делал послабления в организации партий. Пропихивает губерами представителей других партий. Хотя казалось бы с такой поддержкой можно было вообще все отменить и назначить себя императором. 

Диса не раз подымал тему - а что после Путина. Вакуум после Сталина, хорошо говорит о том что нельзя выпалывать ярких политиков. 

 

29 минут назад, Серый человечек сказал:

от адекватности/неадекватности крепко засевшего во власти старья.

 

И тут заметно что идут чистки во власти от "старья".  Шайгу подвинули, премьер министра убрали, губеры ротируются перманентно. В отсутствии оппозиции, процесс идет в ручном режиме, но дает устойчивость системе на ДАННЫЙ момент. Вопрос эффективности встает на первый план минуя лояльность. 

Такое Путин может себе позволит только имея такою дикую поддержку в рамках западной демократии. 

 

 

 

 

 

 

 

[Gulaev 11,012]

2 часа назад, Solomandra сказал:

Самый оптимальный вариант, государство занимается стратегическими и капиталоемкими отраслям, остальное отдается на откуп частнику.

В отчете ЦСУ СССР за 1950 год было сказано: Доля негосударственных предприятий в общем объеме производства - 6% При этом в "группе Б" - товарах народного потребления, до 20% а по некоторым позициям - до 40% По-моему, вполне разумное соотношение.

[Серый человечек 18]

Только что, Solomandra сказал:

Государство можно сравнить с огромным кораблем, чем сильнее закладываешь курс тем корабль сильнее трещит и в трюме хлещет вода. Но если не лавировать то можно налететь на рифы исторических вызовов. 

     А добавить что рядом плывут эскадра таки же кораблей, каждый старается ветер своими парусами перехватить, пальнуть тебе в борт ядрами, или баграми за борт ухватиться. Это сложный процесс, которые пытаются упростить недалекие люди в простую бинарную систему свой/чужой.

Да, красивая метафора.

Только что, Solomandra сказал:

А тем не менее Путин специально делал послабления в организации партий. Пропихивает губерами представителей других партий. Хотя казалось бы с такой поддержкой можно было вообще все отменить и назначить себя императором.

Насчёт "других партий" - ну Путин, вроде, в какой-то момент несколько "отстранился" от ЕР и вообще стал как бы "выше" всей этой партийной возни. Врать не буду, не вникал особо в детали, но лично у меня сложилось впечатление, что эти постановки "разнопартийных" - больше чтобы показать, что у нас всё ещё как бы демократия, а не эта самая империя. Да и каковы риски прихода к власти людей от "типа разных" партий, если все легальные партии в основном за всё одно и то же? Тут, думаю, идея в том, чтобы продемонстрировать всенародное единение, не взирая, так сказать, на расхождения в частностях.

3 минуты назад, Solomandra сказал:

Диса не раз подымал тему - а что после Путина.

Не знаю, насколько Путину есть дело до того, что после Путина. Может, его личность оцифруют, и он будет править вечно?..

7 минут назад, Solomandra сказал:

И тут заметно что идут чистки во власти от "старья".

Чистки от "старья" вполне возможны. Местами, временами. Опять же, не буду рассуждать о том, что творится сейчас в российской элите, ибо нисколько не в курсе, а судить, основываясь лишь на новостных выпусках/рассказах ютуберов - так себе занятие. Скажу лишь, что любая мобильность в элите в ситуации устойчивости системы в целом возможна лишь тогда, когда сохраняется некоторое, соответственно, относительно устойчивое ядро. И как правило рулит в основном именно оно. Это не обязательно люди, которые на виду, и, даже в нашей стране, не обязательно те, которые на значимых государственных должностях (хотя у нас они значат, вероятно, всё же больше, чем на Западе). Что до степени поддержки - вопрос открытый. Соцопросы и выборы - критерий так себе, "на улице" послушать можно разное, но судить по тому, что "на улице" - это тоже не больно-то, капля в море, да и может быть существенная разница по регионам/слоям населения и т.п.

_________

добавлено 3 минуты спустя

Только что, Gulaev сказал:

В отчете ЦСУ СССР за 1950 год было сказано: Доля негосударственных предприятий в общем объеме производства - 6% При этом в "группе Б" - товарах народного потребления, до 20% а по некоторым позициям - до 40% По-моему, вполне разумное соотношение.

Вообще так в товарах народного потребления государству не так много чего делать есть. Хотя, конечно, какое государство, какие частники, как всё организовано. В советское время все жаловались, что не достать колбасы. Да, мои родители и вообще люди их поколения и мне об этом рассказывали. Но зато колбаса была, сука, ИЗ МЯСА! А сейчас, на колбасе порой специально пишут: содержит мясо. Типа реклама.

[Gulaev 11,012]

Только что, Серый человечек сказал:

В советское время все жаловались, что не достать колбасы.

При этом у всех на столе эта колбаса была

 

Только что, Серый человечек сказал:

Но зато колбаса была, сука, ИЗ МЯСА!

Если бы нынешние "продукты питания" попали во времена товарища Мехлиса (глава Народного контроля) то точно были бы массовые расстрелы. За диверсию, терроризм и попытку отравить советский народ

[Solomandra 13,535]

9 минут назад, Серый человечек сказал:

е знаю, насколько Путину есть дело до того, что после Путина

Представь ты 20 лет чем то занимался и передаешь дела. Тебе не будет все равно в любом случае. 

10 минут назад, Серый человечек сказал:

. Да и каковы риски прихода к власти людей от "типа разных" партий, если все легальные партии в основном за всё одно и то же

Давай начнем с того что партии не могут быть сами по себе. Это организации обслуживания капитала и политических групп. 

В условиях консолидации элит вокруг Путина на фоне войны с западом естественно и полит жизнь замерла. Изменятся условия, тут же появятся радетили за простого гражданина, как грибы после дождя. 

[Серый человечек 18]

Только что, Gulaev сказал:

При этом у всех на столе эта колбаса была

 

Если бы нынешние "продукты питания" попали во времена товарища Мехлиса (глава Народного контроля) то точно были бы массовые расстрелы. За диверсию, терроризм и попытку отравить советский народ

Нет, серьёзно, я нисколько не удивлюсь, если фармкомпании приплачивают пищевой промышленности за то, что она своим дерьмом обеспечивает неплохой спрос на лекарства от всяких гастритов, язв и прочей тому подобной х...ни. Прелести свободного рынка, ничего, как говорится, личного: бизнес есть бизнес! Можете считать меня параноиком, но я даже не удивлюсь, если приплачивают ещё и иностранные спецслужбы, и там действительно найдётся, кому и за что дать пожизненный.

[Серый человечек 18]

Только что, Solomandra сказал:

Представь ты 20 лет чем то занимался и передаешь дела. Тебе не будет все равно в любом случае.

Практика показывает, что для властьимущих на первом месте - их власть и "плюшки" с неё в данный конкретный момент, на втором и третьем - то же. И только потом, если очередь дойдёт, - мысли о том, что будет после них.

 

Только что, Solomandra сказал:

Давай начнем с того что партии не могут быть сами по себе. Это организации обслуживания капитала и политических групп.

Партийные политики и организаторы обладают некоторым самостоятельным весом, но в целом, да, больше "политическая сфера обслуживания". Естественно, если речь о много-/двупартийных демократиях, а не однопартийных диктатурах.

Только что, Solomandra сказал:

В условиях консолидации элит вокруг Путина на фоне войны с западом естественно и полит жизнь замерла. Изменятся условия, тут же появятся радетили за простого гражданина, как грибы после дождя. 

Вопрос о том, что первично: консолидация элит вокруг Путина или война с Западом, думается, весьма дискуссионной. Консолидация элиты во всю шла ещё до мюнхенской речи. С другой стороны, не факт, что её можно считать началом "войны" с Западом. Если речь конкретно об СВО - политическая жизнь в основном умерла куда раньше. Что до радетелей "за простого гражданина" - их и сейчас немало. Правда,  больше, как водится, на словах.

[Solomandra 13,535]

13 минуты назад, Серый человечек сказал:

Практика показывает, что для властьимущих на первом месте - их власть и "плюшки" с неё в данный конкретный момент, на втором и третьем - то же. И только потом, если очередь дойдёт, - мысли о том, что будет после них

Практика показала, что все кто так думал оказались на бобах. Всех этих олигархов и рвачей от власти тихо обобрали как липку. Ибо только ТВОЕ государство может тебе гарантировать неприкосновенность капиталов. 

Столь не хитрая идея оказалась как гром среди ясного неба. Опять же, возвращаясь к концепции кораблей, бизнесу надо было резко менять всю концепцию ведения бизнеса в РФ, на такой разворот оказались готовы далеко не все. И в течении 10 лет бизнес "глотал пыль" и разбивался о скалы. Кто-то сумел на лодочке отплыть в сторону нашего фрегата. Но многим не повезло. 

 

Яркий пример, авиация. Государство 7 лет уговаривала АК перевести авиафлот под юрисдикцию РФ. Пофиг. Но как лишились несколько десятков бортов, тут же ринулись, роняя стулья, флот перерегистрировать. И так далее. Лулзов много. 

 

Да что далеко ходить, даже ты озвучиваешь бизнес модель 90тых, хотя уже давно игра другая. Это не в укор тебе, но как раз что бы выйти из шаблона, тебе нужно крутануть штурвал. 

 

Именно сей факт что  "только ТВОЕ государство может тебе гарантировать неприкосновенность капиталов. " и привело к консолидации элит вокруг Путина. 

В РФ четкие правила игры, относительная неприкосновенность частного капитала. 

 

Тех же кто живет по старой модели грабят и там и тут. Здесь национализируют предприятия, которые не пошли по юрисдикцию РФ, там блокируют счета и вводят в санкционные списки. Между молотом и наковальней. 

 

22 минуты назад, Серый человечек сказал:

Вопрос о том, что первично: консолидация элит вокруг Путина или война с Западом, думается, весьма дискуссионной.

Первично война, точнее необходимость Европы в грабеже капиталов. Но это отдельная тема. 

наши элиты соображать начинают только когда по уху веслом получают ( я в целом, есть и исключения). 

24 минуты назад, Серый человечек сказал:

С другой стороны, не факт, что её можно считать началом "войны" с Западом.

Война началась с Мюнхенской речи Путина, когда изумленному западу было объявлено, что РФ перестает платить колониальный налог и декларирует свою независимость. 

[psametix 1,398]

28 минут назад, Серый человечек сказал:

Что до радетелей "за простого гражданина" - их и сейчас немало. Правда,  больше, как водится, на словах.

серьезные радетели и не появятся, пока сами "простые граждане" не создадут адекватную поддержку для них. Вообще как правило такое происходит лишь в революционные времена. Стабильная система стабильно поставляет представителей актуальной для неё элиты.

Изменено 03.03.2025, 06:43:31 пользователем psametix