Ликбез для русских, или Как полюбить Украину

[Liberator 35]

Мы от своего имени не отрекаемся, мы есть русский народ и наш язык есть русский язык, но чтобы никто не мог баламутить, что наш народ и московский народ – то одно-единое, – потому мы называем себя украинцами. Поскольку мы – одно, а россияне «русские» – то иное; наша история – одно, а их – иное.

Степан Томашивский. „Притча о двух соседях,

которые имели одно имя». Львов, 1909 г.

„Эта книга для тех, кто читает по-русски, но почитает украинское». Так кратко, но очень точно определил свою задачу украинский историк и социолог, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник факультета социологии и психологии Национального университета им. Т.Шевченко Кирилл Галушко при написании солидной и по наполнению, и по форме книги. И со своей задачей, по моему мнению, автор справился блестяще. А ведь она была совсем непростой. Исторические, культурные стереотипы в отношении Украины, украинцев и их националистической идеологии заняли прочное место в сознании как наших русскоязычных соотечественников, так и россиян.

Автор подчеркивает, что „русскоязычный читатель, интересующийся историей, неплохо знаком с российским видением украинской истории, которое обычно страдает, мягко говоря, предвзятостью». Добавим, что это „видение" есть продукт не только имперских, советских и современных историков (в исполнении „либерала", директора Института российской истории РАН А.Сахарова или эксперта по истории спецслужб А.Колпакиди), и таких доморощенных радетелей „общерусского мира", как министр Д.Табачник или — скажем прямо — практикующий украинофоб О.Бузина.

Радует доверительный, дружеский тон автора и отсутствие в исследовании столь знакомых нам по трудам кремлевских историков назидательных интонаций.

Кирилл Галушко честно признается читателю, что четыре года работы над „ликбезом" в целом „отображают разное понимание и настроение, ведь автор – вполне живой человек, который вместе со всеми украинцами пережил социальные и политические потрясения последних лет". Надо сказать, профессиональный историк сумел найти тот единственно правильный путь при решении поставленной задачи, который заключается в ясности изложения и трезвой, всесторонней обработке базы источников – столь редкому явлению в жанре научно-популярной литературы. И поверьте, немалое количество иллюстраций, карт, таблиц, фотографий с широкими текстовками (как сказали бы в советское время – образцы „наглядной агитации") не являются балластом, а проясняют многие вопросы, накопившиеся по ходу штудирования 630-страничного исследования.

В первую очередь, автор очертил понимание национализма с точки зрения других идеологий (коммунистической, или советской, а также либеральной) и попытался дать трактовку понятиям „нация" и „национализм" не только в прошлом, но и в наступившей новой политической реальности. Автор исследования, где органично соседствуют история, культурология, география, социология, философия, политология, этно- и социолингвистика, представил точки зрения столь непохожих в оценках „великих умов", таких как Э.Дюркгейм, М.Вебер, Э.Ренан, П.Сорокин… И дал весьма интересную, хотя и не совсем бесспорную собственную формулировку данных понятий: „нация живет в сфере субъективных представлений людей, в их сознании, но при этом опирается на определенные объективные факторы в разном сочетании и с разной приоритетностью (язык, территория, религия, историческая память, политический опыт и т.д.)"; „национализм – это комплекс идей и представлений, в котором ведущее место занимает нация, ее интересы и задачи".

Далее К.Галушко рассказал о генезисе национализма – и гражданского, и этнического, плавно переходя к атрибутике украинского национализма (территория, язык, символика), перед тем как познакомить читателя с неподъемным массивом отечественной истории, – опять же, сквозь призму рождения, становления и попытки реализации программы украинского национализма. Казалось, ну что можно сказать нового? Ан нет, мы видим, что даже более 20 лет „свободы мнений" в постсоветской реальности вкупе с несколькими годами перестройки, скрупулезной работы (или борьбы?) по демифологизации событий не только советской, но и имперской истории, вплоть до Рюриков и даже далее (только не трипольцев, здесь автор, как историк-профи, категоричен в оценках), все еще не убили гидру незнания или „нехочузнания"…

Отмечу несколько интересных находок автора. Так, в подглавке „Украинского языка не было, нет и быть не может": дискриминация как стимул к активности" К.Галушко делает забавный, как выяснилось, вывод: после разгрома Кирилло-Мефодиевского братства имперские власти „братчикам", среди которых отметим Николая Костомарова, Тараса Шевченко и Пантелеймона Кулиша, фактически инкриминировали (sic!) идею демократического объединения всех славянских народов. Как тут не вспомнить деятелей национально-освободительного движения на просторах империи Габсбургов и Сиятельной Порты, идеологов панславизма, таких как чех Йозеф Добровский, словак Людовит Штур, серб Вук Караджич. Они, безусловно, воспринимались в Санкт-Петербурге как союзники Российской империи. Но ведь была и другая „составляющая" их мировоззрения: борьба за идеалы свободы, равенства, социальной справедливости. Эта же идея панславизма, столь любимая и имперской властью (разумеется, под скипетром Романовых!), да и сегодняшними кремлевскими сидельцами, в „украинском варианте" была опасной, а потому подавлена в зародыше. Автор уверен, что „славянский федерализм" Братства ставил „украинский вопрос" в широкий контекст демократизации и либерализации региона Центральной и Восточной Европы". В программном документе кирилло-мефодиевцев (1846 г.) отметим главное: „І встане Слов'янщина, і не позостанеться ні царя, ні царевича, ні царівни, ні князя, ні графа… – ні в Московщині, ні в Польщі, ні в Україні, ні в Чехії, ні у хорутан, ні у сербів, ні у болгар. І Україна буде непідлеглою Річчю Посполитою в союзі Слов'янським". Если можно так сказать: „то, что позволено Юпитеру…". „Демократизацию и либерализацию" в исполнении российских войск очень скоро (в 1848–1849 гг.) ощутят участники Венгерской революции, а в 1863–1864 годах польские повстанцы.

К.Галушко пишет о роли национально-освободительных движений, которые были в чести у руководства Советского Союза, но только если это касалось развивающихся стран: „В социалистическом обществе (т.е. в СССР) национальное угнетение исчезает, поэтому национально-освободительных движений не может быть в принципе – все культурные запросы народов СССР удовлетворены, все национальности везде представлены, всем хорошо. При социализме национальные отличия постепенно растворяются в надэтнической „новой общности людей – советском народе". Правда, растворяются они на основе культуры и языка лишь одного народа – русского, который и выполняет свою историческую миссию надежного „растворителя" инородцев". Очень точное замечание, никто же не будет отрицать, – и этот факт К.Галушко также приводит – что даже столь важной автономной единицы, как республиканская парторганизация, в РСФСР не было. А зачем государствообразующей нации свой партком? И потребности таковой не возникало. Подчеркнем, что „украинский национализм" всегда был национализмом нации угнетаемой, являясь антиподом великодержавного шовинизма.

Автор подчеркивает: и коммунистическая, и либеральная идеологии (как универсальные, глобализированные по своей сути) являются антиподами национализму. И что интересно, глобальный либеральный империализм сегодняшнего дня также хотел бы заставить всех „дружить, жить в мире, и демократии, убирать границы, а главное – покупать и продавать", как заставляли апологеты и проводники идей марксизма „утверждать национальный суверенитет и содружество народов". Почему же таким хлипким оказалось это самое „содружество народов"? „Нестыковка" происходила во многом из-за игнорирования „национального", кровнородственного чувства, отбрасываемого как ненужный хлам. И почему либерализм переживает кризис, в том числе экономический, „вылупившийся" из его гнезда?

Особый интерес вызывает оценка современной политической ситуации, так как по чистосердечному признанию автора, „настоящее" носит скорее характер житейского восприятия, чем научного изложения. Вот лет через 50…". Автор постоянно дистанцируется от реал-политик: „текущая политика – это все пена на фоне настоящих ценностей".

Хотелось бы, чтобы книга Кирилла Галушко, вышедшая крошечным тиражом в 2000 экз., дошла до читателя (понятно, что украиноязычный ее осилит без проблем) и стала бестселлером. Она того стоит.

Галушко Кирилл. Украинский национализм: ликбез для русских, или Кто и зачем придумал Украину: Киев, «Темпора», 2010. – 632 с.: илл.

 

Сергей Махун «Зеркало недели. Украина» №7, 25 февраля 2011

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

---

Оффтопить запрещено

[Liberator 35]

Жаль, самой книжки пока нет в сети, а купить трудновато.

[Dramon 4,917]

Правда, растворяются они на основе культуры и языка лишь одного народа – русского

Вопрос,а среди кого ещё растворяться то,больше чем русских в стране никого не было,не эсперанто же было вводить или латынь...

[electromagic 1,025]

Честно говоря, непонятно. Зачем нам "любить" Украину? Зачем "лезть из кожи, выпрыгивать из сланцев, чтобы в дерганных танцах косить под иностранца?". У незалежных и неподлеглых какие-то фобии по поводу москалей, тут и к бабке не ходи. Все им русским нужно что-то доказать. Да плевать русским. Другая история у Украины - флаг вам в руки, от нас отстаньте.

[Terranoid 8,172]

флаг вам в руки, от нас отстаньте.

Не поверишь - у украинцев точно такое же мнение.

[belogvardeec 21,470]

Честно говоря, непонятно. Зачем нам "любить" Украину? Зачем "лезть из кожи, выпрыгивать из сланцев, чтобы в дерганных танцах косить под иностранца?". У незалежных и неподлеглых какие-то фобии по поводу москалей, тут и к бабке не ходи. Все им русским нужно что-то доказать. Да плевать русским. Другая история у Украины - флаг вам в руки, от нас отстаньте.

Если так относиться можно любым нацикам-сепаратистам потакать. У Новгорода своя история, у Московии своя, у Шампани своя у Прованса своя, у Пруссии своя, у Баварии тем паче и так далее. Вобщем бред.

[electromagic 1,025]

Не поверишь - у украинцев точно такое же мнение.

Особо это мнение видно из названия топика. Не устану повторять - на русском форуме. Сомневаюсь, что на каком-нибудь бендерабичесонс.уа русские каждой второй темой создают топики аля "Суздаль и Владимир абсолютно разные княжества", "Голодомор суздальцев времен Владимиро-суздальского княжества"

[No Good 3,795]

Особо это мнение видно из названия топика. Не устану повторять - на русском форуме. Сомневаюсь, что на каком-нибудь бендерабичесонс.уа русские каждой второй темой создают топики аля "Суздаль и Владимир абсолютно разные княжества", "Голодомор суздальцев времен Владимиро-суздальского княжества"

Ну что за фигня?

Человека волнует отношение среднестатистического россиянина об Украине. Вот он и выложил такую тему, дабы это отношение улучшить.

[[light] 2,331]

Копипаста представляет из себя рекламную статейку книги в формате анонса и как эта статейка должна улучшить отношение среднестатистического россиянина к Украине?

В отношении меня, в качестве среднестатистического россиянина, все наоборот. Мне пофиг кто русский, кто украинец и кто белорус, пока украинец и белорус не начинают мне загонять про свою страну, историю и прочее. Было бы интересно, сам бы почитал и спросил, а эта научно-просветительская деятельность вызывает негатив и отторжение.

[electromagic 1,025]

Ну что за фигня?

Человека волнует отношение среднестатистического россиянина об Украине. Вот он и выложил такую тему, дабы это отношение улучшить.

Среднестатистический русский ( никто же не пишет украинянин) относится дружелюбно ко всем братьям-славянам (ну кроме разве что пшеков). А националистов-ублюдков вроде западэенцев-бендер и просто идиотов хватает везде. Такие книжечки как раз только и портят отношения.

[Liberator 35]

Вопрос,а среди кого ещё растворяться то,больше чем русских в стране никого не было,не эсперанто же было вводить или латынь...

А зачем вообще кого-то в ком-то растворять?

Если так относиться можно любым нацикам-сепаратистам потакать. У Новгорода своя история, у Московии своя, у Шампани своя у Прованса своя, у Пруссии своя, у Баварии тем паче и так далее. Вобщем бред.

Сепаратизмом можно считать, например отделение бывшей Новгородской республики, но Украина - это другая страна, и она уже отделилась.

Особо это мнение видно из названия топика. Не устану повторять - на русском форуме.

Форум как бы не русский, а интернациональный.

Сомневаюсь, что на каком-нибудь бендерабичесонс.уа русские каждой второй темой создают топики аля "Суздаль и Владимир абсолютно разные княжества", "Голодомор суздальцев времен Владимиро-суздальского княжества"

Жжешь

В отношении меня, в качестве среднестатистического россиянина, все наоборот. Мне пофиг кто русский, кто украинец и кто белорус, пока украинец и белорус не начинают мне загонять про свою страну, историю и прочее. Было бы интересно, сам бы почитал и спросил, а эта научно-просветительская деятельность вызывает негатив и отторжение.

Тебе не интересно, не читай.

Среднестатистический русский ( никто же не пишет украинянин) относится дружелюбно ко всем братьям-славянам (ну кроме разве что пшеков).

А причем тут "украинанин"?

А националистов-ублюдков вроде западэенцев-бендер и просто идиотов хватает везде. Такие книжечки как раз только и портят отношения.

Как резко. Эта книжка, как раз и призвана, чтобы разрушить эти мифы.

[belogvardeec 21,470]

Сепаратизмом можно считать, например отделение бывшей Новгородской республики, но Украина - это другая страна, и она уже отделилась.

А чем отличается Украина от Новгородской Республики? По отношению к Московии, например?

[Liberator 35]

А чем отличается Украина от Новгородской Республики? По отношению к Московии, например?

Украинцы - это отдельный народ, а новгородцы - это часть русского народа.

[electromagic 1,025]

Сепаратизмом можно считать, например отделение бывшей Новгородской республики, но Украина - это другая страна, и она уже отделилась.

После ликвидации гетманщины в 1764 году из части Левобережной Украины была создана Малороссийская губерния[15] с административным центром в городе Глухове. В 1775 году Малороссийская и Киевская губернии были объединены, губернский центр перенесён в Киев.

Всего лишь губерния. Такая же как и Новгородская, Орловская etc.

Форум как бы не русский, а интернациональный.

А вам .ru не о чем не говорит? Это русский сегмент интернета, и вы являетесь его гостем, хотя без мыла лезете со своим уставом.

А причем тут "украинанин"?

Потому что товарищ назвал меня россиянином. Я, как и остальные, надеюсь, не являюсь жителем и гражданином страны Россиянии, а являюсь русским. На что ему и указал.

Украинцы - это отдельный народ, а новгородцы - это часть русского народа.

Техасцы - отдельная страна и нация, никак не связанная с сегодняшними США.

Как резко. Эта книжка, как раз и призвана, чтобы разрушить эти мифы.

Какие именно мифы? Пруф.

[belogvardeec 21,470]

Украинцы - это отдельный народ, а новгородцы - это часть русского народа.

Ыыы... С чего ты взял? Украинцы такая же "нация" как новгородцы, вологодцы, архангельцы))) Просто они не отделились еще пока)))

А взять вот татар, башкир... вообще русским не то что не родня, враги злейшие. И ничего живем в одном государстве, а с братьями белорусами и украинцами в разных. Абсурд.

Техасцы - отдельная страна и нация, никак не связанная с сегодняшними США.

Ага, как и баварцы тоже отдельная нация не имеющая ничего общего с Германией))))

Украинцы такие смешные в своей детско-песочной самостийности)))

[Liberator 35]

Всего лишь губерния. Такая же как и Новгородская, Орловская etc.

Конечно, но до того как эти территории стали губерниями, там было украинское казаческое государство - Гетманщина.

А вам .ru не о чем не говорит? Это русский сегмент интернета, и вы являетесь его гостем, хотя без мыла лезете со своим уставом.

Ну, наример, тут больше трети пользователей не из РФ.

К вам лично я не лезу и никому ничего не навязываю.

Техасцы - отдельная страна и нация, никак не связанная с сегодняшними США.

Кто знает. Сейчас там уже больше латиноамериканцев, чем англоамериканцев.

Потому что товарищ назвал меня россиянином. Я, как и остальные, надеюсь, не являюсь жителем и гражданином страны Россиянии, а являюсь русским. На что ему и указал.

Ну так вышло, что в литературном украинском языке принято употребление слова "росіянин", аналогичное слову "русский" из руского языка.

Какие именно мифы? Пруф.

Про адский украинский национализм.

[Liberator 35]

Ыыы... С чего ты взял? Украинцы такая же "нация" как новгородцы, вологодцы, архангельцы))) Просто они не отделились еще пока)))

А взять вот татар, башкир... вообще русским не то что не родня, враги злейшие. И ничего живем в одном государстве, а с братьями белорусами и украинцами в разных. Абсурд.

Даже в СССР это было признано. Белые потому и проиграли, что не учитывали возросшее национальное сознание других народов.

[belogvardeec 21,470]

Даже в СССР это было признано. Белые потому и проиграли, что не учитывали возросшее национальное сознание других народов.

Да, скажите спасибо коммунистам, они вам и исконно русских земель подкинули с Крымом (считай половина нынешней "незалежной") и вообще независимость вы благодаря им приобрели и сформировались как народ. Как и белорусы впрочем (эти вообще ЛОЛ ходячий!))).

Н-дя... только на кой? Не пойму я какие вам плюшки с этого? Типа то, что вы и сами с усами независимы от клятых москалей? Детский сад, ей-Богу.

[electromagic 1,025]

Конечно, но до того как эти территории стали губерниями, там было украинское казаческое государство - Гетманщина.

Нахождение государства на территориях сегодня считаемых исконно украинскими не гарантирует того, что это было украинское государство. В Крыму был греческий город Херсонес, из этого же не следует то, что древними греками были украинцы.

Казаки Гетманщины после её присоединения к России в 1654 году были официально названы «малороссийскими казаками»

Казаки́ (козаки́) — субэтническая группа русского народа, проживающая в южных степях Восточной Европы, в частности, России и Казахстана, а ранее — и Украины. В широком смысле, слово «Казак» означало лицо, принадлежащее к казачьему сословию и состоянию, в котором числилось население нескольких местностей России, имевшее особые права и обязанности. В более узком смысле казаки — часть вооружённых сил Российской империи, преимущественно кавалерия и конная артиллерия, а само слово «казак» означает нижнего чина казачьих войск.

Ранее. Сегодня, судя по всему, казаков на Украине нет. Так кто вы, господа незалежные?

[Salazar 4,312]

Белые потому и проиграли, что не учитывали возросшее национальное сознание других народов.

Согласен, белые этот момент упустили, так что красные в национальном вопросе были "на гребне". Только перегибы типа предоставления независимости были совершенно ни к чему. В идеале всем особо недовольным можно было выдать статус автономии или землячества. Гордиться своей малой родиной это нормально. Есть землячества кавказские, уральские, сибирские, карельские, калининградские... Убежден, что между Малой и Московской Русью были не такие фатальные различия, чтобы отмежевываться государственными границами.