Перейти к содержимому
Strategium.ru

Что случилось 7 ноября 1917 года?

belogvardeec

Автор: belogvardeec
в Отечественная история

Как вы оцениваете события осени 1917 года?  

386 голосов

  1. 1. События осени 1917 года это:

    • Великая социалистическая революция, принесшая благо народу
      166
    • Переворот, вследствие которого, к власти пришли бандиты и предатели, разграбившие Великую Россию
      183

Рекомендованные сообщения

Закреплено Перейти к сообщению

Вот, собственно опрос)))) + рассуждения на заданную тему... У кого какие мысли? как оцениваете произошедшее и почему?

Сабж от РоджераНажмите здесь!
 Россия окончательно сорвала продранный европейский костюм, встала на четвереньки и начала лаять. Я согласен с теми, кто говорит, что начало разрушению государства и общества было положено в феврале 1917 года, что без февральского переворота был невозможен Октябрь. И, признавая, что режим того же Керенского был в 10 раз хуже Российской Империи, я не могу не признать, что свергнувшие его большевики были в 10 раз хуже Керенского и всех прочих заговорщиков, внезапно оказавшихся у руля великой европейской державы.

Но главное даже не это. Главное, что наш народ был мудр и добр до самого конца России. Сторонники большевиков и их азиатской власти любят рассказывать, что «народ поддержал советскую власть», но забывают упомянуть, что под «советской властью» в 1917 году подразумевали не только радикальных религиозных фанатиков коммунистов, но и эсеров, социалистов-революционеров. Если упрощать, то эсеры, также стремясь к построению социализма, считали, что строить социализм следует не революционным, но эволюционным путем. Их идеи были безумны, но они не собирались ломать страну о колено. Более того, в отличие от большевиков, апеллировавших к относительно немногочисленному пролетариату и рассматривавших крестьянство как реакционный класс, эсеры опирались как раз-таки на крестьян, самое многочисленное сословие в России.

rr1.jpg

Поэтому даже после Октябрьского восстания большевиков эсеры смогли выиграть выборы в Учредительное Собрание. 375 мандатов правых эсеров, лишь 175 мандатов большевиков, и всего лишь 40 мандатов левых эсеров дали выборы в «учредиловку». Осознав, что Всероссийское Учредительное Собрание будет эсеровским, коммунисты его разогнали, уничтожив последний шанс на демократический компромисс, и начали Гражданскую войну, развязав кровавый красный террор против своих политических противников.

Поэтому когда очередной кургинян будет вам рассказывать, что большевики «свергли капиталистов-угнетателей, пообещав крестьянам землю» — не верьте. Свергнув и без того слабого Керенского, далее коммунисты взялись за своих союзников-социалистов. Никаких «капиталистов», «помещиков» и т. п. страшилок там и близко не было. Были, говоря современным языком, порошенки, которых начал вырезать коммунистический батальон «Азов». И при всей нелюбви к порошенкам нельзя не согласиться, что лучше уж это, чем добрая, незамутненная улыбка Саши Музычко (чей типаж будто бы вынырнул из 1917 года).

Сегодня, в день величайшей русской трагедии XX века, я бы хотел напомнить всем нашим читателям, что в 1917 году русский народ на всенародных демократических выборах массово, с огромным перевесом, отверг большевиков. В отличие от немцев, приведших демократическим путем к власти Гитлера, русские в своем последнем на ближайшие 74 года голосовании громко и уверенно выступили против захлестывавших страну тьмы и безумия. Это главное, что вы должны выучить для оппонирования коммунистическим фанатикам: «Русские за вас не голосовали».

rr2.jpg

Что же касается популярной аргументации, что да, большевики пришли к власти мясницким путем, но зато построили заводы, дома и так далее, то это фарисейство. Во Франции, Германии, Англии, Италии, США, Канаде не было коммунистов — но и там на протяжении XX века массово строились заводы, создавались гигантские армии, реализовывались грандиозные программы социального жилья. Нет никаких оснований полагать, что Российская Империя или Российская Республика вопреки мировому тренду начала бы разрушать заводы, распускать армии и сносить жилье. Обычно в ответ на это возражают, что коммунисты строили индустрию в ускоренном темпе, и без этого мы бы не выиграли Вторую мировую войну, но и это фарисейство, поскольку сама Вторая мировая война была не железной закономерностью, но следствием целого ряда грубейших дипломатических ошибок (в первую очередь — позволения немцам воевать с Францией на один фронт, ситуация, которую Российская Империя успешно предотвратила в Первую мировую войну). Давайте выкормим волка-людоеда у себя во дворе, а затем, когда он максимально окрепнет, будем с ним драться и рассказывать, как мы его героически победили — умалчивая о том, что тварь можно было задавить щенком.

Иначе говоря, нет никаких разумных доводов за советскую власть, но есть масса доводов против. Большевики уничтожили зарождавшиеся русские демократические традиции. Большевики вырезали русскую интеллигенцию, офицерство и предпринимательский класс. Большевики умудрились стереть с лица земли даже традиционную русскую деревню. Большевики сорвали транзит из империи премодерна в национальное государство модерна, подменив нацбилдинг безумным социалистическим экспериментом (который кончился провалом — как и везде в мире, от Уганды до Китая). Большевики заставили русских 70 лет воевать в чужих войнах, по итогам которых даже Киев стал иностранным городом, возвращение его — безумная мечта. Даже создателя советской гордости — космической программы, гения Королева большевики упекли в ГУЛАГ, где ему на допросах сломали нижнюю челюсть. Тот, кто запустил первого человека в космос, сделал это после унизительных пыток, потеряв многие годы плодотворной научной работы на унижения и издевательства. И даже Вторую мировую большевики выиграли лишь после фантастических, немыслимых поражений 1941 года, разрушивших страну, обескровивших народ, заставивших соперничать с США с позиции полуживого калеки с почти полностью уничтоженной европейской частью страны.

Большевики украли у русских наш русский XX век, век, в котором Россия должна была стать… нет, не второй — первой Америкой. А вместо этого стала Камбоджей.

rr3.jpg

Точно так же немецкий XX век украли нацисты, превратившие мощнейшую индустриальную державу Европы в два обмылка, разбомбленных до состояний лунного ландшафта. Точно так же революционеры украли китайский XX век, погрузив динамично развивающееся государство в хаос и безумие (китайская гражданская началась в 1911-м и закончилась лишь в 1949-м).

Три великие континентальные державы, предназначенные властвовать над Евразией — и одна и та же судьба: левые фанатики, хаос, разруха и, после недолгого взлета, падение в пропасть, во второй-третий эшелон. Можно возразить, что Китай поднимается, Германия поднимается, но где были бы сейчас китайцы без гражданской войны и «культурной революции»? Где были бы сейчас немцы без опустошения нацизма, раздела и оккупации? Где были бы сейчас русские, избежавшие ига большевиков, самого страшного из всех (германская аристократия прошла через все испытания, последний император Китая был торжественно принят в комсомол, и только русская элита была вырезана подчистую)?

Мы должны были править Царьградом и Манчжурией, образуя единый геополитический блок с Французской империей и гигантской Югославией, выстраивая Евросоюз вокруг мощных и самостоятельных славянских государств, собирая Европу вокруг Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Варшавы, Белграда, Праги, Афин и Константинополя, а не вокруг Лондона и Берлина. Наши гении и пророки должны были не томиться в лагерях, терпя побои и унижения, но творить в лучших лабораториях. Наши крестьяне должны были не надрываться в колхозах, но заливать бескрайним потоком Сибирь, Среднюю Азию и север Китая, захватывая новые земли с той же неутолимой жаждой, что и столетиями до этого. Наши рабочие должны были возводить колоссальные фабрики, закладывающиеся на высосанные из наших колоний средства, а не на отнятые у русской деревни последние копейки. Мы должны были стать сильной, свободной и богатой нацией, во главе которой стоит древняя аристократия, новое служилое сословие и национальная интеллигенция, а вместо этого стали умирающим обрубком коммунистической безумии с разваливающейся на глазах экономикой, захлестываемым ордами азиатов из бывших колоний, виновато торгующимся за газ с изъеденным червями куском гниющего мяса, когда-то бывшим центром нашей цивилизации, Киевской Русью.

rr4.jpg

Мы всё потеряли, и в 1991-м было лишь официально оформлено завершение процесса распила колоссального наследства, собиравшегося русским племенем 1000 лет своей славной истории. И даже если мы завершим строительство русской нации и добудем себе русское национальное государство, отыграв потерянное, восстановив границу по Карпатам, вернув русские знамена над городами, за которые столетиями умирали наши предки, все это будет лишь бледной тенью неслучившегося русского XX века, украденного русского XX века. В XXI веке наши философы должны были мыслить о постгосударственном будущем, о титаническом надгосударственном образовании, объединяющим восточную и центральную Европу вокруг Петербурга — а вместо этого они переругиваются с захватившей Киев чернью и всерьез рассуждают о том, не погибнет ли русский народ от честных выборов.

rr5.jpg

Хуже того, неосоветский цирк в ДНР и ЛНР четко показывает, что рана 1917 года все еще не залечена, что впрыснутый тогда яд все еще силен, что трагедия не осознана и не пережита — а значит, может повториться. Мы не прошли низшую точку, когда «хуже уже не будет».

И потому должны думать 7 ноября не о давно мертвых большевиках, но об их живых потомках и продолжателях.

СиП

[Cкрыть]

Революция-1917, СССР, "арабская веснаНажмите здесь!
 В общественном сознании существует твердое убеждение, что революции происходят тогда, когда народу плохо. Причем «плохо» не по субъективным, а по объективным, четко проверяемым критериям. Растет безработица, падают доходы, снижается потребление товаров, разваливается экономика, люди начинают голодать и так далее. На этом фоне растет возмущение, массы выходят на улицы, появляются соответствующие лидеры. В это время в правительстве царит разброд, власть не может вывести страну из экономического и социального тупика, армия и прочие силовые структуры «переходят на сторону народа» и дело – готово, режим свергнут.

Эта концепция давно подвергалась разносторонней критике, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В этом смысле «арабская весна» оказалась весьма наглядным материалом. Было очень поучительно наблюдать за тем, как эволюционировали комментарии политологов по мере падения режимов целого ряда арабских стран…

Когда начались беспорядки в Египте эксперты бодрым тоном объяснили причины революции следующим образом: высокая безработица, постепенное падение уровня жизни, рост численности населения, для которого нет соответствующей экономической ниши, а значит, нет и перспектив. При этом власть коррумпирована, неэффективна, неспособна отвечать на вызовы времени и т.п. Короче, вариация на тему «верхи не могут, низы не хотят».

Когда на ливийские улицы вышли противники Каддафи, уверенности в голосе у политологов резко поубавилось. События никак не втискивались в привычную схему: все же знали, что уровень жизни в Ливии рос очень быстро, страна превращалась в «африканский Кувейт», а государство обеспечивало населению такие высокие социальные гарантии, о которых большинство стран мира и не мечтают. Проблемы массовой безработицы при Каддафи и близко не было, сам режим становился свободнее, избавляясь от идеологических перегибов прошлого.

Дальше больше. Если в Египте президента свергли довольно быстро, и это еще можно было хоть как-то выдать за волю народа, то Каддафи уперся, и пресловутый «народ» сам по себе не имел ни единого шанса на победу. Как раз наоборот, пока в дело не вмешались иностранные государства, применив военную силу, войска лояльные официальной власти, развивали успешное наступление на районы, контролируемые мятежниками.

События в Сирии поначалу напоминали ливийские, но затем стали развиваться по собственной логике. Развернулась затяжная война, с активнейшим иностранным участием. При этом комментаторы по инерции, рефлекторно пытались объяснить причины конфликта социальными проблемами, но уже от былой уверенности не осталось и следа. Теперь доминирующим взглядом на события стало признание решающей роли внешнего фактора. Уже никто не называет «конспирологией» ссылки на вмешательство иностранных спецслужб, частных армий и т.п.

Но это еще что. Настоящий момент истины наступил, когда поднялся купающийся в нефтедолларах Бахрейн, тут уже в экспертной среде случилась «немая сцена».

Характерно, что революционеры нигде не смогли выполнить ни одного своего обещания. Стало только хуже. То, что именно так и произойдет, было понятно с самого начала. Период Каддафи уже называют золотым веком Ливии, который ушел навсегда. Не нравился один «диктатор»? Получите десятки микродиктаторов в каждом городишке, распад страны и войну всех со всеми. Молодежи было скучно в странах, управляемых недостаточно светскими режимами? Ну что ж, получите власть религиозных фанатиков-сектантов. В Египте росла безработица, и редкой удачей считалось устроиться работать в туристической сфере? Отлично. Революция резко сократила приток туристов, рабочих мест и денег в стране стало еще меньше. Как видим, больше всего повезло Бахрейну, где революцию удалось быстро придушить, причем пригласив иностранные войска.

Когда начинались события второго Майдана, по Интернету распространяли демотиватор следующего содержания. Коллаж состоял из двух фотографий: на одной изображался мирный Киев, а на другой кадр полной разрухи в Сирии. Тогда это казалось лишь пропагандистским преувеличением, сейчас это уже реалии жизни городов Новороссии.

Я думал, что «арабская весна» всем помогла понять то, что произошло в нашей стране в 1917 году. Увы, обсуждение причин революций 1917-го так и продолжается в рамках схемы, знакомой всем, кто учился в советской школе: пресловутые верхи, которые «не могут», и низы, которые «не хотят». В событиях 1917 года так до сих пор и пытаются отыскать экономическую подоплеку. Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.

1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.

Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.

2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».

Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.

Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.

3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.

Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.

4. При царе была «экономическая отсталость».

Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.

Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.

Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.

Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.

Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.

Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.

(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)

Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.

5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.

Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.

На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?

История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.

Дмитрий Зыкин

[Cкрыть]


 i 

Соединил все темы посвященные революции в России
 

Опубликовано belogvardeec,

Закреплено Strаtegium
  • Like (+1) 3
Адмирал

Адмирал 4,723

Столыпина очень сильно переоценивают. Что он такого сделал, что в перспективе могло достать РИ из задницы? Плюс пока в стране форма правления времен развитого ренессанса и нахлебники дворяне имеют власть - никакого прогресса быть не может. И любой Столыпин получит свой апоплексический удар табакеркой.

Он мог перестроить сельское хозяйство с общинного на фермерское.Какой эффект это дало бы, можете увидеть на примере США..


BigMek

BigMek 1,935

Он мог перестроить сельское хозяйство с общинного на фермерское.Какой эффект это дало бы, можете увидеть на примере США..

Вот только для этого необходимо отобрать землю у дворян, т.е. устроить революцию. Ага, "Землю крестьянам" Главная проблема тогдашней деревни - недостаток земли у крестьян. И хоть как ее дели, все равно выйдет мало.

США, кстати, всегда сильны были промышленностью. СХ к их успеху непричастно чуть менее чем полностью.


Incog

Incog 576

Вот только для этого необходимо отобрать землю у дворян, т.е. устроить революцию. Ага, "Землю крестьянам" Главная проблема тогдашней деревни - недостаток земли у крестьян. И хоть как ее дели, все равно выйдет мало.

США, кстати, всегда сильны были промышленностью. СХ к их успеху непричастно чуть менее чем полностью.

Коммунисты с этой проблемой не спешили бороться. Рано или поздно деревня преобразовалась бы. Врангель землю крестьянам раздавал.


Адмирал

Адмирал 4,723

Вот только для этого необходимо отобрать землю у дворян, т.е. устроить революцию. Ага, "Землю крестьянам" Главная проблема тогдашней деревни - недостаток земли у крестьян. И хоть как ее дели, все равно выйдет мало.

Была программа переселения крестьян в азиатские перди, что сулило разгрузку земельного фонда..

США, кстати, всегда сильны были промышленностью. СХ к их успеху непричастно чуть менее чем полностью.

А кто первая в мире страна по С/х?)


BigMek

BigMek 1,935

Была программа переселения крестьян в азиатские перди, что сулило разгрузку земельного фонда..

1. В азиатские перди мало кто захотел ехать.

2. Очень многие не сумели приспособиться и вернулись. Причем разоренными. В разных регионах сельское хозяйство ведут по разному, знаете ли. Простейший пример - в западной части России села устраивают зачастую прямо у рек, в то время как у нас в Приморье такое село смоет первое же осеннее наводнение.

3. Людям было банально западло ехать на другой конец света, когда земли в общем-то навалом, да к тому же необрабатываемой.

А кто первая в мире страна по С/х?)
А какой процент населения США работает в СХ и сколько процентов экономики оно занимает? Погуглите, не пожалеете. А потом погуглите страны, где СХ - основа экономики.

BigMek

BigMek 1,935

Коммунисты с этой проблемой не спешили бороться.

Да ну? И куда же отобранная у помещиков и буржуев земля девалась? Роздана членам партии? Оставлена пустой? Или все таки обрабатывалась крестьянами? Как считаете?

Рано или поздно деревня преобразовалась бы. Врангель землю крестьянам раздавал.

Конечно преобразовалась бы. Лет через триста, как это и происходило в других странах. С учетом возможности заимствования идей и технологий на западе может лет через сто.

Что до Врангеля, то он конечно мужик был умный, да только когда власть получил, белыми уже давно все было, пардон, просрано.


vonBulka

vonBulka 676

По существу, полагаю, ничего?

Я думаю скорее всего ВАМ нужно что то по существу сказать, а уж потом "затыкать" сразу 4-х оппонентов...

И после:

Ни фига себе! Идеалист детектед! Камрад, вас нужно срочно доставить в музей и спрятать под стекло, всячески изолировав от этого подлого мира. biggrin.gif

Не хотелось бы рвать шаблоны, но то самое "с детства подготовленное к управлению страной" дворянство с "воспитанием и привитыми моральными ценностями" было в большинстве своем самым обычным быдлом, эксплуатирующим своих рабов (ваших предков), потрахивая при этом своих рабынь (тоже ваших предков) и озабоченным исключительно сохранением власти и набиванием карманов. Семья Николая 2, несомненная воспитанная в духе "соответствующих моральных ценностей" гребла из казны миллионы золотых рублей, попутно за откаты поставив армию в зависимость от западных поставщиков оружия. . Нынешние политиканы и в подметки не годятся тогдашним, дворянским.

Нет никакого желания тебе что то доказывать. Дам только совет, не все так однобоко, как тебе кажется, попробуй рассмотреть вопрос с разных сторон, объективно.


BigMek

BigMek 1,935

Я думаю скорее всего ВАМ нужно что то по существу сказать, а уж потом "затыкать" сразу 4-х оппонентов...

Кого и где я затыкал? Наоборот, буду весьма рад подискутировать.

И после:

Нет никакого желания тебе что то доказывать. Дам только совет, не все так однобоко, как тебе кажется, попробуй рассмотреть вопрос с разных сторон, объективно.

Что-то рано сдаетесь, я уже настроился почитать про высокодуховных дворян, под шампанское и французские булки решающие проблемы России одной левой, подискутировать, а тут облом. :cray:

Не обижайтесь, я не тролль, просто манера письма на форумах у меня такая, ехидная. :drinks:


Адмирал

Адмирал 4,723

Кого и где я затыкал? Наоборот, буду весьма рад подискутировать.

Что-то рано сдаетесь, я уже настроился почитать про высокодуховных дворян, под шампанское и французские булки решающие проблемы России одной левой, подискутировать, а тут облом. :cray:

Не обижайтесь, я не тролль, просто манера письма на форумах у меня такая, ехидная. :drinks:

Товарищ, у вас коммунизм головного мозга.Болезнь не совместима с реалиями нынешнего времени, времени победившего капитализма :023::dance3: .


BigMek

BigMek 1,935

Товарищ, у вас коммунизм головного мозга.Болезнь не совместима с реалиями нынешнего времени, времени победившего капитализма :023::dance3: .

Communism rise again!!! :001:

С чего вы сделали такой вывод? Если я не преисполнен священного трепета к дворянству и считаю Столыпина переоцененым (причем, заметьте, не идиотом, а всего лишь переоцененным - его реформы вполне положительны, просто недостаточны) - значит я коммунист? А почему не фашист? Анархист? Да и либерал тоже может быть против царизма.

И насчет победившего капитализма - нынешняя Европа в общем-то социалистическая. Жил бы Маркс сегодня - еще вопрос, стал ли бы свои книжки писать.


robroy

robroy 21

(изменено)
И отказ от панславизма. Не в этот раз, так в другой, Россия бы проиграла

Чем плох панславинизм в России? У нас всех перекрещивали насильно чтоли? Еще с Екатерины Второй разрешили строить мечети, старообрадцев больше не притесняли, католичество у нас никогда не запрещалось (за исключением высылки неугодных епископов). Россия кого-то выселяла и проводила геноцид? Из всех народов страдали только евреи, у них был ценз оседлости, отмененный только в 1916 году. Но история этого достаточно сложная и неоднозначная, не стал бы из этого делать слона. Да, в России чтобы продвинуться по службе надо было быть православным, но для этого достаточное количество причин.

Основная - развитие РИ с 16 века на юг и восток, на мусульманские земли и на запад, где шла борьба с католичеством. В таких условиях православие было естественным знаменем.

Панславенизм по сравнению с захватом земль у индейцев в Америке детский лепет, активная борьба на протяжении многих десятков лет велась только на Кавказе и то, потому что рядом незакрытая граница с Турцией, через которую поставлялось оружие.

И результат этой больбы виден на карте. Посмотрите карту 16 века. К сожалению все результаты этой планомерной борьбы большевики раздарили национальным образованиям, многие из которых сейчас даже отдельные государства. А тех, кто стоял на границе, российских фронтиров, казаков просто уничтожили.

Вторая - панславенизм это как и пангерманизм течение того времени, когда ведущие государства старались расширить свои сферы влияния. В первую очередь на территориях, где проживали этнически или по вере близкие народы. Для России это Балканы. Расширение в Китай и в Среднюю Азию - это уже империализм, но кто тогда не занимался политикой канонерок?

Честно говоря вообще не понимаю названную причину революции.

Каждый назовет свою причину, я наверное тоже, но точно не ту, что нам написали в учебниках истории. Причин несколько, каждая дала свой маленький толчок. В какой то мере можно сравнить с падением СССР. Мы ведь так же были на волоске от развали и РФ. И остаемся. Либерализм в многонацианальном государстве - вот источник проблем. Без него вроде нельзя (государство наглеет), рост либерализма приводит как правило к самостийности (отделимся от соседнего двора, чтобы машины у нас не парковали). У нас это все время хождение по лезвию ножа.

Изменено пользователем robroy

Jœrmuŋgandr

Jœrmuŋgandr 822

Чем плох панславинизм в России? У нас всех перекрещивали насильно чтоли? Еще с Екатерины Второй разрешили строить мечети, старообрадцев больше не притесняли, католичество у нас никогда не запрещалось (за исключением высылки неугодных епископов). Россия кого-то выселяла и проводила геноцид? Из всех народов страдали только евреи, у них был ценз оседлости, отмененный только в 1916 году. Но история этого достаточно сложная и неоднозначная, не стал бы из этого делать слона. Да, в России чтобы продвинуться по службе надо было быть православным, но для этого достаточное количество причин.

Основная - развитие РИ с 16 века на юг и восток, на мусульманские земли и на запад, где шла борьба с католичеством. В таких условиях православие было естественным знаменем.

Панславенизм по сравнению с захватом земль у индейцев в Америке детский лепет, активная борьба на протяжении многих десятков лет велась только на Кавказе и то, потому что рядом незакрытая граница с Турцией, через которую поставлялось оружие.

И результат этой больбы виден на карте. Посмотрите карту 16 века. К сожалению все результаты этой планомерной борьбы большевики раздарили национальным образованиям, многие из которых сейчас даже отдельные государства. А тех, кто стоял на границе, российских фронтиров, казаков просто уничтожили.

Вторая - панславенизм это как и пангерманизм течение того времени, когда ведущие государства старались расширить свои сферы влияния. В первую очередь на территориях, где проживали этнически или по вере близкие народы. Для России это Балканы. Расширение в Китай и в Среднюю Азию - это уже империализм, но кто тогда не занимался политикой канонерок?

Честно говоря вообще не понимаю названную причину революции.

Каждый назовет свою причину, я наверное тоже, но точно не ту, что нам написали в учебниках истории. Причин несколько, каждая дала свой маленький толчок. В какой то мере можно сравнить с падением СССР. Мы ведь так же были на волоске от развали и РФ. И остаемся. Либерализм в многонацианальном государстве - вот источник проблем. Без него вроде нельзя (государство наглеет), рост либерализма приводит как правило к самостийности (отделимся от соседнего двора, чтобы машины у нас не парковали). У нас это все время хождение по лезвию ножа.

По какой причине Россия влезла в ПМВ? Праавильно, панславянизм

-An-

-An- 1,288

По какой причине Россия влезла в ПМВ? Праавильно, панславянизм
А по какой причине СССР влез в Афганистан и ещё кучу мелких конфликтов?

Jœrmuŋgandr

Jœrmuŋgandr 822

А по какой причине СССР влез в Афганистан и ещё кучу мелких конфликтов?

У СССР не было панславизма. И ключевым фактором в развале стал не Афганстан...


-An-

-An- 1,288

У СССР не было панславизма.

не было но коммунистические идеи такая же идеология чем вступление в войну из-за панславянизма хуже вступления в войну по другимм идеологическим причинам?

И ключевым фактором в развале стал не Афганстан...
ключевым може и не был весомую но роль сыграл. Афганистан позволил обьединить против нас 2х непримиримых врагов США и арабов. После чего сауддиты с подсказок америкосов где-то вдвое обвалили цены на нефть и нашей экономике сидящей на нефтеной игле стало очень плохо что значительно приблизило развал СССР

robroy

robroy 21

По какой причине Россия влезла в ПМВ? Праавильно, панславянизм

Т.е. правильнее было как Сталин в 1939, заключить союз с Германией и ждать когда она порвет Францию и нападет уже на тебя? Как выразились, влезла Россия в войну по причине выполнения своих союзнических обязательств. Панславенизм тут не причем. Япония зачем в ПМВ вступила?

И с первых дней у Германии было 2 фронта. Вот кого понять трудно.

И главное. Почти 4 годы войны РИ вела не на русской территории. Сравните с ВМВ. И потери несоизмеримы.

А решение проблемы было близко, оно почти было реализовано, но затянуто по обычным российским причинам, авось рассосется. Корнилова давно реккомендовали на пост командующего Петроградским гарнизоном, расширение законов прифронтовой полосы на весь тыл (предложение Алексеева еще в 1916) - несколько показательных арестов и высылка неугодных, закрытие границы с Финляндией - это дало бы еще один год спокойствия для продолжения войны, а австрийцы еще бы одного наступления Бруссилова не выдержали бы. Понятно, что после войны были бы новые реформы, как после 1905 года, страна явно получила бы всеобщее избирательное право, Учредительное Собрание. И наверное еще было бы много тяжелых моментов. Но сохранили бы приемственность, а не "разрушение до основания". И сохранили огромное количество человеческих жизней, не разбросали бы по всеми миру миллионы отверженных новой властью.


Jœrmuŋgandr

Jœrmuŋgandr 822

Т.е. правильнее было как Сталин в 1939, заключить союз с Германией и ждать когда она порвет Францию и нападет уже на тебя? Как выразились, влезла Россия в войну по причине выполнения своих союзнических обязательств. Панславенизм тут не причем. Япония зачем в ПМВ вступила?

И с первых дней у Германии было 2 фронта. Вот кого понять трудно.

И главное. Почти 4 годы войны РИ вела не на русской территории. Сравните с ВМВ. И потери несоизмеримы.

А решение проблемы было близко, оно почти было реализовано, но затянуто по обычным российским причинам, авось рассосется. Корнилова давно реккомендовали на пост командующего Петроградским гарнизоном, расширение законов прифронтовой полосы на весь тыл (предложение Алексеева еще в 1916) - несколько показательных арестов и высылка неугодных, закрытие границы с Финляндией - это дало бы еще один год спокойствия для продолжения войны, а австрийцы еще бы одного наступления Бруссилова не выдержали бы. Понятно, что после войны были бы новые реформы, как после 1905 года, страна явно получила бы всеобщее избирательное право, Учредительное Собрание. И наверное еще было бы много тяжелых моментов. Но сохранили бы приемственность, а не "разрушение до основания". И сохранили огромное количество человеческих жизней, не разбросали бы по всеми миру миллионы отверженных новой властью.

ЧтО? Союзнический долг выполняла Франция перед Россией. А союз с Сербами последствие Панславизма

Начало Первой мировой войны[править | править исходный текст]

Николай II объявляет войну Германии с балкона Зимнего дворца.

28 июля 1914 г. Австро-Венгрия объявила войну Сербии. 1 августа Германия объявила войну России, в тот же день немцы безо всякого объявления войны вторглись в Люксембург.

А ну да, в часть прибалтики, польшу, белоруссию не немцы вторгались в ПМВ


BigMek

BigMek 1,935

Т.е. правильнее было как Сталин в 1939, заключить союз с Германией и ждать когда она порвет Францию и нападет уже на тебя? Как выразились, влезла Россия в войну по причине выполнения своих союзнических обязательств. Панславенизм тут не причем. Япония зачем в ПМВ вступила?

И чем же, кроме панславянизма, обусловлено желание помогать Сербии?

И главное. Почти 4 годы войны РИ вела не на русской территории.

А на чьей?

Сравните с ВМВ.

Легко - через четыре года ПМВ гансы на подходах к Петрограду, в стране революции и вообще адов угар. Через тот же период с начала ВОВ - советские войска в Берлине, а СССР делит мир с США, будучи одной из двух сверхдержав


robroy

robroy 21

(изменено)
И чем же, кроме панславянизма, обусловлено желание помогать Сербии?

Легко - через четыре года ПМВ гансы на подходах к Петрограду, в стране революции и вообще адов угар. Через тот же период с начала ВОВ - советские войска в Берлине, а СССР делит мир с США, будучи одной из двух сверхдержав

Приведу фразы с википедии от разных авторов с разными политическими взлядами (на 1914 год):

Все ищут и не находят причину, по которой началась война. Их поиски тщетны, причину эту они не найдут. Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу.

— Томас Вудро Вильсон

Немецкая буржуазия, распространяя сказки об оборонительной войне с её стороны, на деле выбрала наиболее удобный, с её точки зрения, момент для войны, используя свои последние усовершенствования в военной технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и предрешённые Россией и Францией.

— В. И. Ленин

Причем тут панславенизм? Войны с крымскими татарами и турками с 16 века тоже можно назвать панславенисткими. От этого разве что-то изменится?

Насчет через четыре года под Петроградом. Не передергивайте. Мы говорим про Российскую Империю. Т.е. до февраля 1917 года. Февральская революция с ее приказом N1 по армии подписали смертный приговор армии и стране. При желании в 17 немцы могли бы до Урала дойти, им не до этого было и они понимали, что внешний враг мог бы наоборот сплотить нацию. В 1917 дивизии активно перебрасывались на Западный фронт.

Ад в стране начался после революции. До этого тяжести ведения войны с сильным противником. Никакого военного положения (кроме формального запрета на алкоголь).

Потери - около 1млн погибшими. Насчет ВМВ - 1944, мы еще только только выгнали врага со своей территории гоним и то не везде. Западные регионы полностью разрушены. Уже порядка 25 млн потерь (из них только военных около 9).

А как я писал выше в 1918 (что аналогично 1945) казаки точно были бы в Берлине и в Вене и в Стамбуле. Вместо Турции сейчас были бы Армения и Сирия. Австро-Венгрия распалась бы. В Европе это была бы последняя война. Возможно были бы конфликты между Францией+Анлия против РИ, но как бы они не развивались (по опыту Крымской войны), серьезные урон РИ они нанести не смогли бы, а долговременную войну вести не в их интересах. Дальнейшая экспансия для России уже была бы не нужна.

И понятно как у нас в стране все понимается однозначно. Всетаки многие десятилетия обработки мозгов дают о себе знать. Да и источников другой информации долгое время не было. Сейчас можно прочитать много разного и полезного. И не брать чужое мнение, а самому логически сложить картинку. Все встанет на свои места, как пазл из тысячи кусков.

Мне очень любопытно смотреть различные фильмы по ПВМ, например на канале "365" сейчас много идет. Конечно это западные варианты. Слушаем про наступление на Соме - союзники собрали мощный кулак из 600 орудий и надеялись с его помощью пропахать траншеи немцев. Не получилось. Потом про наступление Брусилова. Сначала фразы про глобальную отсталось русской армии, недостаток оружия и т.д. и т.п. И вдруг фраза - русские использовали для прорыва обороны 2000 орудий. И проломили оборону австрийцев. При этом не пишется, что у австрийцев на некоторых участках было по 8-10 линий полевых укреплений. Количество пулеметов на 1км не намного уступало немецкому, а венгерские части по боеспособности превышали некоторые чисто немецкие. Потом следуют фразы про голод в России и странно показывают очереди в Австрии. И так далее. Запад во первых нас не сильно знает (и всегда не знал), и во вторых не сильно и желал знать. А раз малознаком, то можно про нас что угодно писать, европейский обыватель все съест. Это так, лирическое отступление.

Изменено пользователем robroy

Jœrmuŋgandr

Jœrmuŋgandr 822

А как я писал выше в 1918 (что аналогично 1945) казаки точно были бы в Берлине и в Вене и в Стамбуле. Вместо Турции сейчас были бы Армения и Сирия. Австро-Венгрия распалась бы. В Европе это была бы последняя война. Возможно были бы конфликты между Францией+Анлия против РИ, но как бы они не развивались (по опыту Крымской войны), серьезные урон РИ они нанести не смогли бы, а долговременную войну вести не в их интересах. Дальнейшая экспансия для России уже была бы не нужна.

Бредишь? Французы и англичане с трудом наступали на Западе имея танки и смогли добить немцев, только когда они сами истощили свои силы в весеннем наступлении. А тут Русские должны были наступать, при разложившейся армии. Русские максимум выгнали бы Австрийцев и Немцев из Польши.


Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   Вы не можете вставлять картинки напрямую. Загрузите или вставьте их через URL.

×
  • Ответы 3,064
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 321965

Лучшие авторы в этой теме

  • romarchi

    203

  • WolfRus

    196

  • belogvardeec

    131

  • muborevich

    108

  • nelsonV

    105

  • Avros

    77

  • Volchenock

    71

  • Иммануил_Кант

    70

  • Мин Тау

    67

  • BigMek

    66

  • Dart An'ian

    64

  • Disa_

    54

  • Zdrajca

    52

  • Адмирал

    49

  • NeoNaft

    47

  • Толстый

    45

  • Агент Госдепа

    40

  • Pshek

    38

  • Белый Волк

    36

  • Kratos

    36

  • enot1980

    35

  • fursh

    32

  • Jœrmuŋgandr

    32

  • RAC00N

    31

Популярные дни

Лучшие авторы в этой теме

Популярные дни

Популярные сообщения

Disa_
Disa_

похоже любой иной вариант был бы лучше царизм, некая форма демократии, правая диктатура любой из них по кровожадности с марксистами не сравнится  к тому же приветствуется любой режим те

Дамир Закиров
Дамир Закиров

Что же произошло с 1921 по 1953? Во-первых, было введено всеобщее среднее образование. Именно эти люди в 30х-40х  годах встали к станками и промоборудованию в лихой для страны момент. Что мешало

romarchi
romarchi

Ну расскажите, а как её было избежать?    Вполне себе индустриально развитые - Московская и Питерская губернии. Страна, ещё раз, что с территориями, что без них - аграрная. Оспаривать

Kinect
Kinect

Вот, полностью согласен. Такие умные сообщения пишешь вне раздела "Россия".    А ещё можно взять данные РФ за 1999 и привести данные за 2019 год. И, лукаво опустив циферки 2013 года, сказать

Flamand
Flamand

Вот именно такая позиция была у всех этих мелкобуржуазных кулаков, которых потом в Сибирь на мозговое лечение отправляли бесплатно. "- В колхозе работать эффективней. - МОЕ! - Мы сможем

romarchi
romarchi

Я на полном серьёзе, да. Права были равные у всех, по закону. Никто никого прав не лишал.  А грабил и насиловал... Вы где таких пошлостей набрались то? Грабеж и насилие - это преступления. Любая

RAC00N
RAC00N

Чего добились, индустриализации? А вы не с Британией, а с Испанией сравнивайте или с Португалией или вообще с Мексикой, берите равную страну по развитию, многого они добились?  Общие тенденции та

enot1980
enot1980

На вопрос  что случилось 7 ноября? Даю такой ответ: коалиция, состоящая из большевиков и левых эсеров,  свергла власть Временного Правительства  состоявшего из меньшевиков, правых  эсеров, октябристов

Перейти к списку тем

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • alexis
×
×
  • Создать...