Что случилось 7 ноября 1917 года?

[Gleb0606 14]

И вот не надо говорить, что РИ модернизировалась. Что сегодня РИ была бы вторыми Нидерландами. Как в начале 20, так и в 18 веке это была средневековая халупа. И ничем кроме Индии с грязью и кастами она бы не стала.

А ничего что в "средневековой халупе",как вы выражаетесь,студентов,на начало двадцатаго века,было больше чем,например,во Франции или наличие наиболее быстоо растущей промышленности и рождаемости,что позволяло аналитикам говорить о том,что населенее к 1950 году будет соствалять как минимум 300 миллионов человек,а ВВП станет крупнейшим в мире уже к 1930 году.

[Volchenock 2,999]

А ничего что в "средневековой халупе",как вы выражаетесь,студентов,на начало двадцатаго века,было больше чем,например,во Франции или наличие наиболее быстоо растущей промышленности и рождаемости,что позволяло аналитикам говорить о том,что населенее к 1950 году будет соствалять как минимум 300 миллионов человек,а ВВП станет крупнейшим в мире уже к 1930 году.

Промышленность - отверточная сборка на иностранные кредиты, а студенты дети дворян, дворянство было самое крупное в мире.

Ж/д дороги насколько помню строили как раз под вывоз сырья из страны.

[Gleb0606 14]

Промышленность - отверточная сборка на иностранные кредиты, а студенты дети дворян, дворянство было самое крупное в мире.

Ж/д дороги насколько помню строили как раз под вывоз сырья из страны.

Насчет отверточной сборки это вы с чего взяли?А с Ж/Д дорогами все логично ведь основу под них строили,по крайней мере в европейсеой части,в 60-70е годы,а в те годы действительно все строилось на вывозе ресурсов

Изменено 05.01.2016, 18:17:03 пользователем Gleb0606

[Jœrmuŋgandr 822]

Революция-1917, СССР, "арабская веснаНажмите здесь!

 1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.

Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.

2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».

Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.

Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.

3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.

Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.

4. При царе была «экономическая отсталость».

Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.

Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.

Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.

Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.

Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.

Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.

(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)

Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.

5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.

Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.

На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?

История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.

Дмитрий Зыкин

[Cкрыть]

1. Только вот Петроград не был в блокаде, да. И столицей был, в отличии от Ленинграда. Что разумеется сказывается на возможностях логистики и приоритетах.

2. Царь втянул в войну. Участия России было можно избежать, продавив тот же Бьеркский договор.

3. Эмм. Ну как бы ПМВ и ВМВ все же несколько отличаются, ПМВ это не ВМВ с ее молниеносными прорывами обороны.

А "То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника"

Настолько попахивает идиотией, что не вижу смысла отвечать.

4. Цитирую Asdas

Экономический рост Российской Империи объяснялся еще и иностранными инвестициями и благоприятными условиями для ведения дел. Это и дешевая рабочая сила, и дармовая земля, и ресурсы. Но большая часть пром. производства была во владении иностранцев, которые вывозили капитал из страны. Т.е. на внутреннем рынке висело очень мало денежных средств и страна, в конечном пересчете, либо выходила в ноль, либо была в убытке. А после революции утекло вообще все, что могло только утечь. Про образование и науку: когда в России сформировалось ""всеобщее бесплатное обязательное образование детей обоего пола до 16 лет""?

5. Наверное, русский крестьянин идиот, что его не устраивало положение в РИ, но он более-менее терпел в СССР.

[Gleb0606 14]

2. Царь втянул в войну. Участия России было можно избежать, продавив тот же Бьеркский договор.

Ну хорошо предствим что договор заключен и Россия не участвует в войне.Что дальше? А дальше немцы раскатывают французов,а чуть погодя англичан,становиться страной с сильнейшей армией,крупнейшими колониями, сильнейший вследствие захвата или подчинения мощностей и рынков сбыта основных конкурентов экономикой,далее продвигают какой-нибудь договор о торговле с Россией Союзники же? Далее заваливают русский рынок более дешевыми и более качественным вследствие лучшего технологического развития(все таки крупнейшия экономика и как следствие более быстрый экономический прогресс),тем самым уничтожая местную промышленность взамен вывозя ресуры,и Россия становиться по сути тем же самым,что и какой нибудь Конго,со всеми вытекающими последствиями.

Изменено 05.01.2016, 21:36:59 пользователем Gleb0606

[Gleb0606 14]

5. Наверное, русский крестьянин идиот, что его не устраивало положение в РИ, но он более-менее терпел в СССР.

Ну дык в РИ дозволялись различные "просвещение" крестьянина о том как ему плохо живется,в СССР же за подобные "просвещения" вы пойдете по 58 статье,ну и советская власть ярко показывала ЧТО(вспоним хотя бы товарища Тухачевского)будет с теми кто посмеет выражать свое недовольство

Изменено 05.01.2016, 21:31:01 пользователем Gleb0606

[Cain 1,016]

Ну дык в РИ дозволялись различные "просвещение" крестьянина о том как ему плохо живется,в СССР же за подобные "просвещения" вы пойдете по 58 статье,ну и советская власть ярко показывала ЧТО(вспоним хотя бы товарища Тухачевского)будет с теми кто посмеет выражать свое недовольство

В РИ таких "просветителей" сдавали в соответствующие органы, как только те заикались крестьянам, что корень их проблем кроется в царе и его окружении. Одна из главных причин кстати, почему большевики опирались именно на пролетариат, а не на застрявшее в Средневековье сельское население.

заваливают русский рынок более дешевыми и более качественным вследствие лучшего технологического развития(все таки крупнейшия экономика и как следствие более быстрый экономический прогресс),тем самым уничтожая местную промышленность взамен вывозя ресуры,и Россия становиться по сути тем же самым,что и какой нибудь Конго,со всеми вытекающими последствиями.

И в чем разница по сравнению с победой Антанты? То, что ни немцы, ни англо-французы друзьями России не были и так понятно.

[Cain 1,016]

А "То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника"

Далеко не все так однозначно. Благодаря тому, что Россия отвлекая столь необходимые Германии на Западном фронте силы ринулась на Восточную Пруссию, не завершив мобилизацию и не подготовив запасов на длительную войну, Союзникам удалось остановить наступление немцев на Марне, дав Франции шанс избежать молниеносного разгрома. Плюс, после заключения Брестского мира, Германия вынуждена была отвлекать немало сил и ресурсов на оккупацию захваченных земель, взамен практически не получив выгоды. Кто бы что ни говорил, но участие РИ в ПМВ сыграло немалую роль в поражении Германии(хоть она сама и не оказалась в числе победителей).

[Gleb0606 14]

И в чем разница по сравнению с победой Антанты? То, что ни немцы, ни англо-французы друзьями России не были и так понятно.

Разница в том что при победе Антанты возникало несколько центров силы между которыми нередко немотря ни на что возникала довольно сильная взаимная неприязнь,в то время как при победе немцев получается одиy супер-гегемон ведь ни Австро-Венгрия,ни Турция,ни Италия,да и Россия не имеют дасточно сильной экономики чтобы тягатся с немцеми а уж после получение ими ресурсов Франции и Англии...

В РИ таких "просветителей" сдавали в соответствующие органы, как только те заикались крестьянам, что корень их проблем кроется в царе и его окружении. Одна из главных причин кстати, почему большевики опирались именно на пролетариат, а не на застрявшее в Средневековье сельское население.

Ну все же эдакое медленное "капание на мозги" различных "просвитителей" пусть даже и не напрямую ругающих царя,да и общий информационный шум от прессы часто несоглащующийся с политикой правительства,который даже до неграмотных крестьян все-таки доносился давали некоторый эффект,постепенно меняя мнение крестьян.

Изменено 06.01.2016, 06:28:46 пользователем Gleb0606

[nelsonV 4,137]

2. Царь втянул в войну. Участия России было можно избежать, продавив тот же Бьеркский договор.

Просто надо было на хер слать Сербию. Оборзевшие козлы.

Изменено 06.01.2016, 07:25:10 пользователем nelsonV

[Gleb0606 14]

Просто надо было на хер слать Сербию. Оборзевшие козлы.

Сербия не более чем повод,откажись мы от Сербии они бы ещё чего придумали.

[Jœrmuŋgandr 822]

Ну хорошо предствим что договор заключен и Россия не участвует в войне.Что дальше? А дальше немцы раскатывают французов,а чуть погодя англичан,становиться страной с сильнейшей армией,крупнейшими колониями, сильнейший вследствие захвата или подчинения мощностей и рынков сбыта основных конкурентов экономикой,далее продвигают какой-нибудь договор о торговле с Россией Союзники же? Далее заваливают русский рынок более дешевыми и более качественным вследствие лучшего технологического развития(все таки крупнейшия экономика и как следствие более быстрый экономический прогресс),тем самым уничтожая местную промышленность взамен вывозя ресуры,и Россия становиться по сути тем же самым,что и какой нибудь Конго,со всеми вытекающими последствиями.

И как они раскатали бы англичан? Поделитесь, я не представляю как немецкая армия бы на суше одолела британский флот.

Сербия не более чем повод,откажись мы от Сербии они бы ещё чего придумали.

Сербию нельзя было слать не поэтому. Дело в том, что Сербия весь 19 век позиционировалась как союзник России, а Россия как защитник славян. Не поняли бы царя.

Но если бы послали и это не привело бы к бурлению говн, то может Россия и смогла бы сделать что-то адекватное в ПМВ помимо "МЫ ВЫТЯНУЛИ НА СЕБЯ НЕМЦЕВ УРА"

[Gleb0606 14]

И как они раскатали бы англичан? Поделитесь, я не представляю как немецкая армия бы на суше одолела британский флот.

Ну как вариант блокада острова с помощью подлодок,плюс,в ситуации,когда Германия и Россия союзники крайне сомнительно,например,что Италия и Япония вcтупят в Антанту,ведь здесь Россия не отвлекает на себя армию Австо-Венгрии и значительную часть армии Германии,следовательно "Чудо на Марне" случится не может,слишком не равны силы и Франция скорее всего падет за те самые 40 днй которые отводятся на это планом Шлиффена,так что Италии выступать за Антанту не резон,а для Японии когда армия России особо ничем не занята выступать за Антанту тоже смыла мало,сумирая выше сказанное можно сделать вывод что флот Германии будет не один,а его будет поддержывать флоты союзников,хотя как мне кажется при такой конфигурации сторон Англичане скорее всего кинут Французов и сначала будут пытаться рассорить коалицию,и только потом воевать,а за это время Германия может успеть завершить свою кораблестраительную программу и даже возможно расширить ее,тем самым выйдя с Англией на паритет в море.

Изменено 06.01.2016, 23:07:40 пользователем Gleb0606

[enot1980 16,039]

Ну как вариант блокада острова с помощью подлодок,плюс в ситуации когда германия и Россия союзники крайне сомнительно,например,что Италия и Япония войдут в Антанту,ведь здесь Россия не отвлекает на себя армию Австо-Венгрии и значительную часть армии Германии,следовательно "Чудо на Марне" случится не может,слишком не равны силы и Франция скорее всего подет за те самые 40 днй которые отводятся на это планом Шлиффена,так что Италии выступать за Антанту не резон,а для Японии когда армия России особо ничем не занята выступать за Антанту тоже смыла мало,сумирая выше сказанное можно сделать вывод что флот Германии будет не один,а его будет поддержывать флоты союзников,хотя как мне кажется при такой конфигурации сторон Англичане скорее всего кинут Французов и сначала будут пытаться рассорить коалицию,и только потом воевать,а за это время Германия может успеть завершить свою кораблестраительную программу и даже возможно расширить ее,тем самым выйдя с Англией на паритет в море.

Пожалуйста ПВМ обсуждайте Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

[Jœrmuŋgandr 822]

Ну как вариант блокада острова с помощью подлодок,плюс,в ситуации,когда Германия и Россия союзники крайне сомнительно,например,что Италия и Япония вcтупят в Антанту,ведь здесь Россия не отвлекает на себя армию Австо-Венгрии и значительную часть армии Германии,следовательно "Чудо на Марне" случится не может,слишком не равны силы и Франция скорее всего падет за те самые 40 днй которые отводятся на это планом Шлиффена,так что Италии выступать за Антанту не резон,а для Японии когда армия России особо ничем не занята выступать за Антанту тоже смыла мало,сумирая выше сказанное можно сделать вывод что флот Германии будет не один,а его будет поддержывать флоты союзников,хотя как мне кажется при такой конфигурации сторон Англичане скорее всего кинут Французов и сначала будут пытаться рассорить коалицию,и только потом воевать,а за это время Германия может успеть завершить свою кораблестраительную программу и даже возможно расширить ее,тем самым выйдя с Англией на паритет в море.

Спасибо случайно.

Подлодки ирл не смогли, почему тут смогут?

Чудо на Марне не произошло не из-за России, а из-за идиотизма немецкого генштаба. И моторизация все же не та. Япония воевала не из-за того что Россия в Антанте, она воевала за Тихоокеанские острова и Циндао.

Не выйдет Англия из войны. Разве что немцы пошли бы не по плану Шлиффена.

[nelsonV 4,137]

Сербия не более чем повод,откажись мы от Сербии они бы ещё чего придумали.

кто они? И как?

Сербию нельзя было слать не поэтому. Дело в том, что Сербия весь 19 век позиционировалась как союзник России, а Россия как защитник славян. Не поняли бы царя.

Но если бы послали и это не привело бы к бурлению говн, то может Россия и смогла бы сделать что-то адекватное в ПМВ помимо "МЫ ВЫТЯНУЛИ НА СЕБЯ НЕМЦЕВ УРА"

Ну вообще не славян, а религии. С другой стороны там Болгария, которая противник Сербии. Сербия такой союзник... подставляла только.

[Gleb0606 14]

Спасибо случайно.

Подлодки ирл не смогли, почему тут смогут?

Чудо на Марне не произошло не из-за России, а из-за идиотизма немецкого генштаба. И моторизация все же не та. Япония воевала не из-за того что Россия в Антанте, она воевала за Тихоокеанские острова и Циндао.

Не выйдет Англия из войны. Разве что немцы пошли бы не по плану Шлиффена.

Ну в реальной истории немецкая промышленность была пренапреженна войной потому достачно массово их не построить тут же после разгрома Франции сильного напряжения нет потому немцы могут строить их в достаточном количестве на своих вервях а также заказывая на верфях союзников.

Ошибки немецкого командования во время Марнского сражения конечно были,но все же при таком развитии событий слишком не равны силы,соотношение сил на начальном этапе

Получается около 3 500 000 у немецкой коалиции,и это без участия России против 1 000 000 у Антанты, да и не все они на одном фронте, следовательно нужно отрядить значительные силы на Итальянский фронт,нужно же чем-то останавливать 850 тысячную Итальянскую армию,что для Антанты в отличии от немцев критично.Ну немцем тоже есть что предложить Японцам,те же Вей-хай-вей с Гонконгом плюс зная что Англии явно не до Японии,что армия России почти свободна и соотношение сил на западном фронте выбор для Японии очивиден.

[Gleb0606 14]

кто они? И как?

Германия первая подготовилась к войне и хотела ее скорейшего начала пока не готовы остальные страны,а сфабриковать casus belli дело не хитрое,вон,к крымской войне поводом послужила то,что Николай назвал Наполеона другом а не братом,как то положено по протоколу.

[Jœrmuŋgandr 822]

Ну в реальной истории немецкая промышленность была пренапреженна войной потому достачно массово их не построить тут же после разгрома Франции сильного напряжения нет потому немцы могут строить их в достаточном количестве на своих вервях а также заказывая на верфях союзников.

Ошибки немецкого командования во время Марнского сражения конечно были,но все же при таком развитии событий слишком не равны силы,соотношение сил на начальном этапе

Получается около 3 500 000 у немецкой коалиции,и это без участия России против 1 000 000 у Антанты, да и не все они на одном фронте, следовательно нужно отрядить значительные силы на Итальянский фронт,нужно же чем-то останавливать 850 тысячную Итальянскую армию,что для Антанты в отличии от немцев критично.Ну немцем тоже есть что предложить Японцам,те же Вей-хай-вей с Гонконгом плюс зная что Англии явно не до Японии,что армия России почти свободна и соотношение сил на западном фронте выбор для Японии очивиден.

Русские то верфи? Британия и США (а они при таком раскладе могли и пораньше вступить) все равно превосходят и по темпам строительства и по имеющимся ВМФ

Соотношение сил было бы примерно тем же. В конце концов телепорта то нет.

Ничто не гарантировало, то что Италия и при таком раскладе не будет нейтральной/не пойдет за Антанту.

Так вы определитесь, русские либо атакуют Францию либо Японию?

Кстати, если бы Россия кинула Сербию, то и войны бы не было в том году. А прогнозировать как она пошла бы через несколько лет сложно.

[enot1980 16,039]

Русские то верфи? Британия и США (а они при таком раскладе могли и пораньше вступить) все равно превосходят и по темпам строительства и по имеющимся ВМФ

Соотношение сил было бы примерно тем же. В конце концов телепорта то нет.

Ничто не гарантировало, то что Италия и при таком раскладе не будет нейтральной/не пойдет за Антанту.

Так вы определитесь, русские либо атакуют Францию либо Японию?

Кстати, если бы Россия кинула Сербию, то и войны бы не было в том году. А прогнозировать как она пошла бы через несколько лет сложно.

Война была бы по-любому .Сербо-австрийская .