Семилетняя война

[Amateur 257]

Один из самых крупных военных конфликтов Нового времени.

Семилетняя война шла как в Европе, так и за океаном: в Северной Америке, в странах Карибского бассейна, Индии, на Филиппинах. В войне приняли участие все европейские великие державы того времени, а также большинство средних и мелких государств Европы, некоторые индейские племена. Уинстоном Черчиллем война даже была названа «первой мировой войной»[2]. Войну считают колониальной, так как в ней столкнулись колониальные интересы Великобритании, Франции и Испании, а также первой окопной — из-за применения в войне большого количества редутов и других быстровозводимых укреплений — и первой артиллерийской войной: число пушек в ней с 1756 года — 2 на 1000 штыков, с 1759 года — 3—4 пушки на 1000 штыков и 5—6 пушек в 1761 году.

Основное противостояние в Европе происходило между Австрией и Пруссией из-за Силезии, потерянной Австрией в предыдущих Силезских войнах. Поэтому Семилетнюю войну называют также третьей Силезской войной. Первая (1740—1742) и вторая (1744—1748) Силезские войны являются составной частью Войны за австрийское наследство. В шведской историографии война известна как Померанская война (швед. Pommerska kriget), в Канаде — как «Завоевательная война» (англ. The War of the Conquest) и в Индии как «Третья Карнатская война» (англ. The Third Carnatic War). Североамериканский театр войны называют франко-индейской войной.

(вики)

Война зажгла ряд "звезд" на небосклонах как политики, так и военного искусства. Фридрих II, Вульф, Монткальм, Салтыков... Британия практически вытеснила Францию из Северной Америки и Индии, став ведущей колониальной державой. Пруссии удалось закрепить свою роль гегемона среди германских государств.

России же не досталось ничего, кроме вдовьих слез...

[guidofawkes 1,082]

Североамериканский театр войны называют франко-индейской войной.

Наверное, надо все-таки уточнить: по правилам русского языка "франко-индейская война" - это война между французами и индейцами. В долине Могавк (или Мохок) столкнулись французы и индейцы с англичанами (у которых тоже были "свои" индейцы ). На английском эта война так и называется French and Indian War.

Изменено 28.01.2012, 12:47:55 пользователем guidofawkes

[Amateur 257]

Мне тоже показалось странным, кстати. Сам всегда именовал это североамериканским театром Семилетней войны.

[Олег Добрый 2,391]

Подсчет людских потерь Росcии в Семилетней производился? Где можно почитать?

Изменено 28.01.2012, 17:03:42 пользователем Amateur
опечатки исправил

[Санта-Анна 300]

Потсчет людских потерь Росии в Семилетней производился? Где можно почитать?

У Урланиса поглядите:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Bernadotte 610]

А обстоятельный анализ стратегии и тактики войны, где можно найти?

[Санта-Анна 300]

А обстоятельный анализ стратегии и тактики войны, где можно найти?

Попробуйте тут:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И тут:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Alt 76]

Англия хороша в этой войне

[Bernadotte 610]

Англия хороша в этой войне

Пример того как господство на море позволяет отобрать почти все колонии врага независимо от того, какая сильная у него сухопутная армия.

[Санта-Анна 300]

Пример того как господство на море позволяет отобрать почти все колонии врага независимо от того, какая сильная у него сухопутная армия.

Проблема сложнее. У французов был довольно большой флот. Но не было особого желания бороться в колониях. Всё держалось на энтузиазме отдельных людей - Дюпле и Бюсси в Индии, Монкальма в Канаде. А правительство, видимо, решило, что Канаду можно вернуть в Европе - захватить Ганновер. Но и с этим ничего не получилось...

[Лукулл 6,668]

А обстоятельный анализ стратегии и тактики войны, где можно найти?

Сюда камрад: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Alt 76]

Цитата(Alt @ 29.1.2012, 20:22) *

Англия хороша в этой войне

Пример того как господство на море позволяет отобрать почти все колонии врага независимо от того, какая сильная у него сухопутная армия.

я хотел сказать что затратив меньше всех ресурсов она выиграла больше всех.

[Санта-Анна 300]

что затратив меньше всех ресурсов она выиграла больше всех

Глубоко неверно. Уймища денег на флот, плюс почти вся регулярная армия - в Европе. Да еще, говоря о гении Фридриха дер Гроссе, скромно молчат, что почти всю войну он сидел на английских субсидиях - Англия платила за его способность воевать дальше.

Изменено 01.02.2012, 17:50:50 пользователем Санта-Анна

[Alt 76]

согласен. уйму денег она тратила чтоб прусак умирал за колонии которые Англия получит в Канаде и Индии (помойму Фр что то потеряла там . непомню) я наверно еще уточню свой первый пост. меньше всех она потратила своих сыновей , и получила больше всех. помойму любая страна хотела б воевать в войне деньгами и побеждать, чем иметь кучу смертей.

[Санта-Анна 300]

меньше всех она потратила своих сыновей , и получила больше всех. помойму любая страна хотела б воевать в войне деньгами и побеждать, чем иметь кучу смертей.

Все хотят, но не каждый может. У Англии были деньги, у Пруссии - хорошие солдаты, а у Франции не оказалось ни того, ни другого...

Изменено 01.02.2012, 18:59:17 пользователем Санта-Анна

[Kasztelan 12]

помойму Фр что то потеряла там . непомню

Совсем чуть-чуть потеряла)

меньше всех она потратила своих сыновей , и получила больше всех. помойму любая страна хотела б воевать в войне деньгами и побеждать, чем иметь кучу смертей.

Тут согласен. Идеальное положение для страны.

[Bernadotte 610]

Проблема сложнее. У французов был довольно большой флот.

Более чем вдвое слабее. Даже позднейший союз с Испанией не мог выровнять ситуации:

Далеко нельзя быть уверенным в том, чтобы Франция могла без союзника успешно состязаться на море с Англией. В 1756 году французский флот имел шестьдесят три линейных корабля, из которых сорок пять были сами по себе в хорошем состоянии, но в артиллерии их и в других элементах вооружения ощущался недостаток. У Испании было сорок шесть военных кораблей, но на основании предшествовавших и последовавших деяний испанского флота позволительно сомневаться, чтобы боевые достоинства его отвечали этому числу. Англия в это время имела сто тридцать линейных кораблей, и четыре года спустя сто двадцать из них действительно были в кампании. Конечно, когда держава допускает, чтобы слабость ее сравнительно с неприятелем, на суше или же на море, сделалась так велика, как это имело место в рассматриваемом случае относительно Франции, то она не может надеяться на успех.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Но еще хуже было состояние боевого духа и руководства французского флота - можно сказать, что его сковал паралич своей слабости, осторожности и заброшенности:

Образ действий французских флотов был, однако, согласен с общей политикой французского правительства, и Джон Клерк был вероятно прав, говоря, что в этом сражении при Менорке проявилась тактика, слишком определенная для того, чтобы можно было считать ее случайной — тактика, оборонительная по самой сущности своей и по своим целям... и это в такой мере так, что, хотя и не имея формального признания тактики французского флота, мы все-таки можем заключить, что осторожность, экономия, оборонительная война оставались постоянною целью французских властей, основывавшихся, без сомнения, на доводах, высказанных адмиралом этого флота — Гривелем (Grivel):

«В войне между двумя морскими державами, та, которая имеет меньшее число кораблей, должна всегда избегать сомнительных сражений, ее флот должен подвергать себя только таким рискам, какие прямо необходимы для исполнения его непосредственного назначения; он должен или избегать сражения маневрированием или — в худшем случае, если будет вынужден сражаться — обеспечить себя благоприятными условиями. Положение, которое надлежит занять, зависит всецело от силы противника. Да не устанем повторять, что смотря по тому, будет ли Франция слабее или сильнее враждебной державы, она должна следовать соответственно одной из двух стратегий, радикально противоположных между собою и по средствам, и по целям: стратегия большой войны (Grand War) или стратегия крейсерской войны».

К такому точному определению, данному офицером высокого чина, должно отнестись со вниманием, тем более, что оно выражает твердую политику, преследовавшуюся великою и воинственною нацией; тем не менее позволительно спросить, может ли быть таким образом обеспечена морская сила, достойная этого имени? Логически из принятого положения вытекает, что оно не рекомендует флоту сражения между равными силами, потому что данная потеря для флота слабейшей морской державы была бы чувствительнее, чем такая же потеря для ее противника. «Действительно, — говорит Раматюель, защищая французскую политику, — что значит для Англии потеря нескольких кораблей»? Но следующим неизбежным шагом в этой аргументации является вывод, что лучше не встречать неприятеля. Как говорит другой французский моряк, уже цитированный выше, французы считали несчастьем встречу своих кораблей с неприятельской силой; когда же эта встреча случалась, то они считали своим долгом избегать боя, если возможно было сделать это с честью. Они имели конечные цели большей важности, чем бой с флотом неприятеля. По такому пути нельзя следовать неуклонно годами, без того, чтобы это не отразилось на духе морских офицеров...

Но не было особого желания бороться в колониях. Всё держалось на энтузиазме отдельных людей - Дюпле и Бюсси в Индии, Монкальма в Канаде. А правительство, видимо, решило, что Канаду можно вернуть в Европе - захватить Ганновер. Но и с этим ничего не получилось...

Как видно французские власти не могли реально оценить масштабы территорий и возможностей, которые они предоставляли. Потеря Канады, земель в Индии и соответственно торговли с ними не могло компенсировать получение Ганновера.

Слабость и несостоятельность французской королевской власти показала себя во всей красе в описываемый период.

Изменено 02.02.2012, 07:34:10 пользователем Bernadotte

[Санта-Анна 300]

Потеря Канады, земель в Индии и соответственно торговли с ними не могло компенсировать получение Ганновера.

Дело не в том, что Франция хотела присоединить Ганновер. Он мог стать предметом обмена на мирных переговорах - за него англичане отдали бы назад и Канаду, и индийские колонии - потому что это домен короля, его личное владение.

[Bernadotte 610]

Дело не в том, что Франция хотела присоединить Ганновер. Он мог стать предметом обмена на мирных переговорах - за него англичане отдали бы назад и Канаду, и индийские колонии - потому что это домен короля, его личное владение.

Вот тут не знаю, что бы в Англии перевесило - меркантильные буржуазные интересы или наивные аристократические взгляды. Думаю мнение капиталистов, которые зарождались в Великобритании, возобладало бы - они финансировали войны, государство, короля.

[Санта-Анна 300]

наивные аристократические взгляды

Совсем не наивные - в отличие от Англии, Ганновер был централизованной монархией, где король был хозяином, и воля его была законом. Так что не думаю, что Георг решился бы потерять свое родовое поместье.