Кто же такие кулаки.

[Jwerwolf 4,546]

А хотелось бы услышать развитие истории. Иначе судьба недвижимости остается неясной.

Не знаю. Но судя по тому, что виновные реальной ответственности не понесли, решение суда не было отменено.

Не хуже конечно, но буквально равнозначно. Человек получивший в личное дело взыскание (не просто в личное дело, в партийное) может распрощаться с доверием партии. Такого может и пристроят по доброте душевной, но доверия в целом не будет. Это пятно которое можно искупить разве что геройской смертью в бою. Вдумайся в слова которые ты писал неоднократно - ПОДОРВАЛ ДОВЕРИЕ ПАРТИИ. Все, кабзец. Выплыть можно, но надо для этого быть человеком, который "подорвал доверие" по иным пунктам, нежели стяжательство и личное обогащение. Пункты могли быть даже политическими, но можно было списать НА, коммунисты в свое время разного придерживались, шла борьба за умы и сердца. Это нормально. Но вот простым вором, это край.

Про доверие партии я ничего не писал. Формулировка была другая: "о грубейшем искажении политики партии". Искажение политики партии - это не подрыв доверия. Это просто "перегибы на местах" (в который раз удивляюсь этому гениальному выражению).

Скажи мне, твои родители миллионеры? Хотя бы рублевые?

Долларовые.

Неее, это уже твои кулацкие районы, а не мои. Я такого не говорил.

Ну так я ж про логику.

Кстати говоря, вот ты всё пишешь про Кущевку. Но вот же они, самые настоящие Цапки - председатель райисполкома Ф. Лашков, секретарь райисполкома Щербаков, секретарь райкома ВКП(б) С. Васьков, ответственные работники Бульба и Пробкин...

Изменено 19.05.2012, 19:29:29 пользователем Jwerwolf

[lavpaber 5,411]

И к сожалению, что хуже, они являли не тех, кто действительно верил в учение Маркса-Ленина-Сталина (последнего вычеркнуть), а переродившихся хозяйственников нового поколения, которое прекрасно отражено в фильме "Белорусский вокзал" в диалоге героя Папанова и его руководителя.

Ну так, извините, сама система совка здесь не при чем? Именно её надежда и опора стала главным бенефициаром перестройки и развала союза. Что не так?

[rsdr 165]

Большевистской власти ни к чему был крестьянин - крепкая основа русской православной традиции. Выбив эту основу и заменив алкашом-колхозником, добились того, чего добились.

Этим серым быдлом можно вертеть как угодно.

[Cы́роводка 763]

Большевистской власти ни к чему был крестьянин - крепкая основа русской православной традиции. Выбив эту основу и заменив алкашом-колхозником, добились того, чего добились.

Этим серым быдлом можно вертеть как угодно.

Возьмите себя в руки.

[Толстый 4,303]

Кстати, по поводу голодовок в незерновых районах СССР (на которые приходилось, если верить Ивницкому, 20% продзаготовок), есть такие любопытные данные по Белоруссии:

Умерших на 1000 человек

12,1 (1-й месяц 1932), 17,7 (1-й месяц 1933), (1-й месяц 1934) 19,2.

(Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. )

Сильное повышение смертности у одного незернового района, очевидно, есть. К сожалению, данных по областям РСФСР не нашел.

Любопытно, кстати, что несмотря на голод и резкое увеличение взрослой смертности, детская в 1933 году была меньше, чем до революции (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) 216,8 против 272,9. Интересно было бы знать, какова причина.

Ну и еще несколько соображений.

Поставляли ли кулаки большую часть зерна на рынок? Не знаю, но во всяком случае в производстве они давали 10% до коллективизации, хотя уровень товарности у кулаков был выше. Соответственно, доля поставок на рынок от них была более значительной. Но все же явно далеко половина.

Пострадали ли середняки от налоговой политики правительства, или же нажим коснулся только богатеев? Нет. Конечно, богачей обложили сильнее, но и прочим здорово досталось даже в конце 20-х годов (в 30-е налоговая политика ужесточилась еще больше):

О резком росте налогового обложения в деревне в 1929/29 г. свидетельствуют следующие данные: если в 1926/27 г. одно кулацкое хозяйство уплачивало в среднем 100 руб. 77 коп. сельхозналога, то в 1928/29 г. – 267 руб. 45 коп., т.е. в 2,7 раза больше. За это же время средний размер налога на одно середняцкое хозяйство вырос в 1,6 раза – с 17 руб. 77 коп. до 23 руб. 60 коп

...

В 1930–1931 гг. были отменены льготы по сельхозналогу для бедняцких хозяйств, установленные в 1927 г. (освобождение от налога примерно 35% крестьянских хозяйств), осуществлено дальнейшее повышение обложения доходов от неземледельческих заработков. В частности, повышен был процент отчисления доходов от отхожих промыслов по найму с 15 до 20, а не по найму – с 30 до 40 и для доходов от кустарных промыслов максимальный процент отчисления доходов был повышен с 50 до 60.

По поводу массовости нарушений при обложении:

На практике уже к 15 декабря 1929 г. индивидуально обложенных хозяйств оказалось значительно больше, чем предусматривалось плановыми наметками. Например, в Сибири 3,13% (а не 1,2% как и планировалось), Казахстане – 2,9% (против 1,4%), Крыму – 2,8% (против 2,0%). В целом по РСФСР к середине декабря было индивидуально обложено 2,24% крестьянских хозяйств, т.е. даже больше, чем имелось, по официальным данным, кулацких хозяйств. Между тем согласно закону о сельхозналоге обложению в индивидуальном порядке должны были подвергаться «наиболее богатые кулаки».

...

В Рыбинской волости Ярославской губернии из 312 хозяйств, индивидуально обложенных, 259 оказались бедняцко-середняцкими. В Балахнинском районе Красноярского округа (Сибирь) из 480 индивидуально обложенных хозяйств бедняцких и середняцких оказалось 340;

в Сургатском районе Омского округа из 640 хозяйств, привлеченных к индивидуальному обложению, 412 было неправильно обложено. В целом же по Сибири в числе индивидуально обложенных налогом 64% хозяйств оказались бедняцко-середняцкими.

Изменено 20.05.2012, 05:53:31 пользователем Толстый

[nelsonV 4,137]

Кстати, то, что ты описал, отношения вообще другого рода, это не найм же, а договор подряда.

[Толстый 4,303]

Кстати, то, что ты описал, отношения вообще другого рода, это не найм же, а договор подряда.

В статистике оно называлось найм. Примерно также, как мы сейчас нанимаем машину, чтобы куда-нибудь поехать.

[GameForGame 2,955]

Толстый, до революции и ее последствий мужиков способных делать детей в разы больше было.

[Толстый 4,303]

Толстый, до революции и ее последствий мужиков способных делать детей в разы больше было.

Делать детей, вообще-то, должны бабы А падение рождаемости это норма для модернизирующихся стран.

[nelsonV 4,137]

В статистике оно называлось найм.

это неправильно, да

Примерно также, как мы сейчас нанимаем машину, чтобы куда-нибудь поехать.

ну, в принципе аренда и называется имущественным наймом.

[igrok 17]

Толстый. Из преведенной статистики можно увидеть отношение советской власти к крестьянству, как к мелкобуржуазной среде, которую нужно уничтожить. Только нужно ещё показать как пропагандировались коммуны, совхозы,(хлебные фабрики) .

Программа коммунистической партии говорит, что организация коллективных и советских хозяйств является единственным путем к повышению производительности в земледелии и к переходу к социалистическому хозяйству. Но наша политика в земельном вопросе никогда не заключалась в принудительном переходе к коллективным хозяйствам. В. Смушков. "Экономическая политика СССР"

Изд-во "Пролетарий", 1925 г.

Государство ещё вначале 20х. годов взяло курс на ликвидацию единоличных хозяйств как кулацких так и бедняцких, проста одних в 30х. годах уничтожили как класс, а других загнали в колхоз, а про добровольность перехода забыли, моло того была выдвинута теория о "усилении классовой борьбы по мере строительства социализма".

[Толстый 4,303]

Толстый. Из преведенной статистики можно увидеть отношение советской власти к крестьянству, как к мелкобуржуазной среде, которую нужно уничтожить.

Дело, скорее, в том, что раздробленные хозяйства труднее контроллировать и выкачивать из них продукцию.

Только нужно ещё показать как пропагандировались коммуны, совхозы,(хлебные фабрики) .

Пропаганда, естественно, была, но она занимала незначительную роль по сравнению с мерами налоговой политики и прямым насилием.

. Но наша политика в земельном вопросе никогда не заключалась в принудительном переходе к коллективным хозяйствам. В. Смушков. "Экономическая политика СССР"

Изд-во "Пролетарий", 1925 г.

Увы, это просто красивые слова. Точнее, это верно для 1925 года, но не для периода массовой коллективизации. Тогда формально добровольное согласие часто выбивалось путем арестов и угроз расправой.

Государство ещё вначале 20х. годов взяло курс на ликвидацию единоличных хозяйств как кулацких так и бедняцких, проста одних в 30х. годах уничтожили как класс, а других загнали в колхоз, а про добровольность перехода забыли, моло того была выдвинута теория о "усилении классовой борьбы по мере строительства социализма".

До массовой коллективизации ликвидации единоличных хозяйств реально не было. В годы военного коммунизма их, конечно, облагали суровыми налогами, но это другое.

[igrok 17]

Дело, скорее, в том, что раздробленные хозяйства труднее контроллировать и выкачивать из них продукцию.

Не только это, крупное хозяйство и вырастит больше, так как может применить современную сельхоз технику, да и агротехника у единоличников была архаичная.

Пропаганда, естественно, была, но она занимала незначительную роль по сравнению с мерами налоговой политики и прямым насилием

Тоже не только. Коммуам и совхозам государство помогало техникой, семенами да и земли выделяло получше.

Увы, это просто красивые слова. Точнее, это верно для 1925 года, но не для периода массовой коллективизации. Тогда формально добровольное согласие часто выбивалось путем арестов и угроз расправой.

Во время НЭПа принудиловки не было.

До массовой коллективизации ликвидации единоличных хозяйств реально не было. В годы военного коммунизма их, конечно, облагали суровыми налогами, но это другое.

Суровые налоги это тоже давление на единоличника, целью заставить его прийти в колхлз.

[Толстый 4,303]

Не только это, крупное хозяйство и вырастит больше, так как может применить современную сельхоз технику, да и агротехника у единоличников была архаичная.

Увы, в первое время после коллективизации урожайность упала, современная агротехника внедрялась очень медленно.

Тоже не только. Коммуам и совхозам государство помогало техникой, семенами да и земли выделяло получше.

Семена у колхозов изымались государством. А что до техники, то прогресс, конечно, был, но он компенсировался резким снижением числа живой тягловой силы.

Суровые налоги это тоже давление на единоличника, целью заставить его прийти в колхлз.

Насколько я помню, до коллективизации такой цели не было, о чем говорит мизерное число колхозов.

[igrok 17]

Увы, в первое время после коллективизации урожайность упала, современная агротехника внедрялась очень медленно.

Ну это всегда так после внедрения чего-то нового, потом приимущество все-таки сказалось.

Семена у колхозов изымались государством. А что до техники, то прогресс, конечно, был, но он компенсировался резким снижением числа живой тягловой силы.

Тут конечно просчёт властей, но худо-бедно но трактора в США покупали.

Насколько я помню, до коллективизации такой цели не было, о чем говорит мизерное число колхозов.

Была цель организовать социалистическое хозяйство, а что это такое ещё не определились, да и крестьянство довольно консервативный класс.

[Толстый 4,303]

Ну это всегда так после внедрения чего-то нового, потом приимущество все-таки сказалось.

Действовали бы аккуратнее, таких провалов бы не было.

Тут конечно просчёт властей, но худо-бедно но трактора в США покупали.

Их мы и сами начали производить, причем в широких масштабах. Но насытить такую огромную страну техникой с ходу невозможно в принципе.

[igrok 17]

Действовали бы аккуратнее, таких провалов бы не было.

Их мы и сами начали производить, причем в широких масштабах. Но насытить такую огромную страну техникой с ходу невозможно в принципе.

Да если бы отказались от построения социализма а продолжили НЭП лучше было бы, но это уже альтернативная история.

[Толстый 4,303]

Да если бы отказались от построения социализма а продолжили НЭП лучше было бы, но это уже альтернативная история.

У НЭП-а свои проблемы имелись, и индустриализация была безусловно нужна. Но не следовало проводить ее такими колоссальными темпами.

[Jwerwolf 4,546]

Была цель организовать социалистическое хозяйство, а что это такое ещё не определились, да и крестьянство довольно консервативный класс.

Всё проще - колхозы были просто невыгодны крестьянам. Вот из нашего, местного:

Ни экономически, ни организационно, ни морально новгородская деревня не была подготовлена к переводу индивидуальных крестьянских хозяйств «на рельсы крупного общественного производства». Числившиеся к лету 1929 г. в Новгородском округе 92 коллективных хозяйства поддерживались исключительно государственными дотациями и не могли служить образцами для крестьян-единоличников. Две трети из них были мелкими, объединяли менее десятка крестьянских дворов. Колхозы отличались низкой урожайностью и продуктивностью скота, слабой производственной дисциплиной, в них полностью отсутствовали подготовленные руководители и специалисты.7)

В отличие от таких коллективных хозяйств добрый пример в единении хозяйственных усилий крестьян показывала кооперация. За годы нэпа, опираясь на солидную дореволюционную экономическую базу, опыт финансовой и организаторской работы, кооперативные объединения получили на новгородских землях значительное развитие. Например, на 1 октября 1929 г. только потребительская кооперация в [263] Новгородском округе имела 101 сельское общество с 79 697 пайщиками или объединяла 22.7% населения;8) членами потребительской кооперации в Старорусском районе являлись 50.1% населения, в девяти льноводческих кооперативах состояли 4505 членов, в одиннадцати молочных — 998 человек (для сравнения: десять колхозов в районе объединяли 90 крестьянских хозяйств, или 0.75% их общего числа).9) Дальнейшее развитие кооперативных форм ведения хозяйства при определенной поддержке со стороны государства имело бы завидные перспективы.

Однако подобное положение не отвечало политическим устремлениям режима, и в середине декабря 1929 г. в районы была направлена директива о переводе машинных, мелиоративных, животноводческих и иных производственных кооперативных объединений на уставы колхозов,10) а 27 января 1930 г. президиум Леноблисполкома принял решение «О ходе реорганизации сельскохозяйственной кооперации»,11) означавшее ее огосударствление, крах кооперации как объединения крестьян на добровольной основе и конец кооперативного движения как творческой работы крестьянских масс области.

"кооперация крестьянская... представляет собой весьма совершенный организованный вариант крестьянского хозяйства, позволяющий мелкому товаропроизводителю, не разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организационного плана те его элементы, в в которых крупная форма производства имеет несомненные преимущества над мелкой" (с) А. В. Чаянов

Т. е. крестьянство таки объединялось, в других формах. Но государство выбрало форму, удобную не для развития производства, а для изъятия продукции.

Изменено 22.05.2012, 12:06:46 пользователем Jwerwolf

[igrok 17]

Всё проще - колхозы были просто невыгодны крестьянам. Вот из нашего, местного:

"кооперация крестьянская... представляет собой весьма совершенный организованный вариант крестьянского хозяйства, позволяющий мелкому товаропроизводителю, не разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организационного плана те его элементы, в в которых крупная форма производства имеет несомненные преимущества над мелкой" (с) А. В. Чаянов

Т. е. крестьянство таки объединялось, в других формах. Но государство выбрало форму, удобную не для развития производства, а для изъятия продукции.

Всё правильно кроме кооперации ещё были товарищества по совместной обработки земли, артели, но всё это развивалось постепенно эволюционно то есть медленно, а в переди уже намечалась индустриализация и притом колоссальными темпами (это я уже Толстого цитирую), а индустриализация такими темпами нужна потому, что кругом враги, а враги кругом потому что идеология большевиков подрывала основы самого существовыания западной цивилизации. Поэтому Сталину приходилось действовать в этой логической цепочке и благодаря его таланту руководителя и зверским методам он смог создать Советскую империю и отбится от всех врагов, и поэтому после его смерти страна покатилось к демократии. ИМХО Если я сильно ошибаюсь поправте.