Navy

Объединенная тема про войну в афганистане .

Ваше отношение к той войне  

28 голосов

  1. 1. Ваше отношение к вводу войск СССР в Афганистан

    • Империя отстаивала свои интересы, иначе это было бы слабостью. Поддерживаю.
      13
    • Однозначно против. Не надо было туда лезть.
      11
    • Я вообще пацифист.
      3


115 сообщений в этой теме

Рекомендованные сообщения

Dima-Stranik
Советы захотели потешить свое самолюбие, а получили свою версию Вьетнама.

Но мы помним подвиг парней, которые там были.

Здесь не поспоришь, пацаны сделали всё и даже больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оружейник
Советы захотели потешить свое самолюбие, а получили свою версию Вьетнама. Но мы помним подвиг парней, которые там были.

Таки различий много: У США не было интересов во Вьетнаме, у СССР в Афгане были (наркотрафик у самой границы). СССР понёс довольно малые потери (в два раза меньше убитых чем у США во Вьетнаме и в 6 раз меньше раненных, при том что потери афганцев больше чем потери вьетнамцев). СССР ушёл из Афганистана непобеждённым, американцы драпали поджав хвосты. СССР получил от войны реальную выгоду - граница оказалась под надёжной защитой и наркотрафик существенно упал, а США понесли лишь потери и не получили ничего. Ну, а в остальном конечно сплошные сходства.

А вот к последнему предложению присоединяюсь. Вечная слава воинам Красной Армии сражавшимся за Родину!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Roger Young
Таки различий много: У США не было интересов во Вьетнаме, у СССР в Афгане были (наркотрафик у самой границы). СССР понёс довольно малые потери (в два раза меньше убитых чем у США во Вьетнаме и в 6 раз меньше раненных, при том что потери афганцев больше чем потери вьетнамцев). СССР ушёл из Афганистана непобеждённым, американцы драпали поджав хвосты. СССР получил от войны реальную выгоду - граница оказалась под надёжной защитой и наркотрафик существенно упал, а США понесли лишь потери и не получили ничего. Ну, а в остальном конечно сплошные сходства.

А вот к последнему предложению присоединяюсь. Вечная слава воинам Красной Армии сражавшимся за Родину!

Ну я бы стал так опрометчиво заявлять, что у США не было интересов во Вьетнаме. Если они не выглядят очевидными, это не значит, что их не было. Сферы влияния в Ю-В Азии и военные базы ближе к границе Китая никто не отменял.

СССР ушел непобежденным - тоже спорно. В материальном плане талибы к концу войны во многом нас опережали. Конечно не без помощи США. Один Стингер чего стоит, за добычу которого Сергеев даже получил звезду Героя. Потери возрастали с каждым годом во многом из-за мат.части боевиков и улучшающейся подготовки. Поэтому останься наши ребята там еще пару лет, потери стали бы еще больше.

Америка убегала поджав хвосты? Ты что-то путаешь. Вывод войск производился планамерно с 1969 по 1975. Поджав хвосты, это когда "как в Дюнкерке" или как Германия из Ливии. А Америка панику не поднимала. Иначе, оперируя твоим термином можно заявить, что США драпали из Ирака.

СССР получил выгоду? Еще один неоднозначный тезис. Афган был одним из катализаторов распада страны, наравне с комплексом реформ названных "перестройкой". Такой "выгоды" и врагу не пожелаешь.

А вообще, если отходить от нашей дискуссии, то у меня Афганистан ассоциируется сразу с несколькими войнами 20-го века, которые можно назвать "нео-колониальными". Это и Первая Индокитайская (Франция vs Вьетконг), и Алжирская (1954-1962), и Вторая Индокитайская (она же Вьетнамская). Везде страны первого мира получили по мозгам от аборигенов. В принципе туда же можно занести и Первую Чеченскую.

Изменено пользователем Roger Young

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Roger Young
СССР понёс довольно малые потери (в два раза меньше убитых чем у США во Вьетнаме и в 6 раз меньше раненных, при том что потери афганцев больше чем потери вьетнамцев).

И кстати, ты всерьез веришь, что СССР потерял всего 15 тысяч человек? Я такую лапшу даже не учитываю. У нас по старой недоброй традиции еще с гражданской доподлинно неизвестны потери ни одной войны, в которой наша страна принимала участие. Всегда замалчивают до последнего, пока это возможно, а потом преуменьшают. Верить, что в Афгане мы потеряли всего 15 тысяч, тоже самое, верить что в Чечне погибло 5,5 тысяч наших солдат. Эти цифры, курам на смех.

Изменено пользователем Roger Young

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оружейник

Roger Young, если ты не против я не стану обсуждать это, как ты знаешь у нас по этим вопросам непримиримый антагонизм мнений, а я не хочу лишний раз ругаться с сопартийцами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Roger Young
Roger Young, если ты не против я не стану обсуждать это, как ты знаешь у нас по этим вопросам непримиримый антагонизм мнений, а я не хочу лишний раз ругаться с сопартийцами.

Как скажешь. Правда антагонизм мнений все-таки должен строиться на фактах, а не на личном недопонимании в других вопросах.

Но я с тобой согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

muborevich
И кстати, ты всерьез веришь, что СССР потерял всего 15 тысяч человек? Я такую лапшу даже не учитываю. У нас по старой недоброй традиции еще с гражданской доподлинно неизвестны потери ни одной войны, в которой наша страна принимала участие. Всегда замалчивают до последнего, пока это возможно, а потом преуменьшают. Верить, что в Афгане мы потеряли всего 15 тысяч, тоже самое, верить что в Чечне погибло 5,5 тысяч наших солдат. Эти цифры, курам на смех.

Спасибо не хотел ставить. После путинки мало мало промахнулся. А теперь по теме.

"Еще недавно число наркоманов стремительно увеличивалось: за пять лет — на три с лишним миллиона человек. Число погибших от употребления зелья возрастало каждый год на 5 — 6 тысяч. Сегодня эта цифра тоже пугающая — почти 100 тысяч смертей ежегодно. Но впервые этот рост остановлен", — рассказал Иванов в интервью, которое публикует "Российская газета" в четверг.

Однако, по его словам, поток наркотиков в Россию лишь усиливается. Так, по оценкам ведомства в РФ в год ввозят около 30 тонн только высококонцентрированного героина, что превышает 100 миллионов разовых доз." 26 июня 2014 Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ошибка была не ввод войск, а вывод.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Д.А.
Туда надо было вводить не войска ,а части спецназа .

Ввели, свергли диктатора, поставили другого. Оказалось, что местные не готовы сформировать достаточное количество лояльных частей для поддержания режима Кармаля, аналогичные проблемы испытывал и Амин. Т.е. сменили одного своего карманного правителя на другого. Где профит?

Войска и не планировалось вводить надолго, набрали спец. части из советских среднеазиатов, думали это поможет в отношениях с населением Северного Афганистана, вышло не очень.

И да, какой наркотрафик в 1979 г.? Главными драйверами распространения героина и опиума в 80-ых гг. в СССР стали военнослужащие СА и гражданские из командированных в Афганистан.

Изменено пользователем Д.А.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

enot1980

По поводу наркотрафика я с вами согласен . По поводу ввода войск в афганистан то я против этого решения , в своем первом посту я лишь заметил ,если уж то и вводить , то не СА , а Спецчасти КГБ .

Изменено пользователем enot1980

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

muborevich
И да, какой наркотрафик в 1979 г.? Главными драйверами распространения героина и опиума в 80-ых гг. в СССР стали военнослужащие СА и гражданские из командированных в Афганистан.

Картонная ... при чем здесь наркотраффик в 1979г.? :blink: Я говорю про последствия вывода войск. И еще один мотив исламский фундаментализм.

По поводу наркотрафика я с вами согласен . По поводу ввода войск в афганистан то я против этого решения , в своем первом посту я лишь заметил ,если уж то и вводить , то не СА , а Спецчасти КГБ .

Нужно было 500 тыс. вводить. Вот цэ норма, прокатали бы армию, а потом можно и в гейропу скататься было... Эх не импераиалисты вы, а жалкие либерасты. Фу на вас.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

enot1980

Спецчасти лучше выполняют задачу чем обычная армия .500 тыс армия не помогла бы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

muborevich
Спецчасти лучше выполняют задачу чем обычная армия .500 тыс армия не помогла бы.

Примеры. Амеры говорят, что помогла бы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Д.А.
По поводу наркотрафика я с вами согласен . По поводу ввода войск в афганистан то я против этого решения , в своем первом посту я лишь заметил ,если уж то и вводить , то не СА , а Спецчасти КГБ .

КГБ и ГРУ хватило бы для охраны аэродрома в Кабуле и некоторых объектов в городе. Для патрулирования кишлаков сойдут и менее подготовленные, зато более многочисленные структуры вроде СА.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

enot1980
КГБ и ГРУ хватило бы для охраны аэродрома в Кабуле и некоторых объектов в городе. Для патрулирования кишлаков сойдут и менее подготовленные, зато более многочисленные структуры вроде СА.

Вы мне объясните ,зачем нужно патрулировать кишлаки ?Просто создается сеть осведомителей , которые говорят в таком -то районе были замечены душманы - затем туда вертолетами , перебрасываться несколько моб. групп спецназа , которые находят и мочат душманов. :)

Изменено пользователем enot1980

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Д.А.
Вы мне объясните ,зачем нужно патрулировать кишлаки ?Просто создается сеть осведомителей , которые говорят в таком -то районе были замечены душманы - затем туда вертолетами , перебрасываться несколько моб. групп спецназа , которые находят и мочат душманов. :)

Так в Афганистане и действовали, с поправкой что в половине случаев донесения агентов были недостоверными.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

simuil

Вводить армию в Афган надо было, но действовать нужно было было по-другому. Во-первых, обосновать это идеологически, мы проиграли информационную борьбу. Во-вторых, договариваться со старейшинами надо было изначально, а не после 86. В-третьих, нужно было больше инструкторов для афганской армии. В-четвёртых, наше оружие работало там исключительно по площадям, это вызывало радикализацию общества. И самое главное - нужно было создать очень много крупных военных баз, и без нужды туда-сюда бэтэры не кидать.

Опять таки вывод войск был прежде всего политическим решением, мы не проиграли там.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Roger Young
Вводить армию в Афган надо было, но действовать нужно было было по-другому. Во-первых, обосновать это идеологически, мы проиграли информационную борьбу. Во-вторых, договариваться со старейшинами надо было изначально, а не после 86. В-третьих, нужно было больше инструкторов для афганской армии. В-четвёртых, наше оружие работало там исключительно по площадям, это вызывало радикализацию общества. И самое главное - нужно было создать очень много крупных военных баз, и без нужды туда-сюда бэтэры не кидать.

Опять таки вывод войск был прежде всего политическим решением, мы не проиграли там.

Идеологически как раз все было обосновано. Интернациальный долг и все дела. Другое дело, когда ты находишься в конфронтации со всем миром, то даже если назовешь черное черным, тебя никто не будет слушать. Вот сейчас украинские гниды откровенно убивают мирное население. Формально, повод вторгнутся есть. Ну и что, много нас слушают и будут ли поддерживать на западе это решение? Нет, мой друг, ни тогда ни сейчас нечего ждать поддержки от конкурентов и соперников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

simuil
Вот сейчас украинские гниды откровенно убивают мирное население. Формально, повод вторгнутся есть. Ну и что, много нас слушают и будут ли поддерживать на западе это решение? Нет, мой друг, ни тогда ни сейчас нечего ждать поддержки от конкурентов и соперников.

Да, с этим согласен. Ту же Ливию бомбили, а Ассада чмырят за меньшее.

Идеологически как раз все было обосновано. Интернациальный долг и все дела.

Нет, перед исламским миром мы проиграли информационную борьбу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Roger Young
Да, с этим согласен. Ту же Ливию бомбили, а Ассада чмырят за меньшее.

Нет, перед исламским миром мы проиграли информационную борьбу.

А перед Исламским миром ее и не было шансов выиграть. Потому что Карл Маркс ничего не говорил о Мухамеде, а Ленин не включил в свои тома разбор корана. А потому наши идеологи не могли придумать "вкусную" идею, которую мог бы схавать исламский мир. Равенство и братство - для них были далекими понятиями. Или по крайней мере, должны были быть поданы по другому.

А советское руководство над этим не парилось и действовало по шаблону, чего нельзя делать вторгаясь на восток, потому как известно - он дело тонкое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

simuil
А перед Исламским миром ее и не было шансов выиграть. Потому что Карл Маркс ничего не говорил о Мухамеде, а Ленин не включил в свои тома разбор корана. А потому наши идеологи не могли придумать "вкусную" идею, которую мог бы схавать исламский мир. Равенство и братство - для них были далекими понятиями. Или по крайней мере, должны были быть поданы по другому.

А советское руководство над этим не парилось и действовало по шаблону, чего нельзя делать вторгаясь на восток, потому как известно - он дело тонкое.

Согласен, но ведь мы перед этим арабам нехило помогали, тому же Египту к примеру. Можно было за несколько сотен танков и самолётов попросить эти страны поддержать на словах. Чтоб они привезли репортёров своих и показывали, что там война не против мусульман, а против гнилого руководства, которое Аллаха не чтёт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • Platon
    • alexis