Перейти к содержимому
Strategium.ru

Цены и жалования в России в начале XX века


Svetoch

Рекомендованные сообщения

Jwerwolf
(изменено)

Нашел один интересный момент. Вот ещё один источник, который говорит о цене 1 кг картофеля в Киеве в 1913 году в 2-3 копейки:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Так что картофель по 15 копеек - это что-то нереальное.

Ну и цитата оттуда:

В 1914 году в Киеве было проведено статистическое исследование порядка 600 рабочих семей, и появился труд "Бюджеты рабочих Киева в 1914 году".

Прежде всего, о "вечно злободневном вопросе" — заработной плате. Средняя заработная месячная плата составляла порядка 37 рублей. Однако картина по конкретным профессиям несколько иная. Ювелир зарабатывал 55 руб. 27 коп., печатник — 52 руб. 30 коп., металлисты — 49 руб., портные — 37 руб. 95 коп., столяр — 37 руб. 95 коп., сапожник — 24 руб. 95 коп. Женатых среди работников этих профессий было: металлистов — 69%, печатников — 50,4%, ювелиров — 40,4%, портных — 30,7% и сапожников — 21,7%. В те годы статистические данные по разным городам империи были различные, что позволяет сопоставить зарплату киевлян с жителями других столиц России.

На что тратил деньги киевский рабочий?

Обычный месячный бюджет холостого рабочего-мужчины:

Расходы на питание — 16,79 руб.

Аренда жилья — 5,43руб.

Одежда — 5,52 руб.

Гигиена тела — 1,55 руб.

Посылка денег — 1,20 руб.

Духовные и общие потребности — 1,70 руб.

Врачебная помощь — 0,61 руб.

Табак и алкоголь — 2,04 руб.

Сборы и налоги — 0,03 руб.

Прочие расходы — 1,47 руб.

Всего: 36,34 руб.

Эти цифры дают и некоторые другие интересные сведения. Так, пункт о посылке денег говорит о сельском происхождении рабочего. Пункт об аренде жилья сообщает о том, что рабочий снимал не целую квартиру, а, скорее, комнату. Наиболее показателен пункт о налогах — 3 коп. в месяц! Никакой ошибки нет. Дело в том, что в царской России не было подоходного налога. Разговоры о нем шли, но война помешала его окончательному введению. Одинокий рабочий тратил на питание в среднем в день: на завтрак — 12—13 коп., на обед — 22 коп., на ужин — 10 коп.

Изменено пользователем Jwerwolf

Svetoch
(изменено)

Возможно данные разнятся от места сбора информации и как вы уже сказали от времени года. Я успел поездить по большей части нашей общей страны. И в определённых регионах на разные продукты разные цены. В зависимости от земли, климата и т.д. Возможно в Киеве картошка 3 копейки а в Питере 15, вполне могу допустить. И ведь там говорится что старый урожай 5 копеек, а новый 15. Так что 5 копеек и 3 копейки вполне сопоставимы. Ведь про Киев не упоминается какая картошка стоит 3 копейки.

Изменено пользователем Svetoch

Дохтур
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Может будет интересно, сам я пока не прочитал, ибо читаю другую Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Jwerwolf
Возможно данные разнятся от места сбора информации и как вы уже сказали от времени года. Я успел поездить по большей части нашей общей страны. И в определённых регионах на разные продукты разные цены. В зависимости от земли, климата и т.д. Возможно в Киеве картошка 3 копейки а в Питере 15, вполне могу допустить. И ведь там говорится что старый урожай 5 копеек, а новый 15. Так что 5 копеек и 3 копейки вполне сопоставимы. Ведь про Киев не упоминается какая картошка стоит 3 копейки.

Это только на первый взгляд между 3 и 5 копейками разница небольшая, на самом же деле это разница почти в два раза. Хотя, впрочем, здесь можно ещё поверить в разброс цен по регионам. Но 15 копеек - это слишком много. Что за старый-новый урожай, непонятно. Тут надо бы уточнить.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Может будет интересно, сам я пока не прочитал, ибо читаю другую Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Компиляция же. Всё это уже где-то было. Автор забавен, цифры переписи 1897 года взял из сборника "Россия 1913 год", а цифры самого 1913 года - из каких-то странных источников. Про калькулятор, доцент, вероятно, не слыхал. Результат - ставший уже классическим бред про образование.

И ещё забавно: половина статьи - рассуждения об историографии, о комплексном подходе... Сам же автор пишет про увеличение населения в два раза за 30 лет и... как обычно, без всяких комментариев приводит абсолютно все показатели в расчете на душу населения.


Svetoch
(изменено)

Ну старый новый-новый урожай это то для меня как раз понятно. Начало сезона сбора картофеля, картошка которую собрали в прошлом году-старый урожай, а она поверьте ещё остаётся (кстати значит не голодали если оставалось) сужу по своей родне в деревне, и свежая только что собранная картошка так называемая молодая завсегда дороже старой. На рынке зачастую в три четыре раза дороже старой. Но естественно это только в период сбора картофеля, потом цены устаканиваются. А по поводу статьи, у автора зачастую сравнения по разным годам из за отсутствия данных как я понял. Я всё таки думаю что это не очень корректно. И так же странные сравнения, на мой взгляд количества средств на образование, а разница в ценах не учитывается совсем?

Изменено пользователем Svetoch

Толстый
(изменено)
Это только на первый взгляд между 3 и 5 копейками разница небольшая, на самом же деле это разница почти в два раза. Хотя, впрочем, здесь можно ещё поверить в разброс цен по регионам. Но 15 копеек - это слишком много. Что за старый-новый урожай, непонятно. Тут надо бы уточнить.

Это действительно завышенная цена. Если Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. таблицу "Справочные цены на различные продукты питания, топливо и рабочие руки в Москве. 1910-1913", то в ней мера картофеля стоила 40-45 копеек. Если мера это примерно пуд, то есть 16 кг, то стоимость кило картошки была 2,5 копейки. Ну а в Москве (как и Питере), понятно, цены были выше стандартных. Любопытно, что говядина тогда стоила меньше, чем масло и сыры (к ним, можно сказать, не подступиться - больше рубля за кило).

Изменено пользователем Толстый

Дохтур
Компиляция же. Всё это уже где-то было. Автор забавен, цифры переписи 1897 года взял из сборника "Россия 1913 год", а цифры самого 1913 года - из каких-то странных источников. Про калькулятор, доцент, вероятно, не слыхал. Результат - ставший уже классическим бред про образование.

И ещё забавно: половина статьи - рассуждения об историографии, о комплексном подходе... Сам же автор пишет про увеличение населения в два раза за 30 лет и... как обычно, без всяких комментариев приводит абсолютно все показатели в расчете на душу населения.

Это про какую статью, там же две приводятся?


Jwerwolf
И так же странные сравнения, на мой взгляд количества средств на образование, а разница в ценах не учитывается совсем?

Там непонятно что вообще. Если взять цифры из того же сборника Россия-1913, то получаются совершенно другие цифры. Потом, очень часто забывают про учебные заведения, принадлежавшие духовному ведомству, минпрому и прочим. Их расходы тоже были немалыми.

Это в первой статье. А во второй - вообще ерунда какая-то. Детей "не учили думать"? О_о Ну и сакраментальное "не имея под рукой статистических данных, сошлемся на авторитетное мнение" :lol:

Вообще, авторитетные мнения министров следует воспринимать очень взвешенно. Тот же Игнатьев пугал императора статистикой двадцатилетней давности, как недавно выяснилось. И при этом добился своего. Автор статьи очень хитро приводит резолюцию императора, но умалчивает что в итоге просьбы были выполнены - были созданы новые вузы и открыты дополнительные факультеты в имеющихся вузах.

Это действительно завышенная цена. Если Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. таблицу "Справочные цены на различные продукты питания, топливо и рабочие руки в Москве. 1910-1913", то в ней мера картофеля стоила 40-45 копеек. Если мера это примерно пуд, то есть 16 кг, то стоимость кило картошки была 2,5 копейки. Ну а в Москве (как и Питере), понятно, цены были выше стандартных. Любопытно, что говядина тогда стоила меньше, чем масло и сыры (к ним, можно сказать, не подступиться - больше рубля за кило).

Наверное, как-то так. А сыр и масло - достаточно сложные в производстве продукты для тех времен.

Это про какую статью, там же две приводятся?

Это было про первую, вторую я сначала не заметил. Но вторая тоже хороша - в итоге оказалось что в критикуемой брошюре всё было написано правильно. Единственный аргумент "против" - те же самые цифры "на душу населения". "Душевая статистика" - скользкий аргумент, в условиях демографического взрыва она ничего не показывает.


Svetoch
(изменено)

И ведь что интересно ведь это не сами знаете кто с горы, а доцент МГУ. Я думал на таком уровне всё же не должно быть "не имея под рукой статистических данных, сошлемся на авторитетное мнение". Опять же умалчивание... -_- не такого я ждал от доцентов МГУ.

P.S. Я понимаю я и такого не исследовал и не написал, но всё же я ожидал что уровень должен соответствовать. Очередная, завуалированная попытка оправдать революцию и иже с ними.

Изменено пользователем Svetoch

Jwerwolf
И ведь что интересно ведь это не сами знаете кто с горы, а доцент МГУ. Я думал на таком уровне всё же не должно быть "не имея под рукой статистических данных, сошлемся на авторитетное мнение". Опять же умалчивание... -_- не такого я ждал от доцентов МГУ.

P.S. Я понимаю я и такого не исследовал и не написал, но всё же я ожидал что уровень должен соответствовать. Очередная, завуалированная попытка оправдать революцию и иже с ними.

Как показывает практика, доценты тоже врут. :)

Небольшой разбор положений обеих статей насчет образования в РИ. Источник цифр - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Из первой статьи:

В России же, согласно переписи 1897 г., грамотность равнялась 21,1% (29,3 для мужчин и 13,1% для женщин)[28].
Ссылка на сборник "Россия-1913". Смотрим его. Действительно, таблица есть. Но под ней примечание:

Уровень грамотности населения России постепенно повышался, о чем свидетельствует расчет удельного веса грамотных по возрастным группам: так, в возрастной группе от 40 до 50 лег процент грамотных составлял 22,9%, в группе от 30 до 40 лет - 27,6%, в группе от 20 до 30 лет - 31,9%.

К 1914 г. она достигла 27%, т.е. почти за два десятилетия рост составил всего лишь около 6%. Более двух третей населения оставалось неграмотным.

Источник? Причина? Ничего. При 30% грамотной молодежи в 1897 году и невысокой средней продолжительности жизни такая динамика - просто сенсация и готовая тема для кандидатской.

А вот, скажем, Сапрыкин приводит цифру в 70% грамотных призывников в 1914 году. Чудеса.

Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку[30].

Берем всё тот же сборник, так неосторожно процитированный автором статьи.

Население страны в 1913 году: 166700000 (по скорректированным расчетам Управления Главного врачебного инспектора МВД, без Финляндии)

Расходы министерства просвещения в 1913 году: 142 738 715 руб

Ассигновано из казны на церковно-приходские школы и школы грамоты духовного ведомства: 17 958 218 руб.

Местных средств на церковно-школьное дело, по сведениям Училищного Совета, поступило к 1913 г.: 8 697 472 руб.

Всего, без учета учебных заведений других ведомств: 169 394 405 рублей.

Несложный расчет:

169394405/166700000=1,02 руб/чел

Какая, к черту, 21 копейка на душу в 1914 году? Если в 1913 году только по двум ведомствам получается в 5 раз больше? О_о

Из второй статьи:

Начальное образование в России понималось властями чрезвычайно узко, как умение читать, писать, считать и знать наизусть несколько молитв, начиная с «Отче наш». Поэтому подавляющее число начальных школ было одногодичными («одноклассными»). Двухклассных школ было мало (например, в 1903 г. двухклассную школу окончили лишь 9% школьников).

Какая развесистая клюква. Приведем цитату из всё того же сборника статистики:

Наиболее распространенным типом начальной шкалы являлись сельские одноклассные и двухклассные училища МНП с трехлетним и пятилетним курсом обучения, которые финансировались, в основном, местными земствами, сельскими обществами и частными липами. Обязательные предметы преподавания: закон божий, русский язык с чистописанием, арифметика - в одноклассных училищах и, наряду с этим, - история, география, естествоведение, церковное пение и черчение - в двухклассных. На каждое одноклассное училище полагался один учитель и один законоучитель.

В ведении Святейшего синода находились церковноприходские школы - одноклассные с трехлетним и двухклассные с четырехлетним курсом обучения, имевшие программу обучения, сходную с начальными училищами МНП. Учителями в них были местные священники, а также выпускники духовных учебных заведений. Кроме того, Святейшему синоду принадлежали школы грамотности с двухлетним курсом обучения, не имевшие статуса полноценного начального учебного заведения.

Автор статьи, может быть, и является "доктором исторических наук, профессором, ведущим научным сотрудником-консультантом Института российской истории РАН", но патологически не знает матчасть.

Как показывают цифры, начальных школ в России относительно числа жителей было втрое меньше, чем в странах Запада. Число школьников было в 3,2 раза меньше, чем в «просвещенных», и в 2,3 раза меньше, чем в «обездоленных» странах Европы. Столь же значительно, в 4 и 1,8 раза отставала Россия и по количеству учителей. Только по числу учащихся на одного учителя Россия была впереди «обездоленных» стран.

Гениально. Цифры по Европе за 1910-1914 годы, по России - за 1911 год. За это время число учащихся увеличилось на 2 000 000 человек.

Там дальше есть табличка с этими цифрами, но там катастрофически не совпадают число школ на 1000 жителей и число жителей на 1 школу - две соседние колонки таблицы как будто находятся в параллельных вселенных.


Svetoch
(изменено)
Автор статьи, может быть, и является "доктором исторических наук, профессором, ведущим научным сотрудником-консультантом Института российской истории РАН", но патологически не знает матчасть.

И вот почему я думаю что этот доцент всё же прекрасно знает мат. часть и просто "умело" манипулирует данными? Зачем?! Ведь это умный человек, я уверен в этом. И он наверняка знает, что вырванные из контекста данные зачастую могут интерпретироваться совершенно неверно в другом контексте. Налицо сознательное искажение фактов для обывателей. Я понимаю, может для доцента "одноклассная" школа и подразумевает собой трёхгодичный курс обучения (хотя он чётко пишет про одногодичные :acute: ) но обыватель это воспринимает буквально. Значит это жжж не спроста.

Изменено пользователем Svetoch

Дохтур
(изменено)
Это было про первую, вторую я сначала не заметил. Но вторая тоже хороша - в итоге оказалось что в критикуемой брошюре всё было написано правильно. Единственный аргумент "против" - те же самые цифры "на душу населения". "Душевая статистика" - скользкий аргумент, в условиях демографического взрыва она ничего не показывает.

Я, конечно, устал, но если память мне не изменяет, то цель статьи была не столько в показе наглой лжи в брошюре, сколько в выявлении её необъективности. Автор брошюры рисовал, насколько сказочна была жизнь в РИ избегаю сравнения с другими странами - автор статьи же именно сравнивал.

Из второй статьи:

Тащемта, "одноклассные" не синоним "одногодичные". Это могут быть школы в которых только один класс.

Изменено пользователем Дохтур

Svetoch
(изменено)
Я, конечно, устал, но если память мне не изменяет, то цель статьи была не столько в показе наглой лжи в брошюре, сколько в выявлении её необъективности. Автор брошюры рисовал, насколько сказочна была жизнь в РИ избегаю сравнения с другими странами - автор статьи же именно сравнивал.

Но согласитесь сравнивал как то уж тоже не очень то объективно.

Тащемта, "одноклассные" не синоним "одногодичные". Это могут быть школы в которых только один класс.

Но автор статьи чётко говорит, что одногодичные. И тем самым вводит в заблуждение. Подозреваю что сознательно. И ведь всё это при использовании его же источников.

Изменено пользователем Svetoch

Дохтур
Но согласитесь сравнивал как то уж тоже не очень то объективно.

Но автор статьи чётко говорит, что одногодичные. И тем самым вводит в заблуждение. Подозреваю что сознательно. И ведь всё это при использовании его же источников.

Сравнивать вещи в одной тдельно взятой точке времени - это роскошь, которую не всегда можно себе озволить, а жаль :( Автор юзает, что нашел, и я сомневаюсь, что ситуация могла поменяться за год-два в России, так что как примерные результаты это можно принять.


Аркесс

Тут есть важный момент, касательно зарплат - крестьяне, коих было абсолютное большинство, зарплат не получали вовсе, какие зарплаты на собственной земле?

А теперь возьмем цены на молоко, хлеб, картофель и спроецируем их на предметы быта, одежду. Вспоминем состояние индивидуального сельского хозяйства, и видим удручающую картину.


Дохтур
Тут есть важный момент, касательно зарплат - крестьяне, коих было абсолютное большинство, зарплат не получали вовсе, какие зарплаты на собственной земле?

А теперь возьмем цены на молоко, хлеб, картофель и спроецируем их на предметы быта, одежду. Вспоминем состояние индивидуального сельского хозяйства, и видим удручающую картину.

Существовали ещё сезонные заработки. Именно благодаря им Ленин и насчитал около 22(или 32? Черт!) млн пролетариев в России по переписи 1897 года, хотя реально рабочих(строительство, лесопром х-во, заводы - те, у кого найм на предприятия был единственным заработком) было около 10 млн.


Толстый
Существовали ещё сезонные заработки. Именно благодаря им Ленин и насчитал около 22(или 32? Черт!) млн пролетариев в России по переписи 1897 года, хотя реально рабочих(строительство, лесопром х-во, заводы - те, у кого найм на предприятия был единственным заработком) было около 10 млн.

Надо заметить, что подсобные заработки для крестьян (особенно в промышленных губерниях) были очень важной статьей дохода, так что эти люди вполне могут быть названы пролетариями (наемные рабочие с наделом, продающие свою рабочую силу, по выражению Ленина). По поводу численности он писал так:

Подведем теперь итог перечисленным в предыдущем изложении разрядам наемных рабочих: 1) сельскохозяйственные наемные рабочие. Число их — около З½ млн. (по Евр. России). 2) Фабрично-заводские, горные и железнодорожные рабочие — около 1½ млн. Итого пять миллионов профессиональных наемных рабочих. Далее, 3) строительные рабочие — около 1 миллиона. 4) Рабочие, занятые в лесном деле (рубка леса и первоначальная обработка его, сплавка и т. д.), занятые земляными работами, сооружением железных дорог, работами по нагрузке и разгрузке товаров и вообще всякого рода “черными” работами в индустриальных центрах. Их около 2 млн.742 5) Рабочие, занятые капиталистами на дому, а также работающие по найму в обрабатывающей промышленности, не причисляемой к “фабрично-заводской промышленности”. Их — около 2 млн.


Дохтур
Надо заметить, что подсобные заработки для крестьян (особенно в промышленных губерниях) были очень важной статьей дохода, так что эти люди вполне могут быть названы пролетариями (наемные рабочие с наделом, продающие свою рабочую силу, по выражению Ленина). По поводу численности он писал так:

Вопрос о том, можно или нет, лежит уже в области заинтересованности Ленина, как мне кажется. Чем он руководствовался, когда считал? Какие цели он преследовал, причисляя крестьян, продающих свои рабочую силу, но не оторванных от земли, за полноправных пролетариев? Ответ, в принципе, ясен - ради большей обоснованности революции и протекающих процессов.


Толстый
Вопрос о том, можно или нет, лежит уже в области заинтересованности Ленина, как мне кажется. Чем он руководствовался, когда считал? Какие цели он преследовал, причисляя крестьян, продающих свои рабочую силу, но не оторванных от земли, за полноправных пролетариев? Ответ, в принципе, ясен - ради большей обоснованности революции и протекающих процессов.

А что значит "полноправные пролетарии"? :) Цель, понятное дело, присутствовала, но наличие у этих лиц доходов кроме как от найма рабочей силы оговаривалось, так что вранья тут не было.


Дохтур
А что значит "полноправные пролетарии"? :) Цель, понятное дело, присутствовала, но наличие у этих лиц доходов кроме как от найма рабочей силы оговаривалось, так что вранья тут не было.

Это те, у кого заработок по найму - единственный и постоянный заработок. :)


Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   Вы не можете вставлять картинки напрямую. Загрузите или вставьте их через URL.

  • Ответы 42
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 17084

Лучшие авторы в этой теме

  • Svetoch

    11

  • Дохтур

    9

  • Jwerwolf

    7

  • Толстый

    7

  • belogvardeec

    3

  • Аркесс

    2

  • Falconette

    2

  • OmarBradley

    1

  • xa6apuk

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу
  • Модераторы онлайн

    • Flater
    • alexis
    • СУЛАРИУС
×
×
  • Создать...