Русская национальная идея

[Толстый 4,303]

Ну, я согласен с определением в вике.

Оно слишком расплывчато и неконкретно, также как и понятие полезного результата. Нужно что-то, отражаемое в статистике. Кроме того, надо помнить, что многие экономические понятия - такие как прибыль, зарплата и бюджет - имеют сильно разные функции в капиталистической и плановой экономике. Если надо, могу развернуть этот тезис.

Так в ФРГ жили ~57млн, а в ГДР ~15млн, как их сравнивать? И про маленькие страны я говорил, что там может работать система планирования. А на счет разнообразия вы не правы, разнообразие откуда идет? от конкуренции и способов выделить свой товар, сбыть его, т.е. получить прибыль, да и если с человеческой стороны посмотреть - вы когда приходите в магазин, вам нравится, что есть из чего выбирать, как с экономической точк4и зрения, так и с эстетической стороны, согласись?)

Скажу так - я не отрицаю того, что в рыночной экономике разнообразие товаров больше. Я лишь не согласен с тем, чтобы придавать этому факту решающее значение при сравнении типов экономики. Кроме того, разнообразие это часто фиктивное, "этикеточное" - куча разноокрашеных пакетов молока 1,5% жирности тому примером.

Вот поэтому плановая экономика не столь эффективна чем рыночная, ответ прост - спеиально созданная для чего-то структура будет работать лучше по своей специализации, чем некая универсальная рассчитанная за многие специальности. Поэтому когда мешают государство с рынком, получается то же самое, когда мешают математика с поваром, хоть убейся а когда уделяешь максимально возможностей своей специальности выходил лучше, чем если стараешься сразу над несколькими. Об этом даже очень мног8о афоризмов, но приводить не буду. А экономический интерес достичь экономической эффективности, а остальное к нему не относится, т.е. оно субъективно, но наиболее эффективно в данном вопросе, а для регулирования нужно государство в виде "сторожа".

Так и в государстве разными вопросами, в том числе и управлением предприятиями, занимаются специализированные структуры В смысле специализации советский главк не отличается от американского треста. Вот критерии, которыми они руководствуются, различаются - как раз тут, как мне кажется, и засел гвоздь вопроса.

Что же касается сторожа, то ваше понимание роли государства сильно отличается от такового в классическом либерализме С его точки зрения вмешательство в условия труда и технические процессы есть уже вмешательство в прерогативы частной собственности. С моей же точки зрения, это один из элементов плановой экономики в хозяйстве смешанного (государственно-рыночного) типа.

Ну когда начали применять плановую экономику? После Маркса, а когда рыночную? - она плавно вылилась из традиционной. Под капитализмом я подразумеваю рыночную экономическую систему, а так просто много определений есть у капитализма.

Традиционная рыночная система с гражданским равноправием, свободным обращением собственности и труда, сформировалась сравнительно недавно - вспомните дату Великой французской революции И конечно, сформировалась она не совсем плавно. Что же касается плановой и смешанной/кейнсианской экономики, то они выросли из опыта правительственного регулирования в годы Первой мировой (большевики, помнится, много писали об опыте государственного регулирования в Германии) и государственных регламентаций, вызванных Великой депрессией. А вообще, примитивная плановая экономика была, наверное, еще в Третьей династии Ура аж 4 тысячи лет назад. Но в такие дебри лучше не заходить

Проблема в том, что в СССР такие показатели даже не считали, т.к. все было общественным. А гос долг характеризует не столько вмешательство в дела рынка, а в том насколько эффективна его экономическая политика, ведь тот же гос долг может увеличиваться, когда есть дефицит бюджета и государству надо его покрыть (что и было в СССР). Я и никогда не был за чистый рынок, я прямо утверждал, что нужно регулирование государства.

Какие показатели там не считали? Финансовая система в СССР как раз была отрегулирована очень жестко, большинство предприятий работали с прибылью. Проблема была в ином - прибыль эта формировалась по большей части не за счет удовлетворения потребительского спроса.

без понятия, надо думать. Поэтому мы выделяем + и - экономических систем. Кстати назови плюсы своей системы ))

Навскидку, если теоретически:

1. Возможность быстрой концентрации ресурсов на важных направлениях.

2. Возможность общественного контроля над экономикой, что ограничивало бы произвол отдельных предприятий и негативные последствия конкуренции. Вот пример такого подхода из речи президента Ф.Д. Рузвельта:

*Нажмите здесь!

 Приведу пример. Кодексом хлопчатобумажной промышленности и другими уже подписанными соглашениями запрещен детский труд. Я лично рад этому больше, чем всему остальному, к чему я имел отношение со времени своего прихода в Вашингтон. Представители текстильной промышленности, показывая великолепный пример взаимодействия, обратились ко мне по своей инициативе, как только был подписан Закон о восстановлении. В этой отрасли детский труд был застарелым злом, однако ни один работодатель, действуя самостоятельно, не мог с ним покончить. Если какой-нибудь работодатель или отдельный штат пытались это сделать, себестоимость продукции так сильно возрастала, что невозможно было конкурировать с теми работодателями или штатами, которые отказывались следовать их примеру. Но как только был принят Закон о восстановлении, это чудовищное явление, с которым многие годы не могли справиться ни общественное мнение, ни закон, прекратилось в мгновение ока. Как отмечала одна британская газета в передовой статье, с помощью кодекса мы сделали больше, чем Англия за восемьдесят пять лет усилий в рамках общего права. Я привожу этот пример, друзья мои, не для того, чтобы хвалиться тем, что уже сделано, а чтобы указать вам путь к дальнейшему объединению усилий этим летом и осенью. [Cкрыть]

Изменено 14.11.2012, 14:32:39 пользователем Толстый

[treshold 843]

Оно слишком расплывчато и неконкретно, также как и понятие полезного результата. Нужно что-то, отражаемое в статистике. Кроме того, надо помнить, что многие экономические понятия - такие как прибыль, зарплата и бюджет - имеют сильно разные функции в капиталистической и плановой экономике. Если надо, могу развернуть этот тезис.

Дак по этому я и не могу точно предложить сравнения плановой и рыночной экономики. Но в вике в принципе написано нормально, лишь подкорректировать надо:

1Нажмите здесь!

 Главным критерием социально-экономической эффективности является степень удовлетворения конечных потребностей общества, и прежде всего потребностей, связанных с развитием человеческой личности. Социально-экономической эффективностью обладает та экономическая система, которая в наибольшей степени обеспечивает удовлетворение многообразных потребностей людей: материальных, социальных, духовных, гарантирует высокий уровень и качество жизни. Основой такой эффективности служит оптимальное распределение имеющихся у общества ресурсов между отраслями, секторами и сферами национальной экономики.

Эффективность экономической системы зависит от эффективности производства, вливаний в социальной сферы социальную сферу (систем образования, здравоохранения, культуры), эффективности государственного управления регулирования. Эффективность каждой из этих сфер определяется отношением полученных результатов к затратам и измеряется совокупностью количественных показателей.

[Cкрыть]

Но как бы системы не различались, они же к одной науке относятся, так что под разными, якобы, показателями стоит единое основание. Зачастую все показатели могут применятся в плановом хозяйстве, просто часто на практике их не считали, т.к. было не выгодно политических их выявлять.

Скажу так - я не отрицаю того, что в рыночной экономике разнообразие товаров больше. Я лишь не согласен с тем, чтобы придавать этому факту решающее значение при сравнении типов экономики. Кроме того, разнообразие это часто фиктивное, "этикеточное" - куча разноокрашеных пакетов молока 1,5% жирности тому примером.

Зубдь слово разнообразие и замени его словом конкуренция. И как бы молока разного не было бы на рынке, это не одно и тоже молоко от одной монокомпании - сколько бы их не было бы они вместе и конкурируют, т.е. цену снижают и удовлетворяют спрос потребителя, причем зачастую лучше, чем это делала бы монокомпания (потому что их много и обьемы меньше, т.е. легче управлять ими и балансировать на рынке, подстраиваться под потребителя). Ну молоко простой пример, возмем автомобиль к примеру, тут уже просто так отмазаться не получится.

Так и в государстве разными вопросами, в том числе и управлением предприятиями, занимаются специализированные структуры В смысле специализации советский главк не отличается от американского треста. Вот критерии, которыми они руководствуются, различаются - как раз тут, как мне кажется, и засел гвоздь вопроса.

Но отсутствует конкуренция + это доп. административные расходы + как упоминалось коррупция, воровство, невозможность принять в рассчеты развитие рынка с помощью инноваций.

Что же касается сторожа, то ваше понимание роли государства сильно отличается от такового в классическом либерализме С его точки зрения вмешательство в условия труда и технические процессы есть уже вмешательство в прерогативы частной собственности. С моей же точки зрения, это один из элементов плановой экономики в хозяйстве смешанного (государственно-рыночного) типа.

Я же сказал, что не поддерживаю свободный абсолютно рынок, я за смешанный, но вы за смешанную под контролем плановой структуры государства, а я за то, что рынок остается рынком, а государство лишь контролирует климат рынка и лишь изредка вмешивается. Про что я и говорю вам.

Традиционная рыночная система с гражданским равноправием, свободным обращением собственности и труда, сформировалась сравнительно недавно - вспомните дату Великой французской революции И конечно, сформировалась она не совсем плавно. Что же касается плановой и смешанной/кейнсианской экономики, то они выросли из опыта правительственного регулирования в годы Первой мировой (большевики, помнится, много писали об опыте государственного регулирования в Германии) и государственных регламентаций, вызванных Великой депрессией. А вообще, примитивная плановая экономика была, наверное, еще в Третьей династии Ура аж 4 тысячи лет назад. Но в такие дебри лучше не заходить

Кто знает, кто-то говорит 12 век, кто-то 15, вы 18, точно определить сложно, а вот плановую легко - марксизм.

Какие показатели там не считали? Финансовая система в СССР как раз была отрегулирована очень жестко, большинство предприятий работали с прибылью. Проблема была в ином - прибыль эта формировалась по большей части не за счет удовлетворения потребительского спроса.

да тот же гос долг, ввп на душу населения вроде не считали. Отрегулированна была она жестко, кстати путем административно-правовых мер и большинство предприятий работало на план, а не на максимизацию прибыли - сколько надо, столько сделало и прибыли как таковой не было.

1. Возможность быстрой концентрации ресурсов на важных направлениях.

2. Возможность общественного контроля над экономикой, что ограничивало бы произвол отдельных предприятий и негативные последствия конкуренции. Вот пример такого подхода из речи

Дак всего 2)) и-то второе под вопросом, оно + и - в одном

по поводу Рузвельта - это и должно было сделать государство, т.к. по его части, в нормальном развитом государстве этого не будет допущено, опять же сторожом xD

[Толстый 4,303]

Дак по этому я и не могу точно предложить сравнения плановой и рыночной экономики. Но в вике в принципе написано нормально, лишь подкорректировать надо:

1Нажмите здесь!

 Главным критерием социально-экономической эффективности является степень удовлетворения конечных потребностей общества, и прежде всего потребностей, связанных с развитием человеческой личности. Социально-экономической эффективностью обладает та экономическая система, которая в наибольшей степени обеспечивает удовлетворение многообразных потребностей людей: материальных, социальных, духовных, гарантирует высокий уровень и качество жизни. Основой такой эффективности служит оптимальное распределение имеющихся у общества ресурсов между отраслями, секторами и сферами национальной экономики.

Эффективность экономической системы зависит от эффективности производства, вливаний в социальной сферы социальную сферу (систем образования, здравоохранения, культуры), эффективности государственного управления регулирования. Эффективность каждой из этих сфер определяется отношением полученных результатов к затратам и измеряется совокупностью количественных показателей.

[Cкрыть]

Еще раз задаю вам вопрос - как вы это все измерите? Если показатель не может быть измерен, то его все равно что не существует, остаются лишь общие слова. Как вы измерите это удовлетворение потребностей, чтобы его можно было сравнить?

Но как бы системы не различались, они же к одной науке относятся, так что под разными, якобы, показателями стоит единое основание. Зачастую все показатели могут применятся в плановом хозяйстве, просто часто на практике их не считали, т.к. было не выгодно политических их выявлять.

Какие показатели по вашему мнению не считали? Если вы говорите о прибыльности, то это ошибочное утверждение. Как раз в плановой экономике можно все предприятия сделать прибыльными - просто за счет изменения плановых цен.

Зубдь слово разнообразие и замени его словом конкуренция. И как бы молока разного не было бы на рынке, это не одно и тоже молоко от одной монокомпании - сколько бы их не было бы они вместе и конкурируют, т.е. цену снижают и удовлетворяют спрос потребителя, причем зачастую лучше, чем это делала бы монокомпания (потому что их много и обьемы меньше, т.е. легче управлять ими и балансировать на рынке, подстраиваться под потребителя). Ну молоко простой пример, возмем автомобиль к примеру, тут уже просто так отмазаться не получится.

Цену снижают на молоко? Хорошая шутка, оценил А про автомобили зачем мне, как вы выразились, отверчиваться? Ну, ввозят сейчас с Запада хорошие машины, да собирают кое-где из импортных деталей у нас. И что дальше? Каким образом это свидетельствует об экономической эффективности нашего капитализма в целом? Автомобили вот ввозят, а теплотрассы тем временем отремонтировать не могут, да и по жилищному строительству мы только сейчас с трудом дотянулись до советских показателей. Как вы предлагаете сводить эти факты воедино? Какая потребность важнее - в отапливаемой квартире или автомобиле? Сравнить все это просто нереально. А потому и надо предложить для сравнения корректный исчисляемый показатель. Потому как мелких фактов можно всегда массу накидать.

PS. Чтобы вы не думали, что мои рассуждения о реальном удовлетворении потребностей при капитализме - некая блажь, включу "цитатник Мао" и приведу мнение Д.К. Гелбрейта из "Экономических теорий и целей общества"

Немногие подвергнут сомнению мысль о том, что одной из причин, вызывающих недовольство современной экономикой, являются противоречивые результаты ее функционирования. Сейчас такое недовольство не в новинку. Некоторые товары, производимые частным сектором экономики, - автомобили и горючее для них, косметические товары, спиртные напитки, упаковка, необычным способом приготовленные продукты питания - предлагаются в изобилии. В отношении других вещей, явно имеющих важное значение - жилых домов, медицинского обслуживания, пассажирского транспорта - постоянно ощущается нехватка.

Но отсутствует конкуренция + это доп. административные расходы + как упоминалось коррупция, воровство, невозможность принять в рассчеты развитие рынка с помощью инноваций.

Ну а я опять повторю, что сейчас коррупции на порядок больше, чем в СССР, да и административные расходы (как и численность административных работников) скорее выросли.

Я же сказал, что не поддерживаю свободный абсолютно рынок, я за смешанный, но вы за смешанную под контролем плановой структуры государства, а я за то, что рынок остается рынком, а государство лишь контролирует климат рынка и лишь изредка вмешивается. Про что я и говорю вам.

Контроль за условиями труда и экологией - это уже не изредка, а систематически и сурово. Подобные меры всегда вызывают недовольство предпринимателей и так называемый климат рынка из-за таких законов ухудшается. Что поделать, любой работодатель мечтает о рабах

Кто знает, кто-то говорит 12 век, кто-то 15, вы 18, точно определить сложно, а вот плановую легко - марксизм.

12 век? Это кто такую глупость сказал? Еще и в 15 веке существовала цеховая система, имеющая весьма отдаленное отношение к свободному рынку. А марксизм - лишь идеология, планирование в воюющих странах (о чем я упоминал выше) осуществлялось без всякого марксизма, также как и планирование экономике в фашистских режимах Европы или, например, Японии. Сводить все к марксизму нельзя.

да тот же гос долг, ввп на душу населения вроде не считали. Отрегулированна была она жестко, кстати путем административно-правовых мер и большинство предприятий работало на план, а не на максимизацию прибыли - сколько надо, столько сделало и прибыли как таковой не было.

Вы просто слабо представляете себе работу плановой экономики В ней прибыльность устанавливается свыше директивным методом, прибыль и план там понятия практически равнозначные. Если вас интересует этот показатель, вот вам данные с сборника 1990 года:

ЩелкНажмите здесь!

  [Cкрыть]

А уж госдолг и национальный доход в СССР вполне себе считали

Дак всего 2)) и-то второе под вопросом, оно + и - в одном

Ну, вы привели вообще одно и весьма расплывчатое - экономическая эффективность.

по поводу Рузвельта - это и должно было сделать государство, т.к. по его части, в нормальном развитом государстве этого не будет допущено, опять же сторожом xD

Как раз при классическом капитализме, детский труд был нормой, а вмешательство в отношения работника с работодателем считались покушением на частную собственность. Пока не грянул гром в виде Великой депрессии, в США меры по охране труда частенько признавали незаконными и отменяли по суду.

Изменено 14.11.2012, 16:05:55 пользователем Толстый

[belogvardeec 20,449]

Но реально всех "передушили" еще во времена Ельцина, так сказать подготовили сынка.

Бери выше. Реально всех передушили в ГВ 1917-1922.)

[treshold 843]

Еще раз задаю вам вопрос - как вы это все измерите? Если показатель не может быть измерен, то его все равно что не существует, остаются лишь общие слова. Как вы измерите это удовлетворение потребностей, чтобы его можно было сравнить?

Ок: Уровень экономического роста (не только общий, но и по отраслям), реальные цены и инфляция, процентные ставки, безработица (в т.ч. теневая), вы тоже поправте меня или внесите что-либо.

Какие показатели по вашему мнению не считали? Если вы говорите о прибыльности, то это ошибочное утверждение. Как раз в плановой экономике можно все предприятия сделать прибыльными - просто за счет изменения плановых цен.

Если не за счет баланса спроса и предложения - значит искусственно, значит не отражает настоящих потребностей общества. Или планы теперь строятся в перспективах неограниченных ресурсов с бесконечным покупательским спросом? А реально многие показатели считали под стать себе, ту же безработицу, ведь "в СССР не было безработицы" или ВВП не всегда отражал реальные значения (двойной счет обычное явление).

Цену снижают на молоко? Хорошая шутка, оценил А про автомобили зачем мне, как вы выразились, отверчиваться? Ну, ввозят сейчас с Запада хорошие машины, да собирают кое-где из импортных деталей у нас. И что дальше? Каким образом это свидетельствует об экономической эффективности нашего капитализма в целом? Автомобили вот ввозят, а теплотрассы тем временем отремонтировать не могут, да и по жилищному строительству мы только сейчас с трудом дотянулись до советских показателей. Как вы предлагаете сводить эти факты воедино? Какая потребность важнее - в отапливаемой квартире или автомобиле? Сравнить все это просто нереально. А потому и надо предложить для сравнения корректный исчисляемый показатель. Потому как мелких фактов можно всегда массу накидать.

Вот вечно вы путаете социальную сферу с экономической, а все почему? потому что в плановой экономике они объеденные! По цифрам глянуть, то например продажи авто и строительство теплотрасс, там и там деньги большие, но торговля приносит доход, а строительство теплотрасс нет - итог нельзя сравнивать соц и экон сферы, последняя стремится к максимальному доходу, а первая нет.

Толстый забудь про сравнения России и СССР. Сравнивай США и СССР, тогда посмотрим кто лучше, а кто нет. В нашей стране капитализм далек от того каков он сейчас в США. И бери под сравнение рынок автомобилей в Европе, или допустим ты сам захотел купить авто, при плане, совке ты смотришь на 3-4 марки авто примерно одинаковой стоимостии комплектации и цвета ( ) или же в современном мире с разнообразием цен, комплектация, качества, цвета... И со стороны производителя и со стороны покупателя явные преимущества перед планом. Не нравится? Ок бери рынок обуви, телевизоров, стройматериалов и другие, разницы в большинстве из них нет.

PS. Чтобы вы не думали, что мои рассуждения о реальном удовлетворении потребностей при капитализме - некая блажь, включу "цитатник Мао" и приведу мнение Д.К. Гелбрейта из "Экономических теорий и целей общества"

Немногие подвергнут сомнению мысль о том, что одной из причин, вызывающих недовольство современной экономикой, являются противоречивые результаты ее функционирования. Сейчас такое недовольство не в новинку. Некоторые товары, производимые частным сектором экономики, - автомобили и горючее для них, косметические товары, спиртные напитки, упаковка, необычным способом приготовленные продукты питания - предлагаются в изобилии. В отношении других вещей, явно имеющих важное значение - жилых домов, медицинского обслуживания, пассажирского транспорта - постоянно ощущается нехватка.

Ну выше сказал, что при плановой экономике резко встает интерес к социальной сфере и приходится совмещать, при рыночной такого нет и совмещение происходит редко, в этом и преимущество, что бизнес концентрирует свою деятельность на рынке, а государство на социалке (или вы не согласны, что такой подход более продуктивен, все таки одна голова хорошо - а две лучше).

Если можно давать цитаты, то и я пожалуй дам, ЛИБЕРТАРИАНСТВО ЗА ОДИН УРОК, Дэвид Бергланд

Глава 13. Экономическая свобода: личная свобода, много текста!Нажмите здесь!

 Либертарианские рассуждения об экономике, как всегда, начинаются с идеи о праве всех людей делать то, что они желают, со своей жизнью, телом и имуществом. Люди, занятые в бизнесе, в коммерческой или хозяйственной деятельности, остаются людьми. Они не попадают в этакую категорию второго класса с низшими правами лишь оттого, что они работают чтобы заработать себе на жизнь.

Люди имеют право вступать во взаимоотношения на мирной, добровольной и честной основе. Это включает в себя производство, продажу, покупку и использование разнообразных товаров и услуг, имеющихся на рынке.

Независимо от того, живут они в США или в другой стране, этот принцип остаётся прежним. Люди должны производить товары и обмениваться ими чтобы зарабатывать себе на жизнь.

Там, где признаётся право всех личностей заниматься мирными и честными производством и торговлей, там такая экономическая система называется "свободный рынок". Это естественное состояние дел. Как сказал один сатирик, свободный рынок это то, что происходит, когда никто не мешает этому происходить. Либертарианцы стоят за свободный рынок, поскольку это единственная система, базирующаяся на личных правах и состоящая из них. Достаточно очевидно, что свободный рынок -- самая плодовитая хозяйственная система, по сравнению со всеми существующими на этой земле альтернативами. А каковы же альтернативы?

Фашизм, коммунизм, социализм

Фашизм (не путать с нацизмом!) -- это политико-экономическая система, при которой людям позволено владеть собственностью, но большинство наиважнейших решений по ней принимают государственные власти. При типичном фашизме власти устанавливают уровни зарплат и цен, решают, какие товары производить, кто может вести бизнес, где его можно вести, кто может или не может работать, какие должности он может занимать и т.д.

Хотя Соединённые Штаты чаще всего рассматривают как страну капитализма рыночной экономики, но и в США были фашистские периоды, в частности во время Второй Мировой войны. В зависимости от степени правительственного вмешательства и контроля в экономических делах, система легко может пересечь границу между "рынком" и "фашизмом". Многие авторитетные наблюдатели говорят сегодня, что ситуация в США более фашистская, нежели свободно-рыночная, в частности на местном уровне, где мы сталкиваемся с интенсивным государственным регулированием, таким как контроль за арендой, зонирование, контроль за ростом и иные ограничения распоряжения частной собственностью.

Политическая система, в которой государство владеет всеми или большинством хозяйственных отраслей, именуется социализмом или коммунизмом. Социалистическая и Коммунистическая экономика в начальный период также допускает частное владение собственностью, таких как маленькие фермы или магазинчики, но все значимые решения о производстве и распределении принимаются центральными органами планирования.

Недостаток свободы в контролируемой экономике

Как при фашизме, так и при социализме государственные власти весьма низко или совсем не ценят личную и политическую свободу, подавляя их до положения фактического несуществования. У людей невелик выбор в карьере, в том, как наилучшим образом распорядиться собственностью, чтобы устроить свою жизнь. То же самое касается и любой другой созидательной стороны их жизни. Самое главное, что такие условия очень облегчают властям подавление политического инакомыслия.

Правительства, контролирующие владение и пользование компьютерами, печатными станками и вещательными антеннами, могут решать, кто может, а кто не может печатать газеты, книги или памфлеты, кто может, а кто нет -- вещать по радио или телевидению.

Личная свобода зависит от экономической. Или, посмотрите на это с другой точки зрения, используя классическую коммунистическую фразу : кто не подчиняется, тот не ест.

К тому же становится всё яснее, что демократический политический строй зависит от экономической свободы. Повсюду люди свергают коммунистические и прочие авторитарные государства. Они все призывают к демократии и рыночной экономике. Это не просто совпадение. Контроль над экономикой -- инструмент, прежде всего используемый диктатурами для подавления несогласия и всякого вызова правящей партийной элите.

Свободный рынок означает высокую производительность

Свободный рынок зависит от признания человеческих прав, в частности -- прав на собственность. Чтобы быть продуктивным, любому человеку приходится умело использовать ресурсы, которыми он обладает, начиная с его собственного тела, и использовать их так, как по его мнению это ему наиболее выгодно. Никакой свободный рынок не может существовать без законной защиты прав личности владеть и распоряжаться своей "частной собственностью".

Главная причина большой производительности свободного рынка состоит в том, что люди, вступая в экономическое взаимодействие, считают, что это принесёт им выгоду. Два индивидуума, которые решают иметь дело друг с другом, поступают так потому, что каждый ожидает в итоге остаться в выигрыше. Например, если я предлагаю вам на продажу свою корову за 1000 долл., а вы решаете её купить, то, значит, мне лучше иметь 1000 долл., чем корову, а вам -- корову вместо 1000 долл. Каждый из нас чувствует, что может стать продуктивнее с тем, что получит, по сравнению с тем , что отдаёт. Каждому из нас, согласно нашим собственным оценкам, станет лучше, чем раньше.

Когда признаются человеческие права и людям позволяется участвовать в мирной и честной хозяйственной деятельности, то это увеличивает продуктивность для всех. Мы получаем растущий экономический пирог. Люди трудятся усердней, производят больше, больше накапливают и становятся изобретательнее, когда знают, что от своих усилий получат выгоды для себя и своих семей. Это объясняет, почему с началом промышленной революции в странах с относительно высокой экономической свободой производительность и жизненные стандарты повысились у всех. Хоть в то же время сильно возросло и население. Экономический пирог стал больше и каждому достался больший кусок.

Там, где государство менее всего вмешивается в хозяйственную деятельность граждан, экономическая производительность увеличивается быстрее, чем там, где государство управляет экономикой. В Гонконге, например, британские власти совсем мало вторгаются в хозяйственные дела населения, и этот небольшой остров, не имея природных ресурсов, в состоянии прокормить миллионы жителей.

История приводит нам "лабораторный" эксперимент с Восточной и Западной Германией. После прекращения Второй Мировой войны Германию приходилось отстраивать заново. Восточная Германия была во власти коммунистического правления, тогда как Западная управлялась теми, кто следовал советам экономистов-рыночников, и установили относительно свободную экономическую систему. Западно-Германскую производительность после Второй Мировой войны назвали "экономическим чудом". В Восточной Германии не было личных свобод, и её централизованная плановая экономика, хоть и субсидируемая Советским Союзом, в конце концов пришла к краху в 1989 г. вместе со многими другими социалистическими хозяйственными системами.

Централизованное планирование неизбежно проваливается

С конца XIX в. до недавнего времени большинство интеллектуалов и множество других рассматривали социализм или коммунизм как "волну будущего". Один из гигантов теории рыночной экономики, Людвиг фон Мизес, в 1922 г. опубликовал свою книгу, озаглавленную "Социализм", в которой он показал, почему централизованная плановая экономика не может преуспевать. Без наличия ценообразующего механизма, который есть только в рыночной экономике, планирующим нечем руководствоваться. Они не могут доподлинно знать, куда развивать производство и как распределять ресурсы, а также понять, хороши или плохи были их решения. Нет и конкурентной дисциплины, побуждающей руководителей предприятий к производству того, чего хотят потребители. Нет и личной заинтересованности рабочих, которые получают одну и ту же плату, как бы они ни работали. Мизесу и другим критикам социализма в 1922 и в последующие годы уделялось мало внимания, пока, наконец, крушение социалистической экономики бывшего советского блока не доказало их правоту.

В наши дни учения о социалистической экономике не пользуются доверием. Все, кроме представителей нескольких разновидностей левой идеологии, признают централизованное планирование безнадёжным. Сегодня самый острый вопрос в Восточной Европе и бывших советских республиках -- как лучше перейти к рыночной экономике. Приятно отметить, что многие экономисты занимающие высокие должности в своих правительствах, ищут помощи в сочинениях Людвига фон Мизеса, Фридриха Хайека и других представителей свободно-рыночной школы. К сожалению, здесь, в Соединённых Штатах, интеллектуалы, законодатели и политики, кажется, не настроены покончить с центральным планированием и экономическим регулированием в пользу хозяйственной свободы в Америке.

Сократить правление, увеличить свободу и производительность

Любое снижение налогов и любое сокращение правительственного контроля над экономической деятельностью граждан повысит продуктивность Америки и увеличит занятость. Это будет означать повышение жизненных стандартов для всех жителей страны, а также гораздо более широкий выбор возможностей и средств для всех людей желающих улучшить свое положение в жизни.

Почему снижение налогов повышает экономическую продуктивность?

Когда люди могут заключать сделки и свободно договариваться относительно условий любых экономических отношений, тогда совершённые сделки улучшают положение участников с их точки зрения. Бесспорно, некоторые решения и инвестиции не срабатывают, а какие-то проекты проваливаются. Однако, когда терпят неудачу частные лица или компании, то это -- их собственные потери, и другие не обязаны их спасать.

Правительство же, напротив, может заставить людей оплачивать свои услуги и свой ущерб. Государственное чиновничество не является предметом для отчетов о прибылях и ущербах, и не имеет побудительных мотивов к рыночной конкуренции, для того чтобы стать эффективнее. Когда правительство принимает плохие решения, то такие решения затрагивают больше людей и стоят гораздо дороже.

Чрезмерные государственные затраты -- хорошо известное явление. Это неизбежное следствие бюрократии, не являющейся субъектом рынка. Точно так же как и при социалистической экономике, чиновничество, занятое управлением, здесь действует в системе, которая дает им очень слабые возможности или стимулы к эффективному использованию ресурсов с наибольшей пользой. В самом деле, государственные власти, как правило, стремятся к разрастанию своих служб, к найму всё большего персонала и видов деятельности, к ежегодному увеличению бюджета. Такова мера "успеха" у бюрократов. Поскольку налогоплательщики не могут отказаться платить за их работу, то чиновники просто не в состоянии узнать, какова реальная ценность "услуг", которые они оказывают. Неудивительно, что бюрократы постоянно недооценивают стоимость своих проектов и переоценивают значение и важность того, что они делают.

Это не объясняется какими-то генетическими или моральными причинами, это просто естественное следствие системы, делающей их слепыми к образующейся на рынке информации, и побуждающей их к неэффективным действиям.

При данных извращённых условиях даже ангелы не смогли бы действовать в этой системе эффективно. Государство отнимает в виде налогов заработки и сбережения занятых в частном секторе, и переводит их состояние бюрократам, использующим их самым неэффективным образом. Общий экономический пирог тает. Следовательно, уменьшение налогообложения и объёма функций государства создаст всем нам благоприятные экономические условия. Производительность возрастёт, и больше людей сможет найти работу, делая то, что им нравится и что даёт им самые обширные возможности для улучшения их жизни в соответствии с их ценностями.

Иначе говоря, экономическая и личная свободы неразделимы.

[Cкрыть]

Так же хочу заметить, что ответы на вопросы об экологической безопасности, оружии, преступности и проч оговоренных вами штук, рассматривается в этой книге, почитайте.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ну а я опять повторю, что сейчас коррупции на порядок больше, чем в СССР, да и административные расходы (как и численность административных работников) скорее выросли.

Это выше ответил, что сравнивать совок с современной Россией не надо. И кстати, доля чиновников в развитых странах ~6%, в совке ~2,1% (1990), в современной России (2012 год) ~1% что на уровне отсталых стран.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Контроль за условиями труда и экологией - это уже не изредка, а систематически и сурово. Подобные меры всегда вызывают недовольство предпринимателей и так называемый климат рынка из-за таких законов ухудшается. Что поделать, любой работодатель мечтает о рабах

Пусть мечтает, ибо это давно в прошлом, и к этому в следствии дальнейшего прогресса человечества не вернутся (разве что 3я мировая будет). Но рабы - экономический эффективно как и остальные запреты, но для этого и существует государство. Кстати по этому поводу дальше.

12 век? Это кто такую глупость сказал? Еще и в 15 веке существовала цеховая система, имеющая весьма отдаленное отношение к свободному рынку. А марксизм - лишь идеология, планирование в воюющих странах (о чем я упоминал выше) осуществлялось без всякого марксизма, также как и планирование экономике в фашистских режимах Европы или, например, Японии. Сводить все к марксизму нельзя.

Возможно. Но и сводить все в французской революции нельзя. В тех же городах государствах была свободная рыночная структура, пускай не капитализм с производством, но с теми же цехами, но свободной неконтролируемой торговлей. По поводу этому и выше, книга "Экономическое развитие общества" Паршаков Е.А. По поводу экономического строя, разделения труда и централизации:

глава восьмая, вырезкаНажмите здесь!

 экономическое развитие

общества на всех ступенях его развития происходит под воздействием на него

всеобщих экономических законов, важнейшими из которых являются: а) закон

соответствия степени централизации производства уровню пооперационного

разделения труда; б) закон соответствия размеров товарного рынка уровню

общественного разделения труда; в) закон соответствия производительности

труда уровню потребностей людей; г) закон соответствия

общественно-производственных отношений характеру труда основной массы

трудящихся; д) закон стоимости (цены производства).

Все эти экономические законы оказывают свое воздействие и на

современное социалистическое, в том числе советское общество, его

экономическое развитие. Как показывает экономическая теория и практика

экономической политики социалистичес ких стран, их правительств, в тех

социалистических странах, где вышеуказанные экономические законы

игнорируются и нарушаются, возникают экономические противоречия, которые в

форме различных негативных явлений проявляются тем сильнее, чем сильнее

происходит игнорирование и нарушение экономических законов развития

общества.

Проявление экономических противоречий в советской экономике, которые в

последние 15 лет резко усилились, происходит в виде целого ряда негативных

явлений и тенденций, в том числе:

1) резкого снижения темпов роста производительности труда в

общественном производстве и, как следствие этого, других экономических

показателей: роста валового продукта, заработной платы, улучшения жилищных

условий и т.д.

2) низкого качества выпускаемых изделий советскими предприятиями и, как

следствие этого, их низкой конкурентоспособностью на мировом товарном рынке;

3) недостатка рабочей силы в общественном производстве и, как следствие

этого, высокой текучести кадров и низкой трудовой дисциплины;

4) дефицита в сфере торговли многих товаров, в том числе продуктов

питания, и, как следствие этого, широкого распространения черного рынка,

хищений, коррупции.

Рассмотрим, каким образом экономические законы порождают в советской

экономике экономические противоречия и негативные явления. Экономический

закон соответствия централизации производства уровню пооперационного

разделения труда, который в советской экономической жизни нарушается в

наибольшей степени, неоднократно, как мы уже показали выше, в предыдущих

главах, проявлял себя в историческом развитии общества в форме грандиозных

преобразований в экономике того или иного общества в ту или иную эпоху.

Эти экономические преобразования происходили тогда, когда резко

усиливалось противоречие, являющееся выражением нарушения соответствия

централизации производства уровню пооперационного разделения труда. И эти

экономические преобразования каждый раз приводили уровень централизации

производства в соответствие с достигнутым в данную историческую эпоху в

ведущей отрасли той или иной страны уровнем пооперационного разделения

труда. А восстановление соответствия между централизацией производства и

достигнутым уровнем пооперационного разделения труда открывало широкий

простор для дальнейшего более быстрого развития производительных сил

общества, более быстрого роста общественного производства.

Первое такое преобразование осуществилось в первобытно-общинном

обществе, когда ведущей отраслью при совершении аграрно-технической

революции становилось пашенное земледелие. Ранее сообща обрабатываемые поля

разделялись на отдельные участки и передавались в индивидуальное (семейное)

пользование. Была осуществлена децентрализация земледельческого

производства, которая способствовала более быстрому развитию сельского

хозяйства и всей экономики в целом.

Второе такое крупное преобразование было осуществлено в Древнем Риме на

рубеже второго-третьего веков н.э., когда большие римские латифундии были

ликвидированы, а земля в виде отдельных участков была роздана в аренду рабам

и свободным крестьянам. Децентрализация земледельческого производства в Риме

также способствовала более быстрому экономическому развитию общества.

Третье подобное преобразование было осуществлено в Западной Европе в

средние века в эпоху индустриально-технической революции, когда была

осуществлена децентрализация цехового промышленного (ремесленного)

производства. Децентрализация (отмена мелочного регламента сверху, со

стороны цеховой иерархии над деятельностью отдельных мастерских)

ремесленного производства способствовала ускорению

индустриально-технического развития Западной Европы, которая опередила по

экономическому развитию Восточные страны, хотя, конечно, это была не

единственная причина более быстрого развития Западной Европы.

Во всех этих случаях осуществлялась децентрализация производства,

которая приводила уровень централизации производства в соответствие с

невысоким уровнем пооперационного разделения труда, как в древнем

земледелии, так и в средневековой промышленности. Децентрализация

производства происходила потому, что во всех трех случаях производство

оказывалось чрезмерно централизованным для существующего низкого уровня

пооперационного разделения труда и тем самым сковывало инициативу

работников, тормозило развитие производства.

А вот на рубеже XIX-XX вв., когда было в короткий исторический срок

стихийно осуществлено аналогичное преобразование, произошла не

децентрализация производства, а, наоборот, произошло усиление централизации

производства, в результате чего мелкие и средние промышленные предприятия

стали объединяться в более крупные акционерные предприятия. Это произошло

потому, что пооперационное разделение труда росло быстрее, чем размеры

производства, и между ними возникло новое несоответствие, которое и было

разрешено укрупнением промышленных предприятий.

При осуществлении социалистических революций в ряде стран все или почти

все производство в них было в силу субъективного (идеологического) фактора

централизовано в масштабах каждого государства. Это привело к резкому

несоответствию, разрыву между чрезмерно высокой централизацией, особенно в

СССР, общественного производства и относительно невысоким уровнем

пооперационного разделения труда. Ведь уровень пооперационного разделения

труда хотя и резко возрос за последние десятилетия, не мог угнаться за таким

мгновенным ростом централизации производства, когда все предприятия страны,

все общественное производство было объединено в одно предприятие, в одну

фабрику, которая управляется из одного центра: правительства и его

министерств.

[Cкрыть]

полная Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

вся книга, кстати советский взгляд на совок Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Вы просто слабо представляете себе работу плановой экономики В ней прибыльность устанавливается свыше директивным методом, прибыль и план там понятия практически равнозначные.

А не в этом-то ли проблема, - в директивном методе? План устанавливает нужную доходность, как следствие погоня за планом, который возможно просто не нужен по спросу (из-за ошибок в планировании) или же неосуществим в конъюнктуре локальной отрасли, так же может страдать качество продукции (что не редкость в совке).

Если вас интересует этот показатель, вот вам данные с сборника 1990 года:

Я рад за промышленность, это одна из малочисленных отраслей в которые СССР вбухивал средства. Откуда брали показатели, там наверно было, что в промышленности занято было свыше 30% населения и 20 в с/х, стандартная индустриальная страна, ВБ в середине 19 века.

А уж госдолг и национальный доход в СССР вполне себе считали

Это да, считали

глава 19, раздел 5 Государственный долг в СССР. Эксплуатация в советском обществе.

Формы эксплуатации. сразу после бюрократии в СССР

Нажмите здесь!

 При рассмотрении выше, в предыдущих главах вопроса о формах эксплуатации

человека человеком в различных общественно-экономических формациях, в

том числе в последней фазе первобытно-общинного общества, мы видели, что

существует три основные формы эксплуатации: производственная, торговая и

ростовщическая. В советском обществе, основанном на общественной

собственности на основные средства производства, отсутству ет главная -

производственная форма эксплуатации. Но, как показывает

действительность, в социалистическом, в том числе советском обществе

существуют другие, неглавные формы эксплуатации или, если угодно, их

пережитки, остатки, наиболее распространенной и единственно узаконенной

из которых является ростовщическая форма эксплуатации.

Извлечение ростовщической, процентной прибыли в советском обществе

осуществляется посредством государственного банка, вернее, его филиалов

в виде сберегательных касс, в которые владельцы денег вкладывают их с

целью сбережения либо с целью получения ростовщического процента.

Общая сумма денежных средств, вложенных в советские сберкассы,

изменялась с 1946 по 1981 г.г. следующим образом (по современному

курсу): 1946 год - 0,9 млрд.руб., 1961 год - 10,9 млрд.руб., 1967 год -

46,6 млрд.руб., 1976 год - 91,0 млрд.руб., 1981 год - 156,5 млрд.руб.

У автора нет данных на последующие годы, но можно предположить, что к

1985 году сумма вкладов достигла 200 млрд.руб. Эта астрономическая сумма

означает, что советское государство превратилось в крупнейшего, куда

более крупного, чем Югославия, должника, с той лишь разницей, что

Югославия является должником западных стран и их банков, которым она

должна свыше 20 млрд. долларов, а СССР является должником своего народа,

которому он должен 200 млрд.руб. И эта сумма с каждым годом растет,

поскольку в сберкассы продолжают вноситься все новые и новые денежные

вклады.

Но если бы даже новые вклады не вносились, все равно государственный

долг СССР продолжал бы расти, поскольку на сумму в 200 млрд.руб.

ежегодно начисляется ростовщическая прибыль в форме денежного процента.

Если предположить, что только половина этой огромной суммы вложена на

срочные вклады, на которые начисляется 3% в год, а другая половина

вложена на текущие вклады, на которые начисляется 2% в год, то и тогда

на сумму в 200 млрд.руб. будет начисляться 5 млрд.руб. в год. Именно на

эту огромную сумму будет увеличиваться советский государственный долг

ежегодно.

На самом деле государственный долг СССР растет гораздо быстрее.

Во-первых, вкладчики продолжают вносить новые вклады и вносят они

больше, чем за то же время снимают со счетов. Во-вторых, 3% в год, надо

полагать, начисляются не на половину вкладов, а на большую часть, быть

может, на 150 млрд.руб. или даже на еще большую сумму. И

в-третьих, на вклады начисляются не простые, а сложные проценты. Все это

приводит к тому, что государственный долг СССР растет ежегодно не на 5,

а более чем на 10 млрд.руб. Об этом свидетельствует тот факт, что за

пять лет с 1976 по 1981 г.г. государственный долг в форме вкладов возрос

на 65,5 млрд.руб., т.е. на 13 млрд.руб. в год.

Те пять или шесть млрд.руб. в год, которые ежегодно начисляются на 200 и

более млрд.руб. вкладов, являются не чем иным, как ростовщической

прибылью в форме денежного процента. А 200 млрд.руб., которые дают их

владельцам денежную прибыль в размере 5-6 млрд.руб., превращаются и

являются не чем иным, как денежным капиталом. 5-6 млрд.руб. чистой

прибыли, которую получают или копят владельцы денежного капитала общей

стоимостью в 200 млрд.руб., являются нетрудовым доходом, систематически

извлекаемым владельцами денежных вкладов.

Возникает вопрос: если имеет место извлечение нетрудового дохода да еще

такой огромной величины и, следовательно, эксплуатации человека

человеком, кого же эксплуатируют владельцы денежных вкладов-капиталов?

Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно было бы, на первый взгляд,

поставить встречный вопрос: кого эксплуатируют денежные капиталисты

современных капиталистических стран, которые вкладывают свои миллионные

денежные вклады в капиталистические, в том числе государственные банки?

Нетрудно понять, что как в капиталистических, так и в социалистических

странах владельцы денежных вкладов эксплуатируют трудящиеся массы. Но в

отличие от капиталистических стран вкладчики денежных средств в

сберкассы в социалистических странах сами являются трудящимися, и это

замаскировы вает сущность эксплуатации. Попробуем все же разобраться в

этом вопросе.

Все или почти все советские люди работают и получают за свой труд

соответствующую зарплату, которая и является их доходом. Но все дело в

том, что одна часть этих людей получает еще и дополнительный доход в

форме ростовщического денежного процента, а другая часть советских людей

этого дополнительного дохода не получает. Если бы весь национальный

доход, точнее та его часть, которая идет на потребление людей,

распределялась исключительно в соответствии с трудовым вкладом каждого,

то не было бы и эксплуатации человека человеком. Ибо, если бы все

советские люди имели в сберкассах вклады, причем одинаковые или почти

одинаковые, то также не было бы эксплуатации, так как ту часть продукта

своего труда (дохода), которую они недополучали бы при оплате своего

труда, они получали бы другим способом, через механизм государственного

бюджета и банка. Но поскольку одни советские люди имеют вклады в банке

(сберкассе), а другие их не имеют, то здесь имеет место совсем другая

картина.

Чтобы выплачивать вкладчикам проценты (прибыль) на их вклады,

государство вынуждено всем трудящимся недоплачивать их зарплату. Если бы

вкладов в сберкассах не было или было мало, то не надо бы было

изыскивать средства для выплаты процентов, и всем трудящимся выплачивали

бы зарплату большей величины. Теперь же из общего, совокупного фонда

заработной платы страны сначала изымается часть денежных средств,

которая, следовательно, недоплачивается всем без исключения советским

трудящимся. Затем эта часть денежных средств идет на дополнительную

оплату той части трудящихся, которая имеет денежные вклады. Отсюда можно

было бы сделать вывод, что те люди, которые имеют денежные вклады в

сберкассах, эксплуатируют тех советских людей, которые вкладов не имеют.

Но такая картина была бы не совсем точной. Дело усложняется тем, что

вкладчики не снимают ежегодно начисляемую им сумму денег в форме

процентной прибыли, и эта ростовщическая прибыль, как правило,

добавляется к их вкладу-капиталу, который вследствие этого ежегодно

растет. Но это не меняет суть дела. Ведь рано или поздно вкладчик снимет

свой вклад, и при этом он получит не только свою первоначальную сумму

денег, которую он внес когда-то, но и дополнительную сумму

незаработанных его трудом денег. Эта незаработанная его трудом сумма

денег и является его прибылью, нетрудовым доходом в форме

ростовщического денежного процента.

Для уточнения сущности ростовщической эксплуатации в советском обществе

необходимо иметь в виду, что разные вкладчики имеют различные по

величине вклады. Одни имеют на счету по нескольку тысяч рублей, другие -

по несколько сот тысяч руб., а третьи - всего по нескольку сот руб.

Вкладчики, имеющие в сберкассах по 2000 руб., получат в год при срочном

вкладе с начислением 3% денежную прибыль в 60 руб. Вкладчики, имеющие

вклады в 200 руб., получат за год лишь по 6 руб., и называть их

эксплуататора ми было бы смешно. Но третьи вкладчики, имеющие в

сберкассах по 200000 руб. (а в Советском Союзе есть вкладчики, имеющие

миллионные вклады), будут получать на эти вклады-капиталы ростовщическую

денежную прибыль в размере 6000 руб. в год, или 500 руб. в месяц.

Вкладчиков, имеющих в сберкассах вклады таких размеров, немало.

Достаточно сказать, что половина суммы всех вкладов, т.е. свыше 100

млрд.руб., принадлежит 3% вкладчиков (Эко. 1982, #6). И если на одного

вкладчика приходится в среднем 1100 руб., то на одного вкладчика из этих

3% вкладчиков приходится в среднем 18000 руб. А ведь вклады этих 3%

вкладчиков неодинаковы. Одни из них имеют вклады размером в несколько

тысяч руб., другие - по нескольку десятков тысяч руб., третьи - по

нескольку сот тысяч руб., и, наконец, четвертые - свыше миллиона руб.

Если бы все советские люди имели в сберкассах вклады, причем равные, то

эксплуатации, как мы уже говорили, не было бы. При этом бы оказалось,

что они при общей сумме вкладов в 200 млрд.руб. имели бы вклады

величиной примерно по 1000 руб. Вот эта-то сумма в 1000 руб. и является

приблизительно той границей, за которой начинается эксплуатация человека

человеком. Те вкладчики, которые имеют вклады в размере 1000 руб., не

эксплуатируют других и не эксплуатируются сами. Они лишь возвращают себе

с помощью сберкассы ту часть своего дохода, которая была им недоплачена

за их труд при выплате заработной платы.

Те же вкладчики, которые имеют вклады на сумму свыше 1000 руб., не

только возвращают недоплаченную им часть дохода, но получают еще и

дополнительный доход. Вследствие этого они являются эксплуататорами.

Эксплуатируют же они тех советских трудящихся, которые имеют меньше 1000

руб., и особенно тех, кто совсем не имеет вкладов.

Почему же государство не ликвидирует выплату процентов по вкладам, если

посредством ее осуществляется эксплуатация человека человеком? Ведь это

противоречит сущности, морали социалистического общества, его

социального строя? К тому же благодаря начислению процентов по вкладам

катастрофически быстро растет государственный долг СССР.

Дело в том, что в этом вопросе руководство страны исходило и исходит из

идеи экономической целесообразности, а не из идеи справедливости, о чем

мы уже говорили выше. Считается, что экономически выгодно изымать

денежные средства из обращения, строить на них новые предприятия,

расширять старые или осуществлять их техническую реконструкцию. Но так

ли это? Это сложный вопрос, который требует своего тщательного

рассмотрения, исследования, обсуждения. Ведь государственный долг

(вклады) СССР все растет. Сегодня он равен примерно 200 млрд.руб.

Недалеко то время, когда государственный долг достигнет 400 млрд.руб.,

затем перевалит за 1 триллион руб. А что же дальше? Каким образом

советское государство сможет выплатить эти баснословные суммы? Ведь

только по процентам при государственном долге в 1 триллион руб. придется

платить 25-30 млрд.руб. в год. Не следует ли принимать срочные меры к

постепенному сокращению этого долга?

Самое любопытное здесь то, что, с одной стороны, государство, выплачивая

проценты по вкладам, как бы говорит советским людям, чтобы они поменьше

покупали товары в магазинах и услуги в предприятиях бытового

обслуживания и побольше копили денег в сберкассах. А с другой стороны,

государство, продавая в кредит с низким процентом огромное количество

товаров, в том числе дефицитных, как бы говорит в это же самое время

этим же самым советским людям, чтобы побольше покупали в магазинах

товаров и, следовательно, поменьше копили денежные средства в

сберкассах.

Где же логика? Если государство хочет побольше продавать товаров и

услуг, то зачем нужно выплачивать проценты по вкладам? Ведь если

проценты не выплачивать, люди меньше будут вкладывать свои денежные

средства в сберкассы и больше будут, следовательно, покупать товаров. А

если государство хочет продавать товаров поменьше, чтобы побольше

привлечь денежных средств в сберкассы, а через них в государственный

бюджет, то зачем нужно продавать товары в кредит, особенно дефицитные,

по льготному кредиту? Создается впечатление, что государство хочет и

того и другого. Но одно исключает другое. А главное, не лучше ли

стремиться к достижению этих целей, с одной стороны, отменой начисления

процентов по вкладам в сберегательных кассах, а с другой стороны,

заменой льготного кредита при продаже товаров в кредит нормальным

кредитом в 5-10%. Конечный результат будет тот же самый, но это,

во-первых, сократит темпы роста государственного долга, а может быть,

приведет к его постепенному сокращению, а во-вторых, даст возможность

ликвидировать ростовщическую эксплуатацию человека человеком в советском

обществе.

Но может быть, и выплата процентов по вкладам и продажа товаров в кредит

по льготному проценту необходимы во имя человека и на благо человека?

Трудно поверить, что эксплуатация человека человеком необходима для

блага человека, но можно поверить, что эксплуатация нужна для блага

эксплуататоров. Для блага же простых советских людей можно использовать

другие, более простые мероприятия, например, повысить их зарплату и

некоторые социальные пособия или улучшить их жилищные условия, которые

давно и намного оставляют желать лучшего, и т.д.

Ростовщическая эксплуатация является главной, но не единственной формой

эксплуатации в советском обществе. В огромных масштабах в стране

осуществляется эксплуатация на черном рынке посредством извлечения

торговцами-спекулянтами торговой прибыли. Социальной основой торговой

эксплуатации в советском обществе является хронический дефицит многих

товаров и услуг. В торговой сети страны постоянно отсутствуют тысячи и

тысячи то одних, то других товаров, что дает возможность торговцам

скупать их в магазинах и торговых базах и перепродавать покупателям с

наценкой в 20, 50 и 100 и даже 200%, извлекая большую торговую прибыль.

Сотни и тысячи самых разнообразных товаров постоянно числятся в

категории дефицитных. Они отсутствуют на прилавках магазинов месяцами и

годами, иногда по многу лет. И многие из этих товаров: промышленных и

продовольственных, предметов первой необходимости и предметов роскоши,

дешевых товаров и дорогих становятся объектами перекупки и перепродажи

торговцами "черного" рынка. Против торговцев применяются суровые законы,

их арестовывают, судят, конфискуют их имущество, сажают в лагеря и

тюрьмы, а торговцы и черный рынок по-прежнему процветают. И будут

процветать, ибо не ликвидирована экономическая основа черного рынка и

"спекуляции": дефицит товаров. До тех пор, пока не будет покончено с

дефицитом товаров и услуг, с черным рынком и извлечением торговой

прибыли покончить невозможно. Всякие же репрессивные, полицейские меры

ведут лишь к увеличению наценок на дефицитные товары.

Если бы, например, с помощью жестоких репрессивных мер удалось сократить

число торговцев в два раза, и в два раза при этом сократилось бы

количество перепродаваемых товаров на черном рынке, что маловероятно, то

в этом случае наценка на дефицитные товары резко увеличилась бы -

примерно тоже в два раза. И совокупная торговая прибыль, извлекаемая

всеми торговцами черного рынка страны, при этом осталась бы примерно на

прежнем уровне. Покупателям же дефицитных товаров на черном рынке

пришлось бы платить вдвое больше наценку в связи с тем, что спрос на

дефицитные товары стал бы гораздо в большей мере превышать их

предложение, поскольку количество дефицитных товаров сократилось бы.

Оставшиеся торговцы стали бы извлекать на черном рынке вдвое большую

прибыль в расчете на одного торговца. Это своего рода дополнительное

вознаграждение за риск.

Трудно сказать, сколько совокупной прибыли за год извлекают все торговцы

черного рынка СССР, но можно с уверенностью сказать, что счет идет не на

миллионы, а на миллиарды руб. Скорее всего, как можно предположить,

совокупная торговая прибыль торговцев примерно равна совокупной

ростовщической процентной прибыли вкладчиков денежных вкладов в

сберкассы и в настоящее время равна нескольким миллиардам руб. в год.

Для того чтобы покончить с эксплуатацией населения торговцами черного

рынка, необходимо покончить с дефицитом товаров и услуг, а это можно

осуществить исключительно мерами экономического характера, а именно:

осуществить реформу ценообразования, в соответствии с которой главным

фактором ценообразования должен быть не фактор себестоимости или цены

производства, а фактор спроса и предложения. При этом не розничная цена

должна зависеть от оптовой, а, наоборот, оптовая и закупочная цены

должны зависеть от розничной; не только издержки производства в целом

должны определять уровень цен на товары в соответствии с законом

стоимости, но и цены должны способствовать понижению издержек

производства.

Повышение розничных, оптовых и закупочных цен на дефицитные товары

приведет к заинтересованности всех предприятий выпускать больше

дефицитных товаров и меньше - товаров, не пользующихся спросом. Следует

отметить, что увеличение производства дефицитных товаров, которое

неизбежно наступит вслед за ростом их цен, вскоре приведет к превышению

предложения над спросом, что, в свою очередь, приведет к обратному

понижению цен и, следовательно, доходов и средней заработной платы

коллективов этих предприятий, примерно до прежнего уровня. Сокращение же

производства товаров, не пользующихся спросом населения, приведет к

уменьшению предложения над спросом и к последующему повышению их цен. В

конечном счете все это автоматически, в соответствии с экономическим

законом цены производства, приведет к выравниванию средней зарплаты

коллективов разных предприятий безо всякого вмешательства государства,

которое больше мешает, тормозит этот процесс, чем способствует

ликвидации явления дефицитности многих и многих товаров и услуг.

Таков вкратце единственный путь решения проблемы дефицита товаров,

черного рынка, "спекуляции" и эксплуатации населения торговцами, путь,

который, в отличие от централизованного ценообразования, доказал свою

эффективность в борьбе с этими негативными явлениями социалистического,

в том числе советского, общества.

Помимо ростовщической и торговой форм эксплуатации, в советском обществе

в последние десятилетия, особенно в 70-е годы, получила широкое

распространение специфическая форма эксплуатации: коррупция. Огромное

количество судебных процессов, открытых и закрытых, на которых судят

взяточников и любителей роскошно пожить за счет государственной казны,

говорит о том, что коррупция получила в последнее время широчайшее

распространение. Об этом говорит тот многозначительный факт, что на

скамьях подсудимых оказываются зачастую весьма и весьма авторитетные

советские граждане, в том числе представители высшего социального слоя

советского общества - управленческого аппарата государственных

предприятий и учреждений: министры и их заместители; профессора и

преподаватели вузов, берущие крупные денежные взносы за незаконное

зачисление абитуриентов в вузы; врачи, получающие взятки за хорошее

лечение; работники паспортных отделов милиции - за прописку иногородних

в том или ином городе; члены государственных комиссий по приему в

эксплуатацию строящихся объектов - за досрочный прием недостроенного

объекта; руководители предприятий и учреждений - за махинации при

распределении жилья и многие другие граждане самых различных профессий и

должностей, в том числе самых высоких.

Широкое распространение в советском обществе коррупции и других

негативных явлений, например, алкоголизма, в последние 15-20 лет говорит

об определенной моральной деградации советского общества, что является

убедительным признаком того, что советская экономика и советское

общество нуждаются в проведении целого комплекса различных реформ и

мероприятий, которые должны привести к оздоровлению советской экономики

и советского общества.

[Cкрыть]

Вот вам и лотереи с парадоксом эксплуатации.

[ZloiHead 282]

Достойная жизнь русской нации в своем государстве и защита интересов русских на международной арене. Вот вам национальная идея.. Мессианство - от лукавого.

[Толстый 4,303]

Ок: Уровень экономического роста (не только общий, но и по отраслям), реальные цены и инфляция, процентные ставки, безработица (в т.ч. теневая), вы тоже поправте меня или внесите что-либо.

Из предложенного я могу согласится лишь с приростом ВВП (можно взять по Мэдисону). По отраслям можно взять, но тут будет много некорректностей в силу разной отраслевой структуры, да и отсутствия нормальных показателей для сравнения. Что же до цен, то сравнивать капиталистические цены и цены административной экономики просто невозможно, также как сосчитать теневую безработицу (это вообще очень субъективное понятие).

Если взять по Мэдисону, то за точку отсчета придется взять 1928 год - первый, для которого приведены подсчеты по СССР. Что же касается следующих дат, то возьму их четыре - 1939, 1960, 1973 и 1985 годы.

Для начала возьмем абсолютный ВВП.

СССР: 231 886 - 430 314 - 843 434 - 1 513 070 - 1 863 687

США: 794 700 - 862 995 - 2 046 727 - 3 536 622 - 4 940 383

Если измерять в процентах к американскому, то он изменялся так: 29,2% (1928 год) - 49,9% (1939 год) - 41,2 (1960 год) - 42,8% (1973 год) - 37,7 (1985 год).

Как видите, быстрый скачок советской экономики по отношению к американской произошел во время сталинской индустриализации. тогда совпало два фактора - сверхконцентрация и жестокая, даже расточительная мобилизация ресурсов (то, о чем я говорил выше как о позитивной характеристике планоовой экономики) и экономический кризис в США. В дальнейшем, до 70-х годов, мы снова несколько опустились - примерно до 40% от уровня США - но все же находились в лучшем положении, чем в 1928. Но после 70-х годов произошло ухудшение показателя, но все же он не опустился до уровня 1928 года. Из этого можно было бы заключить, что в целом советская система показала неплохие темпы роста ВВП и во всяком случае не отстала от США (сначала быстро выросла, а потом несколько подотстала).

Но если учесть, что в 1913 году наш ВВП составлял примерно 45% от американского (в 1900 даже 49,2%), то получится, что в целом в периоды стабильности ВВП территории бывшего СССР колебался между 50 и 40 процентами от американского независимо от системы управления экономикой. Исключение - периоды кризисов (начало перестройки) и восстановления после кризисов (НЭП). Любопытно отметить, что после развала СССР, на 2008 год ВВП всех стран бывшего Союза составил всего 23,6% от американского. Плоды капитализма в сочетании с политической раздробленностью оказались горькими

Если не за счет баланса спроса и предложения - значит искусственно, значит не отражает настоящих потребностей общества. Или планы теперь строятся в перспективах неограниченных ресурсов с бесконечным покупательским спросом? А реально многие показатели считали под стать себе, ту же безработицу, ведь "в СССР не было безработицы" или ВВП не всегда отражал реальные значения (двойной счет обычное явление).

Советский план просто учитывал потребности иначе, чем рынок - не через баланс платежеспособного спроса/предложения, а через согласование в административной машине текущих производственных возможностей, так называемых научно рассчитанных подробностей и реального спроса на товар (через заявки предприятий и спрос в госмагазинах). Это вовсе не значит, что данные показатели не отражали реальные потребности общества. Ведь вы не определили, что такое реальные потребности как таковые и как вы их считаете. И вы не доказали, что через "естественный" механизм рынка они удовлетворяются лучше. По сути, вы говорите, что рынок лучше просто потому, что он явление естественное, а естественное явление - это рынок. Сие называется порочным логическим кругом.

Что же касается безработицы, то ее действительно не было просто по определению - безработица есть отсутствие у трудоспособного человека постоянного места работы. Что же до скрытой безработицы, то, если следовать определению, это:

форма безработицы, характеризующаяся неполной занятостью людей, имеющих возможность работать в полную силу: неполная рабочая неделя, сокращенный рабочий день. Б.с. чаще всего возникает в условиях, когда для сохранения персонала компании хозяева или управляющие, не имея возможности занять работников на полный рабочий день, идут на сокращение рабочего времени.

Насколько я знаю, в основном у нас граждане работали полный рабочий день, так что это дело тоже отпадает.

Вот вечно вы путаете социальную сферу с экономической, а все почему? потому что в плановой экономике они объеденные! По цифрам глянуть, то например продажи авто и строительство теплотрасс, там и там деньги большие, но торговля приносит доход, а строительство теплотрасс нет - итог нельзя сравнивать соц и экон сферы, последняя стремится к максимальному доходу, а первая нет.

Все дело в том, что нету никакого разделения на экономическую и социальную сферы. Все сферы экономики - в том числе и теплоснабжение с жилищным строительством - экономические. И тут все просто. Можешь платить за благоустроенное жилье (или качественную медицину) - плати, а если нет - отправляйся на помойку. Жилищное строительство у нас не потому замедлилось, что оно относится к некоей социальной сфере, отделенной железобетонным забором от экономической, а по той простой причине, что платежеспособный спрос у нас мал, а производственная база разрушена. В автомобильной отрасли, или, например, в производстве молока и пива ситуация иная, потому мы и можем говорить об их прогрессе.

Толстый забудь про сравнения России и СССР. Сравнивай США и СССР, тогда посмотрим кто лучше, а кто нет. В нашей стране капитализм далек от того каков он сейчас в США. И бери под сравнение рынок автомобилей в Европе, или допустим ты сам захотел купить авто, при плане, совке ты смотришь на 3-4 марки авто примерно одинаковой стоимостии комплектации и цвета ( ) или же в современном мире с разнообразием цен, комплектация, качества, цвета... И со стороны производителя и со стороны покупателя явные преимущества перед планом. Не нравится? Ок бери рынок обуви, телевизоров, стройматериалов и другие, разницы в э большинстве из них нет.

И как же вы предлагаете мне сравнивать рынок Европы с советским, если они обладают совершенно разными характеристиками? Я уж не говорю о сравнении качества - таких методик я вообще не знаю. Я также могу заметить, что сравнивать РСФСР с РФ гораздо корректнее, чем Россию с США. Скажу и то, что до революции уровень жизни у нас был намного ниже американского.

Теперь о том, я могу сказать по поводу качества. Могу сказать, что меня заинтересовали рассуждения о советской экономике, данные Яременко в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Там ообще много любопытного, но вот что он пишет по поводу качества. Во-первых, в какой-то момент после войны (вероятно, 60-70 годы, там не уточняется) началось постепенное ухудшение качества продукции, что в значительной степени было связано со сверхмилитаризацией экономики - в военный сектор уходили самые качественные кадры, дорогое оборудование и ресурсы - а также истощение трудовых ресурсов деревни и сравнительно дешевых минеральных ресурсов в европейской части страны. Тем не менее, несмотря на эти проблемы:

Если говорить о ситуации 1985 года, то следует отметить, что в то время были очень большие потенциальные возможности, поскольку государство располагало значительной индустриальной мощью. Если бы оно могло этой мощью разумно распорядиться, то даже неэффективная экономика могла бы быть с незначительными издержками переориентирована на массовое производство товаров народного потребления. В первую очередь я имею в виду так называемые товары длительного пользования, то есть всевозможную бытовую технику. Пусть даже эти товары были бы не самого высокого технического уровня, не самого высокого качества, но, тем не менее, с точки зрения тех потенциальных возможностей, которые у нас были, я считаю, что наладить массовое производство товаров длительного пользования было очень легко. Технологически мы были очень близки к тому, чтобы стать так называемым потребительским обществом.

Ну выше сказал, что при плановой экономике резко встает интерес к социальной сфере и приходится совмещать, при рыночной такого нет и совмещение происходит редко, в этом и преимущество, что бизнес концентрирует свою деятельность на рынке, а государство на социалке (или вы не согласны, что такой подход более продуктивен, все таки одна голова хорошо - а две лучше).

Если общество сверхбогатое, как США, то может и лучше - хотя вот Гэлбрейт писал о серьезных проблемах с доступностью медицинского обслуживания, общественного транспорта (а это вынуждает пользоваться более дорогим личным) и дешевых строений. То есть, даже в США ситуация неоднозначная. А в более бедной стране, как у нас, произошел настоящий крах многих сфер производства и услуг. В итоге мы по смертности занимаем непочетное второе место в мире, да и по продолжительности жизни отстаем от всяких Панам с Мексиками. По многим показателям, таким как промышленное производство, продолжительности жизни или смертность населения, мы находимся в худшей ситуации, чем СССР. А по ВВП мы пусть и опередили РСФСР, но ненамного, и не за счет производства, а за счет раздутой сферы коммерческих услуг, аренды недвижимости, торговли и кредита. На мой взгляд, это не менее дутые статьи, чем приписки на советских предприятиях.

Если можно давать цитаты, то и я пожалуй дам, ЛИБЕРТАРИАНСТВО ЗА ОДИН УРОК, Дэвид Бергланд...

Там, где признаётся право всех личностей заниматься мирными и честными производством и торговлей, там такая экономическая система называется "свободный рынок". Это естественное состояние дел.

Естественный - это природный, если на то пошло. А природное состояние - это первобытное общество, где жили мелкими общинами, воевавшими с соседями и не знавшими частной собственности. Само слово "естественный" неприменимо к сложным социальным организмам и только затуманивает суть вопроса. Это ярлык, а не объяснение.

Фашизм (не путать с нацизмом!) -- это политико-экономическая система, при которой людям позволено владеть собственностью, но большинство наиважнейших решений по ней принимают государственные власти. При типичном фашизме власти устанавливают уровни зарплат и цен, решают, какие товары производить, кто может вести бизнес, где его можно вести, кто может или не может работать, какие должности он может занимать и т.д.

Ну а вот Устрялов в "Итальянском фашизме" пишет обратное:

Политике национализаций и монополий приходит конец. По всей линии проводится энергичная реакция против этатизма в экономике. В аграрных отношениях тоже культивируется начало свободы, прекращаются сразу субсидии кооперативам и прочим общественным организациям, жившим за счет государства. Отменяется закон о наследовании 1920 года и заменяется новым, значительно снижающим налоги на наследства и вовсе освобождающим от налога ближайших родственников. Снимаются ограничения квартирной платы. Отменяется страхование на случай старости. Усиленно проповедуется уважение к семье и собственности, причем последнюю любят освящать почтительными ссылками на древнеримскую традицию. Денационализируются телефонные предприятия и радиотелеграф, отменяется спичечная монополия. Ставится вопрос о переходе в частные руки некоторых железных дорог. Общая налоговая политика правительства диаметрально противоположна фашистским требованиям 1919 года: она переносит центр тяжести с прямых налогов на косвенные, а прямые налоги из прогрессивных превращает в пропорциональные. Власть откровенно призывает граждан копить и обогащаться. Над всем господствует принцип «Produttivismo», и сильное фашистское государство, отвергая политические вольности, меньше всего хочет прибегать к стенаниям [стеснениям?] экономической самодеятельности индивида. Оно смело ставит ставку на личный интерес – старую ставку третьего сословия.

Эта «ультра-либеральная» политика успешно взращивает соответствующие плоды. По данным министерства финансов, в первую половину 1923 года в Италии открываются 595 новых акционерных обществ. Общее увеличение акционерного капитала за этот промежуток времени исчисляется в 1 и 1/4 миллиарда (200 миллионов на химическую промышленность, 165 м. на электрич. индустрию, 100-150 м. на строительство и т.д.). Со своей стороны государство жестко проводит экономию. Беспощадно сокращаются штаты чиновников: в первый же год их было уволено до тридцати тысяч. Разрешаются отступления от восьмичасового рабочего дня, а затем и вообще, путем особого, «жертвенного» решения самих рабочих синдикатов, устанавливается, как правило, девятичасовой рабочий день. Но основной сравнительно быстрый эффект обусловливается, конечно, резким разрывом с политикою субсидий и увеличением ставок косвенных налогов.

Как видите, речь идет о политике экономического либерализма и урезания прав наемных рабочих, усилении свободного капитализма. Так как Устрялов написал специальный труд, я ему доверяю в большей степени, чем процитированному вами автору

Хотя Соединённые Штаты чаще всего рассматривают как страну капитализма рыночной экономики, но и в США были фашистские периоды, в частности во время Второй Мировой войны. В зависимости от степени правительственного вмешательства и контроля в экономических делах, система легко может пересечь границу между "рынком" и "фашизмом". Многие авторитетные наблюдатели говорят сегодня, что ситуация в США более фашистская, нежели свободно-рыночная, в частности на местном уровне, где мы сталкиваемся с интенсивным государственным регулированием, таким как контроль за арендой, зонирование, контроль за ростом и иные ограничения распоряжения частной собственностью.

С таким подходом автор может свободно записать в фашистские все современные государства. Извините, но это нонсенс

Там, где государство менее всего вмешивается в хозяйственную деятельность граждан, экономическая производительность увеличивается быстрее, чем там, где государство управляет экономикой. В Гонконге, например, британские власти совсем мало вторгаются в хозяйственные дела населения, и этот небольшой остров, не имея природных ресурсов, в состоянии прокормить миллионы жителей.

Это, извините, не доказательство, а просто декларация. В Сингапуре, к примеру, вмешательства государства в частную жизнь достаточно жесткое (есть и цензура), государство при Ли Куан Ю занималось широкомасштабным строительством жилья и промышленных зон, аккумулировало большие средства в социальных фондах и проводило политику коллективных соглашений между работодателями и работниками. То есть, широко вмешивалось в экономическую жизнь, несмотря на все дифирамбы свободному рынку. И Сингапур сейчас один из процветающих городов-государств, не хуже Гонконга.

История приводит нам "лабораторный" эксперимент с Восточной и Западной Германией. После прекращения Второй Мировой войны Германию приходилось отстраивать заново. Восточная Германия была во власти коммунистического правления, тогда как Западная управлялась теми, кто следовал советам экономистов-рыночников, и установили относительно свободную экономическую систему. Западно-Германскую производительность после Второй Мировой войны назвали "экономическим чудом". В Восточной Германии не было личных свобод, и её централизованная плановая экономика, хоть и субсидируемая Советским Союзом, в конце концов пришла к краху в 1989 г. вместе со многими другими социалистическими хозяйственными системами.

Ну а я вот выше привел данные, что все было далеко не так плохо, как кажется на первый взгляд. И крах ГДР связан скорее с политическими факторами, чем с экономическими.

Так же хочу заметить, что ответы на вопросы об экологической безопасности, оружии, преступности и проч оговоренных вами штук, рассматривается в этой книге, почитайте.

Прошу меня извинить, но то, что я прочел в приведенном вами отрывке, оказалось просто бездоказательными общими фразами. Если бы у меня было желание, я мог бы написать такого же типа книгу, восхваляющую плановую экономику СССР. Впрочем, тут даже ничего писать не надо - пропагандисты такой литературы в свое время много наштамповали. но ее чтение не дает понимания ситуации, а скорее наоборот.

Это выше ответил, что сравнивать совок с современной Россией не надо. И кстати, доля чиновников в развитых странах ~6%, в совке ~2,1% (1990), в современной России (2012 год) ~1% что на уровне отсталых стран.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Увы, данные по бюрократии других стран там взяты неизвестно откуда. А значит, ссылка не катит

Возможно. Но и сводить все в французской революции нельзя. В тех же городах государствах была свободная рыночная структура, пускай не капитализм с производством, но с теми же цехами, но свободной неконтролируемой торговлей.

Средневековые цеха не допускали свободной рыночной торговли, в том то и суть. Возьмите хотя бы викию:

Деятельность цехов не ограничивалась производством и сбытом готовых изделий. Задача его состояла в том, чтобы оградить членов цеха — мастеров — от нецеховых ремесленников, от конкуренции постоянно прибывавших в город крестьян; в целях борьбы с «перепроизводством» и «кризисом сбыта» цех старался регулировать производство, ограничивая число мастеров, а также устанавливая для отдельных мастеров количество станков, подмастерьев, учеников. Цеховые уставы регламентировали качество продукции, рабочее время, размеры мастерских, цены готовой продукции. За соблюдением цеховых интересов следили старейшины. Цех объединял мастеров и во внехозяйственной деятельности. Он всесторонне охватывал личную, семейную, общественную жизнь ремесленника. Каждый цех имел своего патрона, католического святого, являлся военной организацией.

По поводу Паршакова могу сказать одно - набор абстрактных и бездоказательных фраз, плюс несколько "фактов", выдернутых из школьных учебников. Чтобы это все опровергать, можно, конечно, привести соответствующую литературу, но это будет долго и уже совсем не по теме.

А не в этом-то ли проблема, - в директивном методе? План устанавливает нужную доходность, как следствие погоня за планом, который возможно просто не нужен по спросу (из-за ошибок в планировании) или же неосуществим в конъюнктуре локальной отрасли, так же может страдать качество продукции (что не редкость в совке).

Ну а при рыночном методе не учитывается спрос неплатежеспособного населения. Какое из зол хуже?

Я рад за промышленность, это одна из малочисленных отраслей в которые СССР вбухивал средства. Откуда брали показатели, там наверно было, что в промышленности занято было свыше 30% населения и 20 в с/х, стандартная индустриальная страна, ВБ в середине 19 века.

Ну ладно, вот вам доходность по отраслям:

ТыкНажмите здесь!

  [Cкрыть]

А что до занятости, то верно, произошло перераспределение занятых в сферу услуг:

ТыцНажмите здесь!

  [Cкрыть]

Любопытно, что Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. дает более "благородную" структуру занятости для 1990 года, с меньшей долей занятых в сельском хозяйстве. Разница, как я понял, вследствие того, что в моей табличке даны цифры по РСФСР, а в вашей по СССР. Выходит, Союз в целом был менее аграрным, чем Россия.

По поводу рассуждений о государственном долге два замечания. Во-первых, вклады населения в Сбербанке не входят и не входили в государственный долг - это средства самого Сбербанка, а не казны (а это две больших разницы, и сейчас средства Центробанка отделяются от бюджетных средств). Второе - годовые доходы бюджета составляли в 1985 году около 370 миллиардов рублей, долги - 141,6 миллиарда. Это совсем немного. Наращивание госдолга пошло уже позже, в ходе Катастройки.

Изменено 15.11.2012, 07:47:56 пользователем Толстый

[Roger Young 7,823]

Не думал, что найду здесь такую интересную тему.

Внесу свою лепту. Вообще, когда был помоложе и только начинал изучать разные социальные и политические системы, весьма увлекался фрагмеграцией. Социологический термин системы подразумевающий создание такого государства или группы государств, при котором взаимодействие осуществляется в замкнутом виде.

То есть активное взаимодействие - торговля, оборонка и прочее - происходит только внутри системы. Пассивное - туризм, культурный обмен, может происходить за рамками системы. Но варианты фрагмеграции могут разниться. В некоторых вообще не предусматривается внешнего взаимодействия или предусматривается лишь с некоторыми другими государствами или системами.

Я был сторонником мягкой фрагмеграции. И сейчас по сути им и остался. Только конечно повзрослев, окончательно убедился в ее утопичности. Но тем менее, именно к такой системе считаю и нужно стремиться.

В моей модели мягкой фрагмеграции, России необходимо влиться или создать союз Северной Европы, как самой близкой нам по культуре. В нашей стране есть много нерешенных задач, которые мы наверное никогда не исправим в силу своего менталитета. С помощью интеграции в альянс европейских государств, мы сможем достичь соединения их экономико-политического опыта с собственным.

Те же дороги могут прослужить более 20-ти лет, только потому что их будут проектировать и строить либо сами немцы, либо русские, обученные под немецким руководством и технологиям. Откатов будет гораздо меньше, так как в политике общего Альянса русских будет не 100% как в современной стране, а от силы 10%. Следственно не будет возможности сделать трассу погано, чтобы через год ее переделывать. Потому что за трассу будут ответственны, как русские, так и другие граждане альянса, которые не предрасположены к распилу бюджета.

Так во всем, в сфере обслуживания и обучения, в сфере медицины. Мы сможем подняться на новый уровень, если будем кропотливо перенимать опыт.

Почему именно северных стран, потому что южные страны неоднократно доказали свою политическую несостоятельность. Именно от них исходит экономическая нестабильность. Румынии, Италии, Греции никогда не хотелось вкалывать и добиваться прогресса. В силу их менталитета, это праздные нации, которые хотят прожить всю жизнь счастливо и не напрягаясь. Но так не бывает.

Именно поэтому, мы наблюдаем кризис в итальянской экономике, абсолютно бессовестно проворовавшуюся Грецию, которая клянчит деньги у Германии и Румынию, которая думает, что вступив в ЕС уровень жизни поднимется сам собой.

Нам не нужны нахлебники. Нам нужны партнеры. Именно поэтому я предполагал провести границу Альянса таким образом, чтобы южные границы Союза были бы: Словакия, Австрия, Швейцария и Северная Франция. Южная Франция оккупированная мигрантами, может остаться независимой и развиваться по своему усмотрению. Потерянный для европейской цивилизации Марсель - может стать их столицей.

Верхняя часть карты и будет ядром для зарождения новой эффективной политической системы.

Что касается внешних взаимодействий, то в отличии от жесткой версии фрагмеграции я предполагал ограничения всех контактов лишь ближневосточным миром. Арабские страны, а также те, в которых мусульманская доля весьма высока, должны быть закрыты для граждан союза, а их население - для нас. Со странами Азии, Юж. и Сев. Америки можно строить контакты туристического толка. С Южной Европой аналогично.

Если рассматривать вопрос №4 и №5, которые поставил Фальконет, то на них можно ответить в целом: уровень терпимости внутри фрагмеграционной системы должен быть очень высок. Нужно сглаживать все национальные конфликты и попытаться изменить отношения за 40-50 лет. Это вполне реально сделать за такой срок. Конфликт Польши и России, Прибалтики и России, Польши и Германии может быть изжит, если страны поймут насколько выигрывают за счет этого союза и когда осознают, что нет угрозы их национальной идентичности. Нужно объявить 3-4 государственных языка, при этом не ужимая и не урезая изучение младших языков альянса.

Те же поляки, латыши, бельгийцы должны иметь право на героизацию своих предков которых посчитают нужным. В альянсе недопустимо восхваление только русской истории или британских личностей. У каждого должен быть свой культурно-исторический миф. С единственной поправкой, те части мифа которые расшатывают систему изнутри, должны быть потихоньку изжиты. Но только лишь в мягкой форме и в долговременной перспективе.

Главные же пункты "жесткости" этой фрагмеграции заключаются в том, чтобы принять принципиальную позицию по мигрантам, которая не будет позволять переселения из других стран или систем. С момента создания альянса, границы с внешним миром в плане переселения будут навсегда закрыты. Если гражданин альянса пожелает переехать, а затем вернуться - ему не откажут в этом праве, но входящая миграция будет закрыта.

Также не будет права на распространения религии враждебнонастроенной системы, то есть арабского мира. То, что культурные ценности запада и востока абсолютно различны ни для кого не секрет. То, что ближний восток никогда не понимал истинную суть толерантности - тоже. Для них нет понятия компромисс. Они не готовы отказаться от части своей свободы или части традиций и взамен перенять чужие. Для них существует только одна позиция: свое мы оставим в любом случае, вы свое урезайте сколько хотите.

Такая позиция не может существовать внутри фрагмеграционной системы. Поэтому Ислам, как религия основополагающая для арабского мира - будет запрещена.

Полная свобода действий будет дарована тем религиям которые исконно формировались и были созданы в северной Европе. То есть все ветви христианства. Также будет разрешена подача буддизма, как религии не затрагивающей чужие верования и не навязывающую свои ценности.

Но акцента на какой либо религии делать неуместно. Государство - это исключительно светская система. Религия будет разделена с властью.

В целом, наверное все. Текст конечно получился больше популистский, но уделять внимание экономики сейчас, честно говоря лень.

Спасибо Фальку за интересную тему для обсуждения.

[Адмирал 4,723]

Почему именно северных стран, потому что южные страны неоднократно доказали свою политическую несостоятельность. Именно от них исходит экономическая нестабильность.Италии, Греции никогда не хотелось вкалывать и добиваться прогресса. В силу их менталитета, это праздные нации, которые хотят прожить всю жизнь счастливо и не напрягаясь. Но так не бывает.

Именно поэтому, мы наблюдаем кризис в итальянской экономике, абсолютно бессовестно проворовавшуюся Грецию, которая клянчит деньги у Германии.

ВВП на душу населения:

40 - Греция - 24,667

24 - Италия - 32,512

43 Россия - 23,549

Данные всемирного банка.ВНИЗАПНО, греки менее праздные чем русские, которым нехило так помогает нефть и технологии.

[MaslovRG 6,935]

Собственно, за 1,5 года почти ничего не изменилось:

1. Думаю, смешанная экономика. Контроль государства за большими предприятиями и в то же время простор для мелкого и среднего бизнеса.

2. Научная интеллигенция.

3. Восстановление государства в максимальных границах. Создание единой нации на всём этом пространстве.

4. Ленин, Сталин, Гагарин, Суворов, Кутузов.

5. Нетерпимость к радикальным националистическим и радикальным религиозным течениям, а также к агрессивным и показушным сексуальным меньшинствам.

Курс на объединение всех людей страны в одну нацию при сохранении некоторых культурных различий и на полный атеизм/агностицизм.

6. По возможности, да. Хотя с радикальными монархистами и нацистами нужно бороться.

7. Централизованное федеративное государство.

8. Нет, на атеизм.

9. Вопрос тяжеловат. Хотя один пункт назвать могу: главным управляющим крупными предприятиями должно быть государство.

[kalistor 1,996]

1. Какая экономика и экономическая модель нужна России?

2. Кто должен стать стержнем и элитой русского общества (армия, интеллигенция, рабочие и т.д.)

3. Какова должна быть национальная политика России?

4. Каковы должны быть наши главные национальные герои?

5. Каков должен быть уровень толерантности и терпимости в стране?

6. Должны ли мы следовать политике примирения и залечивания ран (как в Германии, Испании) или наоборот обострять конфронтацию "красные-белые"?

7. Какой политический строй должен быть оптимальным для России?

8. Должны ли мы сделать акцент на православие как главную религию России (при условии оздоровления РПЦ как организации)

9. Какие главные реформы должны будут быть проведены русским национальным правительством

10. Комментарий от вас, не упустил ли чего-нибудь я и что будет важно обсудить

1. Рыночная экономика

2. Интеллигенция

3. Ассимиляция азиатов и автономия Европейцам

4. Петр I

5. Толерантность к Белым, к остальным- подозрительность

6. Как в США. Две правые партии

7. Демократия, дураку понятно

8. РПЦ разогнать и принять нормальное Православие

9. Реформы нужны везде

[Volchenock 2,999]

Собственно, никакой не секрет, что сейчас все слои сколько-нибудь образованного русского общества от членов правительства до школьных учителей пытаются создать утопическую формулу "русской национальной идеи". Раньше у нас были "Православие, Самодержавие, Народность" и "Союз Нерушимый". А что сейчас? Попытки усидеть на двух стульях? Рассказать одновременно по федеральным каналам и о Параде Победы, и о власовцах? Сначала учить всю страну любить красных, а потом белых? Что нужно сейчас российскому обществу? И как относятся к этому пользователи Стратегиума? Есть ли она вообще - русская национальная идея? Буду рад выслушать ваше мнение. Для более-менее упрощенного ответа (потому что тут книги не хватит всё описать), предлагаю вам вот такой вот дайджест: 1. Какая экономика и экономическая модель нужна России? 2. Кто должен стать стержнем и элитой русского общества (армия, интеллигенция, рабочие и т.д.) 3. Какова должна быть национальная политика России? 4. Каковы должны быть наши главные национальные герои? 5. Каков должен быть уровень толерантности и терпимости в стране? 6. Должны ли мы следовать политике примирения и залечивания ран (как в Германии, Испании) или наоборот обострять конфронтацию "красные-белые"? 7. Какой политический строй должен быть оптимальным для России? 8. Должны ли мы сделать акцент на православие как главную религию России (при условии оздоровления РПЦ как организации) 9. Какие главные реформы должны будут быть проведены русским национальным правительством 10. Комментарий от вас, не упустил ли чего-нибудь я и что будет важно обсудить Буду выслушать ваше мнение, чтобы составить какую-то общую картину отношения Рунета к понятию "национальная идея".

1) Социально ориентированная с использованием внешних источников и ставкой на свои силы (как вариант Франция или Швеция)

2) Элитой должен быть профессионал и человек дела, неважно чем он занимается лишь бы приносил пользу обществу и работал на общее благо.

3) Нации должны быть упразднены в пользу новой русской нации на основе славян и русского языка. Это должна быть образцовая нация, все остальные могут по своему желанию считать себя представителями других наций, но русские должны быть образцом. Гражданство мигрантам и смешанные браки должны быть под сильными ограничениями, внебрачные связи и проституция (во всех ее формах) осуждаемы, основой должно быть стремлению к лучшему, превосходство.

4) Героями делать тех кто достигал наибольших успехов, вобще всю риторику вести в направлении к развитию и успеху, а значит нет ничего страшного в том, чтобы гордится успехами других, достойный враг лучше недостойного друга. Конечно лучше делать акцент на взвешенных политиках, Бисмарк, Рузвельт, Екатерина 2, Ришелье.

5) Толерантность как и ее отсутствие удел дебилов, нам абсолютно плевать какие есть права у других наций, мы лучше их не потому что у нас больше прав, а потому что мы лучше. Если же мы в чем-то хуже, то надо работать над собой. В остальном мы свободны от любых стереотипов, главное - результат, мы не оцениваем людей по их нации, мы судим по поступкам.

6) Красные или белые тоже не важно, важен результат, мы работаем и достигаем результата. Неважно какого цвета кошка лишь бы ловила мышей.

7) Демократия. С максимальным участием народа в жизни государства, города, своего подъезда и инструментами влияния на все. Выборы не выполняют свою функцию, нужно создавать земства и давать людям право иметь полную информацию о чиновниках и их деятельности, задавать любые вопросы власти, высказывать любое мнение. Если же чиновник не отчитывается перед народом его надо увольнять. С запретом работать чиновником навсегда. Если чиновник не выполняет своих обещаний люди должны иметь право его отозвать (не только депутата, но и любого чиновника).

8) Религия дело личное, никакой пропаганды религии быть не должно, каждый сам выбирает во что ему верить. Все религиозные организации облагаются налогами и несут повинности. Священники заполняют налоговые декларации и ведут официальную отчетность по доходам в интернете как и чиновники (с теми же последствиями).

9) Реформы должны обсуждаться до их введения. За год-два. Правительство должно составить программу действий, написать график принятия законов и их введение в жизнь, анализ результатов (от разных источников с разными сценариями последствий) и кричать на каждом углу об этом, чтобы все ознакомились с этим и могли принять участие в дискуссии, мнение народа должны учитывать, если не согласны - обосновывать свою позицию. Все должны иметь право высказаться. По итогам обсуждения принимать можно только тот проект, который одобрен людьми, если одобрения нет проект надо переделать.

10) По итогам мы создадим сильнейшее государство, наклепаем кучу танчиков и захватим мир!

[Michaelbow 0]

Русская Идея появится у русского народа только тогда; когда русские Женщины захотят рожать Русских Детей

[Митя 64]

Семь футов под килем братцы!! как живете караси? Ау? Зашел на форум раз в полгода а из партии никого. Где все??

[Millenarian Emperor 745]

Семь футов под килем братцы!! как живете караси? Ау? Зашел на форум раз в полгода а из партии никого. Где все??

Твоя партия почти умерла и на половину сгнила.

А если серьезно, то просто забыли о форуме, не забывай у каждого есть своя личная жизнь конце концов.

Изменено 16.01.2015, 20:25:05 пользователем Millenarian Emperor

[Митя 64]

Твоя партия почти умерла и на половину сгнила.

А если серьезно, то просто забыли о форуме, не забывай у каждого есть своя личная жизнь конце концов.

да я то знаю иначе чаще здесь бывал.

[Dart_Evil 3,479]

1. Какая экономика и экономическая модель нужна России?

- Госинтервенционизм, протекционизм.

2. Кто должен стать стержнем и элитой русского общества (армия, интеллигенция, рабочие и т.д.)

- Рабочие среднего звена (инженеры)

3. Какова должна быть национальная политика России?

- Панславянизм

4. Каковы должны быть наши главные национальные герои?

- Петр I, Гагарин, Столыпин, Витте

5. Каков должен быть уровень толерантности и терпимости в стране?

- Высокий уровень толерантности и терпимости, политика "плавильного котла"

6. Должны ли мы следовать политике примирения и залечивания ран (как в Германии, Испании) или наоборот обострять конфронтацию "красные-белые"?

- Да

7. Какой политический строй должен быть оптимальным для России?

- Смешанная республика, политика - социал-демократия.

8. Должны ли мы сделать акцент на православие как главную религию России (при условии оздоровления РПЦ как организации)

- Нет

9. Какие главные реформы должны будут быть проведены русским национальным правительством

- Экономики, аграрная, промышленная, территориальная, конституционная, армии (в порядке важности)

[Гжэчны пан 1]

1. Какая экономика и экономическая модель нужна России?

- Госинтервенционизм, протекционизм.

2. Кто должен стать стержнем и элитой русского общества (армия, интеллигенция, рабочие и т.д.)

- Рабочие среднего звена (инженеры)

3. Какова должна быть национальная политика России?

- Панславянизм

4. Каковы должны быть наши главные национальные герои?

- Петр I, Гагарин, Столыпин, Витте

5. Каков должен быть уровень толерантности и терпимости в стране?

- Высокий уровень толерантности и терпимости, политика "плавильного котла"

6. Должны ли мы следовать политике примирения и залечивания ран (как в Германии, Испании) или наоборот обострять конфронтацию "красные-белые"?

- Да

7. Какой политический строй должен быть оптимальным для России?

- Смешанная республика, политика - социал-демократия.

8. Должны ли мы сделать акцент на православие как главную религию России (при условии оздоровления РПЦ как организации)

- Нет

9. Какие главные реформы должны будут быть проведены русским национальным правительством

- Экономики, аграрная, промышленная, территориальная, конституционная, армии (в порядке важности)

Диагноз: Виктория 2

[Гжэчны пан 1]

1. Какая экономика и экономическая модель нужна России?

Полностью открытая экономика. Австрийская школа.

2. Кто должен стать стержнем и элитой русского общества (армия, интеллигенция, рабочие и т.д.)

Средний класс

3. Какова должна быть национальная политика России?

Melting Pot

4. Каковы должны быть наши главные национальные герои?

Горбачев

5. Каков должен быть уровень толерантности и терпимости в стране?

Чтоб не притесняли никого, но и до мульти-культи не доходило

6. Должны ли мы следовать политике примирения и залечивания ран (как в Германии, Испании) или наоборот обострять конфронтацию "красные-белые"?

Какая конфронтация?

7. Какой политический строй должен быть оптимальным для России?

Либеральная демократия

8. Должны ли мы сделать акцент на православие как главную религию России (при условии оздоровления РПЦ как организации)

Протестантизм распространяйте, может хоть работать научитесь, да чужое имущество уважать

9. Какие главные реформы должны будут быть проведены русским национальным правительством

Все начать сначала надо

10. Комментарий от вас, не упустил ли чего-нибудь я и что будет важно обсудить

Аффтар песши исчо, жж0ш напалмам

[Наследник Слизерина 2]

1. Какая экономика и экономическая модель нужна России?

2. Кто должен стать стержнем и элитой русского общества (армия, интеллигенция, рабочие и т.д.)

3. Какова должна быть национальная политика России?

4. Каковы должны быть наши главные национальные герои?

5. Каков должен быть уровень толерантности и терпимости в стране?

6. Должны ли мы следовать политике примирения и залечивания ран (как в Германии, Испании) или наоборот обострять конфронтацию "красные-белые"?

7. Какой политический строй должен быть оптимальным для России?

8. Должны ли мы сделать акцент на православие как главную религию России (при условии оздоровления РПЦ как организации)

9. Какие главные реформы должны будут быть проведены русским национальным правительством

10. Комментарий от вас, не упустил ли чего-нибудь я и что будет важно обсудить

1. Синдикалистская. Частной собственности на средства производства нет. Предприятия находятся в собственности рабочих коллективов и\или профсоюзов. В случае необходимости государство берет на себя контроль за экономикой, а в мирное время управляет оборонкой и стратегически направляет развитие.

2. Трудящиеся классы, особенно интеллигенция.

3. Ликвидация нац. автономий. Провозглашение российской нации источником суверенитета. Создание фильтрационных трудовых лагерей для нелегалов. Оцепление Северного Кавказа. Визовый режим со Средней Азией.

4. Петр 1, Александр 2,

5.

6.

7.

8.

9.

10.