Математика - лженаука?

[MaslovRG 6,935]

Из космоса геометрию планеты видно, в микроскоп достаточной мощности отлично видно геометрию молекулы.

Ок, сможешь сказать мне на глаз точный объем какой-нибудь простейшей фигуры.

[Оружейник 2,216]

Ок, сможешь сказать мне на глаз точный объем какой-нибудь простейшей фигуры.

Выражение объёма в цифрах/локтях/мизинцах/в чём угодно - это формализация. Формализация это не получение информации, это её приведение в удобный вид.

[MaslovRG 6,935]

Выражение объёма в цифрах/локтях/мизинцах/в чём угодно - это формализация.

Мне пофиг как он выражается. Как ты ПОСЧИТАЕШЬ объём БЕЗ математического аппарата в любых единицах?

[treshold 843]

Выражение объёма в цифрах/локтях/мизинцах/в чём угодно - это формализация. Формализация это не получение информации, это её приведение в удобный вид.

Т.е. лингвистика тоже формализация?

[Оружейник 2,216]

Мне пофиг как он выражается. Как ты ПОСЧИТАЕШЬ объём БЕЗ математического аппарата в любых единицах?

Как ты представляешь себе выполнение математического действия "подсчитать" без использования математики? Математический аппарат как я уже писал необходим, но это не делает математику наукой.

Т.е. лингвистика тоже формализация?

Да.

[TrueSight 4,269]

Лол. Как вы будете общаться с ними цифрами? Вот возьмите и подробно опишите этот процесс.

Ты еще не понимаешь, но скажу тебе просто - любой язык можно закодировать в цифры(обычно в двоичную систему, что собсно и было сделано еще давно).

[Мэйдзи 1,558]

Например история существует и что бы вы не делали она не изменится, она объективна (другое дело что из-за высокой политизированности этой науки мы не знаем что происходило на самом деле), поэтому история - это наука. А вот право - изучает законы, придуманные человеком, поэтому это лженаука.

Я из-за этого бреда даже на форум приполз, лол.

История как таковая вообще слабо поддается законам объективности хотя бы потому, что одной из ее задач является построение модели объективной реальности (именно модели, а не самой реальности) прошлого. Другими словами, история не изучает прошлое как таковое, она строит его модель, основываясь на входных данных - исторических фактах и их взаимосвязях (тут всплывает вопрос о действительности\недействительности факта, но это тянет на левел-ап и еще одну порцию вискаря). Другими словами, то, что получается на выходе напрямую зависит от входящих данных, объем которых всегда неполон (базовый принцип непознаваемости). А если объем данных неполон, то модель, которая получается на выходе будет ложной.

Вывод: история - лженаука.

[Isaac New 3,552]

1.Да.

Где?

2.Да, я могу сказать что две палки - это десять палок, их всё равно останется две. Но на самом деле не существует двух палок. Есть палка и палка. Числа 2 не существует, его выдумал человек для удобства (как и все другие числа). А наука должна изучать то что существует в объективной реальности.

Что-то мне подсказывает, что ты не догнал материал по системам счисления. Что же. Объясняю ещё раз.

Есть палка. Если ты добавишь ещё одну такую же палку, будет две палки. Если ты добавишь ещё одну палку - будет три палки...

Есть ручка. Если ты добавишь ещё одну такую же ручку, будет две ручки. Если ты добавишь ещё одну ручку - будет три ручки...

Есть палец. Если ты добавишь ещё один - будет два пальца. Если ты добавишь ещё один - будет три. И так далее.

ВНЕЗАПНО пальцы рук могут закончиться. тогда для счёта нужно будет привлекать двух человек или мозг.

Если ты будешь считать не пальцы рук, а, например большим пальцем фаланги четырёх остальных - то мозг/напарник потребуется тебе чуть позже.

Если бы ты был одноногим пони и считал свои "пальцы", то счёт для тебя закончился уже на двойке.

Потом ВНЕЗАПНО оказывается, что палок вот в этой куче столько же, сколько у тебя пальцев на одной руке, а ручек на твоём столе столько же, сколько пальцев было бы у тебя, будь ты одноногим пони. И ты начинаешь, используя мозг, понимать, что если к предмету добавлять предмет столько раз, сколько у тебя пальцев на руке и ещё один раз, то получится столько, сколько фаланг на четырёх пальцах (кроме большого). Происходит абстрагирование от реальности и переход к натуральному ряду. Вместо того, чтобы каждый раз складывать три какие-то вещи и две какие-то вещи и получать пять каких-то вещей, ты осознаёшь, что три и два всегда будет пять, вне зависимости от того, какие вещи ты складываешь. А ещё у тебя пять пальцев на твоей руке. Правда, прикольно? В этот момент должен встать вопрос: а что ты сделал? Ты только что изобрёл натуральный ряд (то есть его нигде не было, и после твоих действий он появился), или же ты просто открыл его (он всегда существовал, что бы ты про это не думал, а ты шёл мимо и на него наткнулся)? В первом случае - да, натуральный ряд будет плодом человеческой мысли. Во втором случае он будет как закон всемирного тяготения. И, если ты хочешь принять участие во внутринаучном сраче по поводу того, открытие это или изобретение - добро пожаловать на специализированные форумы, где тебе аргументированно ответят как сторонники одной версии, так и сторонники другой.

Теперь о системах счисления. Вот ты тут рассуждаешь о том, что история всегда говорит одно и то же. Но, ВНЕЗАПНО, оказывается, что в той же США не выделяют такой войны, как Великая Отечественная, называя это восточный фронт второй мировой войны. Североамериканчкий театр семилетней войны называют франко-индейской войной, а, Куябия по мнению арабских историков, была одним из центров русов. И это вполне логично. Зачем индейцам Австралии рассматривать римскую империю во всех подробностях? Или зачем эскимосам Аляски изучать культуру Индии X-XI веков подробно? Очень много зависит от учебника, по которому ты будешь учить общую историю. Где-то вещи назовут так, где-то иначе, однако, как ты сам говоришь, суть от этого поменяться не должна. Именно так различные системы счисления не меняют само понятие натурального ряда. Они лишь делают какие-то вещи удобнее, а какие-то - сложнее. Согласись, что делать на количество человек, которое равно количеству пальцев на руках в системе счисления с основанием из количества пальцев на руках очень удобно, а, например, если число записано римскими цифрами, то в особо извращённых случаях это может показаться кошмаром. Однако, если ты имеешь смелость рассуждать о математике (то есть, хотя бы представляешь, что это такое), то результат у тебя должен получиться один и тот же, как точка натурального ряда. Понятно, что различные системы дают способ по-разному его записать, как различные языки дают много способов записать фразу "англо-бурская война", но это уже, как говорится, твои проблемы

[Оружейник 2,216]

Ты еще не понимаешь, но скажу тебе просто - любой язык можно закодировать в цифры(обычно в двоичную систему, что собсно и было сделано еще давно).

И толку? У них другой язык, их буквы и их коды не соответствуют нашим. Ты можешь закодировать что угодно, они этого не поймут, даже если у них тоже двоичная система у них это будет означать совсем другое. Например у нас это будет шкаф, а у них стул.

[Isaac New 3,552]

Физика изучает то что существует.

Особенно молекулы идеального газа. Они-то точно существуют

[TrueSight 4,269]

И толку? У них другой язык, их буквы и их коды не соответствуют нашим. Ты можешь закодировать что угодно, они этого не поймут, даже если у них тоже двоичная система у них это будет означать совсем другое. Например у нас это будет шкаф, а у них стул.

Криптография для тебя.

[Jop890 0]

И толку? У них другой язык, их буквы и их коды не соответствуют нашим. Ты можешь закодировать что угодно, они этого не поймут, даже если у них тоже двоичная система у них это будет означать совсем другое. Например у нас это будет шкаф, а у них стул.

Да уж, язык другой, а закодировать можно сто угодно.

Оружейник в жопе ошейник.

[Оружейник 2,216]

1.Где?

2.Что-то мне подсказывает, что ты не догнал материал по системам счисления. Что же. Объясняю ещё раз.

Есть палка. Если ты добавишь ещё одну такую же палку, будет две палки. Если ты добавишь ещё одну палку - будет три палки...

Есть ручка. Если ты добавишь ещё одну такую же ручку, будет две ручки. Если ты добавишь ещё одну ручку - будет три ручки...

Есть палец. Если ты добавишь ещё один - будет два пальца. Если ты добавишь ещё один - будет три. И так далее.

ВНЕЗАПНО пальцы рук могут закончиться. тогда для счёта нужно будет привлекать двух человек или мозг.

Если ты будешь считать не пальцы рук, а, например большим пальцем фаланги четырёх остальных - то мозг/напарник потребуется тебе чуть позже.

Если бы ты был одноногим пони и считал свои "пальцы", то счёт для тебя закончился уже на двойке.

Потом ВНЕЗАПНО оказывается, что палок вот в этой куче столько же, сколько у тебя пальцев на одной руке, а ручек на твоём столе столько же, сколько пальцев было бы у тебя, будь ты одноногим пони. И ты начинаешь, используя мозг, понимать, что если к предмету добавлять предмет столько раз, сколько у тебя пальцев на руке и ещё один раз, то получится столько, сколько фаланг на четырёх пальцах (кроме большого). Происходит абстрагирование от реальности и переход к натуральному ряду. Вместо того, чтобы каждый раз складывать три какие-то вещи и две какие-то вещи и получать пять каких-то вещей, ты осознаёшь, что три и два всегда будет пять, вне зависимости от того, какие вещи ты складываешь. А ещё у тебя пять пальцев на твоей руке. Правда, прикольно? В этот момент должен встать вопрос: а что ты сделал? Ты только что изобрёл натуральный ряд (то есть его нигде не было, и после твоих действий он появился), или же ты просто открыл его (он всегда существовал, что бы ты про это не думал, а ты шёл мимо и на него наткнулся)? В первом случае - да, натуральный ряд будет плодом человеческой мысли. Во втором случае он будет как закон всемирного тяготения. И, если ты хочешь принять участие во внутринаучном сраче по поводу того, открытие это или изобретение - добро пожаловать на специализированные форумы, где тебе аргументированно ответят как сторонники одной версии, так и сторонники другой.

Теперь о системах счисления. Вот ты тут рассуждаешь о том, что история всегда говорит одно и то же. Но, ВНЕЗАПНО, оказывается, что в той же США не выделяют такой войны, как Великая Отечественная, называя это восточный фронт второй мировой войны. Североамериканчкий театр семилетней войны называют франко-индейской войной, а, Куябия по мнению арабских историков, была одним из центров русов. И это вполне логично. Зачем индейцам Австралии рассматривать римскую империю во всех подробностях? Или зачем эскимосам Аляски изучать культуру Индии X-XI веков подробно? Очень много зависит от учебника, по которому ты будешь учить общую историю. Где-то вещи назовут так, где-то иначе, однако, как ты сам говоришь, суть от этого поменяться не должна. Именно так различные системы счисления не меняют само понятие натурального ряда. Они лишь делают какие-то вещи удобнее, а какие-то - сложнее. Согласись, что делать на количество человек, которое равно количеству пальцев на руках в системе счисления с основанием из количества пальцев на руках очень удобно, а, например, если число записано римскими цифрами, то в особо извращённых случаях это может показаться кошмаром. Однако, если ты имеешь смелость рассуждать о математике (то есть, хотя бы представляешь, что это такое), то результат у тебя должен получиться один и тот же, как точка натурального ряда. Понятно, что различные системы дают способ по-разному его записать, как различные языки дают много способов записать фразу "англо-бурская война", но это уже, как говорится, твои проблемы

1.Да везде. Вон в Сирии война идёт. Это сейчас она идёт, а через десять лет про неё будет написано в учебниках истории.

2.Ты похоже так и не допёр. В объективной реальности нет ни одного, ни двух, ни трёх, ни четырёх, ни пяти пальцев. Потому что чисел нет, они выдуманы и не являются объективными. Пальцы есть, а численное/буквенное выражение их количества - это формализация.

[Оружейник 2,216]

Особенно молекулы идеального газа. Они-то точно существуют

Идеальный газ, так как его не существует, является частью лженауки. К сожалению элементы лженауки сейчас присутствуют уже во всех науках.

Криптография для тебя.

Причём тут наука о методах обеспечения конфиденциальности (невозможности прочтения информации посторонним) и аутентичности (целостности и подлинности авторства, а также невозможности отказа от авторства) информации? Мы же тут вроде хотели с пришельцами общаться, а не предъявлять им авторские права и скрывать от них информацию.

[Isaac New 3,552]

2.Ты похоже так и не допёр.

Ты, похоже, так и ниасилил

1.Да везде. Вон в Сирии война идёт. Это сейчас она идёт, а через десять лет про неё будет написано в учебниках истории.

Хм... напиши мне учебник, в котором абсолютно все факты являются правдивыми (библию не предлагать)

В объективной реальности нет ни одного, ни двух, ни трёх, ни четырёх, ни пяти пальцев.

Объективная реальность? А ты её видел, эту реальность?

Потому что чисел нет, они выдуманы и не являются объективными.

Чисел нет? А может, ещё и бога нет?

[ibnXattab 1,477]

Чисел нет? А может, ещё и бога нет?

С вторым предположением согласен )))

[Мэйдзи 1,558]

Оружейник, ты упорот даже больше, чем я вчера вечером. Чисел нет, история объективна, объективный газ - часть лженауки. Заходи на форум почаще, у меня давно не было такого искреннего смеха над чьей-то глупостью.

P.S. А если серьезно, то не надо рассказывать математику про научность\ненанучность математики - он просто знает лучше тебя. Бери плоды его трудов и пользуйся ими.

[Оружейник 2,216]

1.Хм... напиши мне учебник, в котором абсолютно все факты являются правдивыми (библию не предлагать)

2.Объективная реальность? А ты её видел, эту реальность?

3.Чисел нет? А может, ещё и бога нет?

1.Легко. ВМВ была? Была. ПМВ была? Была. Это правдивые факты и их можно набрать хоть на 10 учебников.

2.Да везде вокруг себя.

3.Ложки нет

[Isaac New 3,552]

К сожалению элементы лженауки сейчас присутствуют уже во всех науках.

ОБОЖЕМОЙ, мы обречены!

Мы же тут вроде хотели с пришельцами общаться

Именно поэтому послание, которое мы запустили в космос, состояло из картинок, а не из двоичного кода

Например, вот такая картинка. Очень поучительна, как мне кажется

1.Легко. ВМВ была? Была. ПМВ была? Была. Это правдивые факты и их можно набрать хоть на 10 учебников.

Ещё раз. Напиши мне учебник, в котором изложены только правдивые факты. Авторы, издательство, год. Если история действительно такая объективная наука, как ты мне тут расписываешь, то для тебя это не должно составлять труда

2.Да везде вокруг себя.

Ты точно не употребляешь?

Изменено 15.06.2013, 12:49:16 пользователем Isaac New

[Jeffery 3,696]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Оружейник, есть конструктивное предложение. Прочитай "Сказку о Тройке" и возвращайся в эту тему, а до этого лучше ничего не пиши. Серьезно.

Изменено 15.06.2013, 12:54:43 пользователем Jeffery