Лучшие авторы в этой теме
-
斯頓波 7 сообщений
-
SCORE 3 сообщений
-
MaslovRG 3 сообщений
-
Эkiti Holocaust 2 сообщений
-
Васильевич 2 сообщений
-
UBooT 1 сообщение
-
lefler 1 сообщение
-
OmarBradley 1 сообщение
-
Vicomte 1 сообщение
-
Greensleeve 1 сообщение
-
Treml 1 сообщение
-
Rogvald 1 сообщение
-
Роммель 1 сообщение
-
UberHover 1 сообщение
Популярные дни
-
Сейчас на странице 0 пользователей
- Нет пользователей, просматривающих эту страницу
-
Модераторы онлайн
- alexis
Рекомендованные сообщения
В европейских странах, да и во всем мире, уже давно эталоном военной выучки стала армия США. Стоит сразу оговориться, что в самих Штатах под словом армия подразумеваются не вооруженные силы целиком, а лишь сухопутная ее часть. Мы же, по привычке, будем подразумевать именно вооруженные силы всецело.
Ежели эталоном в мире признана армия «самого демократичного» государства, то возникает и резонный вопрос: а кто же служит примером для самих солдат Америки? На это, думается, ответ сможет дать даже школьник – самым сильным подразделением в заморских войсках считается корпус морской пехоты. Не будем обсуждать, где и какие задачи они выполняют – это уже тема отдельного разговора, а вот знать правду о боеспособности солдат «потенциального противника», хотя бы для сравнения, не помешает.
Во-первых, у этого подразделения существует свой, отдельный бюджет и подчиняется корпус только командующему им генералу. Для подчиненных он – бог и царь. Кстати, многие ключевые посты в Пентагоне занимают именно бывшие или действующие высшие офицеры морской пехоты.
Во-вторых, дисциплина и уровень подготовки в подразделении не просто на уровне… она на высококлассном профессиональном уровне и ни в какое сравнение (да простят меня патриоты, но реальность такова) не идет с подготовкой «угрозы НАТО» – наших бравых десантников (чего уж там говорить о пехоте). Я не преумаляю достоинства «голубых беретов». Наши парни – люди отчаянные и компенсируют порой недостаток подготовки индивидуальными качествами.
Вот что рассказал корреспонденту «МТ» о корпусе морской пехоты США Денис – бывший москвич, человек с двумя высшими образованиями, отучившийся в одном из российских военных вузов, служащий уже не первый год в североамериканской морской пехоте:
«На самом деле, судя по тому, что я вижу тут, нашей армии (и тут же исправился)… вашей армии очень далеко до вооруженных сил Америки. Не дай бог России воевать со Штатами. Тут очень жесткая дисциплина и грамотные инструктора. Из нас делают специалистов высокого уровня – каждого в своем деле. Если ты стрелок, то стрелок с большим багажом знаний о многих видах стрелкового оружия, физически развит и дисциплинирован, если танкист, то, соответственно, знаешь о танках все. И так далее.
Многие ли из «запасников» российской армии могут похвастаться этими знаниями? Не каждый танкист даже танк сможет завести… Тут нет героев-одиночек типа Рембо. Никто кирпичи об голову на «показухах» не ломает и ломы не гнет. Главное, чему здесь учат – это работа в слаженной команде, четкое выполнение своей работы (именно так относятся к службе солдаты). Кроме того, если оценивать в целом военную мощь двух держав, то картина для России получается невеселая: Америка имеет «под ружьем», если не ошибаюсь, что-то около 1 млн 400 тыс. человек и при этом – профессионалов в действующей армии, а Россия – 1 млн. 100 тыс. В случае необходимости будут мобилизованы еще 700 тыс. резервистов – в России их будет едва ли больше.
Что же касается техники, то глупо оспаривать тот факт, что в США у каждого бойца имеется масса разного электронного «девайса». А что есть у солдата России? О колесной и гусеничной технике я скажу так – в этом деле мы примерно равны, а российские грузовики, и это признают американцы, на порядок лучше. Однако любой, кто служил в российской армии, прекрасно знает, в каком плачевном состоянии находится автопарк, в массе своей советского образца. На ходу, вряд ли ошибусь – процентов десять. В это время автопарк армии Америки находится в отличном состоянии.
Я понимаю – патриотизм патриотизмом, но надо реально смотреть на вещи. Что же касается вопроса, как попасть в ряды солдат Америки, то в любой армии вам скажут, что им нужны люди, готовые четко выполнять свою, зачастую грязную работу, а не «спецназеры», готовые врага валить пачками и «кровь мешками проливать». Психи не нужны никому. Так что вряд ли ты имеешь большие шансы без какой-то хоть мало-мальски значимой специальности. Тут все, как на гражданке – без образования и/или опыта устроиться трудно и, кроме того, без гражданства или грин-карты даже пытаться бессмысленно. К тому же придется пройти тест на профпригодность – ASWAB и медосмотр».
Во время беседы меня так и распирал вопрос, который я в итоге и задал:
- А в случае конфликта между нашими странами на чьей ты, Денис, будешь стороне?
- Я гражданин Америки, служу в армии этой страны и буду добросовестно выполнять свою работу. Хотя в России у меня немало друзей. Печально будет все это. Но США – моя страна, которая дала мне немало, и я ей за это благодарен, – констатировал мой собеседник.
Тимур сейчас живет в Казани, но двенадцать лет назад служил в том же роде войск: «Я тоже считаю, что нам с ними не тягаться… Мне кажется, что наша (российская) армия деградировала после развал СССР и сейчас мы в пух и прах продуем войну, если такая случится, а я думаю, что рано или поздно это вполне может произойти. Если брать образцы армий США и России 1945-го года, то да – мы бы разорвали их в клочья, если сравнивать период афганской войны – без проблем. Но сейчас… Нет. Мы явно в пролете».
Я не удержался и попросил его сравнить наш АК-74 и пресловутую автоматическую винтовку М-16. «Ну на самом деле М-ка не хуже и не лучше «Калаша» – и у того и у другого есть как и преимущества, так и недостатки. К примеру, у М-16 намного удобнее и точнее прицел, и прицельная дальность на порядок выше, чем у АК. Но в то же время «Калаш» безотказнее и пробивная способность выше. Как сказали мне американцы – «Калашникова» делали военные, а М-16 – ученые. М-ка легче – потому что пластиковая практически вся… Но, в целом, я бы не сказал, что какой-то из автоматов лучше».
Можно быть или не быть патриотом России, любить или не любить ее армию, но стоит только объективно взглянуть на ее состояние, как понимаешь, что у нас либо не все еще потеряно, либо все еще впереди.
СУБЪЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД МОРСКОГО ПЕХОТИНЦА Михаил НАСЫРОВ
Опубликовано 斯頓波,
Закреплено StrаtegiumПрисоединиться к обсуждению
Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.