Российская "агрессия" ("The American Conservative", США) Дэниел Ларисон (Daniel Larison)

[Мин Тау 309]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ~ Джеймс Керчик.

Никто не отрицает существования авторитаризма, но, как показывают заявления Керчика, свидетельств российской "агрессивности за пределами ее границ" очень и очень мало. Единственный конкретный пример агрессии, который смог привести Керчик, это российское военное присутствие в сепаратистских республиках. Но мы знаем, что серьезно воспринимать такое обвинение нельзя. Да, официально эти республики все еще считаются частью Грузии, и в параллельном мире, где ведущие державы соблюдают принципы государственного суверенитета и территориальной целостности, это что-то могло значить. Что более возмутительно: российское военное присутствие на территориях, чьи жители приветствуют такое присутствие и не хотят жить в составе Грузии, или американское военное присутствие в Ираке, где значительная часть населения не желает видеть нас в своей стране и никогда не желала? "Ястребы" обычно возмущаются, когда слово "оккупация" используется применительно к Ираку или к палестинским территориям. Но они довольно свободно разбрасываются этим словом, обсуждая гораздо более неоднозначные вопросы.

Было ли российское признание независимости сепаратистских республик незаконным? Конечно. Как и признание независимости Косово Соединенными Штатами и большей частью европейских государств. Сейчас уже многие признают тот факт, что именно признание косовской независимости привело к признанию сепаратистских республик Россией. Западные государства хотели, чтобы Косово было "особым" случаем, а Россия твердо решила, что это будет прецедент, и прецедент этот привел к несчастливым последствиям для американского союзника. Эскалация военных действий со стороны Грузии облегчила Москве достижение этой цели.

Главное различие между этими конфликтами, произошедшими перед признанием независимости вышеупомянутых территорий, состоит в том, что США и НАТО осуществили нападение на Сербию, которое позднее привело к ее разделу, а Россия отражала нападение Грузии на мини-государства, которые, по сути дела, вышли из ее состава много лет назад. Это США и НАТО начали неспровоцированную войну против традиционного союзника России одиннадцать лет назад, заверив перед этим Москву в том, что ей незачем опасаться расширения Североатлантического альянса в восточном направлении. Это США и многие наши союзники по НАТО самовольно расчленили территорию Сербии два года назад, признав косовскую независимость. Возможно, не такая уж это и паранойя – усматривать в расширении НАТО некую угрозу России и ее союзникам.

Ну, может быть, Москва все-таки неправа, считая расширение НАТО серьезной угрозой. По мере своего расширения эта организация уверенно превращается из величайшего альянса в истории в нечто похожее на клуб политически правых. Принадлежность к этому клубу все меньше связана с коллективной защитой от внешней угрозы, которая за последние двадцать лет постоянно уменьшается, и все больше – с рекламированием подлинно западного образа стран-членов. Конечно, многие новые члены НАТО и желающие вступить в этот альянс вносят свой вклад в войну в Афганистане, а многие самым необъяснимым образом внесли свой вклад в войну в Ираке. Но в большинстве своем этот вклад носит чисто символический характер, подчеркивая лишь то, насколько бесполезна большая часть новых союзников с военной точки зрения. Если НАТО и выполняет какие-то реальные военные функции, то это в основном роль вооруженного отряда Америки в военных кампаниях, которые не имеют никакого отношения к причине создания и существования этого альянса. Поражает не то, что натовские союзники оказывают столь ограниченную помощь в афганской войне, а то, что они вообще такую помощь оказывают, не имея в действительности никаких обязательств на сей счет. Тем временем, страны, которым западные гарантии безопасности действительно нужны, не имеют никакого шанса на вступление в НАТО. Дело в том, что со вступлением Украины или Грузии в НАТО у альянса со временем могла бы возникнуть необходимость выполнить обязательство по защите своей страны-члена от нападения. Но ни один из сегодняшних членов блока делать это не собирается.