Брак

[Адмирал 4,723]

[1:21:30] Zealot button: Либертарианство подсказывает, что браки не нуждаются в оформлении на гос уровне.

[kalistor 1,996]

Поддерживаю самого себя

[muborevich 1,076]

Семья это вопрос собственности.

[muborevich 1,076]

Семья это вопрос собственности. А значит нужна или нет порешает рыночек.

Изменено 24.08.2015, 21:29:16 пользователем muborevich

[kalistor 1,996]

Семья это вопрос собственности. А значит нужна или нет порешает рыночек.

Но гос. оформление все равно не нужно. Рыночек решает без ЗАГСов

[muborevich 1,076]

Но гос. оформление все равно не нужно. Рыночек решает без ЗАГСов

Но собственно именно рыночек перешел от церковного брака, к государственной регистрации.

[Адмирал 4,723]

Но гос. оформление все равно не нужно. Рыночек решает без ЗАГСов

Галочка в паспорте возлагает на супругов конкретную ответственность.Если даже муж вздумает разводится, то он обязан будет содержать свое чадо, что облегчает жизнь как чада, так и матери.Если же чадо вырастет у матери одиночки, не видя отца, прозябая в нищете, то такое чада ни в кого кроме малолетнего, а затем и взрослого преступника превратиться не может.

[muborevich 1,076]

Галочка в паспорте возлагает на супругов конкретную ответственность.Если даже муж вздумает разводится, то он обязан будет содержать свое чадо, что облегчает жизнь как чада, так и матери.Если же чадо вырастет у матери одиночки, не видя отца, прозябая в нищете, то такое чада ни в кого кроме малолетнего, а затем и взрослого преступника превратиться не может.

Рыночек порешает. Значить такая мать и такие дети не эффективны и стоить ли о них заботиться?

[Адмирал 4,723]

Рыночек порешает. Значить такая мать и такие дети не эффективны и стоить ли о них заботиться?

Можно было бы согласится с Калистром в этом вопросе, если бы не одно НО - люди живут в социуме.И значит недосмотр за браком, за детьми, есть недосмотр за нашим с вами будущим, это есть преступление против общественного порядка и против будущих поколений.

[muborevich 1,076]

Можно было бы согласится с Калистром в этом вопросе, если бы не одно НО - люди живут в социуме.И значит недосмотр за браком, за детьми, есть недосмотр за нашим с вами будущим, это есть преступление против общественного порядка и против будущих поколений.

Но почему? Мы ставим всех в равные условия. Если баба дура и вышла замуж за неэффективного мужика, и наоборот то лицо обманувшее первоначальные ожидания должно нести ответственность в первую очередь. А дети... Женщину никто не заставляет рожать, а значит это дело сугубо добровольное и только на одна должна нести ответственность перед детьми, таков закон природы. Идти против этих социальных законов разумного животного-человека и есть преступление перед людьми. Семья это пережиток архаичного прошлого. Долой предрассудки.

[Адмирал 4,723]

Но почему? Мы ставим всех в равные условия. Если баба дура и вышла замуж за неэффективного мужика, и наоборот то лицо обманувшее первоначальные ожидания должно нести ответственность в первую очередь. А дети... Женщину никто не заставляет рожать, а значит это дело сугубо добровольное и только на одна должна нести ответственность перед детьми, таков закон природы. Идти против этих социальных законов разумного животного-человека и есть преступление перед людьми. Семья это пережиток архаичного прошлого. Долой предрассудки.

Семья - ячейка общества.Социум - это оставшаяся еще с первыботного общества стая людей, сбившаяся для совместного проживания и поиска пищи.Сответственно проблемы в первичной ячейке общества - семье, затрагивают все племя.Человек должен обладать абсолютной свободой, но ровно в той мере, в которой эта свобода не затрагивает права и интересы других.И свобода быть дебилом явно не входит в список "не затрагивания чужих интересов".

[muborevich 1,076]

Семья - ячейка общества.Социум - это оставшаяся еще с первыботного общества стая людей, сбившаяся для совместного проживания и поиска пищи.Сответственно проблемы в первичной ячейке общества - семье, затрагивают все племя.Человек должен обладать абсолютной свободой, но ровно в той мере, в которой эта свобода не затрагивает права и интересы других.И свобода быть дебилом явно не входит в список "не затрагивания чужих интересов".

К черту общество и его ячейки, только конкурентоспособные ЛИЧНОСТИ, движимые ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ, эгоистичными интересами, противопоставляя их КОЛЛЕКТИВНЫМ движут человечество вперед! Правильно ведь первобытные общество классики марксизма называли протокоммунистическими. Повестка дня будущего предполагает коммунизм? Нет. Только дальнейшее отчуждение человека от человека. В этом и есть механизм модерна и пост-модерна, это двигатель прогресса. Ни женщина, ни мужчина не ДОЛЖНЫ и не ОБЯЗАНЫ воспитывать совместных детей. Какая здесь к черту свобода? Совершил по молодости ошибку и должен расплачиваться всю жизнь? Наши пробабушки таких ненужных детей после родов закапывали в огороде и ничего, мораль общества была велика, как никогда!

[Volchenock 2,999]

Брак в современном виде немного абсурден. Брак который привязывает женщину к мужчине навсегда имеет смысл, а так получается что у мужчины обязанности есть а у дырки нет. Дырка может выйти замуж на один день и подать на раздел квартиры (есть прецеденты), может набрюхатится с другим хахалем и подавать на алименты, может гулять на право и на лево и при этом требовать чтобы ее пускали домой и кормили. Я думаю что права и обязанности должны идти вместе, если дырка хочет перейти под ответственность мужа так пусть и под власть его переходит, любое движение в сторону с ее стороны - смерть, как в древнеримском праве где глава семейства мог по своему желанию убить жену и детей или продать их в рабство. А если хочет делать что ей вздумается то пусть и прав никаких не имеет, надоела - пошла вон со своими детенышами и любовниками, где хочешь и как хочешь так и выживай. Все остальное гребанный абсурд.

[Адмирал 4,723]

К черту общество и его ячейки, только конкурентоспособные ЛИЧНОСТИ, движимые ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ, эгоистичными интересами, противопоставляя их КОЛЛЕКТИВНЫМ движут человечество вперед! Правильно ведь первобытные общество классики марксизма называли протокоммунистическими. Повестка дня будущего предполагает коммунизм? Нет. Только дальнейшее отчуждение человека от человека. В этом и есть механизм модерна и пост-модерна, это двигатель прогресса. Ни женщина, ни мужчина не ДОЛЖНЫ и не ОБЯЗАНЫ воспитывать совместных детей. Какая здесь к черту свобода? Совершил по молодости ошибку и должен расплачиваться всю жизнь? Наши пробабушки таких ненужных детей после родов закапывали в огороде и ничего, мораль общества была велика, как никогда!

Как вариант - аборты.После разрешения абортов в США, к примеру, через 15 лет резко уменьшилась подростковая преступность.С чего бы это?

[Volchenock 2,999]

К черту общество и его ячейки, только конкурентоспособные ЛИЧНОСТИ, движимые ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ, эгоистичными интересами, противопоставляя их КОЛЛЕКТИВНЫМ движут человечество вперед! Правильно ведь первобытные общество классики марксизма называли протокоммунистическими. Повестка дня будущего предполагает коммунизм? Нет. Только дальнейшее отчуждение человека от человека. В этом и есть механизм модерна и пост-модерна, это двигатель прогресса. Ни женщина, ни мужчина не ДОЛЖНЫ и не ОБЯЗАНЫ воспитывать совместных детей. Какая здесь к черту свобода? Совершил по молодости ошибку и должен расплачиваться всю жизнь? Наши пробабушки таких ненужных детей после родов закапывали в огороде и ничего, мораль общества была велика, как никогда!

Коллективные интересы равны индивидуальным. Вобще любые интересы это уже инстинкты, сама мысль что нам нужна чужая дырка уже коллективный инстинкт, так что ты тут упрощаешь до искажения. Нет по большому счету коллективного и индивидуального, есть программа у раба и способы ее решения, способы можно назвать инстинктами или интересами, а программа всегда одна у всех.

[kalistor 1,996]

Коллективные интересы равны индивидуальным

............/../).....................(\..\

.........../...//.НЕ ПОСТИ......\\...\

........../...//КОЛЛЕКТИВИСТ\\...\

...../../..../..\.ПЛОХОЙ./.... \....\..\

.././.../..../..../.|_..ТЫ..._|.\....\....\...\.\

(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)

.\................\/.../......\...\/................/

Изменено 24.08.2015, 22:26:35 пользователем kalistor

[Адмирал 4,723]

Брак в современном виде немного абсурден. Брак который привязывает женщину к мужчине навсегда имеет смысл, а так получается что у мужчины обязанности есть а у дырки нет. Дырка может выйти замуж на один день и подать на раздел квартиры (есть прецеденты), может набрюхатится с другим хахалем и подавать на алименты, может гулять на право и на лево и при этом требовать чтобы ее пускали домой и кормили. Я думаю что права и обязанности должны идти вместе, если дырка хочет перейти под ответственность мужа так пусть и под власть его переходит, любое движение в сторону с ее стороны - смерть, как в древнеримском праве где глава семейства мог по своему желанию убить жену и детей или продать их в рабство. А если хочет делать что ей вздумается то пусть и прав никаких не имеет, надоела - пошла вон со своими детенышами и любовниками, где хочешь и как хочешь так и выживай. Все остальное гребанный абсурд.

Мужик дурак, а баба шлюха, ок.А что делать с будущим человеком, будущим представителем общества? Тут уж либо аборт, либо уж пусть родитель изволит обеспечить и воспитать собственное чадо.

[Volchenock 2,999]

Мужик дурак, а баба шлюха, ок.А что делать с будущим человеком, будущим представителем общества? Тут уж либо аборт, либо уж пусть родитель изволит обеспечить и воспитать собственное чадо.

Ну это зависит от типа брака. Каждый случай отдельно надо рассматривать.

[muborevich 1,076]

Как вариант - аборты.После разрешения абортов в США, к примеру, через 15 лет резко уменьшилась подростковая преступность.С чего бы это?

Это был первый гуманный шаг по отношению к Человеку, теперь он не скован церковными и прочими предрассудками и убийство детей не является табу. Если можно убивать плод ребенка, то почему нельзя убивать рожденного? Ведь по всем человеческим законам ребенок это ЛИЧНАЯ собственность родителей. Так было всегда, семья являлась собственность отца. Я тебя породил, я тебя и убью. Это классика русской литературы. Да многие не понимают великого фюрера в его стремлении подчинить естественную эволюцию человека (болезни, голод и прочее), то как природа избавлялась от мусорной генетики, продвинутому научному подходу евгеники. Ну здесь мы забегаем чуточку вперед, это не предмет дискуссии заявленной в треде.

Коллективные интересы равны индивидуальным. Вобще любые интересы это уже инстинкты, сама мысль что нам нужна чужая дырка уже коллективный инстинкт, так что ты тут упрощаешь до искажения. Нет по большому счету коллективного и индивидуального, есть программа у раба и способы ее решения, способы можно назвать инстинктами или интересами, а программа всегда одна у всех.

Они противопоставлены друг другу. Это твоя извечная ЛИЧНАЯ трагедия. Ты разместив себя в поле разумного социального животного, требуешь к себе человеческого отношенгия. Но так не будет.

[Volchenock 2,999]

Они противопоставлены друг другу. Это твоя извечная ЛИЧНАЯ трагедия. Ты разместив себя в поле разумного социального животного, требуешь к себе человеческого отношенгия. Но так не будет.

Да не особо и противопоставлены. Вот ты тут зачем пишешь? Это играет твой коллективный инстинкт переубедить других. Нормальному эгоисту было бы вобще насрать. И я ничего не требую, мне то кстати насрать, я просто мнение высказываю, ну есть у меня такая точка зрения и я ее высказываю, как вы ко мне относитесь мне до лампочки.