Термоядерная энергия

[nelsonV 4,137]

Токамаки это ступень к реактору. Взлетит.

[Ouan 281]

Токамаки это ступень к реактору. Взлетит.

Вы так уверенно говорите, как будто сам господь Бог. Токамаки это хреновина с магнитными катушками на суперпроводниках. Их уже давно сделали. И пока не сильно удешевили.

Новые источники энергии это сегодняшний день, так что нефть это хорошее такое химическое сырьё. Мне лично больше всего не нравится сегодняшнее противление альтернативным источникам энергии в РФ, так как у нас нефтяная экономика и всё такое. Нужно же наоборот, выходить из кабалы, быть первыми в энергетических технологиях.

Никто у нас особо не противится альтернативным источникам энергии. Посмотрите, к примеру, сколько у нас ГЭС. У нас есть приливная станция, ведутся разработки в сфере волновых генераторов(получать свободную энергию из энергии волн). С солнечными конечно медленно, но тоже продвижения есть.

Основная причина медленной интеграции альтернативной энергии в России - экологическая безграмотность населения.

Изменено 19.01.2016, 13:17:35 пользователем Ouan

[nelsonV 4,137]

Вы так уверенно говорите, как будто сам господь Бог. Токамаки это хреновина с магнитными катушками на суперпроводниках. Их уже давно сделали. И пока не сильно удешевили.

Никто у нас особо не противится альтернативным источникам энергии. Посмотрите, к примеру, сколько у нас ГЭС. У нас есть приливная станция, ведутся разработки в сфере волновых генераторов(получать свободную энергию из энергии волн). С солнечными конечно медленно, но тоже продвижения есть.

Основная причина медленной интеграции альтернативной энергии в России - экологическая безграмотность населения.

Бога нет.

А ГЭС - это самый вредный вид электростанций.

Термоядерная энергетика наиболее перспективна. Всякие солнечные и приливные - малоэффективны.

Ну прежде чем строить реактор, надо было обкатать технологию в токамаках.

Изменено 19.01.2016, 13:23:04 пользователем nelsonV

[Ouan 281]

Бога нет.

А ГЭС - это самый вредный вид электростанций.

Термоядерная энергетика наиболее перспективна. Всякие солнечные и приливные - малоэффективны.

Ну прежде чем строить реактор, надо было обкатать технологию в токамаках.

Если бы был, то вы бы были вторым его представителем после Иисуса/Аллаха/Бога титек и вина.

Никто и не спорит. Еще перспективнее - энергетика на античастицах. И проблемы там почти такие же

Плазма еще мало изучена. Неизвестно, что может произойти при запуске такого реактора. А термоядерная энергетика она опаснее, чем просто ядерная. Так что, чтобы не получить что-нибудь пострашнее Чернобыля, человечество отложит огромные количества дешёвой энергии где-то до вашей пенсии, а то и дальше.

Изменено 19.01.2016, 13:28:39 пользователем Ouan

[nelsonV 4,137]

А термоядерная энергетика она опаснее, чем просто ядерная.

наоборот, намного менее.

Плазма еще мало изучена.

ну да, конечно.

[Ouan 281]

наоборот, намного менее.

ну да, конечно.

Тогда почему термоядерные бомбы сильнее ядерных?

[nelsonV 4,137]

Учебник физики читай. И это не то же самое, что бомба.

Термоядерный реактор намного безопасней ядерного реактора в радиационном отношении. Прежде всего, количество находящихся в нём радиоактивных веществ сравнительно мало. Энергия, которая может выделиться в результате какой-либо аварии, тоже мала и не может привести к разрушению реактора. При этом в конструкции реактора есть несколько естественных барьеров, препятствующих распространению радиоактивных веществ. Например, вакуумная камера и оболочка криостата должны быть герметичными, иначе реактор просто не сможет работать. Тем не менее, при проектировании ITER большое внимание уделялось радиационной безопасности, как при нормальной эксплуатации, так и во время возможных аварий.

[Ouan 281]

Учебник физики читай. И это не то же самое, что бомба.

Термоядерный реактор намного безопасней ядерного реактора в радиационном отношении. Прежде всего, количество находящихся в нём радиоактивных веществ сравнительно мало. Энергия, которая может выделиться в результате какой-либо аварии, тоже мала и не может привести к разрушению реактора. При этом в конструкции реактора есть несколько естественных барьеров, препятствующих распространению радиоактивных веществ. Например, вакуумная камера и оболочка криостата должны быть герметичными, иначе реактор просто не сможет работать. Тем не менее, при проектировании ITER большое внимание уделялось радиационной безопасности, как при нормальной эксплуатации, так и во время возможных аварий.

Интересно, в каком таком учебнике физики вы нашли описание термоядерных реакторов, может в Детлафе? Или у Ландау подсмотрели? Да, признаю, не прав в том, что не знаю насколько ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ реактор безопаснее нашего родного ядерного. Хотя хз хз, можно ли википедии в таких вопросах доверять.

Изменено 19.01.2016, 13:47:59 пользователем Ouan

[Pshek 2,756]

Проблема в том, что есть некие предположения, что термоядерная энергетика вряд ли возможна. По крайней мере сейчас. Эти реакторы еще моему деду обещали сделать, вместе с коммунизмом. Вы верите в коммунизм, БГ?

Вся проблема в том, что плазма слишком неконтролируема, рили. А в ней еще надо управлять реакцией, на атомном уровне. А это ой как не просто. Реактор то может они и замутят, но он скорее всего бахнет.

Поправочка: термоядерные реакции - это реакции синтеза ядер.

Разумеется это не так просто, но с середины 20 века разработки продолжаются, в том числе и с плазмой, с ней вообще в самых разных сферах успешно работают. До полноценных промышленных реакторов конечно долгие годы, но они вполне возможны, тот проект из шапки ж реальный. Думаю научимся управлять процессом.

Это была аналогия с традиционной ядерной энергетикой. Когда-то никто не мог подумать, что такое возможно.

Нельсон - юрист гуманитарий, как с ним можно обсуждать термоядерные реакторы? ГЭС у него самые вредные, а энергия синтеза безопасна

Термоядерный реактор намного безопасней ядерного реактора в радиационном отношении.

Это кстати похоже на правду. Но если что - рванёт так рванёт...

Изменено 19.01.2016, 13:59:22 пользователем Pshek

[Ouan 281]

Разумеется это не так просто, но с середины 20 века разработки продолжаются, в том числе и с плазмой, с ней вообще в самых разных сферах успешно работают. До полноценных промышленных реакторов конечно долгие годы, но они вполне возможны, тот проект из шапки ж реальный. Думаю научимся управлять процессом.

Это была аналогия с традиционной ядерной энергетикой. Когда-то никто не мог подумать, что такое возможно.

Нельсон - юрист гуманитарий, как с ним можно обсуждать термоядерные реакторы? ГЭС у него самые вредные, а энергия синтеза безопасна

Это кстати похоже на правду. Но если что - рванёт так рванёт...

Да разумеется, когда-нибудь да всё будет. Вопрос только в том, что доживём ли мы с вами до этого момента. От использования ядерных бомб до первой управляемой ядерной реакции прошло не так много времени, да и в промышленных масштабах её довольно быстро запустили. С термоядерной всё намного хуже.

В радиационном согласен. Нам чтобы от термоядерного солнца защитится вполне хватает озонового слоя. Там же в основном альфа частицы выпадают, от них даже

обычная тряпка неплохо защищает.

Ну... с точки зрения влияния на экосистему речки - ГЭС реально вредная хрень.

Изменено 19.01.2016, 14:04:42 пользователем Ouan

[nelsonV 4,137]

Интересно, в каком таком учебнике физики вы нашли описание термоядерных реакторов, может в Детлафе? Или у Ландау подсмотрели? Да, признаю, не прав в том, что не знаю насколько ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ реактор безопаснее нашего родного ядерного. Хотя хз хз, можно ли википедии в таких вопросах доверять.

ВЫ спрашивали про термоядерную бомбу. Там написано. Что такое деление, что такое синтез...

Изменено 19.01.2016, 14:28:35 пользователем nelsonV

[Ouan 281]

ВЫ спрашивали про термоядерную бомбу. Там написано. Что такое деление, что такое синтез...

Что я спрашивал? Я знаю что такое синтез и что такое деление ядер, уж не вам мне объяснять. При синтезе энергии выделяется больше чем при делении(хотя в зависимости от того, какая именно реакция). Термоядерные бомбы сильнее, чем ядерные. Учебник физики читай.

Изменено 19.01.2016, 14:40:56 пользователем Ouan

[nelsonV 4,137]

Что я спрашивал? Я знаю что такое синтез и что такое деление ядер, уж не вам мне объяснять. При синтезе энергии выделяется больше чем при делении

Тогда почему термоядерные бомбы сильнее ядерных?

[Ouan 281]

То есть ты утверждаешь, что энергия синтеза слабее распада, хотя затираешь тут про эффективность термоядерной энергии. Мда... Где логика? Учи матчасть!

P.S. либо я не понимаю то, что ты пытаешься донести, либо ты просто несешь чушь. И в том и другом виноват ты. Зачем было сводить вполне научный спор к киданию учебниками?

Изменено 19.01.2016, 20:05:15 пользователем Ouan

[Detech 2,182]

То есть ты утверждаешь, что энергия синтеза слабее распада, хотя затираешь тут про эффективность термоядерной энергии. Мда... Где логика?

Логика в том что энергия реактора лишь косвенно влияет на его опасность. В случае выхода из строя основным поражающим фактором остается излучение и выброс рад материалов в атмосферу. Даже если реактор будет взрываться в 10 раз сильнее, при равном уровне излучения и объеме выброшенного материала - последствия этого события будут практически одинаковы.

В ходе синтеза, точно так же как и в случае с распадом, излучаются бета и гамма, но их соотношение (как раз за счет более высокого выхлопа энергии) на единицу мощности реактора ощутимо меньше (у бета примерно в 4 раза).

И что самое главное - реактор не содержит, в отличие от реактора распада, тяжелых отработанных радиоактивных изотопов, в ходе реакции образуется вполне стабильные ядра гелия. А это основной источник заражения.

Никто не говорит что синтез не вреден. Вреден конечно, но относительно распада - в меньшей степени, на единицу генерируемой энергии.

Что до стоимости реакторов - то рано говорить о дешевизне. Реакторов еще нет, и надо понимать что значительную, если не подавляющую, часть стоимости технологии составляют технологии безопасности. Если не было бы опасности потери контроля над реакцией - существующие реакторы стоили бы в десятки раз меньше, так как значительные его части были бы не нужны. Реакторы синтеза вполне очевидно имеют бОльшие проблемы с удержанием реакции под контролем, и уровень и стоимость систем безопасности еще стоит оценить (если реактор будет построен)

При синтезе энергии выделяется больше чем при делении(хотя в зависимости от того, какая именно реакция). Термоядерные бомбы сильнее, чем ядерные. Учебник физики читай.

Эти 2 утверждения никак не связаны с друг другом. Более высокая мощность ТЯ бомб достигается вовсе не за счет увеличенной эффективности реакции, а за счет вполне определенных конструкторских решений.

То есть, условно говоря, обыкновенную ядерную бомбу взорвать очень сложно, так как реакция развивается в материале неравномерно, что нарушает дальнейший ход развития реакции и ход развития реакции должен быть полностью спроектирован. В некотором смысле есть определенная мощность бомбы сверх которой с использованием тех же самых конструкций и технологий увеличить мощность не получится, так как это приведет к нарушению хода реакции. Во многом именно поэтому я-заряды имеют определенную мощность и каждый из них конструируется независимо, нельзя просто сделать бомбу в 2 раза больше и считать что она нормально взорвется.

В отличие от я-бомб, тя-бомбы допускают гибкое увеличение мощности. То есть тя-бомба позволяет сконструировать любое количество топливных оболочек и они будут правильно детонировать. То есть если развитие я-зарядов достигло некоторого предела и остановилось, то тя-заряды могут достигать любой мощности. Если бы авторы царь-бомбы захотели бы взорвать не 55мт, а 500мт - им бы не пришлось ничего менять, они бы это сделали простейшим добавлением оболочек.

Таким образом тя-заряды всегда могли бы быть более мощными, даже если бы тя-реакция была бы менее эффективна (хотя да, она более эффективна в плане энергии на массу)

[Ouan 281]

Логика в том что энергия реактора лишь косвенно влияет на его опасность. В случае выхода из строя основным поражающим фактором остается излучение и выброс рад материалов в атмосферу. Даже если реактор будет взрываться в 10 раз сильнее, при равном уровне излучения и объеме выброшенного материала - последствия этого события будут практически одинаковы.

В ходе синтеза, точно так же как и в случае с распадом, излучаются бета и гамма, но их соотношение (как раз за счет более высокого выхлопа энергии) на единицу мощности реактора ощутимо меньше (у бета примерно в 4 раза).

И что самое главное - реактор не содержит, в отличие от реактора распада, тяжелых отработанных радиоактивных изотопов, в ходе реакции образуется вполне стабильные ядра гелия. А это основной источник заражения.

Никто не говорит что синтез не вреден. Вреден конечно, но относительно распада - в меньшей степени, на единицу генерируемой энергии.

Что до стоимости реакторов - то рано говорить о дешевизне. Реакторов еще нет, и надо понимать что значительную, если не подавляющую, часть стоимости технологии составляют технологии безопасности. Если не было бы опасности потери контроля над реакцией - существующие реакторы стоили бы в десятки раз меньше, так как значительные его части были бы не нужны. Реакторы синтеза вполне очевидно имеют бОльшие проблемы с удержанием реакции под контролем, и уровень и стоимость систем безопасности еще стоит оценить (если реактор будет построен)

Эти 2 утверждения никак не связаны с друг другом. Более высокая мощность ТЯ бомб достигается вовсе не за счет увеличенной эффективности реакции, а за счет вполне определенных конструкторских решений.

То есть, условно говоря, обыкновенную ядерную бомбу взорвать очень сложно, так как реакция развивается в материале неравномерно, что нарушает дальнейший ход развития реакции и ход развития реакции должен быть полностью спроектирован. В некотором смысле есть определенная мощность бомбы сверх которой с использованием тех же самых конструкций и технологий увеличить мощность не получится, так как это приведет к нарушению хода реакции. Во многом именно поэтому я-заряды имеют определенную мощность и каждый из них конструируется независимо, нельзя просто сделать бомбу в 2 раза больше и считать что она нормально взорвется.

В отличие от я-бомб, тя-бомбы допускают гибкое увеличение мощности. То есть тя-бомба позволяет сконструировать любое количество топливных оболочек и они будут правильно детонировать. То есть если развитие я-зарядов достигло некоторого предела и остановилось, то тя-заряды могут достигать любой мощности. Если бы авторы царь-бомбы захотели бы взорвать не 55мт, а 500мт - им бы не пришлось ничего менять, они бы это сделали простейшим добавлением оболочек.

Таким образом тя-заряды всегда могли бы быть более мощными, даже если бы тя-реакция была бы менее эффективна (хотя да, она более эффективна в плане энергии на массу)

Да, я согласился, что неособо вкуривал в радиационную безопасность термоядерных реакторов. И с отличием ТЯ от обычных Я зарядов с вами полностью согласен, а вот про конструкционные особенности их не знал, спасибо за интересную информацию

[nelsonV 4,137]

То есть ты утверждаешь, что энергия синтеза слабее распада,

что-что? где я это утверждал?

[Samius 50]

Термоядерный реактор намного безопасней ядерного реактора в радиационном отношении. Прежде всего, количество находящихся в нём радиоактивных веществ сравнительно мало. Энергия, которая может выделиться в результате какой-либо аварии, тоже мала и не может привести к разрушению реактора. При этом в конструкции реактора есть несколько естественных барьеров, препятствующих распространению радиоактивных веществ. Например, вакуумная камера и оболочка криостата должны быть герметичными, иначе реактор просто не сможет работать. Тем не менее, при проектировании ITER большое внимание уделялось радиационной безопасности, как при нормальной эксплуатации, так и во время возможных аварий.

Нет, что за чушь