Лучшая и худшая армии наполеоновских войн.

[nelsonV 4,137]

1. Мммм... что же тогда крестьяне делали всё это время, исходя из вашего утверждения?

обычно защищали свои селения, не более.

4. Вопрос: чтобы понять, разромное поражение было или нет, надо обязательно с чем-то сравнить?

вполне. И дать критерии разгрома.

Союзная армия была деморализована, разбита.

разбита и разгромлена - одно и то же?

Прошло несколько дней, прежде чем остатки союзников смогли собраться воедино

а вот после Ватерлоо французская армия не смогла собраться...

Потери были огромные у русско-австрийской армии

огромные слишком относительно. Они и Бородине немаленькие были. Разница правда в том, что пленных при Бородине почти не было.

Франц уже на следующий день после сражения мира запросил.

а Александр нет.

2. Только что. Два сообщения выше.

Бугага, а до этого?

3. Хамить не надо.

"мне пофиг" ни разу не хамство.

[tecka 369]

Итак приступим.

5-е место присуждается австрийской армии. Исключительно из-за высшего командного состава. Как говорил Суворов, с таким солдатом можно побеждать. А вот с командованием там все очень и очень плохо. Еще один минус австрийское командование требует план действий и строгое его соблюдение. Что лишает полководцев на местах инициативы. Суворов давя авторитетом за места плана предоставил чистый лист.

4-е и 3-е место отдаю прусакам и англичанам, хотя с ними знаком слабо.

2-е место с большим скрипом присуждаю русской армии. Хотелось ее конечно поставить на 1-е место, но справедливости ради ставим на второе. Хорошее командование и офицерский состав, хорошая пехота и кавалерия, отличная артилеррия(которой собственно Россия славилась). Минусы плохое снабжение, плохие правители, что изображают из себя полководцев и сливают сражения. Хотя не отрицаю в произошедшем и вину Кутузова.

1-е место французская армия. Опытное командование, одержавшее не один десяток побед, армия закаленная в боях, которая была очень не однородной, хорошая артиллерия. Жирный минус ставлю за снабжение и гигиену. Это надо уметь дойдя до Бородино положить половину армии от небоевых потерь.

[Александрович 9,152]

В 29.08.2016 at 9:42 AM, tecka сказал:

плохое снабжение

Вообще-то русским интендантам удалось совершить подвиг, снабжая амию всем необходимым из России. в 1813-14 годах.

В 29.08.2016 at 9:42 AM, tecka сказал:

плохие правители

Человек один раз совершил громадную ошибку. осле этого он не пытался снискать себе славы подобно своему тёске. Почему он плохой правитель?

В 29.08.2016 at 9:42 AM, tecka сказал:

Жирный минус ставлю за снабжение и гигиену.

Отсутствие снабжение уже ставит французов в список худших. Очень быстро армии без снабжения превращаются в банды .

 

В 29.08.2016 at 9:42 AM, tecka сказал:

армия закаленная в боях

Как и все армии наполеоновских войн.

[Angry Humanist 2,504]

В 29.08.2016 at 9:42 AM, tecka сказал:

Опытное командование, одержавшее не один десяток побед

Большинство опытных и самые талантливых командиров - получили военное образование и служили ещё при Старом режиме.

 

В 29.08.2016 at 9:42 AM, tecka сказал:

 

4-е и 3-е место отдаю прусакам и англичанам, хотя с ними знаком слабо.

Вот и зря вы так с англичанами. Одна из лучших армий наполеоновских войн. 

 

В 29.08.2016 at 9:42 AM, tecka сказал:

плохие правители,

Куда сильнее Наполеона. 

 

В 29.08.2016 at 9:42 AM, tecka сказал:

А вот с командованием там все очень и очень плохо

Но эрцгерцог Карл нашёлся. За одну только кампанию 1809 года австрийцы показали, что умеют воевать и у них не самая ужасная армия.

[Zelchenko 1,081]

Все-таки в разные периоды войны - разные армии. Та же прусская армия в 1806-7 и в 1813-14 - несравнима. То же про Австрию, с реформой, наоборот с французами, и так далее. Пожалуй, по-настоящему "стабильны" были только англичане.

[Alek 85]

Проголосовал за французскую  лучшую,все же всей Европе пришлось с ней повозится и из нее скопировали много чего.

За худшую  -проголословал за прусскую, я не согласен что прусаки себя сильно показали в 13-14 годах (отя они и приудмали ландвер и реформы в социальной адаптации провели очень значительные, но все же -"это еще не было сыграно в ноты" так сказать). А австрийцы  -хорошо сражались. ЕЯНО у Эсперна даже  Наполеону понаддали малость.

[Аорс 1,186]

По мне, численность армии не имеет отношения к её "лучшести". Лучше - значит, качественнее. По качеству однозначно лидируют британцы. Превосходная подготовка войск, отличное снабжение, талантливые командиры тоже имелись. Английская пехота - лучшая в Европе, отлично вымуштрованная. Конница тоже неплоха. Не соглашусь, что у Англии была плохая конница. Конница была хорошая, с великолепным конским составом. Короче, лидер.

 

На роль худшей армии по итогам боевых действий претендуют пруссаки и австрийцы. Разумеется, это худшие из лучших, в Европе было полно армий слабее этих. Я всё же выбрал австрийцев, так как их чаще били.

________________________

добавлено 3 минуты назад

Хотя если посмотреть на действия корпуса Шварценберга на Волыни в 1812 году, то получается, что русская армия ещё хуже австрийской. Да и французы немало её били. Что имеем по русским: отвратительная подготовка личного состава, отвратительный командный состав, отвратительный конский состав, отвратительное снабжение. Из хорошего только материальная часть артиллерии и некоторые генералы. Так что...

[KenLock 5]

Русская армия смогла противостоять французской благодаря проведенным в ней реформам 1810-1812 (расписывать не стану ибо можете найти в гугле без каких-либо проблем). Многое было взято из опыта сражений в Европе (где русских разбивали), а так же из французской армии непосредственно. Не стоит забывать о такой важной вещице как "мотивация", кстати у австрийцев и пруссаков она отсутствовала. В середине войны с Российской империей французские солдаты (не офицеры), не имели ее. Изначально французы сражались за себя самих, за защиту своей свободы, ведь в случае победы антифранцузской коалиции произошло бы возвращение монархии (Поправьте если не прав). В войне с Россией же мотивация оставалась лишь у молодых и амбициозных офицеров.

 

Хочу посоветовать хорошую книгу на эту тему.
Полководическое искусство наполеона (1938 г.) - Левицкий Н.А.

[Александрович 9,152]

В 13.04.2017 в 04:26, Аорс сказал:

Лучше - значит, качественнее.

Какие критерии у качества?

В 13.04.2017 в 04:26, Аорс сказал:

Превосходная подготовка войск

А богатенькие недотёпы, которые купили свои офицерские должности как с этим соотносятся?

 

В 13.04.2017 в 13:20, KenLock сказал:

Русская армия смогла противостоять французской благодаря проведенным в ней реформам 1810-1812 (расписывать не стану ибо можете найти в гугле без каких-либо проблем). Многое было взято из опыта сражений в Европе (где русских разбивали), а так же из французской армии непосредственно.

Война 4-й коалиции говорит об обратном. Французам удалось победить с очень большим трудом.

В 13.04.2017 в 13:20, KenLock сказал:

Не стоит забывать о такой важной вещице как "мотивация", кстати у австрийцев и пруссаков она отсутствовала.

Смешно. Уж чего чего, а мотивации у ни было с избытком.

[pawlinmawlin 2,134]

Лучшей, как это ни банально, была французская армия, что она неоднократно и демонстрировала - великолепные маршалы, некоторые из низов, отличное качество войск + структура армии, если посмотреть на Бородинское сражение, то в нём Наполеон практически не задействовал самих французов, больше всего потерь понесли поляки, австрийцы, немцы и прочие, набранные им во время похода по Европе, прекрасный пример расходования живой силы.

Русскую армию я бы расположил на втором месте, да, были проблемы с численностью, были проблемы с командным составом - элементарные вещи, которые понимал Кутузов, многие генералы просто не видели. но! Был высокий боевой дух, было мужество. И была победа, как следствие этих качеств, а не случайность.

Худшая армия из перечисленных, однако, австрийская - слишком много проигрывала.

[Аорс 1,186]

8 часов назад, Александрович сказал:

Какие критерии у качества?

Способность при прочих равных разбить противника.

 

8 часов назад, Александрович сказал:

А богатенькие недотёпы, которые купили свои офицерские должности как с этим соотносятся?

Как ни странно, это не мешало англичанам побеждать. Буржуи оказалась ничуть не худшими воинами, чем дворянские сынки.

 

4 часа назад, pawlinmawlin сказал:

Русскую армию я бы расположил на втором месте, да, были проблемы с численностью, были проблемы с командным составом - элементарные вещи, которые понимал Кутузов, многие генералы просто не видели. но! Был высокий боевой дух, было мужество. И была победа, как следствие этих качеств, а не случайность.

Пресловутый боевой дух... История не раз показала, что дух ничто против профессионализма. Да и если брать боевой дух, то он был очень высок у пруссаков в 1813 - 1815 гг. на подъёме немецкого национализма, нечто подобное было и у австрийцев тогда же и ранее, в 1808 - 1809 гг. (что не помешало им тогда проиграть), французы фанатично верили в Наполеона и были готовы умереть за него... Что же касается британской армии, то она была настолько профессиональной, что никакой боевой дух ей не требовался  

[Flamme 2,191]

4 часа назад, Аорс сказал:

Способность при прочих равных разбить противника.

При прочих равных (- пруссаки) англичане слили бы Ватерлоо.

А в Испании они воевали как русские в России - при поддержке масштабного и мощного партизанского движения - вот только противником у них там был не Наполеон.

[Аорс 1,186]

24 минуты назад, Flamme сказал:

При прочих равных (- пруссаки) англичане слили бы Ватерлоо.

Не факт. К тому же, их было несколько меньше, чем французов.

 

25 минут назад, Flamme сказал:

А в Испании они воевали как русские в России - при поддержке масштабного и мощного партизанского движения - вот только противником у них там был не Наполеон.

Они воевали на чужой земле.

________________________

добавлено 4 минуты назад

К тому же с французами при Ватерлоо был Наполеон, а с Наполеоном французская армия получает + 25 к силе, + 200 % к боевому духу  

 

[pawlinmawlin 2,134]

8 часов назад, Аорс сказал:

Пресловутый боевой дух... История не раз показала, что дух ничто против профессионализма.

Т.е. вы не разделяете взгляд ещё Суворова на боевой дух?

8 часов назад, Аорс сказал:

Что же касается британской армии, то она была настолько профессиональной, что никакой боевой дух ей не требовался  

Если бы британская армия высадилась на континенте до прихода Наполеона в Москву и разбила бы его войска в одиночку, я бы с вами согласился, но что-то этого не произошло. Значит, не такая уж она и классная была, если до последнего сидела на острове.

[Аорс 1,186]

31 минуту назад, pawlinmawlin сказал:

Т.е. вы не разделяете взгляд ещё Суворова на боевой дух?

Доктрину упора на боевой дух исповедовала французская армия перед Первой мировой войной и русская армия перед Русско-японской.

 

32 минуты назад, pawlinmawlin сказал:

Если бы британская армия высадилась на континенте до прихода Наполеона в Москву и разбила бы его войска в одиночку, я бы с вами согласился, но что-то этого не произошло. Значит, не такая уж она и классная была, если до последнего сидела на острове.

Численности не хватало для этого. Правда, у англичан кроме армии была ещё территориальная милиция, но у неё-то как раз боеспособность была ниже плинтуса.

[Flamme 2,191]

2 часа назад, Аорс сказал:

Не факт.

К тому же, их было несколько меньше, чем французов.

Они воевали на чужой земле.

Учитывая, что Наполеону пришлось двинуть против Бюлова весь корпус Лобау (10 тысяч человек), а потом ещё и Молодую Гвардию (ещё 4 200 человек), в то время как Веллингтон потерял ключевую позицию обороны в центре (ферму Ла-Э-Сент) - пожалуй можно предположить, что не подойди пруссаки, англичане получили бы фронтальный удар не 5 батальонами гвардии, а всем корпусом Лобау + Гвардией - т.е. не тремя тысячами человек, а почти двадцатью. И сам этот удар не пришлось бы организовывать в спешке (в реальности вызванной как раз подходом пруссаков, что сделало крайне необходимым отбросить Веллингтона не дав ему соединиться с союзником). И чем бы они его парировали, интересно знать?

Ага - аж на 2 тысячи человек меньше. В противовес англичане сидели на укреплённых позициях. Но в точно таких же условиях - когда местное население повсеместно их поддерживает и повсеместно же встаёт против оккупантов. А представьте если бы было наоборот - если бы испанцы яро поддерживали французов. Много бы англичане там навоевали?

[Агент Госдепа 1,101]

12 часа назад, pawlinmawlin сказал:

Лучшей, как это ни банально, была французская армия, что она неоднократно и демонстрировала - великолепные маршалы, некоторые из низов, отличное качество войск + структура армии, если посмотреть на Бородинское сражение, то в нём Наполеон практически не задействовал самих французов, больше всего потерь понесли поляки, австрийцы, немцы и прочие, набранные им во время похода по Европе, прекрасный пример расходования живой силы.

Русскую армию я бы расположил на втором месте, да, были проблемы с численностью, были проблемы с командным составом - элементарные вещи, которые понимал Кутузов, многие генералы просто не видели. но! Был высокий боевой дух, было мужество. И была победа, как следствие этих качеств, а не случайность.

Худшая армия из перечисленных, однако, австрийская - слишком много проигрывала.

Вообще-то при Бородино победил Наполеон.

[pawlinmawlin 2,134]

3 часа назад, Агент Госдепа сказал:

Вообще-то при Бородино победил Наполеон.

Т.е. он уничтожил русскую армию в генеральном сражении при Бородино, занял Москву, и Александр, оставшись без армии, подписал унизительный для России мир?

[Flamme 2,191]

1 минуту назад, pawlinmawlin сказал:

Т.е. он уничтожил русскую армию в генеральном сражении при Бородино, занял Москву, и Александр, оставшись без армии, подписал унизительный для России мир?

Нет. Но к концу дня русская армия была сбита со своих укреплённых позиций по всей линии обороны и была вынуждена отступить. Поэтому Бородино - тактическая победа Наполеона.

Но вот то, что русских не удалось как раз уничтожить - несомненная стратегическая победа Кутузова.

[pawlinmawlin 2,134]

3 часа назад, Flamme сказал:

Поэтому Бородино - тактическая победа Наполеона.

Но вот то, что русских не удалось как раз уничтожить - несомненная стратегическая победа Кутузова.

Полностью согласен. И как мы знаем, стратегическая победа важнее тактической.