Заявление на Platon-a

[Deceased WhiteBear 4,400]

1. Ответчик поименовал ботом аккаунт, имеющий ник "Ouwen".

Согласно закону №7 "О дополнительных аккаунтах для осуществления правомерной деятельности на Форуме." аккаунт "Ouwen" не является законным ботом, т.к. не удовлетворяет признакам ст.ст.1-6 указанного закона.

Следовательно, ответчик имеет в виду аккаунт незаконного бота.

Согласно закону №7:

Глава 2 Незаконное ботоводство

Незаконным считается создание аккаунтов и использование в порядке, не соответствующем данному закону. Незаконные боты переводятся в группу "расстрелянные" в порядке, предусмотренном законом "О санкциях".

При этом закон №7

регулирует вопросы, связанные с управлением дополнительных аккаунтов на всём пространстве Форума. Дополнительным аккаунтом считается учётная запись пользователей форума, зарегистрированная пользователем после регистрации основного аккаунта на форуме. Нарушения закона, совершённые дополнительным аккаунтом, засчитываются по основному аккаунту с соответствующим наказанием согласно закону №1.

Под основным аккаунтом понимается учётная запись пользователя, зарегистрированная ранее любой дополнительной учётной записи этого же пользователя.

Нарушение закона №7 действительно порочит, но лишь того, кто нарушение совершил.

Ответчик же ясно, хотя и без каких-либо обоснований, выразил мнение, что аккаунт "Ouwen" - это аккаунт, дополнительный к (основному) аккаунту с ником "Dima-Stranik".

Из этого следует, что, по мнению ответчика, действия аккаунта "Ouwen" совершены пользователем "Dima-Stranik", а пользователь "Ouwen" к ним отношения не имеет и никаких действий не совершал.

Фактически ответчик заявил о непричастности (физического) лица "Ouwen"

к просьбе о продлении выборов, опубликованной с аккаунта с ником "Ouwen",

и приписал всю ответственность за это (физическому) лицу "Dima-Stranik".

Однако ни бездействие (физического) лица "Ouwen", ни действия (физического) лица "Dima-Stranik" не могут порочить (физическое) лицо "Ouwen", от которого никаких действий и не требовалось.

Действия ответчика по распространению сведений могут рассматриваться как порочащие, но они порочат другого пользователя и никак не затрагивают заявителя.

Аргументы заявителя и его доверенных лиц признаны несостоятельными,

т.к. основаны на логической ошибке (мнимой логической связи).

В силу изложенного суд не усматривает в действиях ответчика нарушения субъективного права заявителя на честь, достоинство и репутацию, а следовательно и права на защиту чести, достоинства и репутации в рамках данного дела.

Заявитель является ненадлежащим, право на иск у него отсутствует.

2. Требование, относящееся к санкциям за провокацию.

2.Провокация

...

Создание конфликта:

О пользователе распространили ложные порочащие сведения. Данное обстоятельство способно создать конфликт

Так как сведения распространялись не о заявителе, а о другом (физическом) лице, конфликт с ответчиком мог возникнуть лишь у этого лица, но не у заявителя.

В части провокации заявитель также является ненадлежащим и права на иск не имеет.

3. Ответчик, назвав ботом аккаунт "Ouwen", тем самым также снял с физического лица "Ouwen" ответственность за возможно имевшее место нарушение законодательства в форме "продления выборов", возложив всю ответственность за это исключительно на (физическое) лицо "Dima-Stranik".

Поэтому невозможно также возникновение конфликтной ситуации между ответчиком и заявителем из-за обвинения в правонарушении при "продлении" выборов.

Возможность сговора заявителя с ответчиком суд не рассматривал,

т.к. нет доказательств, что это имеет отношение к делу.

4. О нарушении прав в связи с именованием.

По мнению заявителя

Ссылки суда на разъяснения по решению о некорректном использовании ников к делу не относятся, т.к. там речь о некорректном использовании ников, а не о порочности сведений

Разъяснение ОКЮ от 20.01.2015г. лишь в части пунктов 1-5 ограничивается никами. Пункты 7-9 относятся к любому именованию (в т.ч. именем нарицательным), в них слово "ник" даже не упоминается.

Составление данного разъяснения производилось с участием заявителя,

мнение которого было учтено в полном объёме.

Согласно п.п.7-9 этого разъяснения, именование может быть признано нарушением только и исключительно при нарушении этим именованием закона №1.

Таких нарушений в данном деле не усмотрено.

5. Dima-Stranik и Platon не заявляли исков о нарушении их прав.

Никто, включая агента 001, не инициировал расстрел бота либо депортацию.

В силу этого суд не должен рассматривать что-либо ещё, кроме вышеизложенного.

Суд решил:

!

В удовлетворении требований заявителю отказать, т.к. он ненадлежащий заявитель.

i

Суд также отмечает, что Dima-Stranik и Platon имеют право на иск в защиту их чести.

Это право вытекает из того, что обращение заявителя в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (см. требования в отношении ответчика), то есть имело место злоупотребление правом.