Дело №202

[лекс 13,911]

Какой статьи закона?

В теме заявления и в данной теме насчитал 20 упоминаний на соответствующие нормы, из которых 14 от заявителя и его представителей и 6 сообщений от суда со ссылками на эти же нормы.

Отцитируйте тут.

Мне дать ссылку на местонахождение законов на форуме?

Ещё глупые вопросы будут или же всё-таки суд начнёт читать (исследовать) что ему пишут?

[Platon 5,184]

Как обычно, тема скатилась в спор Лекса и Вайтбира...

[лекс 13,911]

Как обычно, тема скатилась в спор Лекса и Вайтбира...

Точнее, в фарс в виде спора представителя заявителя с представителем ответчика судом. Заметь ты сам сказал СПОР... Заметь что стороны спора - это сторона по делу и суд, выдвигающий аргументы!!!! :lol:

[Deceased WhiteBear 4,400]

К моему изумлению, лекс приводит аргументы, не относящиеся к делу, и не выполняет требования суда,

необходимые для установления фактов правопроизводящих, активной и пассивной легитимации, повода к иску.

Пока это не завершено, я не могу приступить к опросу ответчика.

Фактически представитель заявителя затягивает рассмотрение дела, по ходу также позволяя себе

оказывать давление на суд и клеветнические заявления - не говоря уже о нарушении им судебной этики.

В теме заявления и в данной теме насчитал 20 упоминаний на соответствующие нормы, из которых 14 от заявителя и его представителей и 6 сообщений от суда со ссылками на эти же нормы

Ни одно из этих доказательств не является относимым.

Ещё раз предлагаю вам выполнить то, что от вас требует суд.

Начните с доказывания наличия у истца спорного права, за защитой которого он обращается в суд.

Назовите это право (так, как оно поименовано в законе), затем укажите статью закона о защите этого права.

[лекс 13,911]

К моему изумлению, лекс приводит аргументы, не относящиеся к делу...

Ни одно из этих доказательств не является относимым.

Я с удовольствием почитаю ваше обоснование на тему о не относимости к делу аргументов представителей заявителя. Только боюсь. что решение опять будет в духе - отказать и всё. Без обоснований и мотивировок.

...и не выполняет требования суда,

Ещё раз напомню - 20 упоминаний того что суд требует повторить!!! И кто после этого затягивает дело?

Пока это не завершено, я не могу приступить к опросу ответчика.

Сами будете давать показания?

Фактически представитель заявителя затягивает рассмотрение дела, по ходу также позволяя себе

оказывать давление на суд и клеветнические заявления - не говоря уже о нарушении им судебной этики.

Представитель заявителя называет вещи своими именами, а это не может быть клеветой. Это раз. Во-вторых, суд начав спорить со стороной по делу и начав приводить аргументы сам себя нарушил не только судебную этику, порядок проведения заседаний, но и перестал быть правосудием как таковым.

Ещё раз предлагаю вам выполнить то, что от вас требует суд.

Ещё раз предлагаю ознакомится с аргументами представителей заявителя.

Начните с доказывания наличия у истца спорного права, за защитой которого он обращается в суд.

Назовите это право (так, как оно поименовано в законе), затем укажите статью закона о защите этого права.

1.Истец обратился за защитой чести, достоинства, деловой репутации, доброго имени. Суд отрицает конституционные права моего доверителя? Вот оно что... Тогда всё встаёт на место. Тогда понятны доводы о не относимости.

2.Если бы суд ознакомился с заявление (в редакции уточнения), а также с аргументами представителя заявителя, то увидел бы, что все юридически значимые обстоятельства в полном объёме раскрыты стороной истца. Ознакомьтесь, пожалуйста, и не задавайте глупых вопросов, тем более, по десятому кругу (это, кстати, к вопросу о том кто на самом деле затягивает дело).

[Deceased WhiteBear 4,400]

Истец обратился за защитой чести, достоинства, деловой репутации, доброго имени

Перейдём к фактам, являющимся причиной обращения в суд, исходя из п.1.2.5 закона №1.

Норма права, на которой основано требование истца, отражена именно в этой статье закона.

Укажите, что именно является нарушением субъективного права истца из следующего:

i

сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики

суд начав спорить со стороной по делу и начав приводить аргументы сам себя нарушил не только судебную этику, порядок проведения заседаний, но и перестал быть правосудием как таковым

Мы сейчас устанавливаем факты, относящиеся к основанию иска, без чего невозможно начать расмотрение дела по существу.

Вы приводите аргументы, я вам поясняю, почему они не могут быть признаны судом как доказательство.

Тем самым вы сохраняете возможность защиты интересов доверителя, приведя другие аргументы.

Вы имеете право отказаться от моих разъяснений. Если вы этого потребуете, я ваше требование удовлетворю.

Решение в любом случае будет вынесено на основании тех фактов, которые суду удастся установить.

Сами будете давать показания?

В любом случае нет. Но если окажется, что у иска отсутствует правовое основание, показания будут не нужны.

[Deceased WhiteBear 4,400]

Вы на поставленный вопрос ответьте, это ваша прямая процессуальная обязанность.

К юридически значимым фактам в отношении клеветы относятся:

1.Факт распространения;

2.Факт распространения ложных сведений;

3.Факт порочащих сведений.

Где в форумном законодательстве установлены эти нормы?

К юридически значимым обстоятельствам в отношении провокации относятся:

1.Переход на личность

2.Возможность создания конфликта

В отношении того и другого даны пояснения.

В отношении конфликта - нет. Вопрос был задан выше, и вы на него не ответили.

Таким образом, суду даны все необходимые относящиеся к делу пояснения в полном объёме. Все факты установлены

Это решает суд, а не вы.

Обвинение пользователя ботом является таким же нарушением как и обвинение в ботоводстве

Обвинение в "боте"/ботоводстве имеет место при наличии действий, предусмотренных законом.

Приведите доказательства того, что ответчик не просто поименовал заявителя ботом, а выдвинул обвинение.

[лекс 13,911]

Вы на поставленный вопрос ответьте, это ваша прямая процессуальная обязанность.

МОЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ИСПОЛНЕНА В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ. ЕСЛИ СУД СЛЕП ЭТО ДАЖЕ НЕ К ОКУЛИСТУ.

Где в форумном законодательстве установлены эти нормы?

Открываешь закон №1 статью №2 и читаешь.

Видите ли, не уважаемый суд, все юридически значимые обстоятельства это не плод воображения Вайтбира и прочих судей, все юридические значимые обстоятельства прописаны в соответствующих нормах. Далеко ходить не надо открой закон и прочитай. И не задавай более глупых вопросов не относящихся к делу.

В отношении конфликта - нет. Вопрос был задан выше, и вы на него не ответили.

1.Читающему да и увидится. Отсюда следует..... соизволь прочитать что тебе было написано.

2.Т.е. в отношении клеветы ты всё-таки прозрел? Тогда к чему глупые вопросы, в т.ч. по клевете?

Это решает суд, а не вы.

1.Так вынеси мотивированное решение, а я почитаю.

2.Суд должен быть слугой закона, а не наоборот. А если так, то никакого иного вывода кроме того как все пояснения даны, все юридически значимые обстоятельства установлены и все требования заявителя обоснованы... так вот никакого иного вывода кроме этих быть не может. Если суд, конечно, де-факто не является представителем ответчика.

Обвинение в "боте"/ботоводстве имеет место при наличии действий, предусмотренных законом.

Приведите доказательства того, что ответчик не просто поименовал заявителя ботом, а выдвинул обвинение.

1.Вынеси мотивированное решение о том, что поименование ботом никак не затрагивает честь и достоинство и стань посмешишем для форума.

2.Поименование или обвинение не является юридически значимым обстоятельством. В данном случае, и то и другое подпадает под понятие порочащие сведения. В чём заключается порочность сведений (и в чем нарушаются права заявителя) уже было указано выше. Читайте и вам откроется.

[лекс 13,911]

Кстати, дело № 104:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

пользователя назвали ботом. Нарушитель признан виновным.

Замечу, что в тогдашней редакции в норме о клевете содержался критерий заведомости (оно было исключено спустя год после данного решения суда) и не содержалось расшифровки понятия порочащие сведения (они появились спустя полгода после данного решения суда). В связи с чем и вынесено решение относительно троллинга (провокации).

Но факт остаётся фактом - назвать ботом пользователя не являющегося ботом, является распространением ложных сведений порочащих пользователя, что и имеет место по данному делу.

[Deceased WhiteBear 4,400]

Открываешь закон №1 статью №2 и читаешь.

Видите ли, не уважаемый суд, все юридически значимые обстоятельства это не плод воображения Вайтбира и прочих судей, все юридические значимые обстоятельства прописаны в соответствующих нормах. Далеко ходить не надо открой закон и прочитай. И не задавай более глупых вопросов не относящихся к делу

Читаем:

i

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя. К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя.

И видим исчерпывающий перечень "юридически значимых фактов", которыми и исчерпывается понятие клеветы.

И я требую, чтобы вы наконец указали, что именно является нарушением субъективного права истца из следующего:

i

утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики

Вот ваше поведение в данном деле действительно неправильно и неэтично, нарушает деловую этику, недобросовестно,

и умаляет честь пользователя при исполнении им служебных обязанностей. Клевета налицо.

Доказывайте право на иск вашего доверителя, а также факты активной легитимации.

Пока вы этого не докажете, иск не имеет основания, а значит рассмотрение будет ничтожным.

Кстати, дело № 104:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

пользователя назвали ботом. Нарушитель признан виновным.

Не имеет значения. У нас действует континентальное право - см. Конституцию РФ:

i

Статья 120 1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. 2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Никакие прецеденты не предопределяют решение судьи, а требование следовать прецеденту неконституционно.

Больше на прецеденты не ссылайтесь.

[лекс 13,911]

Читаем:И видим исчерпывающий перечень "юридически значимых фактов", которыми и исчерпывается понятие клеветы.

И я требую, чтобы вы наконец указали, что именно является нарушением субъективного права истца из следующего:

1.Исчерпывающий перечень юридически значимых фактов?

Иными словами суд расписывается в своей безграмотности?

Этот перечень относится к понятию порочащие сведения, а не к понятию клевета.

Эти сведения позволяют установить факт порочащих сведений, для установления клеветы этого недостаточно.

2.В требуете защищать права доверителя так как вы считаете удобным для себя (суда)? Вы кто такой чтобы мне это предписывать?

3.Если вы ознакомитесь с темой, то ответ на ваш вопрос увидите.

Вот ваше поведение в данном деле действительно неправильно и неэтично, нарушает деловую этику, недобросовестно,

и умаляет честь пользователя при исполнении им служебных обязанностей. Клевета налицо.

Во-первых, не все юридические значимые факты перечислены.

Во-вторых, если вы исходя из этого установили наличие клеветы, то как вы не могли установить наличие клеветы в данном деле, т.к. всё это мною было перечислено в данном деле?

Доказывайте право на иск вашего доверителя, а также факты активной легитимации.

Пока вы этого не докажете, иск не имеет основания, а значит рассмотрение будет ничтожным.

Во-первых, в качестве оснований иска всё изложено. Ознакомьтесь. Все основания приведены.

Во-вторых, что значит рассмотрение иска будет ничтожным. Какой-то новый термин для рассмотрений исковых требований.

Не умничайте с терминами (активная легитимация, ничтожность рассмотрения), смешно смотрится столь неумелое их применение.

Не имеет значения. У нас действует континентальное право - см. Конституцию РФ:Никакие прецеденты не предопределяют решение судьи, а требование следовать прецеденту неконституционно.

Больше на прецеденты не ссылайтесь.

1.А в чём тут прецедент? В чём уникальность применения нормы или уникальность в действиях суда? Скорее, прецедентом является обращение в Правительство.

2.Применительно к процитированной ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только закону. Каким же образом, эта норма Конституции может опровергнуть довод? Никак.

3.Если суд решил в одном деле что назвать пользователя ботом является порочащим действием, то это порочащее действие. Это установлено судом в составе трёх судей.

4.Предопределять могут обстоятельства дела... А вот если определено, что назвать ботом является порочащим действием то это порочащее действие. И руководствуйтесь этим.

При этом, никто не предопределяет вашу оценку иных обстоятельств.

5.Если на прецеденты нельзя ссылаться, то почему же данный судебный состав ссылался на судебный прецедент (в части использования ников)? Двойные стандарты?

6.Не надо мне указывать на что мне ссылаться, а на что нет.

[Deceased WhiteBear 4,400]

Этот перечень относится к понятию порочащие сведения

А это и есть юридически значимые факты, которые подлежат доказыванию заявителем и его доверенными лицами.

Вы не в суде общей юрисдикции РФ, а в суде Стратегиума, работающем согласно нормам форумного законодательства.

Но даже законы РФ вы искажаете.

i

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 февраля 2005 г. N 3 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ... 9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. ... В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Попытка использовать аналогию неизбежно приводит к осознанию, что ботоводство проверить невозможно.

Впрочем, в этом деле законы ИРЛ нас не касаются. Есть 1.5.2, хотите вы того или нет, вот и обосновывайте по нему.

А то получится интересно: обвинение, выдвинутое в исковом заявлении, может оказаться публичным распространением

сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь ответчика. То есть клеветой.

[лекс 13,911]

А это и есть юридически значимые факты, которые подлежат доказыванию заявителем и его доверенными лицами.

Вы не в суде общей юрисдикции РФ, а в суде Стратегиума, работающем согласно нормам форумного законодательства.

Но даже законы РФ вы искажаете. Попытка использовать аналогию неизбежно приводит к осознанию, что ботоводство проверить невозможно.

1.Доказано. Изучите доказательства истца.

2.А нормы ИРЛ отличаются от форумного законодательства лишь в том, что отсутствием положения о заведомости.

3.Где я искажаю?

3.1.Истцом все юридически значимые обстоятельства доказаны.

3.2.О каких оценочных суждениях идёт речь, когда речь об утверждении?

Впрочем, в этом деле законы ИРЛ нас не касаются. Есть 1.5.2, хотите вы того или нет, вот и обосновывайте по нему.

Вот я и обосновал. Суду лишь стоит исследовать аргументацию стороны истца. Если этого до сих пор не сделано, то это огромный минус суду.

[Deceased WhiteBear 4,400]

Вот я и обосновал

Нет, вы даже не пытались это сделать.

Ладно, сутки ещё подожду, да и хватит.

[лекс 13,911]

Нет, вы даже не пытались это сделать.

Т.е. вы так и не удосужились ознакомится с материалами дела?

[лекс 13,911]

Облегчим задачу суду, сведём всё в одно сообщение:

Вопрос суда, который он повторяет из раза в раз:

Вопросы к заявителю и его законным представителям.

Поясните, что конкретно порочит заявителя. Напоминаю перечень:

Далее, какую именно конфликтную ситуацию вы имеете в виду, ссылаясь на ст.2 в части провокации.

Поясните суть конфликта, в чём он по-вашему состоит (или может состоять).

Ответы:

Обвинение в том, что пользователь является ботом, т.е. лицом незаконно (бот - лицо незаконное) находящимся на форуме (нарушающим законодательство форума) и, как следствие, подлежащим расстрелу.

Ботоводство - это нечестный, неэтичный, недобросовестный поступок, в т.ч. нарушающий деловую этику. Станет ли кто общаться с ботом, вести дела с ботом? Это умаляет честь и достоинство пользователя, который к тому же неоднократно становился высокопоставленным должностным лицом.

Обвинение в том, что он является ботом затрагивает его деловую репутацию.

А суть конфликта описана чуть выше в этом же сообщении.

Естественно, что обвинение в том, что пользователь является ботом затрагивает права пользователя (переход на личность). Подобное поведение провоцирует пользователя к активным в свою защиту (конфликт). Во всяком случае, конфликт при подобных обвинениях возможен. Ваш вопрос в чём суть конфликт рассматривает закон лишь с позиции свершившегося, а не возможного конфликта.

Уточнение по термину принимается, но не затрагивает сути, т.к всё написанное в равной степени относится и к обвинению в том, что пользователь является ботом и в том, что пользователь является ботоводом.

И заметим, что термин ботоводство упоминается лишь один раз, далее написано про то, что "пользователь является ботом"...

Представим себе такую ситуацию:

Я собираюсь в отпуск... Форум мне будет недоступен... Перед этим я делаю "признание"... Виноват, каюсь, создал себе бота, готов понести наказание. Этот бот Вайтбир. Какой-то модератор подрывается и меня сажают, а Вайтбира расстреливают. Но мне-то пофиг, приду из отпуска, срок посадки к тому времени закончится, а вот Вайтбир будет расстрелян.

Внимание вопросы... В чём природа конфликта? Чем затрагиваются права Вайтбира? Возможен ли конфликт? Пример с расстрелом Бренна (там, правда иные основания, но всё же...) говорит о том, что срач по поводу расстрела (а кому хочется быть расстрелянным?) может подняться на весь форум.

И заметим "затронуты" равно свершившийся факт, а могут быть затронуты это лишь возможное... Это к предыдущим словам о позиции с точки зрения свершившегося... Формулируйте вопросы точнее.

В данном случае, расстрел не является фактом, а является лишь возможностью. Затронет ли это права Оуэна (Вайтбира)? Можете не отвечать (да и не надо это суду)... Это вопрос риторический.

Обвинения в ботоводстве порочат не только предполагаемого "ботовода", но и того, кого назвали ботом. Тем самым дискредитируется многие его действия на форуме, например голосование (голос может быть аннулирован), организация партий. Кроме того, ранее кабмин расстреливал "ботов", хотя предполагаемого хозяина бота не устанавливали.

Напомню, что в этом случае речь шла о термине.

Обвинение в ботоводстве. Это обвинение в нарушении закона.

Обвинение в том, что пользователь является ботом (когда он не является ни ботом, ни ботоводом) это также обвинение в нарушении закона, т.к. бот лицо незаконное и подлежит расстрелу.

Всё то что написано о норме о клевете относительно порочащих сведений в равной степени относится как к обвинению в ботоводстве так и к обвинению в том что пользователь является ботом.

Насчёт сути конфликта… Вы сами отцитировали моё сообщение, откмментировав, что оно не раскрывает сути конфликта… Т.е. суть конфликта вам понятна. Стоит ли тогда цитировать отцитированнное вами моё сообщение?

Опыт споров с вами показывает, что вы не видите что вам пишут даже если это повторить сто раз.

Ну что ж, мне не сложно, попробуем ещё раз (в отношении термина ботоводство было уточнение):

1.В отношении клеветы:

2.Провокация:

В законодательстве есть синоним – порочащие сведения.

P.S.Уважаемый суд, при вынесении решения не забудьте ответить на вопрос допустимо ли называть пользователя ботом? Во всяком случае, последствием отказа в удовлетворении требований заявителя, будет то что бездоказательно называть ботом любого будет законным.

По-сути, мы сейчас даже не о требованиях Оуэна к Платону спорим и не клевете и провокации, а о допустимости называть пользователей ботами (не ботоводами, а ботами). Откажет суд в требованиях Оуэна, называть бездоказательно пользователей ботами будет законно.

Посмотрим куда зайдёт суд в своих стараниях.

Никак не означает.

1.Если пользователь является ботом, то его пребывание незаконно.

Вы сейчас подводите к определению ботоводства. А речь не о ботоводстве, а о том, что пользователя назвали ботом.

2.А речь не о вине заявителя.

Во-первых, речь о вине ответчика.

Во-вторых, речь о том, что в отношении законопослушного лица распространили ложную порочащую его информацию.

Если этого законопослушного пользователя отождествляют с ботом (с незаконным лицом), то это порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Тем более, что пользователь является активным участником форума.

3.Фарсом является то, что суд в судебном заседании спорит со стороной по делу. По-сути, суд выступает на стороне одной из сторон по делу. За чем ответчику вообще что-то писать в судебном заседании, если у неё такие активные представители. Вот он и не пишет.

4.То что суд упорно пишет про ботоводство говорит лишь о том, что судья не читает аргументов представителей заявителя, которые не говорят о ботоводстве. Более того, это говорит о том, что у судьи уже давно в голове сложилось отказное решение. Что собственно видно и по поведению суда, старательно выдвигающего в судебном заседании (!!!) не относящиеся к делу аргументы в пользу ответчика.

А при чём тут ботоводство? В случае, Оуэна речь не о ботоводстве. Законопослушного пользователя назвали ботом. При чём, тут его ботоводство? Странник может подать иск самостоятельно. То что он подал или не подал иск, ещё ничего не значит. Обвинение законопослушного пользователя в том что он является ботом является самостоятельным нарушением. При этом, всё то что относится к нормам о клевете применимо и в данном случае.

Утверждение не соответствует действительности? Да, не соответствует. Это даже ответчиком признано.

Утверждение порочит пользователя? Да. Доказано выше.

Клевета имеется.

Утверждение может спровоцировать конфликт? Да. Доказано выше.

Провокация имеется.

При чём, то что доказано. Отцитировано было дважды. А стало быть суд не может ссылаться на то что: а) не доказано; б) не раскрыто, не пояснено, не указано.

Нет там ответа.

В том разъяснении речь об употреблении ников, а не о распространении порочащих сведений.

Так что, это разъяснение не относится к данному делу.

Характерно, суд ищет (именно ищет, т.е. выступает на стороне по делу) аргументы в пользу ответчика. Самое смешное что это отражается не в в закрытом форуме для судей, не в решении суда, а именно в судебном заседании где аргументы выдвигают стороны по делу.

Меня умиляет, что суд согласен допустить на форуме беспорядок, лишь бы оправдать ответчика.

Вот и тут... В качестве возможного развития ситуации: Платон назвал ботом... ФСБ-1 подорвался расстрелял... Возможно ли создание конфликтной ситуации?

Разница в некорректном написании ников и использовании порочащей информации налицо. Возможные последствия для того лица чей ник исковеркали/кого назвали ботом. Последствия во втором случае вполне серьёзные. Возможен ли конфликт? Безусловно. И пример с Бренном это лишний раз иллюстрирует.

Не занимайтесь глупостью, не приводите аргументы не относящиеся к делу. Тем более, что на приведение аргументов от ответчика вас никто не уполномочивал. Аргументы приводят стороны по делу, а не суд. Если суд приводит аргументы в судебном заседании, то он выступает на стороне по делу. Такой суд всегда лучший представитель по делу. Другой стороне даже возражать не надо. В этом случае, составу суда рассматривающему дело лучше взять самоотвод что бы дальше не позорится и не позорить суд, как орган правосудия.

1.Истец обратился за защитой чести, достоинства, деловой репутации, доброго имени. Суд отрицает конституционные права моего доверителя? Вот оно что... Тогда всё встаёт на место. Тогда понятны доводы о не относимости.

Кстати, дело № 104:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

пользователя назвали ботом. Нарушитель признан виновным.

Замечу, что в тогдашней редакции в норме о клевете содержался критерий заведомости (оно было исключено спустя год после данного решения суда) и не содержалось расшифровки понятия порочащие сведения (они появились спустя полгода после данного решения суда). В связи с чем и вынесено решение относительно троллинга (провокации).

Но факт остаётся фактом - назвать ботом пользователя не являющегося ботом, является распространением ложных сведений порочащих пользователя, что и имеет место по данному делу.

[лекс 13,911]

Доказательства имеются в материалах дела (тут резюмирую кратко):

i

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя. К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя.

Юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

1.Факт РАСПРОСТРАНЕНИЯ

2.Факт распространения СВЕДЕНИЙ о пользователе

3.ЛОЖНОСТЬ сведений (истинность сведений доказывается ответчиком)

4.ПОРОЧНОСТЬ сведений

4.1.К порочным сведениям относятся - см. сведения указанные в п.1.2.5.

1.Утверждение о том, что пользователь является ботом затрагивает конституционные права заявителя на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию.

И утверждение о том, что пользователь является ботоводом и утверждение о том, что пользователь является ботом, в случае ложности этих утверждений, в равной степени порочит законопослушного пользователя и затрагивает указанные конституционные права этого пользователя.

1.1.Цитата сообщения приведена. Факт распространения доказан и не оспаривается ответчиком.

1.2.Опубликовано утверждение о пользователе, что он является ботом. Факт распространения сведений о пользователе доказан.

1.2.1.Это именно утверждение, а не оценочное суждение.

1.3.Вместо того чтобы доказывать истинность распространённых сведений ответчик признал их ложность. Факт ложности сведений доказан.

1.4.Доказательства порочности сведений приведены согласно п.1.2.5. Более того, суд угрожая мне применением норм о клевете сослался на те же нормы. Ранее в судебной практике утверждение о том, что пользователь является ботом признано нарушением.

Ссылки суда на разъяснения по решению о некорректном использовании ников к делу не относятся, т.к. там речь о некорректном использовании ников, а не о порочности сведений.

2.Провокация

i

п. 1.2.3. Провокация - это сообщение (открытое, в ЛС, в комментарии изменения репутации), содержащее в себе негативные пожелания в адрес пользователя, либо переход на личность пользователя, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию.

К юридически значимым обстоятельствам относятся:

1.Наличие негативных пожеланий или переход на личность.

2.Способность создать конфликтную ситуацию.

1.Переход на личность:

Утверждение о пользователе (ложное, содержащие порочные сведения) создающее (или способное создать) конфликт есть переход на личность.

2.Создание конфликта:

О пользователе распространили ложные порочащие сведения. Данное обстоятельство способно создать конфликт.

[Ouwen 6,166]

В полной мере поддерживаю доводы и позицию моего представителя (я и сам излагал подобные же доводы), а потому прошу суд не затягивать искусственно рассмотрение дела.

[Deceased WhiteBear 4,400]

Утверждение о том, что пользователь является ботом затрагивает конституционные права заявителя

...

Доказательства порочности сведений приведены согласно п.1.2.5

...

О пользователе распространили ложные порочащие сведения. Данное обстоятельство способно создать конфликт

В полной мере поддерживаю доводы и позицию моего представителя

!

Прения закрыты. Решение в теме заявления.

Тема заявления Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.