Перейти к содержимому
Strategium.ru
    Реклама: ИП Райхерт Карина Андреевна ИНН 346001991373 erid: 2VtzqvTcDga

Стратегия развития ВМС РФ


WolfRus

Рекомендованные сообщения

Flamme
Изменено пользователем Flamme
9 часов назад, Odin сказал:

на Балтике дредноуты (насколько мне известно) строились не для противоборства с линкорами других стран, а для поддержки минно-артиллерийской позиции в Финском заливе (прикрывавшей СПб). Потому и бронирование было не слишком большим (как у немецких и британских) - в не слишком глубоких водах Финского залива тяжелобронированные имели бы слишком большую осадку.

 

Кстати большинство построенных дредноутов ВБ после ПМВ (когда исчез соперник в виде Кригсмарине) была вунуждена сначала вывести из эксплуатации, а потом и утилизировать)) В то время, как построенные для защиты минно-артиллерийской позиции "Гангут" (переименованный в Октябрьскую революцию) и Петропавловск (переименованный в Марат) успешно выполняли эту роль в Великую Отечественную))) Если построенные в РИ дредноуты были так уж плохи, то что же их большевики использовали аж до 50-х годов?

Спорно. Я, например, читал, что броню на нём ослабили из-за самой конструкции: при выборе из "хорошей скорости" и "хорошей брони" пожертвовали вторым, причём из-за опроса офицеров с опытом Цусимы, которые предпочли быстрые корабли с мощными пушками. А когда в 1912-м году провели испытания бронезащиты "Севастополей" результат был такой, что командование настрого запретило выпускать их в бой - ввиду их быстрой и неизбежной кончины в таковом (при этом, что забавно, со "Славой" 1905 года выпуска с ещё более слабой бронёй - строго наоборот). Ну и стоит отметить ещё один, нелицеприятный фактор - банально плохой проект, даже австрийцы построили куда более хорошие корабли.

При этом говорить про осадку вообще не стоит - "Измаилы" превосходили "Севастополи" и в размерах (почти на 10 тыс тонн), и в броне, но строились при этом на Балтике и для Балтики.

 

Англичане свои корабли списывали по-большей части в рамках Вашингтона, согласно которому им пришлось списать 23 дредноута из которых 19 находились в строю.

А большевики использовали "Севастополи" по банальнейшей причине - из-за невозможности построить такие же на замену (чем окончилась единственная попытка я описал на предыдущей странице). Они и "Юлия Цезаря" по этой же причине взяли, хотя там тоже то ещё корыто было.


Red rain
В 31.08.2016 at 3:25 PM, WolfRus сказал:

Мы обсуждаем, что "нищета и необразованность" РИ были СИЛЬНО преувеличены. И по ФАКТУ  СССР по многим параметрам так и не смог ее догнать, как ни старались рассказывать обратное. Что СССР образца 37 года был ЗНАЧИТЕЛЬНО слабже РИ 1917 годов, что и видно на примере флота. Таким образом "революция" привела как минимум к 20-ти летней не только задержке развития экономики России, но и прямому регрессу практически по всем направлениям

Ыыыы! Какой-то манярхист с админкой не пропустил мое сообщение с премодерации, видать пукан не выдержал и хрустнул, как французкая булка(гыгыгы булка), но я повторюсь)))

РИ - это отсталая говноколония французского капитала)) Обреченная быть сырьевым придатком развитых стран запада. Даже несмотря на промышленную революцию, экстенсивный характер развития и структурные сдвиги в экономике, она развивалась крайне медленно, по сравнению даже с своими развитыми западными хозяевами, у которых был интенсивный рост, базирующийся в основном на росте производительности труда, а ни вводе в эксплуатацию дополнительных куч рузьке рабов, как это было в сраной Рашке.

Вретиии!!! Закричит белая поцреотня. Линкоры!!!! Царь танк!!!! Аряяяя, за веру, царя и тряпку!

Но давай посмотрим, как быстроразвивающаяся РИ увеличивала свою долю в мировой промышленности. Ведь чем быстрее она растет, тем сильнее превышают темпы роста экономики среднемировые. Доля РИ в мировом пром. производстве увеличилась с 3.4% в 1881 до 5.3% в 1913 году. То есть за 32 года!!!! Рост доли в мировом пром производстве всего на 1,9%. Это позор для страны, которая в то время имела дикий рост населения, как современная Нигерия или Пакистан))) и экономика росла за счет количественного роста пролетариата и французских инвестиций, как современная Нигерия))). У стран запада такого источника роста не было, так основная волна урбанизации там уже прошла, но при этом РИ догоняла их черепашими шагами. Может через пару сотен лет мы бы сменили лапти на кеды)) А через триста у каждого был бы пятый айфон.

А что же СССР? В 1937 году доля в мировом пром. производстве 10%, а в 1985 году 20%. 

Что ж это получается? СССР досталась разоренная мировой и гражданкой страна, но с 1913 по 1937 доля в мировой промышленности увеличилась на 4,7% за 24 года))) А в золотые, мирные и спокойные годы доля РИ выросла на 1,9% за 32 года. 

А за 52 года СССР не смотря на ВМВ увеличил свою долю на еще 10%))) Зато линкоры


fursh
Изменено пользователем fursh
16 часов назад, Red rain сказал:

А что же СССР? В 1937 году доля в мировом пром. производстве 10%, а в 1985 году 20%. 

Что ж это получается? СССР досталась разоренная мировой и гражданкой страна, но с 1913 по 1937 доля в мировой промышленности увеличилась на 4,7% за 24 года))) А в золотые, мирные и спокойные годы доля РИ выросла на 1,9% за 32 года. 

А за 52 года СССР не смотря на ВМВ увеличил свою долю на еще 10%))) Зато линкоры

Ну тут стоить заметить что в ссср была нерациональная гипертрофированная промышленность. Промышленность ради промышленности. Она даже едой не могла себя обеспечить, сначала голод оставался обычным явлением в мирное время, потом перешли к импорту продовольствия. Но зато ведь трактор дает куда больше доли в промышленном производстве чем еда или повседневная мелочевка. Но таки вернемся к флоту

 

В 31.08.2016 at 5:17 PM, WolfRus сказал:

а при чем тут "достижения" ? 

а нахрена флот если от него толку нет, "осваивать" деньги?


Red rain
3 часа назад, fursh сказал:

Ну тут стоить заметить что в ссср была нерациональная гипертрофированная промышленность. Промышленность ради промышленности. Она даже едой не могла себя обеспечить.

Промышленность ради промышленности? Это как?

Цитата

сначала голод оставался обычным явлением в мирное время, потом перешли к импорту продовольствия

 

Обычное явление? Это когда? Сразу после войны?  То есть голод ликвидировали только благодаря импорту продовольствия? Пруфы будут?

Ладно, сам поискал, так как самому было интересно.

Экспорт

Спойлер
                                                                                 
1960
1970
1980
1985
1986
Зерно (кроме крупяного), тыс. т
6818
5698
1738
1751
1460
в том числе:
пшеница
5624
4733
1524
1325
1181
ячмень.
324
503
56,7
145
42,3
овес
41,5
8,6
11,6
15,2
15,4
Растительные масла продовольственные, тыс. т.
91,8
372
124
135
141

 

Импорт

 

Спойлер
Зерно (кроме крупяного), млн. т.
0,2
2,2
27,8
44,2
26,8
в том числе:
пшеница
0,1
1,8
14,7
21,4
15,7
ячмень
0,0
2,3
3,7
3,6
кукуруза
0,1
0,3
9,9
18,6
7,2
Чай, тыс. т.
22,6
29,2
70,9
108
110
Сахар-сырец, млн. т......
1,5
3,0
3,8
4,3
5,2
Мясо и мясопродукты, тыс. т.
66,9
165
821
857
936
Масло коровье, тыс. т.
4,0
2,2
249
276
194
Рыба и рыбопродукты, тыс. т
86,6
39,7
182
421
449
Овощи свежие, тыс. т.
148
163
133
190
271
Фрукты и ягоды свежие, тыс. т
335
679
995
1122
1269
Фрукты и ягоды сушеные, тыс. т ,
76,7
129
130
80,8
90,7
Растительные масла продовольственные, тыс. т.
59,3
64,6
357
813
451
Сахар, тыс. т.
230
2,9
1056
195
22,8

 

Доля импорта в потреблении

 

Спойлер
Зерно (кроме крупяного)
0,2
1,2
13,7
20,3
12,1
 
Сахар-сырец
20,4
25,4
31,4
26,2
27,6
 
Чай
26,7
25,1
29,9
31,0
30,4
Мясо и мясопродукты
1,5
2,3
8,3
7,4
7,5
Масло животное
0,6
0,2
16,5
15,6
10,9
Растительные масла продовольственные
3,8
2,6
12,4
25,3
14,1
Овощи свежие
0,9
0,8
0,5
0,7
0,9
Фрукты и ягоды свежие
6,4
5,5
6,4
6,5
6,6
Фрукты и ягоды сушеные
62,6
81,0
81,7
60,6
66,3

 И что мы видим? Кроме сушенных фруктов по не понятным причинам ни какой импортозависимости продовольствия не было. Импортное зерно даже в пиковые годы имело долю всего 20%. А до 80ых годов зерно вообще торговалось с профицитом. Да и много раз уже говорилось, что импортировалось низкокачественное фуражное зерно на корм скоту, который давал более высокую добавленную стоимость в виде мяса.


Flamme
7 часов назад, fursh сказал:

а нахрена флот если от него толку нет, "осваивать" деньги?

Ну "толку нет" и "достижения" - это немного разные вещи. Например у британских броненосцев достижений в XIX веке как бы тоже немного, но никто не считал, что флот строится без толку.
А прерывать строительство дело тоже то ещё - та же Австро-Венгрия, спустив на воду броненосец "Тегетгофф" не строила почти ничего в течение 15 лет. И весь её флот превратился в смех для соседей-итальянцев. А у России на протяжении всей второй половины XIX-го века (и особенно в последние десятилетия) были такие отношения с Англией, что флот требовался хотя бы как орудие сдерживания (не ахти какое, конечно, по сравнению с британским, но хоть какое-то).
Опять же каждый новый корабль это обкатка новых технологий, проверка новых теорий, экспериментальная база, обучение людей (проектировщиков, корабелов, строителей, военных) - и всё это нарабатывается лишь практикой. Те же американцы немало намучались в XIX веке, создавая свои броненосцы, именно из-за того, что не всегда хватало каких-то технологий/знаний и т.д.


fursh
Изменено пользователем fursh
Только что, Flamme сказал:

у "толку нет" и "достижения" - это немного разные вещи. Например у британских броненосцев достижений в XIX веке как бы тоже немного, но никто не считал, что флот строится без толку.

Ок, какой толк мог быть от русского броненосного флота в европе  в начале 20 века? Героическая смерть не считается.

Только что, Flamme сказал:

А прерывать строительство дело тоже то ещё - та же Австро-Венгрия, спустив на воду броненосец "Тегетгофф" не строила почти ничего в течение 15 лет. И весь её флот превратился в смех для соседей-итальянцев.

Сражение при лиссе в курсе что такое? Так вот там "слабый" автсро-венгерский флот разгромил новенький более сильный итальянский. Ключевое слово - итальянский. Их наверно вообще можно было бы победить на резиновой лодке с муляжом автомата.

Только что, Flamme сказал:

были такие отношения с Англией, что флот требовался хотя бы как орудие сдерживания (не ахти какое, конечно, по сравнению с британским, но хоть какое-то).

ну я уже писал что героическая смерть не считается. Ну и даже немецкий и французский флот не шибко сдержит. Береговые батареи, мины и торпеды для них гораздо опаснее при куда меньших затратах.

Только что, Flamme сказал:

Опять же каждый новый корабль это обкатка новых технологий, проверка новых теорий, экспериментальная база, обучение людей (проектировщиков, корабелов, строителей, военных) - и всё это нарабатывается лишь практикой

Ну можно было обкатывать технологии в подлодках, миноносцах, автомобилях, самолетах, крупных гражданских судах итд


Flamme
7 минут назад, fursh сказал:

Ок, какой толк мог быть от русского броненосного флота в европе  в начале 20 века? Героическая смерть не считается.

Сражение при лиссе в курсе что такое? Так вот там "слабый" автсро-венгерский флот разгромил новенький более сильный итальянский. Ключевое слово - итальянский. Их наверно вообще можно было бы победить на резиновой лодке с муляжом автомата.

ну я уже писал что героическая смерть не считается. Ну и даже немецкий и французский флот не шибко сдержит. Береговые батареи, мины и торпеды для них гораздо опаснее при куда меньших затратах.

Ну можно было обкатывать технологии в подлодках, миноносцах, автомобилях, самолетах, крупных гражданских судах итд

1|3) Сказал человек XXI-го века... Чувак, тогда силу флота измеряли исключительно броненосцами, а потому защищаться одними минами/торпедами/береговыми батареями было бы безумством. Это мы сейчас знаем, что такая защита очень эффективна...

Вот Россия и строила броненосный флот, который и должен был действовать во взаимодействии со всем этим делом (и, кстати говоря, во 1-ю мировую получилось относительно неплохо - особенно если учесть, что работали, по факту, два прилично устаревших броненосца). Поскольку не очень хотела английский десант в Петербурге и турецкий в Севастополе. 

2) Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Читай, просвещайся, считай... Надеюсь для тебя 1866 всё же меньше 1881?

4) Опять же, сказал человек XXI-го века. Как до тебя не допрёт, что ВЕСЬ МИР считал броненосцы/дредноуты/линкоры основой флота вплоть до 2-й мировой войны!? И какие же, чёрт возьми, нужные этим классам кораблей технологии можно обкатать на том, что ты предложил? Броню в 30 см на подлодках? Или орудия 305-мм на миноносцах? А может турбины на самолётах?

Тем более, что даже России строительство броненосцев/дредноутов не мешало строить и всё тобой перечисленное.


fursh
Только что, Flamme сказал:

силу флота измеряли исключительно броненосцами

Ну можно было понять что много броненосцев побивают мало броненосцев. Строить броненосцев больше чем у англии, франции или германии для россии было бы безумием, а строить значительно меньше не было смысла ибо они всё равно проиграют. Это вполне логично для любого века.

 

Только что, Flamme сказал:

Надеюсь для тебя 1866 всё же меньше 1881?

это я писал к тому что италия- исключения их того что было написано выше, и из можно победить меньшим количеством броненосцев

Только что, Flamme сказал:

И какие же, чёрт возьми, нужные этим классам кораблей технологии можно обкатать на том, что ты предложил? Броню в 30 см на подлодках? Или орудия 305-мм на миноносцах? А может турбины на самолётах?

Толщина брони - не технология, способ крепления, состав металла, метод придания ему нужной формы - вот это технологии, и корпус подлодки который должен быть прочным, чтобы выдерживать давление, но в то же время не слишком толстым, чтобы лодка вообще плавала, для этого подходит как нельзя лучше. Турбина - как я уже писал крупные гражданские пароходы, орудия на береговых батареях итд итд


Flamme
Изменено пользователем Flamme
9 часов назад, fursh сказал:

Ну можно было понять что много броненосцев побивают мало броненосцев. Строить броненосцев больше чем у англии, франции или германии для россии было бы безумием, а строить значительно меньше не было смысла ибо они всё равно проиграют. Это вполне логично для любого века.

это я писал к тому что италия- исключения их того что было написано выше, и из можно победить меньшим количеством броненосцев

Толщина брони - не технология, способ крепления, состав металла, метод придания ему нужной формы - вот это технологии, и корпус подлодки который должен быть прочным, чтобы выдерживать давление, но в то же время не слишком толстым, чтобы лодка вообще плавала, для этого подходит как нельзя лучше. Турбина - как я уже писал крупные гражданские пароходы, орудия на береговых батареях итд итд

1) Итальянский флот в конце 1880-х считался 3-м в мире. При этом назвать его большим никак нельзя. Качество тоже важно.

Кроме того нельзя забывать, что у России не было колоний и были огромные сухопутные границы - логично, что ей требовался гораздо меньший флот, который мог действовать, опираясь на свои базы. Что, он, собственно и делал в ПМВ - немцы сумели добиться решительного успехи лишь при Моозунде, имея громадный численный и качественный перевес. А в итоге не сумели утопить даже 2 стареньких броненосца ("Славу" наши затопили сами). Сюда же добавим период в который случилось это сражение.

Ну и в дополнение: флот, как и армия - инструмент геополитики. Почти сухопутная Австро-Венгрия ещё могла себе позволить не обращать внимания на флот (и то обращала и ещё какое), скатившаяся в полное УГ Испания тоже. Россия же, выходящая к трём океанам, имеющая, к началу XX-го века, на двух из них явных врагов и очевидно претендующая на место в группе стран "1-го эшелона" не могла себе позволить такую роскошь, как слабый флот. 

2) Что не отменяет того, что всего за 15 лет австро-венгерский флот скатился в говно, а итальянский стал 3-м в мире.
И кстати, что-то австрийцы имея 4 отличных дредноута и, как минимум, 9 броненосцев (из которых 3 вообще одни из лучших в своём классе), без учёта совсем уж устаревших "Будапештов", не очень рвались в драку с итальянцами, которые располагали примерно такими же силами. И уж тем более не рвались, когда число итальянских дредноутов дошло до 6.

3) Really? Вот тебе технология производства крупповской брони (которая на момент ПМВ была эталоном)

Цитата

Первоначально для производства брони Круппа использовался технологический процесс, принципиально аналогичный производству гарвеевской брони, однако если в производстве последней использовалась никелевая сталь, то в процессе по Круппу была применена более твёрдая хромистая сталь с содержанием хрома в 1%. Кроме того, если в гарвеевском процессе сталь науглероживалась длительным (обычно несколько недель) нагреванием в присутствии древесного угля, крупповская броня цементировалась путём обдува поверхности разогретой стали светильным газом, содержащим в связанном виде углерод. За счёт этого было достигнуто значительное сокращение времени, уходящего на химико-термическую обработку, и, соответственно, существенное ускорение производства брони, что составляло огромное преимущество этого способа. После завершения процесса цементации броня подвергалась поверхностной закалке путём быстрого нагрева поверхности (от 30 до 40% глубины стали) с последующим её быстрым охлаждением сильным потоком воды либо масла.

Интересно было бы посмотреть на подлодку, бронированную столь дорогостоящим материалом, требующим пары месяцев работы. Это раз. Вообще-то производство бронелиста в 10 см и бронелиста в 30 см - немного разные вещи (например, для Швеции подобное производство было непосильным) и для линкоров требовалось как раз второе. Это два. Корпус подводной лодки немного отличается от бронируемой части корпуса линкора. Это три. Ты б уж хоть тогда крейсера бы предложил, что ли...

Я тебя удивлю - но военные двигатели на гражданские суда вообще не ставят. Из-за диаметрального понимания важных характеристик: для военных это мощность, для гражданских - экономичность. Советы, кстати, испытали это на практике, проектируя "Тапиры". В итоге поставили военные двигатели и гражданские просто отказались от использования столь неэкономичных кораблей. И просто для сравнения: "Лузитания" водоизмещением 44 тыс тонн имела турбины в 76 тыс л.с. и давала 25 узлов. ЛК класса "Инвинсибл" водоизмещением 18.5 тыс тонн имели турбины в 41 тыс л.с. и давали те же самые 25 узлов. Вот и прикинь турбины какой мощности потребовались бы "Инвинсиблам" будь у них водоизмещение как у "Лузитании" (для упрощения ответа - "Айовы" водоизмещением 57.5 тыс тонн и скоростью в 32 узла несли турбины в 212 тыс л.с.)? А ведь такие турбины тоже надо создать и обкатать.

Башенные установки для них тоже?

И в любом случае - даже если отработать всё это, то встаёт вопрос "как соединить эти детали в один линкор?". 

=================================================================================================================

А вообще, знаешь, так можно договориться и до того, что встанет вопрос: а зачем вообще государству армия в мирное время, когда оно не воюет? Зачем строить военную технику, раз она всё равно стоит в ангарах/гаражах и не используется по прямому назначению? Зачем платить солдатам, которые не производят ничего полезного, а просто сидят в казармах?


fursh
Изменено пользователем fursh
Только что, Flamme сказал:

не очень рвались в драку с итальянцами

Так смысла не было. Битва при лиссе произошла не потому что было надо или того планировали военные, а потому что итальянские политики надавили подумав "мы потратили кучу бабла на корабли, а они стоят". Всё решалось на суше, причем даже не итальянцами.

Только что, Flamme сказал:

Россия же, выходящая к трём океанам, имеющая, к началу XX-го века, на двух из них явных врагов и очевидно претендующая на место в группе стран "1-го эшелона" не могла себе позволить такую роскошь, как слабый флот. 

4 выхода к морю, один заболочен турцией, другой данией, третий вообще в северном ледовитом океане. Какой толк от флота если в случае войны, каким бы он сильным не был, он не может выйти за пределы внутренней лужи? А насчет дальнего востока, читай шапку темы. А чем заканчивается переброска флотов из европы мы знаем из русско-японской войны.

Насчет технологий

В 31.08.2016 at 0:16 AM, fursh сказал:

А вот на тихом океане имело смысл делать что то серьезнее. Цель - не топить японсий флот или господство в море, а не допускать переброску войск и снабжение морем. То есть подлодки, быстроходные надводные группы способные разбить средний конвой.

Не обязательно строить десятки ненужных гигантов в европе. Я не говорил что строить корабли крупнее эсминца вообще нужно.


Flamme
58 минут назад, fursh сказал:

Так смысла не было. Битва при лиссе произошла не потому что было надо или того планировали военные, а потому что итальянские политики надавили подумав "мы потратили кучу бабла на корабли, а они стоят". Всё решалось на суше, причем даже не итальянцами.

4 выхода к морю, один заболочен турцией, другой данией, третий вообще в северном ледовитом океане. Какой толк от флота если в случае войны, каким бы он сильным не был, он не может выйти за пределы внутренней лужи? А насчет дальнего востока, читай шапку темы. А чем заканчивается переброска флотов из европы мы знаем из русско-японской войны.

Насчет технологий

Не обязательно строить десятки ненужных гигантов в европе. Я не говорил что строить корабли крупнее эсминца вообще нужно.

1) И тем не менее... Даже немцы что-то пытались сделать с англичанами, а австрийцы почти постоянно тупо сидели на базах, позволив перекрыть вход в Адриатику (незаурядное однако предприятие).

2) Ага, только около первого столица, а Турция как бы тоже имеет флот (в том числе и броненосный). Разумеется сильные флоты там не нужны - пусть враг спокойно бомбит Петербург и Севастополь, да?

И минные поля с береговыми батареями тут не панацея - первые убираются тральщиками (кстати в ПМВ "Слава" часто использовалась именно, чтобы их гонять или прикрывать постановку своих мин), вторые сметаются как раз таки линкорами. А поддерживать их с моря одними миноносцами просто смешно - для эсминца атаковать линкор в полной боеготовности равносильно самоубийству.

И Цусима здесь не показатель - разгром был следствием отнюдь не огромного перехода. Это лишь один из факторов, причём чуть ли не самый малозначимый.


fursh
Только что, Flamme сказал:

И тем не менее... Даже немцы что-то пытались сделать с англичанами, а австрийцы почти постоянно тупо сидели на базах, позволив перекрыть вход в Адриатику (незаурядное однако предприятие).

Вот именно что пытались. Толку от рейдеров и подлодок было куда больше чем от всех линейных вместе взятых.

 

Только что, Flamme сказал:

Ага, только около первого столица, а Турция как бы тоже имеет флот (в том числе и броненосный). Разумеется сильные флоты там не нужны - пусть враг спокойно бомбит Петербург и Севастополь, да?

 

В 31.08.2016 at 0:16 AM, fursh сказал:

В черном море флот должен был не допусктаь десанты турции/румынии/болгарии, даже превосходство в черном море не нужно ибо оно не имеет смысла, он все равно запирается проливом.

Ну и много ли например немцы бомбили ленинград с моря, имея полное превосходство по крупным кораблям?


Flamme
21 минуту назад, fursh сказал:

Вот именно что пытались. Толку от рейдеров и подлодок было куда больше чем от всех линейных вместе взятых.

Ну и много ли например немцы бомбили ленинград с моря, имея полное превосходство по крупным кораблям?

Что стало ясно лишь по итогам войны и то не до конца, поскольку англичане (и остальные) вполне обоснованно считали, что именно из-за их линкоров немцы так и не сумели прорвать блокаду. Вновь прошу не забывать о каком периоде мы говорим.

Нет. В том числе и потому, что до 1917-го года не могли прорваться через Рижский залив. Не в последнюю очередь благодаря "Славе" (которая до того достала немцев, что они в сентябре 1916-го провели целую операцию с целью её уничтожить). А прорвались таки не в последнюю очередь благодаря уже своим линкорам (и ещё неизвестно чем бы всё закончилось, участвуй в бою "Севастополи" и не будь к тому моменту полного расстройства на флоте).


Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   Вы не можете вставлять картинки напрямую. Загрузите или вставьте их через URL.

  • Ответы 92
  • Создано 30.08.2016
  • Последний ответ 05.09.2016
  • Просмотры 6897
  • Ответов в сутки 0.03
  • Просмотров в сутки 1.94

Лучшие авторы в этой теме

  • fursh

    18

  • WolfRus

    18

  • Flamme

    13

  • Volchenock

    11

  • Александрович

    6

  • BearLies

    5

  • Rybinsk

    4

  • Cain

    4

  • simpleguy

    3

  • Mr. Eco

    3

  • Odin

    2

  • BigMek

    2

  • Red rain

    2

  • Ричард

    1

  • RAC00N

    1

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Ричард

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Red rain

Ыыыы! Какой-то манярхист с админкой не пропустил мое сообщение с премодерации, видать пукан не выдержал и хрустнул, как французкая булка(гыгыгы булка), но я повторюсь))) РИ - это отсталая говноко

fursh

высокоинтеллектуальные беседы на строечке

WolfRus

Мы обсуждаем, что "нищета и необразованность" РИ были СИЛЬНО преувеличены. И по ФАКТУ  СССР по многим параметрам так и не смог ее догнать, как ни старались рассказывать обратное. Что СССР образца 37 г

fursh

А вы не задаетесь вопросом, на кой россии нужен был такой флот? Не лучше ли было пустить эти средства и ресурсы на более полезные и нужные вещи. Флот империи откровенно отсосал у японии, а через 10 ле

Mr. Eco

А вот подлодки это вещь, особенно стратегические и атомные. Кстати ходит слушок, что сейчас Крым обеспечивает электроэнергией тайно приведенная атомная подлодка, у нее ведь реактор как электростанция.

Александрович

Воевать тральщиками против линкоров всё-равно, что выставлять в бой курицу против медведя. А самый лучший способ не допустить десант на свою территорию господство на море. Во-первых, где в 1905

Flamme

Ага...  А вылилось всё, в итоге, в строительство четырёх монстров (водоизмещение 65 150 т), сравнимых разве, что с "Ямато". Причём один прекратили строить почти сразу - поняли, что перебрали, в

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу
  • Модераторы онлайн

    • enot1980
×
×
  • Создать...