Опрос по "Новой Хронологии"

[Arrey 3,437]

16 часов назад, лекс сказал:

23 часа назад, Arrey сказал:

Только если ваша наука предвзята и продажна.

О как. Наука оказывается наша. Отлично.

Не вся, только часть ее... какая именно все уже поняли. Да и не наука у вас а пропаганда...

16 часов назад, лекс сказал:

Так что на самом деле не мы, а он, в гордом одиночестве, идет лесом...

Да оба вы в равном положении... то что вы не понимаете что ваши доводы больше не состоятельны и то чему вас учили больше не работает... не означает что вы не идете.

16 часов назад, лекс сказал:

Академик? Из сферы математики. Вы в курсе?

Конечно. Но разве он перестает от этого быть академиком?

И то, что доказывает он математическими методами ему только в плюс, а вам в минус... вы же просто предлагаете вам на слово поверить и ничего доказать не можете...

он хотя бы расчеты приводит, что уже больше чем ваши пустые слова.

16 часов назад, лекс сказал:

А вы в курсе что археолог Янин тоже академик?

Так я же и говорю, что ваши доводы с @Gulaev одного уровня и там и там ссылки на академиков и там и там равные аргументы, вот только он на ваши вопросы отвечает, а вы на его вопросы ответить не можете.

Академик Фоменко понимает явно больше милеера и баера которые не были историками(но вас это почему то не беспокоит, что они не историки) И больше средненького писателя публициста Карамзина(именем которого названа психбольница) и который так же не получал исторического образования... но вас то что основоположники ваших теорий никакие не историки не смущает почему то? а Вот когда речь заходит о ваших конкурентах тут вы громче всех кричите что у них исторического образования, откуда двойные стандарты?

[Флавий Аниций 9,809]

9 минут назад, Arrey сказал:

Академик Фоменко понимает явно больше милеера и баера которые не были историками(но вас это почему то не беспокоит, что они не историки) И больше средненького писателя публициста Карамзина(именем которого названа психбольница) и который так же не получал исторического образования...

Академик Фоменко может и понимает в математике лучше них, но в истории он на специалиста не тянет от слова совсем. И его псевдо-исторические теории нельзя воспринимать всерьёз, я когда-то читал одну из книг Фоменко и Носовского - редкостная бредятина. Не спорю, что в официальной историографии хватает пробелов и тёмных пятен, но в сравнении с Фоменко труды Карамзина (их я тоже когда-то читал) - просто кладезь мудрости. Ибо опираются в большей степени на факты, чем на фантазии, в отличие от произведений "новохронологов". Т.е. здесь выбор между пусть не идеальной, но вменяемой картиной мира, и странными измышлениями и домыслами, не имеющими вообще каких-либо подтверждений. 

[Gulaev 10,580]

8 часов назад, Finkilibunny сказал:

Ей и изученной.

У Вас с русским языком проблема? Изучают версию чужую. Свою версию выдвигают и доказывают.

10 часов назад, Finkilibunny сказал:

Опять вы там стояли, свечку держали и внимательно наблюдали?

Нет, читал немецкий отчет о применении химических минометов. В интернете, сейчас, сходу не найду.

11 час назад, Finkilibunny сказал:

В 1948-м году было несколько проще с этим разобраться компетентным органам

Однако Андрей Александрович Жданов <…> сразу определил, что все материалы "расследования дела 28 панфиловцев", изложенные в письме главного военного прокурора, подготовлены слишком топорно, выводы, что называется, шиты белыми нитками. Работники военной прокуратуры явно перестарались, стремясь продемонстрировать политическому руководству страны свою сверхбдительность. В результате дальнейшего хода "делу" дано не было, и оно было отправлено в архив. 

[Arrey 3,437]

1 час назад, Флавий Аниций сказал:

Академик Фоменко может и понимает в математике лучше них, но в истории он на специалиста не тянет от слова совсем. И его псевдо-исторические теории нельзя воспринимать всерьёз, я когда-то читал одну из книг Фоменко и Носовского - редкостная бредятина. Не спорю, что в официальной историографии хватает пробелов и тёмных пятен, но в сравнении с Фоменко труды Карамзина (их я тоже когда-то читал) - просто кладезь мудрости. Ибо опираются в большей степени на факты, чем на фантазии, в отличие от произведений "новохронологов". Т.е. здесь выбор между пусть не идеальной, но вменяемой картиной мира, и странными измышлениями и домыслами, не имеющими вообще каких-либо подтверждений. 

Я не сторонник НХ, знаком с ней поверхностно. Мои замечания идут на уровне логики не более того. В официальной истории=исторической пропаганде полно пробелов, не состыковок, вопросов на которые даже специально обученные люди не могут ответить. Вы заметили что они даже пытаться перестали отвечать?

Естественно Карамзин пишет лучше Фоменко, он ведь какой никакой а писатель... при этом нужно понимать что он писатель а не историк.

Что касается вменяемости картины мира то что это вообще значит? Если призвание варягов это бред то, что в этом вменяемого? Да почитать Карамзина интересно, но давайте закажем историю Пелевину и он еще интереснее напишет, при чем без всяких варягов а читать будет интересно и картина сложится более логичная...

Что касается фантазий то они начинаются там где у официальной исторической пропаганды нет фактов. Есть пробел который предполагает различные теории... я не сторонник осуждать ученых которые предлагают теории. Да они могут ошибаться, но они ищут и это хорошо. Чем по вашему хуже теория о древнейшей истории Руси(5508 лет до РХ - совпадает кстати с переселением индоевропейцев) того, что Русь появилась после призвания Рюрика? Ни то ни другое невозможно доказать, и то и другое легенды или теории... Чем одно лучше или хуже другого?

Изменено 16.08.2025, 17:36:30 пользователем Arrey

[Finkilibunny 477]

17 часов назад, Gulaev сказал:

У Вас с русским языком проблема? Изучают версию чужую. Свою версию выдвигают и доказывают.

У меня нет проблем с русским языком, ибо он мой родной. Что мешает и изучить, и выдвинуть данную версию одному и тому же государственному органу? Цепляния за слова вам не помогут.

 

17 часов назад, Gulaev сказал:

читал немецкий отчет о применении химических минометов.

 

Современный, сфабрикованный рептилоидами политпропагандистами? Это я «беру пример» с вас, сомневающихся во всём и вся, а также в любых документах и хоть в каких артефактах.

 

17 часов назад, Gulaev сказал:

Однако Андрей Александрович Жданов <…> сразу определил, что все материалы "расследования дела 28 панфиловцев", изложенные в письме главного военного прокурора, подготовлены слишком топорно, выводы, что называется, шиты белыми нитками. Работники военной прокуратуры явно перестарались, стремясь продемонстрировать политическому руководству страны свою сверхбдительность. В результате дальнейшего хода "делу" дано не было, и оно было отправлено в архив. 

 

Справка-доклад «О 28-ми панфиловцах» - создана в 1948-м году, по материалам проверки Главной военной прокуратурой Союза ССР обстоятельств боя у разъезда Дубосеково.

Речь не о «28-ми панфиловцах», а о том, что в бою принимал участие весь полк бойцов РККА, и погибло более сотни человек, то есть по количеству погибших - рота.

Изменено 17.08.2025, 11:02:28 пользователем Finkilibunny

[Gulaev 10,580]

19 минут назад, Finkilibunny сказал:

Цепляния за слова вам не помогут.

Кому нам? Не помогут в чем? Вы не только малограмотны, но еще и косноязычны. 

 

20 минут назад, Finkilibunny сказал:

Современный,

Да, современный.  Подняли из могил пару немецких пропагандонов и они нам быстренько отчет состряпали. Я не пойму, что Вы пытаетесь доказать. Что в тот день вел бои весь полк и вся Панфиловская дивизия? Так я в этом и не сомневаюсь. 

 

23 минуты назад, Finkilibunny сказал:

погибло более сотни человек

Более сотни это и 101 и миллион Сколько и когда погибло наших бойцов до сих пор считают. А уж в процессе отступления, под немецкими пулями особо не до подсчетов. Я не сомневаюсь только в одном - когда стало известно про "подвиг панфиловцев" то нарисовалась масса героев, которые в этом бою якобы участвовали. Это как с "бревном Ленина" которое тащило вместе с ним более 3000 чел. По показаниям свидетелей из соседней роты - из группы Клочкова не выжил никто. Неудивительно, после массированного удара фосфорными ракетами там сгорело все нафиг. Потому и похоронили только шестерых, от остальных мало что осталось.

P.S. В нашем батальоне, в мирное время, умудрились потерять солдата. Его через месяц родители в часть за шкирку притащили

[Finkilibunny 477]

10 часов назад, Gulaev сказал:

Кому нам? Не помогут в чем? Вы не только малограмотны, но еще и косноязычны. 

Вам - это Гулаеву; не помогут в споре; у меня нет проблем ни с морфологией, ни со стилистикой, и значения вкупе с правилами применения слов, в отличие от вас, я прекрасно знаю.
Так что насчёт «безграмотности» и «косноязычности» - мимо, жирный троллинг вам тоже в споре не поможет.
 

10 часов назад, Gulaev сказал:

Подняли из могил пару немецких пропа******** и они нам быстренько отчет состряпали

Сказки, сами и состряпали, безо всякого общения с потусторонним миром 
 

10 часов назад, Gulaev сказал:

что Вы пытаетесь доказать

Я и не пытаюсь, а пишу правду. Насчёт участвовавшего в бою полка, в ведение боя которым вы не сомневаетесь.

 

10 часов назад, Gulaev сказал:

Более сотни это и 101 и миллион

Когда говорят «более сотни», имеют ввиду более сотни и менее двух сотен. Это уже спор ради спора (спор ни о чём), мои основные тезисы вы не отрицаете.

[лекс 13,285]

В 16.08.2025 в 06:57, Gulaev сказал:

Сомнения в том, что событие имело место - антинаучно. Сомневаться нельзя! Это - конспирология и теория заговора!

Не перевирайте, сомнение, как раз нормально. Вопрос в другом, в чём заключается сомнение?

 

В 16.08.2025 в 06:57, Gulaev сказал:

Да-да! Мы не врем - мы просто описываем так, как нам кажется. А тот, кто считает наше описание враньем... Смотри выше.

И вместе с тем, ПВЛ это исторический источник.

Он удалён от событий прошлого, а потому описание не может полностью приниматься на веру. И проверяется с помощью иных источников информации.

В своё время, Шлиман искал Трою по Илиаде Гомера. Над ним смеялись. И вместе с тем, он её нашёл именно там где описывал Гомер... лет так 500 после самих событий. Но факт остаётся фактом - нашли именно там где это описывалось... Это говорит о факте, но это не говорит о том, что всё сказанное в Илиаде верно.

 

В 16.08.2025 в 06:57, Gulaev сказал:

Чтобы оценивать что-то - надо прежде всего иметь мозги. Если вам рассказывают глупую выдумку, то не важно, имеет ли рассказчик профильное образование, отягощен ли он научными степенями и прочее. Хоть кто он будь. Если он врет - значит он лжец. 

У мозгов (включая логику) должна быть "пища" - знания. Это исходное.

Если нет знаний от отсылки к мозгам и логике не уместны. Все логические рассуждения превращаются в пыль, в рассуждения ни о чём. Мозги перерабатывают лишь фантастику а не знания.

 

В 16.08.2025 в 06:57, Gulaev сказал:

В бою принимала участие ВСЯ Красная Армия. Конкретно в этом месте - неполная рота.

Т.е. факт имел место.

Но описание его ставится под сомнение.

Для школьного учебника достаточно, т.к. тут и образовательная (факт) и воспитательная (патриотический образ героев в целях воспитания - важны образы) функция

 

В 16.08.2025 в 06:57, Gulaev сказал:

Потому, что академик Янин, а так же другие доценты с кандидатами не ответили на простой вопрос. Я его уже озвучивал и могу еще раз повторить. "Не кажется ли вам странным, что жители Новгорода 800 лет мостили свои улицы деревом, а потом вдруг перестали и 400 лет ходили по колено в грязи?"  Потому, что эти доценты с кандидатами вывернулись наизнанку, пытаясь придумать, как отвертеться от берестяной грамотой с четко и однозначно написанной датой.

Они то как раз ответили. Вы не желаете ознакомиться с вопросом.

Помогу вам... Не благодарите.

Несколько раз натыкался на многочисленные работы археологов, включая Янина (и его интервью данные в разное время)...

Несколько минут (лень было дальше искать) поисков в гугле (надеюсь вас там не забанили)...

В качестве примера:

стр.6-7 Янин В.Л., Колчин Б.А. Итоги и перспективы новгородской археологии. В кн.: Археологическое изучение Новгорода. М., 1978.

Тут прямой ответ на ваш вопрос, пардон, вопрос от Носовского... прозвучавший в году так 1995... когда на этот вопрос ответили ещё в 70-е...

И когда АТФ с Носовским прямо утверждают, что нет работ по дендрохронологии... Их тут же тыкают что ещё в 1962г. была такая работа со стороны Колчина.... И в 60-70е гг. целые дискуссии были об этом.

Вообщем, как писал раньше, читайте.

 

В 16.08.2025 в 06:57, Gulaev сказал:

Да-да! Мы не врем! Это просто личная оценка Васи Пупкина!

Есть факт. Есть оценка факта.

Есть статистика. Есть корректное или не корректное её применение. 

 

В 16.08.2025 в 06:57, Gulaev сказал:

Да что же Вы так виляете? Аж противно.

Стоп. А в чём я виляю?

Поражение СССР в приграничных сражениях факт? Факт. А вот причины поражений можно выводить разные и приводить соответствующие аргументы (обоснованные или не обоснованные).

 

19 часов назад, Arrey сказал:

Отрицается. И не факт, а легенда о призвании. Чего вы перевираете то?

Вами? Не аргумент.

 

19 часов назад, Arrey сказал:

Да хоть кто говорит, если довод вполне логичен и вообразить вам на него нечего.

Что этруски это русские??? 

Я даже возражать не буду. Просто подобное утверждение отнесу в Юмор. 

Выше уже написал, что мозгам нужны знания, иначе логика будет охватывать лишь фантастику, формулируя не достоверное, а фантастическое, т.е. вся логичность ни о чём, не имеет предмета.

 

19 часов назад, Arrey сказал:

Вообще то уже не так, вам теперь тоже нужно доказывать. 

Неее. Презумпция невиновности. Она предполагает что доказывает следователь. Если он не доказывает, а лишь высказывает сомнения, то он не опровергает презумпцию.

 

19 часов назад, Arrey сказал:

Информация сейчас открыта и то что теории ваших предшественников немцев основаны на лжи и не доказаны может убедиться любой кто умеет гуглить.

Наука давно уже перешагнула рассказы немцев.

Сам факт призвания не оспаривается. Вопрос только в том, что за личность Рюрик и откуда были варяги. Плюс само описание ставится под сомнение, т.к. так такое описание совпадает с аналогичными легендами в других странах.

 

19 часов назад, Arrey сказал:

То что власти могут лгать и часто это делают ни для кого не секрет и то что в учебниках может быть ложь тоже все понимают... так что доказывать нужно всем... но вы очевидно ничего доказать то и не можете... соскочить что вы не должны тут не сработает.

А в чём необходимость лгать? Мотив какой (продолжим тему следователя... ведь надо установить субъективную сторону состава преступления, в т.ч. мотив).

Ну вот с 28 панфиловцами понятно... Цель - воспитания. А в чём, например, необходимость лгать с норманнской теорией... Замечу, не немцам в духе славяне без немцев ни к чему не способны, а собственным властям?  

 

18 часов назад, Arrey сказал:

Не вся, только часть ее... какая именно все уже поняли. Да и не наука у вас а пропаганда...

Ооо. Отматаем назад.

Цитата

А вот "официальная история" в контексте история как наука - это отрицание науки.

Ну и в чём я был не прав?

 

18 часов назад, Arrey сказал:

Да оба вы в равном положении... то что вы не понимаете что ваши доводы больше не состоятельны и то чему вас учили больше не работает... не означает что вы не идете.

Неее. Следак имеет полномочия. А у меня кроме права на защиту и презумпции невиновности нет ничего. Но последнее, распределяет бремя доказывания. И если следак не доказал, а он, судя по вашим словам, лишь имеет сомнения, то идёт лесом именно он. 

 

18 часов назад, Arrey сказал:

Конечно. Но разве он перестает от этого быть академиком?

Это признание его заслуг в сфере математики, а не по предмету дискуссии. По предмету дискуссии АТФ равен Аррею, т.к. оба согласны с тем что этруски это русские.  А Аррей, к счастью, не академик от слова вообще.

 

18 часов назад, Arrey сказал:

И то, что доказывает он математическими методами ему только в плюс, а вам в минус... вы же просто предлагаете вам на слово поверить и ничего доказать не можете...

он хотя бы расчеты приводит, что уже больше чем ваши пустые слова.

Почитайте сколько математиков высказываются о том, какие детские ошибки допускает АТФ при использовании МАТЕМАТИЧЕСКИХ методов в НХ.

О чём это говорит? Это говорит о том, что академик использует своё звание при обосновании НХ.... при чём, подминая методы других наук.

Неоднократно приводил пример с Гумилёвым... Великолепный знаток методов науки... Но проблема в том, что постановка целей и задачей работ слишком широкая для формулирования корректных выводов. Их формулирование возможно лишь тогда методы науки поминаются. А это обесценивает научную работу в принципе. 

 

18 часов назад, Arrey сказал:

Так я же и говорю, что ваши доводы с @Gulaev одного уровня и там и там ссылки на академиков и там и там равные аргументы, вот только он на ваши вопросы отвечает, а вы на его вопросы ответить не можете.

У нас с Гулаевым? Вообще нет доводов.

Доводы Гулаева, во всяком случае, по Новгороду из работы Носовского.

Я же говорю, что это забавные доводы, уровня наблюдателя с тремя классами образования, пытающегося учить нейрохирурга как делать трепанацию. Нейрохирург тут должен возражать? Нет. Посмеялись, забыли. В лучшем случае, нейрохирург такого наблюдателя должен отправить на 1 курс медицинского.

 

18 часов назад, Arrey сказал:

Академик Фоменко понимает явно больше милеера и баера которые не были историками(но вас это почему то не беспокоит, что они не историки) И больше средненького писателя публициста Карамзина(именем которого названа психбольница) и который так же не получал исторического образования... но вас то что основоположники ваших теорий никакие не историки не смущает почему то? а Вот когда речь заходит о ваших конкурентах тут вы громче всех кричите что у них исторического образования, откуда двойные стандарты?

В отличии от АТФ, все указанные лица либо участвовали в экспедициях, либо сидели в архивах читали рукописи...

И замечу, что на тот момент их работы соответствовали стандартам того времени (даже у того же Карамзина).

С тех пор наука ушла очень далеко.

АТФ же остался на уровне, что земля лежит на трёх слонах, стоящим на большой черепахе.

 

17 часов назад, Gulaev сказал:

У Вас с русским языком проблема? Изучают версию чужую. Свою версию выдвигают и доказывают.

Нет, читал немецкий отчет о применении химических минометов. В интернете, сейчас, сходу не найду.

Однако Андрей Александрович Жданов <…> сразу определил, что все материалы "расследования дела 28 панфиловцев", изложенные в письме главного военного прокурора, подготовлены слишком топорно, выводы, что называется, шиты белыми нитками. Работники военной прокуратуры явно перестарались, стремясь продемонстрировать политическому руководству страны свою сверхбдительность. В результате дальнейшего хода "делу" дано не было, и оно было отправлено в архив. 

Самое смешное, что контекст здесь прямо противоположный. Речь о воспоминаниях Жукова. Собственно суть, в том, что это расследование косвенно затрагивало опального Жукова... Мо зазнался, мол создавал вокруг себя легенды... В частности про 28 панфиловцев и т.д. Сама фраза "шито белыми нитками" относилась к самому расследованию прокуратуры, целью которого было не установление факта, а подкоп под Жукова.

 

Вот вам привели выводы... Но вы спорите не с ними, вы обосновываете не факт что был или не было, вы обосновываете другое - "историки врут".

Ещё более смешное в том, что я тут прав, когда говорю, что когда общаюсь с вами в сфере истории, я спорю с вами не по фактам, а с вашей ментальностью, где все историки продажные, все врут, у всех историков заговор, верна лишь ваша точка зрения.... При чём, в случае с НХ (а полагаю не только в этом случае) навязанная вам точка зрения со стороны лиц которые льют вам в уши что все врут, заговор историков. Т.е. речь идёт о том, что НХ нашло благоприятную среду, в людях с определённой ментальностью и не желающих разбираться в сложных вопросах.

[Gulaev 10,580]

2 часа назад, лекс сказал:

Шлиман искал Трою по Илиаде Гомера.

Неправда. Жулик и брачный аферист Шлиман делал вид, будто что-то ищет, совсем в другом месте. Искать Трою вдалеке от моря... При чем тут "Илиада"? И зачем ее искать? В британском торговом справочнике 17 века Троя указана. Нынче она называется Измир - турецкий город и порт на берегу Средиземного моря.

 

2 часа назад, лекс сказал:

он её нашёл именно там где описывал Гомер..

Гомер описывал Трою, как прибрежный город. Ворюга Шлиман копал в 40км от ближайшего берега - в Гиссарлыке. И что он там нашел - вопрос темный. Например помощник Шлимана, которого тот кинул с зарплатой, рассказал, как ездил в Одессу, где заказывал у местных ювелиров золотые изделия "под старину" Вся история Шлимана и его "археологии" - это пример грамотного отмывания ворованных денег. Кстати, украл он их в России. Так много украл, что аж до Императора дошло и тот обещал Шлимана повесить

Вот они Ваши "исторические факты" - в реальности история жулика и фальсификатора.

3 часа назад, лекс сказал:

стр.6-7 Янин В.Л., Колчин Б.А. Итоги и перспективы новгородской археологии. В кн.: Археологическое изучение Новгорода. М., 1978.

Тут прямой ответ на ваш вопрос

Либо Вы не читали, либо опять врете. И почему я не удивлен? НЕТ там ответа на вопрос, почему новгородцы 800 лет мостили улицы. а потом перестали и 400 лет ходили по колено в грязи.

 

3 часа назад, лекс сказал:

когда АТФ с Носовским прямо утверждают, что нет работ по дендрохронологии...

Опять врете. Нет у них таких утверждений.

3 часа назад, лекс сказал:

Есть факт.

В приведенном мной примере "факт" отсутствует.

 

3 часа назад, лекс сказал:

Есть статистика.

Да-да. Есть маленькая ложь, большая ложь, и статистика

 

3 часа назад, лекс сказал:

А в чём я виляю?

В том, что приписываете мне утверждения, которых я не делал. И потом их опровергаете.

 

3 часа назад, лекс сказал:

Доводы Гулаева, во всяком случае, по Новгороду из работы Носовского.

Нет. Мои доводы не из работ Носовского, а из официальной хронологии.

 

3 часа назад, лекс сказал:

Речь о воспоминаниях Жукова.

Маршал Жуков фантастическую книжку под названием "Воспоминания и размышления" даже не читал. В ней цитируются книги вышедшие после смерти маршала

[Finkilibunny 477]

8 часов назад, лекс сказал:

Что этруски это русские??? 

Цитата из «Латыни по-пацански» Никиты Самохина:
 

Цитата

Так кто же такие эти этруски? И куда делась их цивилизация, если они такие крутые? Хорошо изучен их быт, известно, как их количество уменьшалось в войнах с Римом и Грецией, но неизвестно,
как эта цивилизация зародилась. Кто-то считает их выходцами из Малой Азии, кто-то видит в них древних греков. Многие по-настоящему верят, что этруски – это на самом деле древние русские,
подкрепляя свои гипотезы сомнительными аргументами, что, например, этрусский язык якобы невероятно похож на русский, а сами себя они называли Rasenna, то есть РОССИЯ!!!
Это, конечно, бред, хотя бы по той причине, что первые упоминания об этрусках можно встретить уже в X веке до н. э., а то и раньше. Так уж получилось, что древние неизвестные языки
переводились с помощью билингвальных текстов (на двух языках). Находите древний текст, и, зная один из используемых в нём языков, рано или поздно вы расшифруете второй. Проблема в том,
что таких текстов на этрусском языке невероятно мало. Что ещё печальнее, император Клавдий в своё время написал кучу томов по истории этрусков… которые сгорели
вместе с Александрийской библиотекой. В итоге этруски постепенно ассимилировались, усвоили латинскую культуру и язык и окончательно растворились среди римлян.
Гуляя по Тоскане в Италии, вспомните добрым словом этрусков – ведь это место их происхождения (Tusci – этруски по-латыни).
Ну а те, кто думает, что этруски – это русские, пусть попробует прочитать что-нибудь такое:

ita tmia icac heramaśva vatieχe unialastres θemiasa meχ θuta θefariei velianas sal cluvenias
turuce munistas θuvas tameresca ilacve tulerase nac ci avil χurvar teśiameitale ilacve alśase nac atranes
zilacal seleitala acnaśvers itanim heramve avil eniaca pulumχva

nac θefarie veliiunas θamuce cleva etunal masan tiur unias śelace vacal tmial avilχval amuce pulumχva snuiaφ.

И перевод на русский: «Для госпожи Астарты это святое место, которое Тиберий Велунас, царь города Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , построил и поместил в храме в месяц жертвоприношений Солнцу. И он построил раку,
потому что Астарта попросила его об этом, на третий год его правления, в месяц KRR, в день погребения божества. И пусть столько лет приносят дары божеству в храме, сколько звёзд на небе.»
Ну прямо один язык копия другого, этрусский и древнерусский 

Изменено 17.08.2025, 19:30:54 пользователем Finkilibunny

[лекс 13,285]

В 17.08.2025 в 17:53, Gulaev сказал:

Неправда. Жулик и брачный аферист Шлиман делал вид, будто что-то ищет, совсем в другом месте. Искать Трою вдалеке от моря... При чем тут "Илиада"? И зачем ее искать? В британском торговом справочнике 17 века Троя указана. Нынче она называется Измир - турецкий город и порт на берегу Средиземного моря.

 

Гомер описывал Трою, как прибрежный город. Ворюга Шлиман копал в 40км от ближайшего берега - в Гиссарлыке. И что он там нашел - вопрос темный. Например помощник Шлимана, которого тот кинул с зарплатой, рассказал, как ездил в Одессу, где заказывал у местных ювелиров золотые изделия "под старину" Вся история Шлимана и его "археологии" - это пример грамотного отмывания ворованных денег. Кстати, украл он их в России. Так много украл, что аж до Императора дошло и тот обещал Шлимана повесить

Вот они Ваши "исторические факты" - в реальности история жулика и фальсификатора.

В сущности, кто бы сомневался, что вы именно так и отреагируете. Я уже привык к вашим, ложь, фальсификация, заговор историков.

 

Шлиман тот ещё персонаж (например, турков кинул с договорённостями), однако, это не отменяет что именно он раскопал Трою.

Объект внесён во Всемирное наследие ЮНЕСКО, т.е. никем не оспаривается нахождении Трои именно в этом месте, тем более, что и после Шлимана там производили раскопки.

 

Что до побережья... то прошло более 3000 лет:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Когда Троя впервые была основана, она располагалась на берегу одноименного залива. Но то, что мы видим сегодня, уже не залив, а большая равнина потому, что аллювиальные осадки рек Скамандр и Симоис постепенно накапливались и в течение многих веков эти речные наносы (мой комментарий: ил) практически заполнили бухту.

 

В 17.08.2025 в 17:53, Gulaev сказал:

Либо Вы не читали, либо опять врете. И почему я не удивлен? НЕТ там ответа на вопрос, почему новгородцы 800 лет мостили улицы. а потом перестали и 400 лет ходили по колено в грязи.

...

Нет. Мои доводы не из работ Носовского, а из официальной хронологии.

Ну вот давай процитирую.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Спойлер

Глава 3.
НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ.

12. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ.

12.1. КАКАЯ ХРОНОЛОГИЯ НА САМОМ ДЕЛЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ИЗ "СЛОЕНОГО ПИРОГА" МОСТОВЫХ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ.

В этом разделе, в частности, использованы наблюдения о новгородской дендрохронологии, сделанные Е.А.Елисеевым.

Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, - который был по мнению историков "тем самым летописным Великим Новгородом", - существует замечательное средство точного абсолютного датирования. Это известный "слоеный пирог" якобы древних новгородских мостовых. Все предметы, заключенные в слоях этого "пирога" уверенно датируются историками и археологами с точностью до 10-15 лет [993]. Причем эти датировки преподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории. Считается, что дендрохронология Новгорода на Волхове является НЕЗАВИСИМЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ романовской версии русской истории. На рис.3.28 и рис.3.28a приведены фотографии раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно сохранились, см. также рис.3.28b. Таким образом, МАКСИМАЛЬНОЕ количество слоев мостовых, обнаруженных в городе, - двадцать восемь [993], с.16. Академик В.Л.Янин пишет: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых - гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов" [993], с.16. В.Л.Янин пишет далее: "БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы - Авт.)... МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК" [993], с.15.

Почему В.Л.Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это сделали на практике. Но даже если допустить, что работа выполнена правильно, тут же возникает следующий вопрос.

Деревянные мостовые, скорее всего, настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые - это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет. Очевидно, получим примерно 1400 год.

Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке. И что это - именно Новгород на ВОЛХОВЕ. А не Ярославль на Волге, как получается из нашей реконструкции. Но в таком случае ясно, что как только на волховских болотах по тем или иным соображениям заложили город, тут же пришлось настилать мостовые-гати. Историки с этим и не спорят. ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО - ПЕРВЫЙ СЛОЙ. Иначе, если бы предыдущие, более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет. Следовательно, опираясь на "слоеный пирог", самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем XV веком. А вовсе не X веком.

А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят "новгородские дендрохронологи" во главе с академиком В.Л.Яниным. Они отодвинули хронологию Новгорода на пятьсот лет "вниз" и заявили, что весь 550-летний "слоеный пирог" волховских мостовых надо датировать эпохой X-XV веков [993], с.16. Цитируем В.Л.Янина: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых" [993], с.16.

То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ. Но тогда спрашивается, куда же подевались многочисленные мостовые за последующую пятисотлетнюю эпоху XV-XX веков? Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА. В итоге возникает невероятно странная картина. "Древние" мостовые, якобы X-XV веков, видите-ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА.

Как пишет В.Л.Янин, "причиной прекрасной сохранности "органики" является повышенная влажность нижних слоев новгородской почвы" [993], с.16. Эту же мысль можно высказать проще. В БОЛОТЕ ОРГАНИКА НЕ ГНИЕТ. Или портится чрезвычайно медленно. Это хорошо и всем известно. А поскольку волховский "Новгород" поставили в болотистой местности, то проблем с сохранностью органики тут действительно не было. Но, снова спросим, почему же эта "прекрасная сохранность" действует лишь до XV века. В.Л.Янин пишет: "В слоях второй половины XV века органические вещества УЖЕ ПОЧТИ НЕ СОХРАНЯЮТСЯ" [993], с.46. Что же за природный катаклизм произошел на Волхове в XVI веке? Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI-XX веков? На этот вопрос вразумительного ответа у "волховских археологов" нет. Другими словами, как мы видим, все находки, выкапываемые из-под земли на Волхове, принудительно датируются эпохой ранее XV века. В результате, в "волховской археологии и хронологии" возник странный провал размером, ни много ни мало, в ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ, от XV до XX веков.

По-видимому, этот хронологический провал был замечен археологами. И сильно их беспокоил. О четырехсотлетнем разрыве в волховской дендрохронологии академик В.Л.Янин упоминает, - правда без каких-либо подробностей, - в новом переиздании своей книги [993]. Он утверждает, что "провал был закрыт". Но никаких разъяснений, КАК ИМЕННО это сделано, в его книге почему-то не дается.

Вернемся к вопросу об абсолютной датировке волховского "слоеного пирога" из мостовых. Почему его датируют эпохой от X по XV века? Ответ содержится в книге академика А.Л.Янина. Он пишет: "Для начала... удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу... потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ" [993], с.20. Это же утверждение В.Л.Янин повторил и в новом переиздании своей книги, в 1998 году.

Я тут не буду цитировать его монголы (трактует не как монголы, а как "много"... делая вывод это русские), этруски - русские, Русь и турки единая империя (интересно мнение о том, что русские это монголы и турки от @belogvardeec @Флавий Аниций  ), Новгород это Ярославль, Романовы подделали историю, да историки во всемирном масштабе всё подделали... Я это не касаюсь, хотя некоторые подобные аргументы звучат на форуме постоянно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Янин В.Л., Колчин Б.А. Итоги и перспективы новгородской археологии. В кн.: Археологическое изучение Новгорода. М., 1978

Спойлер

Сохранность древних напластований Новгорода — явление совершенно исключительное. Она определяется неповторимым сочетанием нескольких благоприятных факторов.

 

Во-первых, Новгород возник на плотной глинистой почве, исключающей естественный дренаж осадков. По мере накопления культурного слоя дождевые и талые воды сочились к Волхову только по горизонтам культурных отложений, до предела насыщая их во влажном климате Приильменья. Древнейшие дренажные системы, открываемые время от времени при раскопках, служили главным образом для отвода ручьев в наиболее влажных местах. Повышенная влажность слоя препятствовала его аэрации, а следовательно, и жизнедеятельности вызывающих процессы гниения бактерий. Извлеченная из глубин культурного слоя земля сегодня оказывается «мертвой». Используя, например, землю из археологических отвалов, на клумбы и газоны, садоводы вынуждены «заражать» ее примесью поверхностной почвы. Вплоть до XVIII в., когда в Новгороде была сооружена разветвленная дренажная сеть (деревянная «ливневка»), культурный слой на всю свою мощность был насыщен влагой. Система стоков XVIII в., опущенная в слой, подсушила прослойки XVI— XVII вв. и частично напластования второй половины XV в., в результате чего в них выгнили все органические остатки, однако нижележащие слои доныне насыщены влагой и идеально сохраняют древности.

 

Во-вторых, повышенная влажность слоя служила препятствием для работ в нем, заставляя средневековых горожан избегать углубления фундаментов, рытья погребов и колодцев. Поэтому культурные напластования сохраняли, как правило, стратиграфическую чистоту, лишь в минимальной степени подвергаясь деформации, например, при рытье канав для частоколов и других локальных работах. Сохраняемость органических веществ способствовала быстрому увеличению мощности культурного слоя, что в свою очередь определяло исключительную традиционность основных планировочных элементов города. Слой нарастал выше уровня уличных мостовых раньше, чем снашивались их последние настилы, а это требовало частого сооружения новых настилов, укладывавшихся непосредственно на предыдущие, которые становились как бы частью мощного фундамента улицы. Уже из-за этого однажды возникшие магистрали почти не способны были менять своей конфигурации, составив жесткий скелет городского плана.

Существует еще одно обстоятельство, характерное для культурного слоя Новгорода. В XVIII в. город был перепланирован по принципам линейной застройки, начавшейся во второй половине 20-х годов этого столетия в центральной прибрежной части Торговой стороны, а после утверждения генерального плана 1778 г. распространившейся на всю его древнюю территорию. Перепланировка проложила во многих случаях линии новых улиц в стороне от линий средневековых улиц. Поэтому массовая каменная застройка последней четверти XVIII—XX в. с глубоким залеганием несущих конструкций не уничтожила главных комплексов древностей. Средневековые уличные мостовые чаще всего оказывались под поверхностью современных дворов, а не под красными линиями нынешних улиц. Соответственно и тяготевшие к улицам древние усадьбы сохранили свою стратиграфическую чистоту.

Из изложенного очевидно, что характеристика новгородского культурного слоя включает в себя возможности не только сбора в нем многочисленных древних предметов, не сохраняющихся в условиях других русских средневековых городов, но и выявления ненарушенной системы взаимосвязи между ними, получения в процессе раскопок локально-хронологических и локально-территориальных комплексов. Идеальная сохранность остатков монументальных деревянных сооружений разрешает применить к ним массовый дендрохронологический анализ и датировать эти комплексы в пределах одного десятилетия.

Ответ дан? Дан. При чём, до появления НХ.

А всего лишь надо было изучить вопрос.

Понятно, что ни Носовскому и Фоменко (а уж тем более Гулаеву) ответ не понравится (фальсификация, заговор историков и т.д.), но это их проблемы.

 

В 17.08.2025 в 17:53, Gulaev сказал:

Опять врете. Нет у них таких утверждений.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

"Дело в том, что нам не известно ни одной  сколь-нибудь подробной научной  работы  по  дендрохронологии  Новгорода на  Волхове". 

 

Пример: Колчин Б.А. Дендрохронология Новгорода. М., 1963.

 

В 17.08.2025 в 17:53, Gulaev сказал:

В приведенном мной примере "факт" отсутствует.

Именно факт.

Другое дело как он используется.

 

В 17.08.2025 в 17:53, Gulaev сказал:

Да-да. Есть маленькая ложь, большая ложь, и статистика

Но вам ни что не мешает после школьного учебника читать профессиональную литературу (а не фантазии от Фоменко и Носовского).

 

В 17.08.2025 в 17:53, Gulaev сказал:

В том, что приписываете мне утверждения, которых я не делал. И потом их опровергаете.

Не понял, что я вам приписываю? Вы отрицаете поражение СССР в приграничных боях летом 1941?

Если нет, то нет спора по факту. Остальное вопрос связанный с оценкой причин. А вот тут могут быть различные мнения. Корректные, не корректные аргументы, обоснованные, не обоснованные доводы.

 

В 17.08.2025 в 17:53, Gulaev сказал:

Маршал Жуков фантастическую книжку под названием "Воспоминания и размышления" даже не читал. В ней цитируются книги вышедшие после смерти маршала

А я разве что-то говорил о книге "Воспоминания и размышления"?

 

Цитата

Критика официальной версии

...

Материалы расследования Военной прокуратуры

...

....В связи с этим Главная военная прокуратура СССР провела обстоятельное расследование истории боя у разъезда Дубосеково. Результаты были доложены Главным военным прокурором Вооружённых Сил страны генерал-лейтенантом юстиции Н. П. Афанасьевым Генеральному прокурору СССР Г. Н. Сафонову 10 мая 1948 года. На основании этого доклада 11 июня была составлена справка за подписью Сафонова, адресованная А. А. Жданову[42].

 

Поддержка официальной версии

...

По предположению К. С. Дроздова, это дело носило «заказной» характер против Г. К. Жукова, который был одним из главных инициаторов награждения 28 панфиловцев. Таким образом, с помощью собранного в 1948 году компромата можно было дополнительно предъявить ему обвинение в том, что это он сам выдумал подвиг панфиловцев[26][29].

...

Кроме того, Г. А. Куманёв приводил свидетельство Г. К. Жукова о том, что когда А. А. Жданову в 1948 году доложили материалы работы «комиссии Афанасьева», Жданов пришёл к выводу, что «материалы расследования сшиты белыми нитками» и комиссия «явно перегнула палку», после чего приказал сдать дело в архив.[69]

Одни и теже факты, но существенное дополнение - цель расследования и смысл слов "сшиты белыми нитками" (при чём, значение прямо противоположное тому что говорится применительно к критике официальной версии). 

Изменено 19.08.2025, 06:06:00 пользователем лекс

[belogvardeec 20,029]

9 минут назад, лекс сказал:

интересно мнение о том, что русские это монголы и турки от @belogvardeec @Флавий Аниций  

я свое мнение выразил через опрос темы.

Как и Флавий.

[Finkilibunny 477]

1 час назад, лекс сказал:

русские это монголы и турки от @belogvardeec

 

Нет, @belogvardeec у нас монголов (как и других азиатов) не любит, что установлено опытным путём в теме про СВО 

[Alex2411 2,434]

В 8/17/2025 в 2:53 PM, Gulaev сказал:

Маршал Жуков фантастическую книжку под названием "Воспоминания и размышления" даже не читал.

 

Не сочиняйте. Он её писал. Там даже его подпись стоит, на первой странице.

[Finkilibunny 477]

2 часа назад, Alex2411 сказал:

Там даже его подпись стоит, на первой странице.

Свали отсюда, ошибка природы по кличке алекс №2411.

[Gulaev 10,580]

11 час назад, лекс сказал:

Ответ дан? Дан.

Это не ответ, а попытка натянуть сову на глобус. Мол было сухо, и потому все сгнило без следа

 

10 часов назад, лекс сказал:

 Колчин Б.А. Дендрохронология Новгорода. М., 1963.

Возможно, Носовский с Фоменко не считают эту работу подробной. Но Вы говорили, что мол работ НЕТ ВВООБЩЕ а это несколько разные вещи.

 

10 часов назад, лекс сказал:

Вы отрицаете поражение СССР в приграничных боях летом 1941?

Естественно, не отрицаю. И неоднократно высказывал свое мнение по поводу причин этого поражения. Но зачем Вы задаете идиотские вопросы? Чтобы самоутвердиться?

1 час назад, Alex2411 сказал:

Не сочиняйте. Он её писал.

С того света, что ли? Я назвал причину моего отношения к этой книге - цитирование работ вышедших после смерти маршала.

1 час назад, Alex2411 сказал:

Там даже его подпись стоит, на первой странице.

На одном из вариантов "Секретных протоколов к Пакту Молотов-Риббентроп" тоже стоит подпись. Молотова. Сделанная еще не изобретенной шариковой ручной

[лекс 13,285]

9 часов назад, Gulaev сказал:

Это не ответ, а попытка натянуть сову на глобус. Мол было сухо, и потому все сгнило без следа

Во-первых, кто бы сомневался в подобном вашем ответе.

Цитата

Ответ дан? Дан. При чём, до появления НХ.

А всего лишь надо было изучить вопрос.

Понятно, что ни Носовскому и Фоменко (а уж тем более Гулаеву) ответ не понравится (фальсификация, заговор историков и т.д.), но это их проблемы.

Во-вторых, 

Цитата

Почему тогда, Янин "продажен",

Цитата

Потому, что академик Янин, а так же другие доценты с кандидатами не ответили на простой вопрос. 

Как видишь, ответил. При чём, задолго до появления НХ.  Просто надо было изучить вопрос.

В-третьих, сова тут вовсе не при чём.

Состояние почв в Новгороде факт. Сохранность в них археологических древностей факт. Для этого достаточно побывать на раскопках в Новгороде. Я был там в июле 1994 на Троицком раскопе. В то время, раскопки велись на уровне 11 века. Почва влажная, в отдельных местах делаются места для стоков, где вода стоит чуть ли не по колено.

Наличие ливнёвок в Новгороде в 18 веке тоже факт. А это осушение территории. Соответственно, сохранность древностей меньше. Во всяком случае, дерево (деревянные мостовые) точно не сохранится.

Чем тебе не объяснение?

Другое дело, то что тебе оно не нравится. Другое дело, что тут вопрос не в фактах, а в твоей ментальной установке - историки врут. 

Или вот ещё

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Янин В.Л. Я послал тебе бересту... Издание 2-е, исправленное и дополненное новыми находками. М., 1975. (известнейшая работа... Кстати, на неё ссылается Носовский, т.е аргументацию не может не знать).

Спойлер

Перепланировка города в XVIII веке оказалась делом благодатным для современных археологов. И сейчас и в древности жилые постройки тяготеют к красным линиям улиц, а в некотором удалении от улиц располагаются дворы. Следовательно, чем ближе к уличной мостовой, тем больше в земле остатков домов и наполнявшей их утвари. В древности дома были чаще всего деревянными и их фундаменты не отличались мощностью. Поэтому строительство нового дома почти не затрагивало лежащих ниже древних остатков. Когда в XVIII-XIX веках началось массовое строительство городских кирпичных домов, то для их капитальных оснований и подвалов рыли глубокие котлованы, уничтожая древние напластования порой на значительную глубину. Новые долговечные здания, если даже под ними и сохранялись остатки древних построек, надолго делали их недоступными для изучения. Но в XVIII веке новые улицы прошли по другим участкам, они чаще всего легли на места древних дворов и пустырей, а скопления древностей, наиболее интересные для археологии, оказались на территории новых дворов, где угроза их разрушения стала минимальной.

...

Однако в действительности мощность этого слоя зависит от двух обстоятельств - от интенсивности человеческой жизнедеятельности и от степени сохранности в почве органических веществ. Именно органические вещества - дерево, кость, кожа, остатки пищи, одежды - составляют главную часть отходов человеческого Существования. Там, где они не сохраняются, культурный слой, как правило, тонок, хотя бы поселение существовало длительное время. В Новгороде органические вещества сохраняются хорошо, поэтому культурный слой толст. Но не везде степень сохранности «органики» там одинакова. На Неревском конце эта сохранность идеальна. Бревна восьмисотлетней давности, извлеченные из культурного слоя, можно и сейчас использовать для временных построек, а по древним уличным настилам свободно могла бы пройти, не повредив их, грузовая автомашина.

Не подвергаясь гниению, культурный слой на Неревском конце рос в средние века на один сантиметр в год. За пятьсот пятьдесят лет, с середины X века до конца XV века, он вырос здесь на пять с половиной метров, а за следующие четыреста лет еще на два метра. Причиной прекрасной сохранности «органики» является повышенная влажность нижних слоев новгородской почвы. Эта влажность предохраняет попавшие в землю органические вещества от доступа воздуха. А без воздуха процессов гниения не происходит, поскольку отсутствуют условия для существования микроорганизмов, вызывающих разрушение органических веществ.

Внимательный читатель, несомненно, спросит, почему же в позднейшее время новгородский культурный слой рос вдвое медленнее. В самом деле, слои XVI-XX веков в Новгороде не отличаются особой мощностью. Отвечая на этот вопрос, нужно назвать две главные причины. С XVI века на долгий срок упало значение Новгорода, его население уменьшилось, а жизнь горожан стала менее деятельной. Однако важнее другое обстоятельство. Новгород почти на всей его площади подстилают материковые слои плотной водонепроницаемой глины. Поэтому влага талых снегов и дождей до отказа насыщала его почву. Только зимой и жарким летом в нем было сухо. Но вот в XVII или XVIII веке новгородцы потеряли терпение. Они соорудили разветвленную систему деревянных водоотводов - дренажей, которая на некоторых участках функционирует и до сегодняшнего дня. Дренажи осушили верхние слои, отводя из них воду в Волхов. В эти слои открылся доступ воздуху и вместе с ним микроорганизмам. Верхние слои продолжали откладываться достаточно интенсивно, но так же интенсивно в них разрушались все органические вещества.

Итак, до XVII века в Новгороде было очень сыро. Вообразите себе, сколько эта особенность доставляла хлопот и расходов .новгородцам, вынужденным, например, излишне часто мостить улицы. Уличные мостовые сооружались из толстых, до 25-30 сантиметров в сечении, сосновых плах, доставляемых в город за десятки километров, и постоянно поддерживались в чистоте. Мостовую настилали так, чтобы она несколько возвышалась над прилегающими участками. Но проходило двадцать - двадцать пять лет, культурный слой по сторонам мостовой нарастал на 20-25 сантиметров, и грязь в распутицу начинала переползать на мостовую, заливая ее. Нужно было делать новый настил, хотя старый мог бы служить еще не один десяток лет. Новую мостовую устилали прямо на старую. И так за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь, на Великой и соседних улицах, легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых - гигантская поленница из идеально сохранившихся сосновых настилов. И если подсчитать, то окажется, что за двенадцать лет раскопок расчищено было не 250 метров уличных мостовых, а 250 метров, умноженных на 28. Семь километров уличных настилов древнего Новгорода - вот результат этого умножения!

Семь километров уличных настилов. Остатки 1100 деревянных построек. Семьдесят тысяч кубометров культурного слоя, накопившегося за тысячу лет. И все на одном гектаре древнего города.

Заметим, что в науке принято отвергая чьи то доводы, кратно их описывать, а потом излагать причины не согласия (это азбучные вещи).

Носовский и с Фоменко (вроде бы учёные), утверждают, что историки не дают объяснения (ложь!!!... о чём свидетельствуют цитаты выше), а раз так, то обвиняем в заговоре и даём собственное, типа "безупречное", объяснение.

Это не историки лгут..., а Носовский с Фоменко...!!! Они ссылаются на работу "Я послал тебе бересту" где есть  объяснение (более того, и ссылки на литературу по дендрохронологии)... Т.е. не могут не знать об объяснениях (ещё до появления НХ)!!! И тут же заявляют, что дескать историки не дают объяснений... Это даже не заблуждение, это ложь!!!

Зачем, спрашивается? Дабы обосновать необходимость своей реконструкции истории, свою хронологию. Объём тиражей по НХ не маленький и книги не дешёвые. А это деньги в карманы Носовскому и Фоменко. И кто после этого продажен? Ответ очевиден - авторы НХ.

Цитата

Коммерческая "история" (типа НХ) является чем угодно, но историей не является.

 

9 часов назад, Gulaev сказал:

Возможно, Носовский с Фоменко не считают эту работу подробной. Но Вы говорили, что мол работ НЕТ ВВООБЩЕ а это несколько разные вещи.

То что считают или не считают Носовский с Фоменко это их личные проблемы.

Книга породила дискуссию в полтора десятка лет. В итоге, на основании этой работы стали производить датировки не только в Новгороде.

Носовскому и Фоменко надлежит знать, что в таких случаях, принято упоминать о работе, делая при этом оговорку, что они не могут принять выводы данной работы и почему (этому учат студентов при написании курсовых, это обязательное требование к дипломным...уж что что а кандидату наук Носовскому, доктору наук в звании академика Фоменко это надо знать).

В противном случае, это расписаться в собственном незнании.

Что и послужило основание для утверждений:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Спойлер

Осмелюсь также утверждать, что о методике хронологических исследований в археологии АТФ имеет самое приблизительное и извращенное представление, основанное на слухах и – в лучшем случае – на чтении научно-популярных книжек и газетных интервью. Привожу несколько цитат из АТФ: «Часто раздаются голоса, что хронологию «можно восстановить» (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т.п.). Это в общем-то правильно. Действительно, хронологию восстановить можно. Другое дело – сделано ли это в исторической науке. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано». «К сожалению, приходится признать, что в современной исторической науке хронологией никто всерьез не занимается. Во всяком случае, за двадцать лет наших контактов с историками на эту тему о таких специалистах мы ничего не слышали». «Откуда все-таки вы берете обоснование древних дат? К. сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся». И последняя цитата, касающаяся прямо того метода, которым археологи пользуются для определения времени раскапываемых ими древнерусских комплексов: «Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам не известно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове». Далее идут сетования по поводу того, что в моей научно-популярной книжке о берестяных грамотах нет дендрохронологических графиков и вообще этому вопросу уделено всего лишь около страницы (здесь и далее цитируется статья Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко «Старая критика и новая хронология», напечатанная в журнале «Нева», 1999, №2 (мой комментарий: ссылка на статью приведена выше), в которой мысли ее авторов выражены в наиболее концентрированной форме).

Все-таки следовало ли АТФ так наглядно демонстрировать свою неосведомленность в состоянии кардинально важной для «Новой Хронологии» проблемы? По вопросам дендрохронологии напечатаны многие десятки книг на разных языках, начиная с публикаций отца этой дисциплины А. Дугласа. Что касается новгородской дендрохронологии, то графиками переполнена книга Б.А. Колчина и Н.Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.)» (М., 1977). Той же теме посвящены битком набитые графиками исследования, опубликованные в сборниках «Археология и естественные науки» (М., 1965), «Проблемы абсолютного датирования в археологии» (М., 1972), «Материалы и исследования по археологии СССР», №№ 117 и 123 (М., 1963) и в совсем недавней книге Н.Б. Черных «Дендрохронология и археология» (М., 1996). Имеются важные дендрохронологические исследования, использующие новгородский материал, в Дании и Норвегии, а также на Украине и в Литве. Может быть, АТФ стоило бы не срамиться перед публикой и не ограничиваться «слухами»?

 

 

9 часов назад, Gulaev сказал:

Естественно, не отрицаю. И неоднократно высказывал свое мнение по поводу причин этого поражения. Но зачем Вы задаете идиотские вопросы? Чтобы самоутвердиться?

Отмотаем назад.

Цитата

Цитата

Это - именно вранье. Потому, что дальше следует вывод - СССР потерпел поражение в Приграничном сражении оттого, что у него было меньше танков/самолетов/автоматов. Ну и оттого, что дурак Сталин доверял Гитлеру и отдал приказ "не поддаваться на провокации" А потом войну выиграл маршал Жуков.

И?

 

Попытка объяснить поражение в первые дни войны.

Больше/меньше... Есть ещё сопоставление по ТТХ...

Сравнивать надо корректно.

Сравнение это личная оценка.

 

Вы отрицаете поражение СССР в приграничных боях (факт) или у вас есть иная оценка (мнение)? Почему вы считаете, что оценка отличающаяся от вашей обязательно вранье?

 

А в каком учебнике вы видели, что войну выиграл Жуков? Мне просто интересно. Что то я даже в советских учебниках такого не припомню.

Ещё раз:

Поражение - факт.

Причины поражения - объяснение/мнение/оценка (личная).

Про враньё вы пишите относительно оценок (причин; мнений...которые могут быть разными) поражения, а не про факт - поражение.

Цитата

Не понял, что я вам приписываю? Вы отрицаете поражение СССР в приграничных боях летом 1941?

Если нет, то нет спора по факту. Остальное вопрос связанный с оценкой причин. А вот тут могут быть различные мнения. Корректные, не корректные аргументы, обоснованные, не обоснованные доводы.

 

Спойлер

Враньё - это победа СССР в приграничном сражении 1941...Новгород это Ярославль, этруски это русские, монголы (много...) т.е. те же русские (ига не было), Османская империя = Русь и т.д.

 

Изменено 19.08.2025, 07:26:11 пользователем лекс

[Alex2411 2,434]

16 часов назад, Gulaev сказал:

С того света, что ли? Я назвал причину моего отношения к этой книге - цитирование работ вышедших после смерти маршала.

 

Конкретный пример приведите. Год издания мемуаров "ВиР" и страницу, где имеет место "цитирование работ вышедших после смерти маршала".

[лекс 13,285]

@Alex2411 

Вероятно, @Gulaev , имеет ввиду это

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Суворов (Резун) тот ещё "источник".

Но стоит обратить внимание на то что ссылается Резун. Это вставки связанные с оценкой ряда личностей, прежде всего, Сталина (это не новость) и цифры (прежде всего на цитаты связанные с ними обращает внимание Резун).

 

Надо понимать что мемуары - специфический исторический источник, который хоть и содержит информацию, но ко многому надо относится критично, сопоставляя с иными источниками.

Над мемуарами исторических личностей работают большие группы людей. Это не новость.

Сомневаюсь что Жуков сидел в архивах и раскапывал какие-то статистические данные. Он либо писал сам, либо надиктовывал базовый текст, в который редакторы потом вставляли различные вставки (цитаты, статистику), тем самым, придавая "вес" воспоминаниям.

Со смертью Жукова работа над его мемуарами не закончилась. Пошли более поздние вставки, прежде всего с цифрами и оценкой личностей. Цифры не меняют базовый текст мемуаров.

И это не отменяет того, что Жуков работал над своими "Воспоминаниями и размышлениями". 

Изменено 20.08.2025, 06:37:45 пользователем лекс

[Gulaev 10,580]

Вот спасибо, @лекс ! Дело в том, что у меня в библиотеке нет ни воспоминаний Жукова, ни книг Резуна. Жалко места на полках. Они и так забиты, а еще макулатуру хранить. 

@Alex2411  Для Вас специально. Год издания - 2002, тринадцатое издание. Страница 252. Ссылка на Советскую военную энциклопедию 1976 года издания. Маршал умер в 1974.

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 час назад, лекс сказал:

мемуары - специфический исторический источник,

Прочитав в свое время "Воспоминания и размышления" я узнал, что маршал Жуков выиграл битву под Москвой, потом Сталинградскую битву, потом Курскую, а потом взял Берлин. Очень специфическое чтиво

_________

добавлено 2 минуты спустя

1 час назад, лекс сказал:

Со смертью Жукова работа над его мемуарами не закончилась.

Вот об этом я и говорю

_________

добавлено 3 минуты спустя

1 час назад, лекс сказал:

Жуков работал над своими "Воспоминаниями и размышлениями". 

Это он сам Вам сказал?