Опрос по "Новой Хронологии"

[WolfRus 13,157]

9 часов назад, Finkilibunny сказал:

 

ты еще не поняла, куда тебе идти со своими "указаниями" ?    Напомню - для твоего пустопорожнего трепа и словесных каках место здесь:

 

4 часа назад, Arrey сказал:

Так я не цепляюсь я прямо говорю что та история которую вы читаете в учебниках написана не историками. Ни у кого кто ее писал не было исторического образования. 

 

именно.  Только фанатам "классической истории" это невдомек, они привыкли брать верх не аргументами, а воплями и горами словесного кала, извергаемого на оппонентов.   Кстати на этом форуме 99%  критикующих НХ как раз из такого племени.  И НИ ОДИН из "форумных критиков" так и не удосужился привести хоть какие-нибудь опровержения кроме "вывсеврети, в википедии по другому написано!" 

_________

добавлено 3 минуты спустя

В 28.08.2025 в 23:32, Finkilibunny сказал:

Перечислите хотя бы эти «критерии», если ничего другого не можете.

 

Для забаненных в поисковых системах невежественных кискоэльфов, требования к научным статьям:

Цитата

Язык
Русский, английский
Требования к структуре и содержанию статей
1. УДК.
2. Заголовок на русском языке.
3. Информация о каждом авторе на русском языке:
полные фамилия, имя и отчество (при наличии);
● ученая степень и/или звание (при наличии);
● занимаемая должность;
● наименование подразделения, в котором автор занимает указанную
должность;
● полное наименование организации, в которой работает автор;
● юридический или фактический адрес, где находится указанная
организация (с обязательным указанием страны, почтового индекса и
города);
● электронный адрес для связи, который будет опубликован в открытом
доступе (в авторском коллективе как минимум один автор должен
указать свой электронный адрес);
● идентификационные данные автора в наукометрических системах
(обязательно: SPIN-код или eLibrary AuthorID; по желанию: ORCID).
4. Аннотация на русском языке (120–250 слов). Рекомендуется указать
объект и предмет исследования, цель и задачи статьи, используемые
методологии и методы, основные результаты (без их детального описания
или объяснения), практическое применение результатов проведенного
исследования, новизну или оригинальность исследования. Аннотация
оформляется одним абзацем.
5. Ключевые слова на русском языке. Количество слов или коротких
словосочетаний: от 5 до 10. Не допускается заимствование из заголовка
статьи.
6. Информация о публикации на английском языке (перевод п. 2–5 на
английский язык в соответствующей последовательности).
Рекомендуемая структура научной статьи
Журнал являются научно-практическим. Направляемые в издательство
статьи должны соответствовать тематике журнала (с его рубрикатором можно
познакомиться на сайте издательства), а также требованиям, предъявляемым
к научным публикациям.
Рекомендуемый объем 12-40 тысяч знаков с пробелами.
Введение. Обосновывается актуальность исследования, проводится
постановка научной проблемы и сферы применения возможного ее решения.
Обзор литературы: описываются основные (последние по времени)
исследования и публикации, на которые опирается автор; современные
взгляды на проблему; выделяются нерешенные научные и практические
вопросы в пределах общей проблемы, которой посвящена статья
(рекомендуется использовать как источники отечественных, так и
иностранных авторов, опубликованные в разных наукометрических базах:
ВАК, Scopus, Web of Science или др.); целесообразно не перечислять фамилии
исследователей, а указывать особенности и основные аспекты их научной
деятельности по заявленной проблеме с указанием ссылок на список
литературы). Формулируется гипотеза, цель и задачи.
Методология и методы. Требуется представить описание конкретных
методов и методологии, используемых в исследовании, и пояснить, почему
именно они были выбраны. Не следует детально описывать общенаучные
методы.
Основная часть. Приводятся результаты, полученные при
использовании заявленных методов и методологии. Содержание раздела
должно позволить читателям оценить ход исследования и при необходимости
его воспроизвести. Рекомендуется структурировать материал, добавлять
таблицы, графики или рисунки. Следует сравнивать полученные результаты с
отечественными или международными разработками, исследованиями или
предложениями в соответствующей области или отрасли. В разделе
рекомендуется указывать фамилии исследователей, ученых или
разработчиков с обязательной ссылкой на соответствующий источник из
списка литературы.
Заключение. В разделе обобщаются результаты исследования, и
производится их интерпретация, делаются выводы. Авторам требуется
объяснить, как результаты связаны с основной выдвигаемой ими гипотезой, и
сделать краткое описание значимости выводов. Требуется определить
важность полученных результатов для дальнейших исследований, обозначить
ограничения и перспективы исследования. Указывается источник
финансирования исследования (при необходимости).
Список литературы (References) приводится на русском и
английском языках.
Рекомендованный объем списка литературы для оригинальной научной
статьи – не менее 20 источников, который должен содержать: не менее трети
зарубежных источников; не менее половины работ, изданных в последние 3
года.
Список литературы не входит в объем статьи. Ссылки на нормативные
правовые акты и другую нормативную документацию, учебники, учебные
пособия, методические рекомендации и материалы из сети Интернет не
учитываются, но могут быть указаны помимо обязательных источников.
Обязательно использование источников, индексируемых
наукометрическими системами: ВАК, Scopus, Web of Science, Russian Science
Citation Index или др.
Допускается самоцитирование (не более трех источников).
Библиографическое описание русскоязычной литературы должно
соответствовать ГОСТ Р 7.05-2008 «Библиографическая ссылка».
Дополнительно приводится перечень затекстовых библиографических
ссылок на английском языке (References), согласно стилю оформления
перечня затекстовых библиографических ссылок (см. Образец).
В списке литературы источники перечисляются в порядке
цитирования (упоминания в тексте статьи), а не в алфавитном порядке.
Постраничные сноски не допускаются.
В списке литературы на английском языке все русскоязычные
источники должны быть переведены на английский язык с помощью
инструментов транслитерации (например, translit.ru по стандарту BGN).
Последовательность источников сохраняется такой, которая была в Списке
литературы.
Для материалов конференций объем статьи сокращается в три раза (не
применяется к разделу "Список литературы")
Технические требования к файлу статьи
Файл статьи присылается в формате doc или docx.
Поля: по 2 см каждое.
Текст: 12 пт, Times New Roman, одинарный интервал, отступ первой
строки – 1,25 см., выравнивание по ширине.
Заголовки разделов выделяются полужирным шрифтом, в конце точка
не ставится.
Рисунки, таблицы и формулы выравниваются по центру и размещаются
сразу после абзаца, в котором на них дана ссылка.
Все таблицы и рисунки нумеруются, подписываются и имеют сквозную
нумерацию. Подпись к рисунку располагается под ним по центру, к таблице –
над ней по правому краю.
Все рисунки (в том числе графики, схемы, диаграммы) вставляются в
текст статьи из графического файла. Все изображения, созданные
инструментами MS Word внутри файла или имеющие связь с другими
файлами, будут опубликованы в том виде, в котором поступили в редакцию.
Внутри текста ссылки на литературу оформляются следующим
образом: [1, с. 12-13], где 1 – номер источника в списке литературы, на
который ссылается автор, с. 12-13 – номер цитируемых страниц.
Требования к структуре и содержанию рецензии (отзыву)* для
публикации
1. Заголовок. Содержит в себе наименования рецензируемого издания и
его автора.
2. Введение. Приводятся общие библиографические данные
рецензируемого издания, актуальность темы и его основные
положения.
3. Констатирующая часть. Делается вывод о соответствии издания
нормативным документам и правилам, определяется качество
изложения материала (связность и логичность текста, обоснованность
изложенных методов и приемов).
4. Аналитическая часть. Определяются достоинства и недостатки
издания, предлагаются рекомендации по ее улучшению.
5. Заключение. Делается вывод о целесообразности публикации.
6. Данные о рецензенте: ученая степень и/или звание (при наличии),
занимаемая должность (с указанием подразделения), полное
наименование организации (с указанием юридического или
фактического адреса), адрес электронной почты и телефон (рабочий)*.
7. Подпись рецензента (заверяется печатью организации, в которой он
работает)**.
* предоставляется скан рецензии и файл doc с текстом рецензии (отзывом).
** не публикуется в открытом доступе.
Правила публикации
Статьи (в т.ч. отзывы и рецензии) печатаются в авторской редакции.
Статьи аспирантов (магистрантов или студентов принимаются в
соавторстве с научным руководителем или консультантом). Обязательно
наличие отзыва или заключения о возможности публикации, подписанное
научным руководителем или заведующим кафедрой организации, где
проводилось исследование (заверяется печатью организации).
Статьи проходят "слепое рецензирование". Для прохождения
процедуры требуется предоставить в электронном виде следующие файлы:
● Файл рукописи, оформленный по правилам журнала и
соответствующий требованиям структуры и содержания;
● Авторская справка (на каждого автора для коллектива авторов);
● Согласие об обработке персональных данных (на каждого автора, для
коллектива авторов);
● Подписанный договор о редакционно-издательских услугах
(подписывается ответственным автором для коллектива авторов);
● Заключение о возможности публикации (для аспирантов, магистрантов
и студентов).
Гонорары за статьи в журнале не начисляются.
Образец
УДК
НАЗВАНИЕ СТАТЬИ
Фамилия, имя и отчество автора
Ученая степень и/или звание (при наличии)
Занимаемая должность
Наименование подразделения, в котором автор занимает указанную
должность
Полное наименование организации, в которой работает автор
Юридический или фактический адрес, где находится указанная
организация (с обязательным указанием страны, почтового индекса и
города);
Электронный адрес для связи, который будет опубликован в открытом
доступе (в авторском коллективе как минимум один автор должен
указать свой электронный адрес);
Идентификационные данные автора в наукометрических системах
(обязательно: spin-код или elibrary authorid; по желанию: orcid).
Аннотация (120-250 слов). Объектом исследования в данной статье
является … . Предметом - … . Особое внимание в работе уделяется … .
Методологической базой исследования выступил …. метод, позволивший … .
Применение метода … дало возможность автору …. . Основными научными
результатами исследования являются … . Научная новизна работы
заключается в …. .
Ключевые слова: от 5 до 10 слов. Не допускается заимствование из
заголовка статьи.
Введение
Обосновывается актуальность исследования.
Ставится научная проблема и определяются сферы применения
возможного решения.
Обзор литературы:
описываются основные (последние по времени) исследования и
публикации, на которые опирается автор;
современные взгляды на проблему;
выделяются нерешенные научные и практические вопросы в пределах
общей проблемы, которой посвящена статья;
рекомендуется использовать как источники отечественных, так и
иностранных авторов, опубликованные в разных наукометрических базах:
ВАК, Scopus, Web of Science и др.;
целесообразно не перечислять фамилии исследователей, а указывать
особенности и основные аспекты их научной деятельности по заявленной
проблеме с указанием ссылок на список литературы).
Формулируются гипотеза, цель и задачи исследования.
Методология и методы
Описываются конкретные методы и методологии, используемые в
исследовании.
Обязательно поясняется, почему именно тот или иной конкретный
метод выбран, и какой научный результат он позволил получить.
Общенаучные методы только перечисляются.
Раздел 1 (Название раздела)
Приводятся результаты, полученные при решении указанной в разделе
задачи и их обоснование с использованием заявленных методов и
методологий.
Содержание раздела должно позволить читателям оценить ход
исследования и при необходимости его воспроизвести.
Рекомендуется структурировать материал, добавлять таблицы, графики
или рисунки.
Следует сравнивать полученные результаты с отечественными или
международными разработками, исследованиями или предложениями.
При указании фамилии исследователей, ученых или разработчиков и их
работ обязательно оформляется затекстовая ссылка [1, c. 3-5] или [1, с. 2] или
[1] на соответствующий источник из списка литературы.
Раздел 2 (Название раздела)
…………………
Заключение
Обобщаются результаты исследования, и производится их
интерпретация.
Делаются выводы, объясняется, как полученные результаты связаны с
выдвинутой гипотезой, целью и задачами исследования.
Определяются важность полученных результатов для дальнейших
исследований и направление их практической реализации.
Обозначаются ограничения (при необходимости) и перспективы
исследования.
Указывается источник финансирования исследования (при
необходимости).
Список литературы
Не менее 20 источников, из которых
не менее трети зарубежных источников;
не менее половины работ, изданных за последние 3 года.
Примеры оформления:
Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья:
аналит. обзор, апр. 2007 / Рос. акад. наук, Ин-т мировой экономики и
междунар. отношений. М.: ИМЭМО, 2007. 39 с.
Валукин М. Е. Эволюция движений в мужском классическом танце. М.:
ГИТИС, 2006. 251 с.
Ковшиков В. А., Глухов В. П. Психолингвистика: теория речевой
деятельности: учеб. пособие для студентов педвузов. М.: Астрель; Тверь:
ACT, 2006. 319 с.
Содержание и технологии образования взрослых: проблема
опережающего образования: сб. науч. тр. / Ин-т образования взрослых Рос.
акад. образования; под ред. А. Е. Марона. М.: ИОВ, 2007. 118 с.
Ефимова Т. Н., Кусакин А. В. Охрана и рациональное использование
болот в Республике Марий Эл // Проблемы региональной экологии. 2007. №
1. С. 80-86.
Дальневосточный международный экономический форум (Хабаровск,
5-6 окт. 2006 г.): материалы / Правительство Хабар. края. Хабаровск: Изд-во
Тихоокеан. гос. ун-та. 2006. Т. 1. С. 8.
Дирина А. И. Право Российской Федерации // Право: сетевой журн.
2007. URL: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (дата обращения:
19.09.2007).
References
Economics and politics of Russia and neighboring countries: analit. review,
apr. 2007 / Russian Academy of Sciences, Institute of World Economy and
International Relations. relations. Moscow: IMEMO, 2007. 39 p.
Valukin M. E. Evolution of movements in male classical dance. Moscow:
GITIS, 2006. 251 p.
Kovshikov V. A., Glukhov V. P. Psycholinguistics: theory of speech activity:
textbook. manual for students of pedagogical universities. M.: Astrel; Tver: ACT,
2006. 319 p. (in Rus).
The content and technologies of adult education: the problem of advanced
education: collection of scientific tr. / Institute of Adult Education Russian
Academy of Sciences. education; edited by A. E. Maron. M.: JOB, 2007. 118 p.
Efimova T. N., Kusakin A. V. Protection and rational use of marshes in the
Republic of Mari El // Problems of regional ecology. 2007. No. 1. P. 80-86.
Far Eastern International Economic Forum (Khabarovsk, october 5-6, 2006):
materials / Government Swag. edges. Khabarovsk: Publishing House of the Pacific
State University. 2006. Vol. 1. P. 8.
Dirina A. I. Law of the Russian Federation // Law: network journal. 2007.
URL: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (accessed: 09/19/2007).

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Требования к научным статьям, публикуемым в рецензируемых изданиях ВАК:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Сможешь хотя бы ПРОЧИТАТЬ ЦЕЛИКОМ, невежественная кискоэльфийка ?  Врядли..

Изменено 30.08.2025, 22:50:30 пользователем WolfRus

[лекс 13,287]

11 час назад, WolfRus сказал:

Если бы ты потрудился меня прочитать, то я сравниваю не людей, а ПОДХОДЫ к тому, что не укладывается в закостеневшую "общепринятую точку зрения".

И в чём сравнение подходов Фоменко и Джордано Бруно? Один академик, другой сожжён на костре. Благо сейчас за ересь не сжигают.

Закостеневшая точка зрения...? Не надо сравнивать сказки и науку... Пример с Бруно демагогия чистой воды.

 

11 час назад, WolfRus сказал:

И там и там - откровенное неприятие и шельмование, вплоть до морального и физического уничтожения ДЕРЗНУВШИХ усомниться.  Не предметное опровержение чужих аргументов и методик, а борьба именно с самими дерзнувшими и теми, кто их поддержал, причем борьба "любыми средствами".

 

нет, ничуть.  Там сплошняком шельмование конкретных людей.  

С каких пор назвать вещи своими именами становится шельмованием?

Шельма - мошенник, плут. Новая хронология это есть мошенничество с наукой. Более 100 наименований и тираж (только по данным на 2011г. - 800 тыс)...а это деньги.

 

11 час назад, WolfRus сказал:

Ну так покажи мне детальный разбор конкретных математических методов и исходных данных. 

Пока все, что ты мне показал ссылками - это фразы вида "вывсеврети!!!", пусть даже и за авторством титулованных личностей.

Я дал тебе ссылки, как с конкретными разборами, так и с общими выводами людей с докторскими степенями в сфере естественных наук (математики, физики, астрономы и т.д.), многие из них академики, один даже лауреат Нобелевской премии.

 

11 час назад, WolfRus сказал:

Так ты разберись...

 

Но НИКТО из критиканов, включая самого Городецкого, этого не сделал почему-то (или сделал, но публиковать результаты постеснялся).  Зато трескучих и пустых слов написано - хоть в поленницу складывай.

 

Второй способ ....

 

Получается что в итоге ?

...

Я так понял разбираться ты не стал... Нашёл к чему придраться (три ссылки) и далее разбирать не стал, но написал много слов. Ну что ж, что тут скажешь, вера твоя...

 

11 час назад, WolfRus сказал:

Лично я имею критическое мышление.

Да, но применительно к данному вопросу, оно, скорее, отсутствует.

 

11 час назад, WolfRus сказал:

И если вижу, что полученное мной ранее некое знание начинает противоречить новому знанию, я пытаюсь разобраться и найти корень противоречия, в том числе используя приобретенный личный опыт и знания в смежных областях. 

И если новое знание в результате такого разбора оказывается более достоверным или обоснованным, чем прежнее, то я это самое прежнее ПЕРЕСМАТРИВАЮ.  Если степень их обоснованности и достоверности одинаковая, то ревизии и пересмотру подвергаются ОБА, с привлечением других знаний.

Полностью с тобой согласен.

 

11 час назад, WolfRus сказал:

Так вот - с МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ гипотезы, выдвигаемые авторами НХ, обоснованы ничуть не хуже тех, которыми оперируют "традиционные историки". Кто из них прав ? Скорее всего никто. 

А вот тут категорически не согласен.

Потому как

Цитата

И если вижу, что полученное мной ранее некое знание начинает противоречить новому знанию,

Нет в НХ ничего чтобы можно было назвать ЗНАНИЕМ.

Тут при оценке НХ достаточно критического мышления, чтобы понять всё ересь продвигаемого в духе Калита-это Батый по прозвищу Батя, этруски это русские, Русь - это Орда, руссы это тюрки, Лондон на Босфоре, Иерусалим русский город, Иисус в Крыму родился, Иван Грозный это Василий Блаженный, Куликовская битва под Москвой была, Новгород это Ярославль  и т.д. НХ это система, т.е. методы (точных наук) и то что получено точными наука на основе методов точных наук. Вот плоды методов, вот плоды НХ.. Как говорится, по плодам их вы узнаете их.... Точные науки, говорите.... И почему то адептам НХ тут отказывает критическое мышление.

 

11 час назад, WolfRus сказал:

Но вот собранных данных авторами НХ и результатов их математической обработки НА МОЙ ВЗГЛЯД ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, чтобы ученым историкам озаботиться изучением точных наук и применением строгих научных методов познания,

А кто тебе сказал, что точные науки не используются историками?

Самый простой пример - археология. Датировки делаются с использованием точных наук. Представители точных наук врут? Или науки не такие точные (надо их пересмотреть).... Ведь ладно бы на год-два... А тут на 1000+ лет. Или может НХ ошибается?

 

11 час назад, WolfRus сказал:

да начать капитальную ревизию общепринятой хронологии

А есть основания? Опять же, датировки делаются с использованием "точных" наук.

 

11 час назад, WolfRus сказал:

и взглядов на историю как античности, так и средневековья.

 Странные выводы о науке по школьному курсу. 

 

11 час назад, WolfRus сказал:

На дворе 21 век...

И что? Это основание нести чушь в науку? На дворе 21 век, а в таблице умножения до сих пор дважды два четыре... Твоя аргументация здесь вот такого уровня.

 

11 час назад, WolfRus сказал:

Поэтому лично я считаю НХ  КРАЙНЕ ПОЛЕЗНОЙ, как минимум для того, чтобы сподвигнуть это застоявшееся и погрязшее в мерянии "регалиями" и "авторитетными мнениями" болото под названием "историческая наука" на ревизию своих основ и обновление подходов и методов к сбору, оцениванию достоверности, анализу и трактовке информации.

Ты можешь считать что угодно, заблуждаться не грех.

Только вот математики тоже поучаствовали в мерянии регалиями.... Пусть болото под названием математика произведёт ревизию таблицы умножения, обновит подходы и методы к сбору, оцениваю, достоверности, анализу и трактовки информации данной в данной таблице. Во всяком случае, то что в НХ написано применительно к исторической науке сопоставимо с таблицей умножения в математике.

 

4 часа назад, Arrey сказал:

Сорян но мне прям пофигу почему не мостили дороги...

Да по фигу на мостовые, ну вот реалтно не важно кто из низ прав...

Ээээ, нееет.

В теме был вопрос. На него был ответ. В котором наглядно было продемонстрировано что Носовский врёт, при чём сознательно. Характерный пример.

 

4 часа назад, Arrey сказал:

это единственен к чему так называемые истогики смоли докопаться в теории фоменко?

Ну вот видишь, а ты даже и не в курсе, что вообще что-то критиковали. Ты бы хоть с вопросом ознакомился, прежде чем в дискуссию вступать.

 

4 часа назад, Arrey сказал:

А также звание академика, что не одно и тоже. Ученая степень и научное звание, не одно и то же, вы даже этого не знали?

Если бы путал, то писал бы в духе "степень академика" или" звание доктора наук".

Звание академика АТФ получил за заслуги в области математики, он имеет степень доктора физико-математических наук. К истории это не имеет никакого отношения.

 

4 часа назад, Arrey сказал:

Да вот получается что мне вам об этом рассказывать.

Явно не вам.

 

4 часа назад, Arrey сказал:

Я конечно понимаю, что вы понимаете...

Если понимаете, то что за фигню пишите?

 

4 часа назад, Arrey сказал:

но вы же сознательно подменяете одно другим. 

Ничего не подменяю.

Сказки аргументами не являются. А потому не доказано.

 

4 часа назад, Arrey сказал:

Да снова вы все передергиваете... не вся наука опровергается, а только та ее часть которая ложна или ошибочна. Соответственно разговор очень предметный. 

Именно вся.

Потому как хронология, в первую очередь, базируется на достижениях естественных наук. И если она неверна, то неверны и естественные науки.

Как следствие, требуется а)пересмотр естественных наук; б)пересмотр исторической хронологии.

 

В итоге что имеем? А имеем, то что некая группа людей кричит: наука неверна, в ней есть проблемы. И начинают нести феерическую ересь, основанную не на знаниях, а на собственном ИМХО. Им приводят доводы. Они кричат, это не доводы, т.к. они основаны на классической науке, которая неверна. Все учёные заговорщики. А вы не может взглянуть по иному ... ибо Бруно, ибо Галилей... И продолжают нести феерическую ересь. В итоге нет никаких пересечений, нет общего. Дискуссия становится беспредметной. Она станет предметной тогда, когда это "ИМХО" станет наукой.

Если почитать форум, то столько "Бруно" на форуме выявится... каждый первый... Инквизиция сжигать замучается...

 

3 часа назад, Ironym сказал:

Это не совсем верно. Родитель может "знать" о пользе уринотерапии и дитяти рассказать.  

И?

 

55 минут назад, WolfRus сказал:

именно.  Только фанатам "классической истории" это невдомек, они привыкли брать верх не аргументами, а воплями и горами словесного кала, извергаемого на оппонентов.   Кстати на этом форуме 99%  критикующих НХ как раз из такого племени.  И НИ ОДИН из "форумных критиков" так и не удосужился привести хоть какие-нибудь опровержения кроме "вывсеврети, в википедии по другому написано!" 

Нет классической истории, есть история.

Ну судя по тому как ты ознакомился с возражениями представителей точных наук, иного от тебя и не ожидал.

И заметь, как изменился стиль твоего изложения со спокойного на агрессию....

[WolfRus 13,157]

7 часов назад, лекс сказал:

И в чём сравнение подходов Фоменко и Джордано Бруно? 

Мда. ты ПРИНЦИПИАЛЬНО не читаешь написанное ?    Ну дважды же написал, в чем сравнение.   Не людей сравниваю и не ИХ подходы.  А  сравниваю подходы апологетов "традиций" к теориям, "шатающим основы общепринятого".  А подход один - "не смейте  трогать СВЯТОЕ! Уничтожить дерзких еретиков!", причем без малейших попыток разобраться в возможной правоте дерзнувших.

 

7 часов назад, лекс сказал:

Я дал тебе ссылки, как с конкретными разборами, так и с общими выводами людей с докторскими степенями в сфере естественных наук (математики, физики, астрономы и т.д.), многие из них академики, один даже лауреат Нобелевской премии.

ты не дал НИ ОДНОЙ ссылки на "конкретные разборы" исходных данных, методического аппарата и результатов математического анализа этих данных.

Все что в представленных тобой ссылках есть - это голословные категорические утверждения и огульные обвинения.

 

7 часов назад, лекс сказал:

Я так понял разбираться ты не стал... Нашёл к чему придраться (три ссылки) и далее разбирать не стал, но написал много слов.

Я стал разбираться.   Пошел по порядку представленных тобой ссылок. Потратил свое время на изучение первых трех, причем потратил ВПУСТУЮ, ибо обещанной тобой информации там не оказалось.  Почему я должен тратить свое время на то, на что ТЫ ПОЛЕНИЛСЯ потратить свое, подсунув мне какое-то унылое г***о ?

 

Давай сделаем так - ты приведешь не 20 левых ссылок буквально с предложением "изучи весь интернет и найди сам", а приведешь одну или две, но НА КОНКРЕТНЫЕ материалы, которые можно изучить и которые можно обсудить ?

 

 

7 часов назад, лекс сказал:

Нет в НХ ничего чтобы можно было назвать ЗНАНИЕМ.

Тут при оценке НХ достаточно критического мышления, чтобы понять всё ересь продвигаемого в духе Калита-это Батый по прозвищу Батя, этруски это русские, Русь - это Орда, руссы это тюрки, Лондон на Босфоре, Иерусалим русский город, Иисус в Крыму родился, Иван Грозный это Василий Блаженный, Куликовская битва под Москвой была, Новгород это Ярославль  и т.д. НХ это система, т.е. методы (точных наук) и то что получено точными наука на основе методов точных наук. Вот плоды методов, вот плоды НХ.. Как говорится, по плодам их вы узнаете их.... Точные науки, говорите.... И почему то адептам НХ тут отказывает критическое мышление.

Я тебе уже ЗАДОЛБАЛСЯ ПОВТОРЯТЬ, что в НХ главное не теории, выдвинутые для ОБЪЯСНЕНИЯ  выявленных расхождений и закономерностей, а САМИ эти РАСХОЖДЕНИЯ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ, которые НЕОБЪЯСНИМЫ с точки зрения существующих в исторической науке постулатов. И НОВЫМИ ЗНАНИЯМИ являются как раз эти самые методы и результаты их применения.

 

 

7 часов назад, лекс сказал:

А кто тебе сказал, что точные науки не используются историками?

Самый простой пример - археология. Датировки делаются с использованием точных наук. Представители точных наук врут? Или науки не такие точные (надо их пересмотреть).... Ведь ладно бы на год-два... А тут на 1000+ лет. Или может НХ ошибается?

А ты почитай ДЕТАЛЬНЫЙ РАЗБОР того, как эти самые методы датировки используются, и что именно применяется для их "калибровки", а также какие погрешности дают эти методы на различных исторических интервалах, и каким образом производится отбраковка "ошибок".

Кстати в одном из томов НХ  это весьма подробно расписано.  И опять же, ни один из математиков и физиков ПО СУЩЕСТВУ  эту информацию не разбирал и не опровергал. 

 

7 часов назад, лекс сказал:

А есть основания? Опять же, датировки делаются с использованием "точных" наук.

читай выше.

 

7 часов назад, лекс сказал:

И что? Это основание нести чушь в науку? На дворе 21 век, а в таблице умножения до сих пор дважды два четыре... Твоя аргументация здесь вот такого уровня.

еще раз - современные машинные способы обработки больших объемов разнородной информации дают ученым просто ПРЕКРАСНЫЙ ИНСТРУМЕНТ для уточнения картины мира, используемой при построении научных теорий.  Причем инструмент УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, позволяющий очень многое "расплывчатое" или "противоречивое" выразить сухим и точным языком математики. И ученые в самых разных отраслях науки и техники активно этот инструмент используют, тем самым порождая новые знания и уточняя (а то и пересматривая) существующие.  И только "историки" почему-то уперто вцепились в сляпанную на коленке "историческую последовательность" и готовы уничтожить любого, который осмеливается поставить под сомнение их самый главный и кривой КОСТЫЛЬ.

 

7 часов назад, лекс сказал:

Ты можешь считать что угодно, заблуждаться не грех.

Только вот математики тоже поучаствовали в мерянии регалиями.... Пусть болото под названием математика произведёт ревизию таблицы умножения, обновит подходы и методы к сбору, оцениваю, достоверности, анализу и трактовки информации данной в данной таблице. Во всяком случае, то что в НХ написано применительно к исторической науке сопоставимо с таблицей умножения в математике.

Лол. Примерчик так себе. Таблица умножения является точной и легко проверяется различными методами, и проверялась неоднократно. Более того, для таблицы умножения есть вариации, например для различных систем исчисления.  А еще с появлением новых знаний эта таблица расширялась, например при появлении теории комплексных чисел, и соответственно появления новых сущностей, были сформулированы правила математических операций над ними, их сложения и перемножения.  То же самое с перемножением векторов и матриц, с перемножением вероятностей и так далее.

 

А вот история нынешняя чет как-то НЕ ВЫДЕРЖАЛА проверки того фундамента, на котором она базируется.   Ее "таблица умножения" оказалась по факту противоречивой и набитой костылями - что неудивительно, учитывая то, как и на основании чего эта самая "таблица умножения историка" формировалась.

И самое забавное - эту самую противоречивость и многочисленные костыли  ПОЧЕМУ-ТО   "ученые историки" совершенно не желают устранять, а любой покусившийся объявляется "врагом народа".

 

Если кто-то из ученых найдет строгие доказательства, что "таблица умножения" из арифметики не верна,  то ее пересмотрят и дополнят.

Когда ученые доказали, что собранные астрономами данные показывают, что Земля круглая и обращается вокруг Солнца, была (несмотря на яростное сопротивление католической церкви)  развенчана "Общепринятая" теория "земли как центра мироздания", и создана гелиоцентрическая картина мира

Когда ученые доказали, что общепринятая "теория флогистона" неверна, появилась термодинамика.

Когда накопились противоречия в классической механике, Энштейн выдвинул и защитил теорию относительности, на которой сейчас базируется очень многое и которую до сих пор "пробуют на зубок" ученые в различных отраслях науки.

Когда накопились противоречия в ядерной физике и элементарной химиии, необъяснимые с точки зрения как классической "Ньютоновской" механики, так и теории относительности, появилась КВАНТОВАЯ физика.

 

И так далее и тому подобное.   

Понимаешь ли, в НАСТОЯЩЕЙ науке  выявление противоречий и расхождений в принятых теориях и постулатах  приводит к тому, что эти теории и постулаты пересматриваются, уточняются или заменяются другими. 

 

А вот в ИСТОРИИ почему-то все совсем не так. Противоречия выявлены, расхождения описаны строгим математическим языком. Но вместо того, чтобы их проанализировать и заняться уточнением расползающихся как тришкин кафтан замшелых "постулатов" историки занялись чем ?  Правильно, "мочением" тех, кто эти противоречия и расхождения осмелился опубликовать.  Совершенно ПЕЩЕРНОЕ поведение, между прочим.

 

 

ЗЫ насчет "денежной выгоды", о которой так любят порассуждать "критиканы" - спасибо, ПОРЖАЛ. Подели эти 800 тыс экземпляров на 30 лет и на полтора десятка соавторов, вычти бесплатно распространяемые, вычти расходы на оформление, редактуру, издание, распространение, вычти долю издательств и сетей книжных магазинов - и получишь жалкие слезки.  А если в расходы добавить поддержание интернет ресурсов и прочие расходы, окажется, что работа шла и идете себе в убыток.

Более того, критиканы вообще не задумываются об основных источниках доходов заслуженных ученых, иначе бы знали, что написание статей, книг и учебных пособий вообще не входит в раздел "прибыльная деятельность"... 

 

 

 

 

 

Изменено 31.08.2025, 08:43:51 пользователем WolfRus

[Finkilibunny 489]

13 часа назад, WolfRus сказал:

Напомню

Этот глагол ты ранее повторила здесь несколько раз, я его автоматом читаю просто как «гав».
Следуя моему предложению, к этому глаголу ты стала добавлять что-то и на тему новой хренологии, послушная собачка. В противном случае добрый модератор убирает твой шлак в оффтоп.
Без дрессуры с тобой никак - ты, как и всякое умственно ограниченное существо, понимаешь именно действия, а не слова.

 

13 часа назад, WolfRus сказал:

Для забаненных в поисковых системах

Из скопированной тобой простыни требований к научным статьям в семитомнике новой хренологии от всего этого мало что есть. В НХ приводятся упоминания на книги авторов
с перечислением страниц, а ссылок на веб-ресурсы нет, то есть проверяйте, беря в руки нужную книжку и листая до нужной страницы, без просмотра в интернетах.
Постраничные сноски в в веб-версии НХ присутствуют, а в твоей копипасте они не допускаются. Изображения даются в виде ссылок на страницы с ними  на том же ресурсе,
а не «выравниваются по центру» и не «размещаются после абзаца».
«Не публикуется в открытом доступе», в то же время как в открытом доступе фоменковские высеры есть - ты сама хоть читала то, что мне бездумно скопипастила?
А одни и те же абзацы по нескольку раз зачем копировать? И список литературы - «не менее трети зарубежных источников»,
да ещё и за последние три года до опубликования «труда» - ну нет там такого. Это я ещё только начал сравнивать спёртые тобой требования с тем МАЗом буквиц в первом томе,
который с первой же главы читается, как «Прекрасная Габриэль» Огюста Маке (литературного негра Дюма) или как подобная этому художественная литература.

А в поисковых системах у меня по несколько аккаунтов в каждой, и меня ни разу в них не банили в отличие от немногочисленных местных фанатов НХ.

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

Сможешь хотя бы ПРОЧИТАТЬ ЦЕЛИКОМ

Обломись, если меня что-то хоть каплю интересует, я читаю всё. Твой громкий визг капсом позабавил 

[лекс 13,287]

В 31.08.2025 в 11:18, WolfRus сказал:

Мда. ты ПРИНЦИПИАЛЬНО не читаешь написанное ?    Ну дважды же написал, в чем сравнение.   Не людей сравниваю и не ИХ подходы.  А  сравниваю подходы апологетов "традиций" к теориям, "шатающим основы общепринятого".  А подход один - "не смейте  трогать СВЯТОЕ! Уничтожить дерзких еретиков!", причем без малейших попыток разобраться в возможной правоте дерзнувших.

Вот только сегодня писал

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата

Правильно, есть жёсткие рамки, позволяющее отделить от знаний сказочный бред.

В ВУЗах дают знания, учат методам получения этого знания... Да, это формирует рамки... В ЛЮБОЙ СФЕРЕ... 

И кстати... когда я говорю о рамках, я говорю о сказочном бреде, который ни в какие рамки не вписывается... Наука не стоит на месте, постоянно выходят новые исследования, появляются новые подходы в исследованиях, старое знание постоянно тестируется на прочность... То что не специалистам это неизвестно, это другой вопрос. Всё это в РАМКАХ....  ВНЕ РАМОК - СКАЗОЧНЫЙ БРЕД.

А выше в этой теме писал

Цитата

Нет в НХ ничего чтобы можно было назвать ЗНАНИЕМ.

Тут при оценке НХ достаточно критического мышления, чтобы понять всё ересь продвигаемого в духе Калита-это Батый по прозвищу Батя, этруски это русские, Русь - это Орда, руссы это тюрки, Лондон на Босфоре, Иерусалим русский город, Иисус в Крыму родился, Иван Грозный это Василий Блаженный, Куликовская битва под Москвой была, Новгород это Ярославль  и т.д. НХ это система, т.е. методы (точных наук) и то что получено точными наука на основе методов точных наук. Вот плоды методов, вот плоды НХ.. Как говорится, по плодам их вы узнаете их.... Точные науки, говорите.... И почему то адептам НХ тут отказывает критическое мышление.

 

А кто тебе сказал, что точные науки не используются историками?

Самый простой пример - археология. Датировки делаются с использованием точных наук. Представители точных наук врут? Или науки не такие точные (надо их пересмотреть).... Ведь ладно бы на год-два... А тут на 1000+ лет. Или может НХ ошибается?

 

Именно вся.

Потому как хронология, в первую очередь, базируется на достижениях естественных наук. И если она неверна, то неверны и естественные науки.

Как следствие, требуется а)пересмотр естественных наук; б)пересмотр исторической хронологии.

 

В итоге что имеем? А имеем, то что некая группа людей кричит: наука неверна, в ней есть проблемы. И начинают нести феерическую ересь, основанную не на знаниях, а на собственном Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Фабула (что бы ты время не тратил):

Ученик младших классов решает задачу. 28 яблок. Надо распределить на 7 человек.

У него получается 13. "Ну, компьютер, ты балдеешь!" (с)

Проверяет умножением. Всё верно.

Более старший ученик проверяет сложением. Всё верно.

Математика точная наука: 28:7=13 (!!!) 

Блин, математики сопротивляются прогрессу, профориентация это рамки...!!! Джордано Бруно, Галилей.... !!! Менять надо основы!!! 

[Arrey 3,450]

В 31.08.2025 в 00:34, Finkilibunny сказал:

Нет и Руси. Есть Россия - многонациональное государство (с), и я даже не предлагаю вам скопировать сюда труды генетиков, подтверждающих (или отрицающих) ваши слова.
И знаете, что такое фураж? Корм для лошадок. Батый не был идиотом, всё это перевозилось и по снегу. Я не Батый, повторять его «подвиги» не собираюсь.

Да сейчас то понятно государство называется иначе)) И кстати не однократно говорилось что Россия это мононациональное государство по всем критериям.

И да я знаю что такое фураж, вот только в день на каждую лошадь его нужно 10кг... посчитайте сколько его нужно чтобы дойти из Монголии до Рязани... и не порите больше чушь...

[Arrey 3,450]

В 31.08.2025 в 00:34, Finkilibunny сказал:

Не именно там значит искали + за шестьсот пятьдесят лет много чего происходило и на поверхности, и в земле. А не именно там искали по причинам изменения ландшафта.

Или битва происходила совсем в другом месте, возможно вообще не рядом с тем местом... раз уж там ничего не нашли... Фоменко эеировно о том и новорит что битва была в другом месте... и с ним тут сложно спорить... просто потому что там где утверждают истогики нет никаких следов великой битвы... соответственно если она была то в другом месте.

В 31.08.2025 в 00:34, Finkilibunny сказал:

Существует.
«О присылке из монастырей российского государства жалованных грамот» от 20-го декабря 1720-го года.
Великий государь указал: во всех монастырях, обретающихся в Российском государстве, осмотреть и забрать древние жалованные грамоты и другие куриозные письма оригинальные,
также книги исторические, рукописные и печатные, какие где потребные к известию найдутся.

 

«О присылке из всех епархий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву - в Синод» от 16-го февраля 1722-го года.

Из всех епархий и монастырей, где о чём по описям куриозные, то есть древних лет рукописные на харатиях и на бумаге церковные и гражданские летописцы, степенные и хронографы

и прочие сим подобные, что где таковых обретается, взять в Москву в Синод, и для известия оные списать, и те списки оставить в библиотеке,
а подлинные разослать в те ж места,откуда взяты будут, по-прежнему. А тех епархий и монастырей властям при том объявить, дабы они те куриозные книги
объявили без всякой утайки, понеже те книги токмо списаны, а подлинные возвращены будут к ним по-прежнему.

Что существует то? )))

Есть указ изъять, и в нем обещание когда нибудь потом вернуть без указания сроков...

Но в том то и дело что чтобы вернуть нужен отдельный указ, это же огромные деньги развезти десятки возов рукописей по все стане, там и месяц и год можно было добираться... значит должно быть финансирование... но нет ни финансирования ни указа... 

Опять же переписать это же должны быть наняты сотни ели не тысячи переписчиков... а грамотных тогда было мало и это было дорого... но никто переписчиков не нанимал, никакого указа их нанимать не было как не было и финансирования работы тысяч переписчиков... 

В 31.08.2025 в 00:34, Finkilibunny сказал:

Аналогию с Александрийской библиотекой я уже провёл. Никаких «заговоров».

Александрийскую библиотеку просто сожгли, какие уж там заговоры... и тут просто свели и сожгли... в определенном степени действительно аналогия...

[Arrey 3,450]

В 31.08.2025 в 04:08, лекс сказал:

И в чём сравнение подходов Фоменко и Джордано Бруно? Один академик, другой сожжён на костре. Благо сейчас за ересь не сжигают.

Закостеневшая точка зрения...? Не надо сравнивать сказки и науку... Пример с Бруно демагогия чистой воды.

Вообще то прямая аналогия и тот и другой выступили против системы. Ваш довод что все кто против системных истогиков все не правы это довод вполне себе опровергает. можно выступить один  простив всех и при этом оказаться правым.

В 31.08.2025 в 04:08, лекс сказал:

Нет в НХ ничего чтобы можно было назвать ЗНАНИЕМ.

вообще то есть, это довольно интересная теория по качеству доказательств не уступающая маеру или карамзину, а часто их превосходящая. 

В 31.08.2025 в 04:08, лекс сказал:

А кто тебе сказал, что точные науки не используются историками?

Самый простой пример - археология. Датировки делаются с использованием точных наук. Представители точных наук врут? Или науки не такие точные (надо их пересмотреть).... Ведь ладно бы на год-два... А тут на 1000+ лет. Или может НХ ошибается?

Так вот как раз представитель точных наук академик Фоменко и опровергает историков в их датировках, Он прямо говорит что так называемые истогики неверно используют точные науки при датировках, при чем настолько не верно что он разрабатывает собственную хронологию основанную на точных науках... 

будем честны историки те еще гуманитарии... в точных науках они довольно слабы... вот их представитель точных наук и разматывает в легкую...

В 31.08.2025 в 04:08, лекс сказал:

В теме был вопрос. На него был ответ. В котором наглядно было продемонстрировано что Носовский врёт

Да бог с ним с носовским мы обсуждаем Фоменко а не носовского... впрочем коснемся носовкого вы и там сольетесь... 

В 31.08.2025 в 04:08, лекс сказал:

Именно вся.

Потому как хронология, в первую очередь, базируется на достижениях естественных наук. И если она неверна, то неверны и естественные науки.

Как следствие, требуется а)пересмотр естественных наук; б)пересмотр исторической хронологии.

Вы че то совсем увлеклись))) НХ действительно базируется на достижении естественных наук, но вот старая хронология которую критикует Фоменко сформирована когда и естественных наук то как таковых не существовало в Европе... и естественно ни на какие естественные науки старая хронология не опиралась... их просто тогда еще не существовало... либо оних не знали)) 

 

[WolfRus 13,157]

8 часов назад, лекс сказал:

О да, из 20+ ссылок нашёл три далее читать не стал. Нашёл к чему придраться.

 

Замечательно!  По твоему это Я должен в вываленной тобой куче ссылок на мусорные статейки выискивать хоть что-то похожее на аргумент, при том что 100% взятых по порядку - шлак ?  Ты ничего не перепутал ?

 

8 часов назад, лекс сказал:

Про того же Городецкого, от тебя это не возражения, а вопли "вы всё врёте".

про Городецкого - я прочитал твои цитаты и почему-то не нашел там НИКАКОЙ конкретики.   И разбор этих цитат я тебе запостил.   Почему ты не удосужился его прочитать, я не в курсе.

 

8 часов назад, лекс сказал:

В качестве иллюстрации применительно к точным наукам и НХ

Извини, но этот совершенно неконструктивный бред я пропущу.

 

8 часов назад, лекс сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ералаш (Открыть)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Фабула (что бы ты время не тратил):

Ученик младших классов решает задачу. 28 яблок. Надо распределить на 7 человек.

У него получается 13. "Ну, компьютер, ты балдеешь!" (с)

Проверяет умножением. Всё верно.

Более старший ученик проверяет сложением. Всё верно.

Математика точная наука: 28:7=13 (!!!) 

Блин, математики сопротивляются прогрессу, профориентация это рамки...!!! Джордано Бруно, Галилей.... !!! Ме

История проверяется историей, а никак не математикой. Математические методы для исторической науки имеют вспомогательное, а не определяющее, значение. И если не верно то что устанавливалось методами точных наук, то претензии не к истории, а к точными наукам.

Туда же идут доводы про якобы выявленные расхождения и закономерности.

да что ты говоришь ?  Я тебе открою великую тайну - математикой можно проверить любую теорию, использующую логику и основанную на знаниях.  

То что ты привел в "решении задачи" - это просто сказочка, рассчитанная на невнимательность и/или неумение читателей в логику и в математику.

 

И если в описании историками "великой битвы урюков и бурняками" написано "тысяча конных урюков сошлась в битве с тысячей пеших бурняков и одержали сокрушительную победу, после чего устроили пир на поле, заваленном тридцатью тысячами трупов врагов", это проблема не математики, а тех самых историков, которые эту теорию выдумали.

 

 

8 часов назад, лекс сказал:

За чем на 30 лет?

Основной тираж шёл в 90х. Точнее, с 1994г. когда АТФ стал академиком. По данным на 2001г. (давалась ссылка в одном из заседаний РАН) тираж составлял 700 тыс. Десятилетием позже, в 2011 - 800 тыс.

дадада, и с тех пор 30 лет "срубившие бабла академики" и капитально за эти годы обосранные всякими ..., все никак не успокоются, все "рубят и рубят бабло", создавая и поддерживая интернет-ресурсы, тратя тысячи часов на написание новых книг и статей, раздавая эти свои книги и стати бесплатно, верно я понимаю твою логику?  Нигде ничего у тебя не чешется, случайно, от такой "логичности" ?

 

8 часов назад, лекс сказал:

Смысл сейчас продавать то что уже давно везде распространено. Интернет сайт - он поддерживает интерес к НХ. Старая инфа этому способствует. А если есть интерес, можно и дальше публиковать своё творчество. Только вот уже на коммерческой основе.

Жалкие слёзки...? Жалкие слёзки это публикации в вузовских сборниках... Когда люди платят за собственную публикацию...

А вот коммерческие публикации это иная история...

Лол, а ты всерьез думаешь, что вот серьезное издательство РАЗ - и отдает стопятьсотмильонов незнакомому автору, принесшему в него какую-нибудь свеженаписанную книгу, особенно на научную или околонаучную тематику ?  Особенно в 90-е, когда каждый ежик себя мнил агрономом, а 200 баксов - это была весьма приличная зарплата даже для Москвы ?

 

ты сам хоть что-нибудь в своей жизни публиковал ? Нет ?  А я публиковал.   Пойми, чудак-человек, научные статьи и научно-популярная литература - это далеко не та сфера, где можно много заработать, даже если  24/7 писать, писать и еще раз писать.  Потому как потребители у этого дела как правило специфические, и их круг весьма ограничен. Это дефективы и женские романы пишутся и расходятся как горячие пирожки, но отнюдь не научные издания.  Именно поэтому практически весь научный и научно-популярный пул литературы издается при поддержке государства, а авторы получают весьма скромные отчисления от продаж.

 

 

И еще - я обратил внимание, что ты ПРИНЦИПИАЛЬНО уклоняешься от конкретики, напирая на эмоции и сводя все к банальному многократному повторению твоего основного тезиса "НХ врет, потому что "общепринятая история" - единственно верная религия, в ней нет никаких коренных противоречий и нестыковок, и все, что осмеливается ставить под сомнение ее постулаты - гнусная ересь и подлежит уничтожению".

 

 

ЗЫ Извини, но по ходу конструктива и внятной аргументации, а не аппелирования к эмоциям, я от тебя так и не дождусь.  Либо у тебя (как и у других форумных критиков НХ) нету достойных дискуссии аргументов, опровергающих основу, фундамент, на котором построена НХ,  либо тебе просто лень. 

 

ЗЗЫ Если для тебя априори отторжение любых, сколько ни на есть обоснованных критических замечаний в адрес общепринятой истории и ее постулатов - принципиальная точка зрения, которую ничто не может поколебать,  тогда может закончим этот спор ?  

Изменено вчера, 18:37:46 пользователем WolfRus

[Finkilibunny 489]

3 часа назад, Arrey сказал:

я знаю что такое фураж, вот только в день на каждую лошадь его нужно 10кг... посчитайте сколько его нужно чтобы дойти из Монголии до Рязани... и не порите больше чушь...

 

У подвод, телег и прочих повозок, если вы не знали, есть колёса. С их помощью нет проблем в транспортировке достаточного количества фуража тоннами, что практиковалось веками.

 

2 часа назад, Arrey сказал:

Или битва происходила совсем в другом месте, возможно вообще не рядом с тем местом...

 

Вот и докажите это ваше «или». Желательно не фоменковскими формулами, а чем-нибудь поисторичнее.

 

2 часа назад, Arrey сказал:

чтобы вернуть нужен отдельный указ

Я уже цитировал:

 

В 31.08.2025 в 00:34, Finkilibunny сказал:

«О присылке из всех епархий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву - в Синод» от 16-го февраля 1722-го года.

Из всех епархий и монастырей, где о чём по описям куриозные, то есть древних лет рукописные на харатиях и на бумаге церковные и гражданские летописцы, степенные и хронографы

и прочие сим подобные, что где таковых обретается, взять в Москву в Синод, и для известия оные списать, и те списки оставить в библиотеке,
а подлинные разослать в те ж места,откуда взяты будут, по-прежнему. А тех епархий и монастырей властям при том объявить, дабы они те куриозные книги
объявили без всякой утайки, понеже те книги токмо списаны, а подлинные возвращены будут к ним по-прежнему.

 

2 часа назад, Arrey сказал:

значит должно быть финансирование... но нет ни финансирования ни указа... 

 

Финансирование производилось по каждому преприятию, связанному с царскими указами, ежу пьяному ясно. Вы уже сочиняете на ходу всякую бессмыслицу, лишь бы только возразить.
Остальное - с грамотными переписчиками и так далее - просто ваши ни на чём не основанные домыслы, натянутые в качестве совы на глобус в угоду версии НХ.
 

3 часа назад, Arrey сказал:

просто свели и сожгли

 

Просто сожгли, в войнах и грабежах.
 

1 час назад, WolfRus сказал:

ты сам хоть что-нибудь в своей жизни публиковал ? Нет ?  А я публиковал.

Опять «военная пенсионерка» и кандидатка жирнотролльных наук aka вольфрус нагло лжёт, а доказательств этому бреду разумеется никогда не будет (100% из 100%) 

 

[WolfRus 13,157]

1 час назад, Finkilibunny сказал:

 

киска бестолковая, пшла вон со своими какахами

[Москит 8,650]

4 часа назад, Arrey сказал:

И да я знаю что такое фураж, вот только в день на каждую лошадь его нужно 10кг... посчитайте сколько его нужно чтобы дойти из Монголии до Рязани... и не порите больше чушь...

Как в вас вживляют эту информацию, я не понимаю. Раз за разом один и тот же бред. Ротор, Вольфрус, теперь вот Вы.

 

Первое.

Не ходили монголо-татары из Монголии до Рязани. Дошли до Средней Азии, года 3-4 её завоёвывали. Потом всякими делами занимались, а спустя 6 лет после завоевания Средней Азии начали воевать с Волжской Булгарией, два раза воевали. И вот спустя год после того, как в целом кампания против булгар была завершена, началось первое вторжение на Русь. Внезапно, из Поволжья, которое к тому времени было покорено.

 

Второе.

То, что генетики нашли минимальные примеси монгольской крови на Руси - не аргумент. Банально потому что собственно монголов было крайне мало в этом походе, практически - командная верхушка и отряды их телохранителей. Основная масса была воинами покорённых народов. И это для того времени было нормой, так как в феодальном обществе определяющим было подданство.

 

Когда-то Вольфрусу я скидывал информацию о нормах движения на степных лошадях, от каких-то советских конезаводчиков. Всё там укладывалось с запасом, даже отдельные якобы невероятно стремительные рейды. Так что никакой фантастики, тусовка спокойно себе ползла годами, раз за разом обеспечивая базу для дальнейшего продвижения и усиливаясь покорёнными народами.