Опрос по "Новой Хронологии"

[WolfRus 13,155]

2 часа назад, Finkilibunny сказал:

 

Зачем ты настрочил простыню необоснованных бредней, которую я все равно читать и разбирать не буду ? Ты ведь НЕ ЧИТАЛ этих книг, а потому все что ты пишешь - это априори не ТВОЕ мнение, а просто тупой пересказ чужого словесного недержания.

Вместо этого возьми и прочитай сам, хотя бы первый том. О том, чтобы осилить второй и третий я уже тебе даже не предлагаю, ибо тебе это явно не по силам.

Все семь томов БЕСПЛАТНО (по твоей логике - в неведомых никому "коммерческих целях") выложены на сайте Новой Хронологии (ссылку на первый том я тебе давал выше).

А потом, если захочешь обсудить ПРОЧИТАННУЮ ТОБОЙ ЛИЧНО книгу, и оспорить какие либо из приведенных в ней фактов, методов и результатов их применения, обращайся ко мне в указанной тебе теме.

 

Хотя ты можешь продолжить демонстрировать и в этой теме свою полную упертую невежественность и склонность без малейших попыток осмысления хавать все, что пишут твои собратья по хайпожорству.

 

И еще, киска, будь внимательнее. Приведенная тобой ссылка

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

уже исходя из самой структуры указывает, что это аннотация  к первой книге 4 тома, а никак не ко всему семитомнику..

 

Это же надо, на голубом глазу перепутать название семитомника "Новая Хронология" и название одной из книг в его середине (а именно - "Новая Хронология Руси"), на этом шатком основании выстроить целую пизанскую башню бредовых домыслов, а потом с крайней упоротостью настаивать на своей правоте... 

Котоэльфик, браво! Ты превзошел сам себя в способности нагадить на голову себе самому..

Повторяю - чтобы правильно оценить учебник по квантовой физике, надо сначала изучить математику и общую физику, потом высшую математику и ядерную физику, и так далее.  Так и с Новой Хронологией - надо начать с первых книг, где описано - что, где, как и откуда взято и как именно посчитано, и какие противоречия "классической истории" при этом выявлены.

 

 

 

 

 

 

Изменено 24.08.2025, 14:46:49 пользователем WolfRus

[Ordox 1,259]

2 часа назад, WolfRus сказал:

ПРОЧИТАННУЮ ТОБОЙ ЛИЧНО книгу, и оспорить какие либо из приведенных в ней фактов, методов и результатов их применения, обращайся ко мне в указанной тебе теме.

Цитата

«Джагфар Тарихы» («История Джагфара») — Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}  или вымышленный^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}  исторический источник, введённый в оборот как свод Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  летописей в 1990-е годы учителем истории, активным участником Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  клуба «Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. » Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Вся предыстория текста известна только с его слов. Текст существует только на русском языке как «перевод с утраченного оригинала» в виде списков, сделанных Нурутдиновым. О наличии оригинальных текстов исторических сведений нет. Историки оценивают свод как современную подделку. Имя изготовителя неизвестно.

Они писали что Колумб этой Ной и он открыл Америку приплели шумеров вот это и прочее.
Банально если что то пишешь на основании таких фейков то это уже фальсификация.   Жду разбора где ты прочитал перевел с болгарского и потдвердил что вот это реально существовало.  Хотя источники ты не проверял.

[WolfRus 13,155]

17 минут назад, Ordox сказал:

Они писали что Колумб этой Ной и он открыл Америку приплели шумеров вот это и прочее.
Банально если что то пишешь на основании таких фейков то это уже фальсификация.   Жду разбора где ты прочитал перевел с болгарского и потдвердил что вот это реально существовало.  Хотя источники ты не проверял.

 

хм. Я это произведение («Джагфар Тарихы») вроде бы на обсуждение не выставлял.  Но если я захочу его обсудить или оценить, то сперва почитаю, а не буду репостить или пересказывать первую попавшуюся в поисковике статейку.

 

А вообще - "классическая история" древности и античного периода в большинстве своем базируется именно на такого рода "документах", не имеющих первоисточников. Но почему-то никого из ее апологетов это не настораживает.   А уж если обратить внимание, как и кем писалась и пишется (да и переписывается) история того же 20 и 21 веков, несмотря на наличие кучи оригинальных документов, то становится ясно, что "классическая история" - это кое-как упорядоченное с помощью костылей сборище фантазий.

 

Изменено 24.08.2025, 17:30:53 пользователем WolfRus

[Finkilibunny 486]

2 часа назад, WolfRus сказал:

Ты ведь НЕ ЧИТАЛ этих книг

Читал. Это скучный бред. А тебя читать точно нет никакого смысла - одни и те же тявки по кругу, как под копирку.

 

2 часа назад, WolfRus сказал:

в неведомых никому "коммерческих целях"

 

Цитата

В 1990–2000-е годы книжные магазины и ярмарки были завалены многочисленными трудами по «Новой хронологии» (далее НХ). Спрос на такую продукцию рос со скоростью эпидемии, однако постепенно сошёл на нет. Сегодня единичные издания Фоменко-Носовского можно увидеть разве что на периферии книжных стеллажей. Главная причина явления - падение интереса к подобной литературе.

 

Размещена вся эта НХ в интернетах спустя годы после исчезновения спроса. Обманули глупого буратину, других буратин за двадцать лет так и не появилось.

 

2 часа назад, WolfRus сказал:

это аннотация  к первой книге 4 тома

Этих книжек вагон - Иерусалим, Египет, Индия, «Тартария на полмира» и так далее. Я же привёл аннотацию к книге, касаемой именно Руси.
В общем понятно, вольфрус лает, караван идёт. Никаких фактов, формул или оригинальных мыслей я от тебя не узрел, кроме тех же предсказуемых волчьих какашек, что и выше.

[WolfRus 13,155]

16 минут назад, Finkilibunny сказал:

 

опять привычно врешь, путая названия, книги и тома.  Максимуму что ты "читал" - это статейку в википедии.

 

А гадить иди в другую тему, киска.

Изменено 24.08.2025, 17:32:57 пользователем WolfRus

[Finkilibunny 486]

4 минуты назад, WolfRus сказал:

опять привычно врешь, путая названия, книги и тома.  Максимуму что ты "читал" - это статейку в википедии.

Тебе сюда скопировали аннотацию по НХ Руси, в википедиях этого нет. Лжёшь именно ты: точные названия и тем более номера томов я не перечислял, назвал две-три книжи по памяти.
С первой же главы первого тома этой макулатуры идут не формулы, а банальное поливание дерьмом Скалигера. Очень «по-академически».

[WolfRus 13,155]

@Finkilibunny хватит врать и изворачиваться. Ты только за сегодня в этой теме облажался дважды.

 

Прочитай первый том Новой Хронологии и поговорим предметно. А пока не прочитал - пшол вон из этой темы.  Можешь слетать на орбиту на своей тяге.  Ауфвидерзеен.

[Finkilibunny 486]

1 час назад, WolfRus сказал:

Ты только за сегодня в этой теме облажался дважды.

Не сочиняй. Нигде я не облажался, и указать на «лажу» ты никогда не сможешь. Лучше продемонстрируй мне свои «знания» из первого тома НХ-макулатуры, где этот шут Фоменко
на седьмой странице пятой главы первого тома применяет математико-статистические методы датирования к Библии (sic!) и непосредственно к Апокалипсису. Ясен пень ты ничего не выдашь,
так как этот МАЗ туалетной бумаги никогда не читала. А пока прими на мордочку фигуру из трёх пальцев - тёплый жест Путина, адресованный всякому хламу.

[лекс 13,285]

В 15.08.2017 в 10:49, WolfRus сказал:

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. о действительности.

Примеры науки - "математика", "физика", "история" и так далее. 

Здесь мы обсуждаем один из научных (или псевдонаучных) трудов в на стыке наук "история", "математика" и "астрономия".

Ключевая  фраза - объективных знаний.

Объективные знания - это знания полученные в соответствии с достижениями и требованиями науки на момент их получения.

Объективные знания - это достоверные знания.

Не думаю, что я тут вам открыл какую-то Америку.

 

В 15.08.2017 в 11:55, WolfRus сказал:

Я вроде бы нигде не отрицал "спорность" Новой Хронологии. И сам об этом писал, что в книге есть и спорные, и неверные с моей точки зрения моменты. Вот только эта самая "спорность" не подразумевает того, что можно использовать в качестве объективной характеристики тех выкладок, что я считаю убедительными и всей книги, без сомнения являющейся серьезным научным трудом, а также ее авторов (вполне себе заслуженных ученых) то ведро эмоциональной и субъективной грязи, "научность" которого коллега @romarchi тут защищает, как Дом Павлова при обороне Сталинграда, цепляясь за что только можно. Право слово - такое ощущение что процитированную статью написал либо он сам (что весьма маловероятно), либо кто-то из его родственников.

Быть может так, я не специалист в математике и астрономии.

Но...

Против НХ выступают не только историки и прочие гуманитарии, но и астрономы, физики, биологи, математики. Не просто представители естественных наук, а представители уровня академиков РАН.

Тогда на сколько "полученное" достоверно?

Здесь не важно что труд большой, объём написанного большой, здесь важна достоверность.

 

В 15.08.2017 в 12:31, WolfRus сказал:

Ну так приведи критерии "научности труда". Ибо в сообществе люди разные, в том числе от науки далекие,  и каждый под "научностью" понимает что-то свое.

см. выше.

 

В 15.08.2017 в 13:33, WolfRus сказал:

и кто судья ? Ты чтоль ? 

Меня мало интересует астрономическая/математическая составляющая. Тут уже давно всё устоялось. И опровержение устоявшегося это сравни "мировой революции", взрыв всей системы науки.

Т.к. я не специалист в математике и астрономии, то здесь в первую очередь важно мнение независимых специалистов, не имеющих отношение к НХ. Их заключение в своей части. Они высказались негативно. Это что касается математики с астрономией.

Что касается исторической составляющей то НХ это сборник анекдотов. Уже одно это заставляет выбросить на помойку все эти книги.

Спойлер

Новгород - это Ярославль; Этруски - это русские; Лондон в районе Босфора; Иисус родился в Крыму; Иерусалим русский город; Античность - это Средневековье; датировка в Новгороде неверна на 400 лет; Грозного не существовало; Калита это Батый; Бытый - это батя...князь; Донской - это Тохтамыш (Тохта); Русь и Орда одно и тоже; татаро-монгльского ига не было; Русы и Турки две части одной империи; Романовы (западники) всё подделали; Война Романовых с Пугачёвым последняя война с Ордой. и т.д.

...

Как же историки лгут!!! 

Я впечатлён как развеиваются Новой Хронологией мифы от историков!!! 

И ведь в это верят!!! 

ИМХО, если академик берётся, то какое бы исследование из его рук не выходило он должен держать уровень независимо от того что исследование не по его профилю. Хоть он и академик, но в сфере истории он равен остальным историкам. А вот академическое звание обязывает не допускать ни одного анекдота в исследовании... в любой его составляющей части.

 

В 15.08.2017 в 13:55, WolfRus сказал:

Серьезно ? А нам тут между прочим уже как два пальца доказали, что познания в объеме средней школы к реальной ("официальной" в определении некоторых форумчан) истории имеют весьма отдаленное отношение.. Соответсвенно использовать школьные знания для оценивания верности исследований в области истории - бессмысленно и контрпродуктивно.

Я выше неоднократно говорил, что есть история как наука, а есть история как учебная дисциплина.

При чём, уровни учебной дисциплины разные. Например, школьный курс - у него задачи дать достоверное знание в упрощённой форме и есть задача воспитания (формирование патриотических образов; пропаганда? в какой-то мере... только пропаганда есть позитивная, а есть негативная...эта же в позитивной форме). Это массовая история. Она рассчитана на массового потребителя (и в большинстве своём про переписывание говорят именно, применительно к школьному курсу). На это же рассчитана и коммерческая составляющая. В не профильных вузах, задач воспитания нет. На исторических факультетах, это уже не отдельный курс а системное изложение огромного количества дисциплин.

Я учился на истфаке, вполне себе могу отделять где серьёзный исторический труд, а где сборник анекдотов... Да и тут не всё так гладко.

Опять же выше приводил в пример Л.Н.Гумилёва. Блестящий эрудит, блестяще знает методологию. Специалист в области истории и естественных наук. Написал массу серьёзных научных (!!!) трудов. Вместе с тем, постановка целей и задач исследований привела к тому, что для формулирования выводов пришлось некорректно работать с методами. Что обнулило ценность исследований... Хотя на уровне историософии (философии истории) некоторые идеи вполне могут рассматриваться... с определёнными оговорками.  Я не могу это назвать сборником анекдотов, как НХ, но, повторяюсь, ценность такой работы весьма невелика.

 

В 15.08.2017 в 15:05, WolfRus сказал:

Книга "Новая хронология" не претендует на создание новой системы знаний и понятий. 

Как раз таки претендует.

 

В 15.08.2017 в 15:05, WolfRus сказал:

Системы знаний и понятий, используемых в этой книге, относится к математике, астрономии и истории и, отчасти, лингвистике.

Ну каждый представитель науки в своей части и оценивает.

Проблема в том что и математики и астрономы... не говоря уж про историков, археологов, лингвистов высказались.

 

В 15.08.2017 в 15:05, WolfRus сказал:

При этом используемые  исходные данные, и теории, и методы вполне себе подкреплены ссылками на первоисточники и труды других ученых.

Вот пример (выше его приводил):

Носовский ссылается на книгу академика РАН археолога Янина "Я послал тебе бересту" (написано ещё до появления НХ)... Мол историки никак не объясняют почему не мостили дороги в Новгороде в 16 веке. И ссылается на книгу. При чём, на те места где рядом дано это объяснение. Т.е. прямо лжёт. Вот тебе и ссылка на труды других учёных. Он мог бы написать, как Гулаев, что это по его мнению, не объяснение. Но ведь написал, что историки не дают объяснений (вы же понимаете, что в научном исследовании даётся описание того что писалось ранее... что может быть принято, а что нет и почему и какова заслуга автора в разработке темы). А тут прямая ложь.

 

В 15.08.2017 в 15:17, WolfRus сказал:

Оценка "научности" - субъективна. А сама наука - объективна. Иначе это не наука.

Весь вопрос есть ли в исследовании что-то объективное. А если нет, то как это относится к науке?

 

В 15.08.2017 в 16:10, WolfRus сказал:

Да неужели ? И когда интересно появились эти миллионные тиражи ?

Прежде всего в 90-е.

В одно из обсуждений в РАН в 2001 (!!!) фигурирует совокупный тираж 700 тыс, а в 2011г. - 800 тыс. Библиография более 100 книг.

Тут прямо видно что основной тираж разошёлся в эпоху когда интернета либо не было, либо мало у кого был.

Старое сейчас итак легко найти. Лучше это свести всё в одном сайте. Это будет способствовать поддержке интереса. А вот новое продавать.

 

В 15.08.2017 в 17:49, WolfRus сказал:

Скалигер предложил базовую хронологию, которую развили его современники и предложенными им системами отсчета исторических событий и способом совмещения временных шкал разных регионов мира пользуются до сих пор - в той или иной модификации. А то что изначально в придуманной им системе есть "дыры" и противоречия, в том числе и изза изза которых история как наука запутана и противоречива донельзя (на кривом фундаменте прямое задние не построишь нормально) - не так важно, верно ?

Самое интересное что филолог с интересами в математике, астрономии, нумизматике.

В любой науке есть свои дыры.

Важно не их наличие, а на сколько обосновано их "затыкают".

 

В 16.08.2017 в 10:10, WolfRus сказал:

Тем не менее в любой науке есть основополагающие, важные труды.

Именно.

Когда мне что-то интересно, то я начинаю изучать сначала глобальные и классические, желательно с разными подходами. Формирую мнение. А уж потом "фонарики".

НХ же это фонарики без базы знаний в сфере истории.

Будет база знаний в сфере истории - даже не будет предмета для обсуждений того что представляет собой НХ. 

 

В 16.08.2017 в 10:10, WolfRus сказал:

Я так понимаю, что с матстатистикой у тебя вообще туго было ?

Самое интересное при критическом разборе НХ в РАН, кто-то из академиков написал, ну блин, как не адепт НХ, так из матстатистики.

 

В 16.08.2017 в 10:10, WolfRus сказал:

Вот именно, он свел разные хронологии в одну. И уже эту "Одну" последующие историки и хронологи используют в качестве базовой шкалы отсчета, ПОДГОНЯЯ под нее датировки всех исторических событий, документов, артефактов и так далее. Да, такая система нужна была историкам как воздух. Она и сейчас им нужна.

Не большой экскурс:

Цитата

И.П.Ермолаев "Историческая хронология". Казань, 1980

с.30 о Диосинии Малом и летоисчислении от РХ.

с.31 "В настоящее время все события, когда бы и где бы они не происходили, историки обозначают только по эре Дионисия"

с.30-32 о разработке Скалигером оригинального времяисчисления ("юлианский период" - не принял григорианскую реформу; его разработка на следующий год после этого реформы).

с.92-95 об эре Дионисия.

с.96-98 Лиджи Лилио разработчик григорианской реформы.

У Скалигера речь идёт не только об астрономии, но и прежде всего, анализ текстов, монет, дат правлений.

Скорее, речь идёт об определённом методе датировок, а не о нечто глобальном под которое что-то подгоняют. Как правило, при датировках проверяют и перепроверяют различными методами.

 

В 16.08.2017 в 17:47, WolfRus сказал:

Именно эта книга годится именно потому, что весь спор начался с того, что я признал некоторые выкладки в ней (а именно - математическии и астрономические) вполне себе годными и убедительными с точки зрения математики и астрономии.

Быть может.

Но не адепты НХ из естественных наук уровня академиков отвергают эти выкладки.

В сфере же истории выкладки смешны.

 

В 16.08.2017 в 17:47, WolfRus сказал:

Ну для начала, одна и та же дата может относиться к разным годам - в зависимости от системы счисления лет, использованных в конкретном источнике.  Например 5 января 2017 года по "новому стилю" относится к 2016 году "по старому стилю".  Так что погрешность в плюс-минус год тут не принципиальна. 

410 лет, 1000+ лет не принципиально?

Неее. Я согласен может быть расхождение в датировках плюс-минус год, но когда расхождение в датировках 400+, 1000+ относительно того что проверили перепроверили 100500 в степени 100500, то вопрос не к науке, а к тому кто предлагает революцию в науке. 

 

В 17.08.2017 в 10:31, WolfRus сказал:

А историки некогда не были сильны ни в математике, ни в астрономии

А зачем это историкам? Каждому своё. Где требуется участие представителей естественных наук (как правило, экспертизы) они помогают историкам, историки опираются на их заключения.

 

В 17.08.2017 в 10:31, WolfRus сказал:

Математику опровергают математикой, а не громкими заявлениями. 

100500!

Математику математикой, историю, историей. Как и любую другую науку. Подобное подобным.

Только вот историки не лезут в математику, а математики лезут.

 

В 23.08.2025 в 00:35, WolfRus сказал:

Дадада, "наука"  для болтунов, неспособных к точным определениям и строгим доказательствам. 

И таки да, "историки" очень любят переписывать свои "законы" и "хронологии" под "требования текущего момента", грубо говоря, кто их кормит, тот и решает, что в истории "правда", а что "вымысел".  

Оооо, началось.

Начался старый бытовой подход уровня восприятия массовой истории.

Ну ладно бы это Аррей говорил - он забавен где бы и чтобы не писал.

Ладно бы это Гулаев говорил - его интересно почитать в ПФ, но ИФ ничего кроме заговора историков и фальсификаций... В ИФ, вроде бы, своё мнение выдвигает... А почти всегда что-то выдернутое из НХ...

Но ты... Удивляешь.... Не думаю, что тебе, в отличии от того же Аррея, надо разъяснять разницу между гуманитарными и естественными науками. 

 

В 23.08.2025 в 22:08, WolfRus сказал:

А в этой теме серьезные люди обсуждают идеи применения точных научных методов для развенчивания многовековых мифов, созданных "гуманитариями"

Из комментариев представителей РАН (из числа не гуманитариев) - там нет ничего от математики.

Так что, что там развенчивалось не понятно.

 

В 23.08.2025 в 22:22, WolfRus сказал:

С одной стороны - заслуженные академики, доктора наук и строгие математические и астрономические выкладки.  С другой - невнятные выкрики ноунеймов "гуманитариев".  Кстати, клоуны - это ведь "гуманитарное" направление, верно ?

Ноунеймов гуманитариев???? Как минимум, академик Янин (археолог), академик Зализняк (лингвист) и т.д. Они ведь в своей сфере критиковали.

И потом... АТФ получил докторскую степень и звание академика за работы в сфере математики... В сфере истории он никто и звать никак. Ноунейм. Я ещё понял бы если бы НХ касалась математики. Но она касается не математики, а истории. 

В части математики... мнение независимых академиков (в т.ч. математиков, астрономов и т.д.) я прочитал. Их вывод - нет там математики. А в части истории, это не исследование, это один сплошной анекдот.

Объём затраченного труда, конечно, впечатляет. Только вот науке это ничего не даёт. Бесполезен, этот труд с точки зрения науки. С точки зрения коммерции - да.

 

В 24.08.2025 в 00:24, WolfRus сказал:

Факты 1: 

 

Фоменко А.Т. - академик РАН, доктор физико-математических наук (многомерное вариационное исчисление, минимальные поверхности, дифференциальная геометрия и топология теории групп и алгебр Ли, симплектическая и компьютерная геометрия, теория гамильтоновых динамических систем, топология трехмерных многообразий, математические методы анализа исторических источников)

Носовский Г.В. - кандидат физико-математических наук, (теория вероятностей, математическая статистика, теория случайных процессов)

Калашников В.В. - доктор физико-математических наук, профессор (прикладная теория вероятностей, модели массового обслуживания, надежности, риска, имитационное моделирование стохастических систем)

 

Указанными учеными создана научная школа, собран и переработан колоссальный объем информации, издана масса научных статей и книг, которые и по настоящее время вызывают яростное полыхание у так называемых "ученых  историков классической школы" и примкнувшей к ним безграмотной шушеры.

 

Факты 2:

Опубликованные теории и их доказательства вызвали бурные споры как среди научной общественности, так и среди так называемых" ученых историков", которые активно продолжаются до сих пор. Причем большая часть "критики" заключается либо в громких воплях "этого не может быть, потому что этого не может быть !!!", либо в банальном поливании грязью ввиду неспособности калометателей на внятную аргументацию.

@Finkilibunny - ноунейм ноулайфер, мечтающий о карьере в самиздате, не понимающий ни в физике, ни в математике, не прочитавший толком ни одной книги или статьи по "Новой Хронологии" но начитавшийся в интернетах излияний "классово близких" полыхающих пердаками "гуманитариев".

 

 

Теперь МОЕ ЛИЧНОЕ отношение к Новой Хронологии.

 

1. Собранные в Н.Х. данные и результаты их обработки вполне себе убедительные.

2. Выявленные математические закономерности весьма интересны.

3. Гипотезы, сформулированные на основании указанных закономерностей, вполне себе имеют право на существование, в том числе в части "зацикливания" определенного временного периода в классической хронологии и двух крупных "сдвигов".

4. Лирические отступления и фантазии, встречающиеся в текстах, на мой взгляд излишни. Авторам не следовало идти на поводу эмоций и опускаться на уровень "гуманитариев". 

По факту №1

Вот математик, вот и занимайся математикой. "Заслуги" НХ в части математики, сами математики не оценили.

Когда же этот математик, начинает уверять что Новгород это Ярославль, Ивана Грозного не существовало, а Донской это Тохтамыш, то если убрать юмористическую составляющую (не могу о ней не упомянуть), то сей математик вторгается не в сферу знаний где он является специалистом.

 

По факту №2

Пример с Носовским выше.

 

Что до личного мнения:

Кому что интересно. Кому что кажется убедительным.

Только вот математики-академики, в своей части, этого не оценили.

А историки, в своей части, поржали.

Верящие в заговор историков и имеющие суждения на уровне массовой истории, схавали и принесли деньги АТФ.

АТФ заработал.

 

P.S.

Аналогичная тема (название не соответствует):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Мой наиболее ёмкий ответ на отношению к НХ:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ссылки на критику:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 25.08.2025, 10:22:17 пользователем лекс

[лекс 13,285]

В 22.08.2025 в 17:37, Arrey сказал:

Проблема в том, что история России написана не историками, а иностранными авантюристами и писателями публицистами...

Ты оперируешь событиями 18 начала 19 века.

После этого много кто писал об истории России.

 

В 22.08.2025 в 17:37, Arrey сказал:

а те кого вы называете историками это все просто многократно переписывают с своих якобы научных работах. Нет у историков никакого заговора это просто люди обученные только переписывать чужие тексты в угоду государственной пропаганде и пересказывать пропаганду наивным детям. И очень малое количество из историков можно назвать действительно исследователями.

Дабы понять авторитетность твоего заявления, можно осведомиться, какую историческую литературу ты прочитал? Учебники не в счёт. 

 

В 22.08.2025 в 17:37, Arrey сказал:

Но утверждения любого математика и ли физика или химика можно проверить экспериментом. Утверждения историка экспериментально не проверить. 

Потому что гуманитарные науки, в общем и целом, изучают поведение людей, которое не проверишь экспериментом. Даже то что выявляется экспериментами в этой сфере выявляет не законы поведения, а тенденции поведения.

Тот же Маркс, хоть и говорил о законах истории, после него большинство социал-демократов съехали с понятия "закон истории" на "тенденции в истории".

Точно также, твоя экономика (в которой ты якобы "специалист"), это прежде всего, о поведении людей, о тенденциях.

 

В 22.08.2025 в 17:37, Arrey сказал:

Ну вот не нашли за сотни лет никаких доказательств призвания норманнов, даже доказательства существования рюрика не нашли, это легендарный персонаж...

Факт призвания оспаривается, разве что такими как Аррей.

А вот откуда были норманны (равно как и Рюрик), это пока вызывает вопрос.

Оспаривается лишь само описание данное в летописи.

 

В 22.08.2025 в 17:37, Arrey сказал:

в физике невозможна ситуация публикации в учебнике недоказанной теории... а в учебниках истории почему то запросто...

Физика изучает законы природы. Законы.

История же изучает поведение людей.... При чём, в прошлом. И поведение основывается не на законах природы, а, скорее, на каких-то личных мотивах.

Люди хотят всё знать точно, рассчитать по логике, по законам. Тут с физикой проще. Человеческие поведение иногда алогично, потому как может не следовать логике, а следовать каким-то одному ему известным мотивам.

 

Изменено 25.08.2025, 11:53:10 пользователем лекс

[Finkilibunny 486]

2 часа назад, лекс сказал:

Что касается исторической составляющей то НХ это сборник анекдотов. Уже одно это заставляет выбросить на помойку все эти книги.

Ладно «новая хренология Руси» - сплошные анекдоты, в первом томе (Числа против лжи, «критика хронологии Скалигера») тоже анекдотов хватает,
можно очередную сатирическую статью слепить на его основании. Там упомянута, например, скалигеровская «квадратура круга».

 

1 час назад, лекс сказал:

Человеческие поведение иногда алогично, потому как может не следовать логике, а следовать каким-то одному ему известным мотивам.

 

Более того, ментальные патологии и длинный список расстройств мозга были всегда - это уже медицина, к естественникам.

[Arrey 3,437]

5 часов назад, лекс сказал:

В 22.08.2025 в 17:37, Arrey сказал:

Проблема в том, что история России написана не историками, а иностранными авантюристами и писателями публицистами...

Ты оперируешь событиями 18 начала 19 века.

После этого много кто писал об истории России.

А толку то, что много кто переписывали то что написано иностранными  авантюристами и не историками?

5 часов назад, лекс сказал:

Потому что гуманитарные науки, в общем и целом, изучают поведение людей, которое не проверишь экспериментом. Даже то что выявляется экспериментами в этой сфере выявляет не законы поведения, а тенденции поведения.

Вообще то поведение людей очень даже проверяемо экспериментально. 

5 часов назад, лекс сказал:

Тот же Маркс, хоть и говорил о законах истории, после него большинство социал-демократов съехали с понятия "закон истории" на "тенденции в истории".

Тот же маркс просто ейрейский лжец которому почему то поверили... естественно что позже его выводы были опровергнуты или скорректированы до неузнаваемости... 

5 часов назад, лекс сказал:

Факт призвания оспаривается, разве что такими как Аррей.

А вот откуда были норманны (равно как и Рюрик), это пока вызывает вопрос.

Оспаривается лишь само описание данное в летописи.

Факт не доказан как и сами норманны... не говоря уже о том кто были предполагаемые варяги-русь... норманнами-их так то даже вклеенный листок летописи не называет... 

Да не описание там оспаривается, там прямо говориться что данный лист летописи фальшифка... 

_________

добавлено 3 минуты спустя

5 часов назад, лекс сказал:

Физика изучает законы природы. Законы.

История же изучает поведение людей.... При чём, в прошлом. И поведение основывается не на законах природы, а, скорее, на каких-то личных мотивах.

Физика изучает законы природы, а официальная история ничего по факту не изучает а является просто пропагандой.

[Gulaev 10,580]

7 часов назад, лекс сказал:

Объективные знания - это достоверные знания.

Учение Маркса правильно, потому, что оно верно!

 

6 часов назад, лекс сказал:

После этого много кто писал об истории России.

Они просто переписывали то, что до них написали иностранные авантюристы. Ну и дополняли, по мере своей фантазии. Надо же за что-то звания академиков получать? Ни один из писавших "историю России" не пошел против изначально заложенных в эту историю ложных тезисов.

7 часов назад, лекс сказал:

Носовский ссылается на книгу академика РАН археолога Янина "Я послал тебе бересту" (написано ещё до появления НХ)... Мол историки никак не объясняют почему не мостили дороги в Новгороде в 16 веке. И ссылается на книгу. При чём, на те места где рядом дано это объяснение. Т.е. прямо лжёт.

Нет, он просто считает данное там объяснение  идиотским. И в этом я с ним полностью согласен. Мол было влажно - и все сохранилось, а где было сухо - там все сгнило, да так, что следов не осталось. Так что врет здесь уважаемый мной академик Янин.

[Arrey 3,437]

46 минут назад, Gulaev сказал:

Учение Маркса правильно, потому, что оно верно!

Очень верно описывает советских "истоков" и тех кто получали образование на истфаке в СССР... истфак был кузницей пропагандистов и кадров в органах... никто там историю не изучал, их просто учили верить в полититку партии, заучивать тезисы съездов... и транслировать их дальше...

 

[WolfRus 13,155]

7 часов назад, лекс сказал:

 

Хм. ничего что

А) прошло 8 лет с первого цитируемого тобой моего поста и большая часть твоих возражений совершенно субъективна и базируется не на объективной информации, а на личных пристрастиях?

Б) второй цитируемый мой пост был обращен не к тебе, а к необоснованно тупо кидающемуся какахами ноунейму @Finkilibunny ?

 

Если тебе интересно обсудить конкретные гипотезы, методики и исходные данные, на которых основана НХ - давай обсудим.  Конечно же куда проще написать "это мне не нравится и я просто этому не верю, а верю я вон тому и тому, потому что так привык",  но какой в этом смысл ?  Вопросы веры и личных пристрастий обсуждать бессмысленно, убедить можно только того, кто пытается разобраться.  Причем аргументы вида "если написанное историками противоречит точным наукам - математике, физике, химии и астрономии - то тем хуже для точных наук" в принципе несостоятельны. Ибо точные науки оперируют ПРОВЕРЯЕМЫМИ гипотезами и теориями, причем проверяемыми перекрестно, из других областей знаний (физические теории - математикой и химией, химические - физикой и математикой, астрономия - опять таки физикой и математикой и так далее, причем математика - практически основа всех точных наук), а написанное историками как правило "проверяемо" только письменами других историков либо теориями, основанными на таких письменах, и как показывает практика, с математикой "дружит" очень плохо.

 

Хочешь диалога и обсуждения - давай конкретику, причем с самого начала, с исходной базы "новой хронологии".  Не хочешь -  я умываю руки.

 

 

 

 

 

[WolfRus 13,155]

9 часов назад, лекс сказал:

Ключевая  фраза - объективных знаний.

Объективные знания - это знания полученные в соответствии с достижениями и требованиями науки на момент их получения.

Объективные знания - это достоверные знания.

Не думаю, что я тут вам открыл какую-то Америку.

 

тут ты несколько вольно обращаешься с терминами и понятиями, смешивая теплое и мягкое.

 

Знанием называют социальный опыт, результат познавательной деятельности человечества (учёных, религиозных деятелей, оккультистов, просых людей), хранящийся в соответствующих источниках информации.

Объективность — это способность воспринимать, оценивать и описывать явления такими, какими они есть на самом деле, независимо от личных предпочтений, чувств, мнений или интересов.

 

Таким образом понятие "Объективное знание" - это словесная абракадабра, ибо знание всегда субъективно и зависит от конкретного социума.

 

Например:  в социуме плоскоземельщиков "знают", что Земля - плоская.   В социуме получивших начальное образование школьников "знают", что Земля - круглая.     В социуме ученых-географов "знают", что Земля имеет форму геоида, отдельные части которого можно описать эллиптическими уравнениями.   

В социуме древних людей "знают", что Земля - это вон тот лес и гора за ним,  а в другую сторону - вода и дыра в тартарары.   

Причем внутри каждого социума эти "знания" считаются ОБЪЕКТИВНЫМИ, ибо они не меняются от одного члена социума к другому и записаны на некие носители, доступные членам социума (глиняные таблички, память шамана племени, наскальные рисунки, бумажные и электронные справочники и т.д.).

 

и для того, чтобы убрать субъективность "знаний",  используются понятия "информация" и "достоверность".

 

так вот, достоверность в общем смысле - это соответствие истине. Истина - это категория вне социума, некий абсолют.   выражение 2 = 2  истинно независимо от того, в каком веке и  в каком социуме  оно исследуется.

 

 

 

 

[Finkilibunny 486]

1 час назад, WolfRus сказал:

к необоснованно тупо кидающемуся какахами ноунейму

Ахаха, пересказ своими словами фрагментов текста из четвёртого и теперь ещё первого тома НХ у троллоразвлекающегося персонажа с волчьим ником называется «какахи».
«Впредь геометрией гармонию проверь»

 

51 минуту назад, WolfRus сказал:

Знанием называют социальный опыт, результат познавательной деятельности человечества

 

Знание - это осведомлённость или понимание чего-либо, что можно логически или фактически обосновать и практически проверить опытом.
Другая формулировка, и фигвам вольфрусовых рассуждалок относительно знания и объективности распадается, как карточный домик.
Как и в случае с троллопридиркой к словам «наука» и «научность» автора данного опроса @romarchi, где «наука» - это не «сущность», а слово (единица языка) с несколькими значениями,
в то время как научность - это соответствие критериям научного знания.

 

51 минуту назад, WolfRus сказал:

выражение 2 = 2  истинно независимо от того, в каком веке и  в каком социуме оно исследуется.

 

У кого-то истинны выражения 2 = 3 и 2 * 2 = 5. Таких признают ненормальными, а они считают ненормальными всех с ними несогласных.
В интернетах полно таких фриков, которых если тронешь, укажешь на явную ошибку, докажешь это, сразу обольют помоями. И сделают невозможное - поделят любую науку на ноль.
Плоскоземельщики, веруны в ЛММ, псинобесы, новохреноложцы, русофобы, etc - в той же шеренге на параде уродов.

[WolfRus 13,155]

31 минуту назад, Finkilibunny сказал:

 

Не устал в погоне за моим вниманием выставлять напоказ свое вопиющее невежество ?  считать истиной и являться истиной - это РАЗНЫЕ понятия.  Например ты считаешь истиной свою собственную "образованность" и "значимость".  А в реальности является истиной твое полное невежество и ничтожество.

 

Так что свои бредни и бессмысленный словесный кал публикуй в другой теме, ладно ?   Вот тут твоим измышлизмам и скудомыслиям самое место: 

 

Спокойной ночи, киска.

Изменено 25.08.2025, 21:23:33 пользователем WolfRus

[Finkilibunny 486]

39 минут назад, WolfRus сказал:

Не устал в погоне за моим вниманием

Зачем мне твоё внимание, собачка? Будь любезна, умножься на ноль с этого форума навсегда. Что насчёт усталости - она наступит через двадцать, пардон, теперь через девятнадцать с половиной лет.

 

40 минут назад, WolfRus сказал:

Например ты считаешь истиной свою собственную "образованность" и "значимость".

Снова вольфрусовые домыслы. Я знаю, что достаточно образован для того, чтобы пинать тебя как мячик. В противном случае я бы просто не знал, как играть в жирных троллей с волчьими никами,
претендующих на околонаучность. А «значимость» в интернетах для любого нормального человека является всего лишь пустым словом. Здесь всем на всех наплевать.
Так было, так есть и так будет всегда (с)

 

44 минуты назад, WolfRus сказал:

является истиной твое полное невежество и ничтожество

Ты как всегда путаешь желаемое с действительным. По факту ты здесь ничего не доказала в защиту НХ, только многократно оскорбила топикстартера. Что говорит именно о твоей ничтожности.
С лексом осторожно виляешь хвостом - ведь он твой союзник против меня. Будь ты поумней, истолковала бы методологию НХ своими словами, как я истолковываю писанину Фоменко своими.
Текущая статистика по НХ: пять человек высказались за «научный труд», а тридцать четыре человека, включая меня, за ненаучную ахинею.

Ауфидерзейн, как ты любишь потявкивать, или просто чус.

[WolfRus 13,155]

6 часов назад, Finkilibunny сказал:

Зачем мне твоё внимание

 

Это ты себе вопрос задай, киска, зачем ты за мной круглосуточно бегаешь по разным темам и пишешь в них полную бредятину пополам со словесными какахами.

 

Факт есть факт, и ты от него не отвертишься.   

 

И, кстати, напоминаю существу с памятью рыбки-гуппи: место для твоих обращений ко мне тут