Опрос по "Новой Хронологии"

[Finkilibunny 486]

4 часа назад, WolfRus сказал:

зачем ты за мной круглосуточно бегаешь по разным темам

Не бегаю, а реагирую на твои никчёмные тявки в мой адрес.
Ты давай выкладывай методологию НХ своими словами, а нечего сказать, так свали из темы.
Факт есть факт: с 2017-го года кроме своего предсказуемого гуано и хамства ты ничего сюда так и не привнесла.

[лекс 13,285]

19 часов назад, Arrey сказал:

...

Ваше мнение, конечно, интересно, но вы проигнорировали ключевой вопрос к вам (я так пониманию, что ответить нечего):

Цитата

Дабы понять авторитетность твоего заявления, можно осведомиться, какую историческую литературу ты прочитал? Учебники не в счёт. 

 

18 часов назад, Gulaev сказал:

Они просто переписывали то, что до них написали иностранные авантюристы. Ну и дополняли, по мере своей фантазии. Надо же за что-то звания академиков получать? Ни один из писавших "историю России" не пошел против изначально заложенных в эту историю ложных тезисов.

Вы прям один в один пишите с Арреем, поэтому вопрос тот же что и к нему.

 

18 часов назад, Gulaev сказал:

Нет, он просто считает данное там объяснение  идиотским. И в этом я с ним полностью согласен. Мол было влажно - и все сохранилось, а где было сухо - там все сгнило, да так, что следов не осталось. Так что врет здесь уважаемый мной академик Янин.

У него вообще нет никаких указаний на то что он что-то считает. У него есть утверждение что историки не дают объяснений.

Я не знаю как у математиков, но вот в научных работах историков принято, что если с чем-то не согласен, то должен упомянуть это и указать почему он с этим не согласен. Иначе исследователь не владеет материалом. Это минус такому исследователю.

Носовский кандидат наук (пусть и математических), а значит, должен знать требования к научным исследованиям.

Ладно бы Носовский не владел материалом... Но... он ссылается на тот материал что я процитировал... Следовательно, ему известно что историки на его вопрос ответили (ещё до появления НХ).  А если так, то тут может быть только один вывод - Носовский лжёт.

А насчёт того что ты не согласен, то кто бы сомневался. Только вот, во-первых, речь шла о том, что историки не дают объяснений (как выяснилось, ложь). А во вторых, у тебя не нашлось возражений (Не там где сухо, а когда построили водовод, высушились верхние слои). Голое утверждение возражением не является. Вот и все твои разглагольствования.

 

17 часов назад, Arrey сказал:

Очень верно описывает советских "истоков" и тех кто получали образование на истфаке в СССР... истфак был кузницей пропагандистов и кадров в органах... никто там историю не изучал, их просто учили верить в полититку партии, заучивать тезисы съездов... и транслировать их дальше...

 

Тебе то откуда знать чему учили, учат и собираются учить на истфаках?

 

 

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

Хм. ничего что

А) прошло 8 лет с первого цитируемого тобой моего поста

Что изменилось?

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

и большая часть твоих возражений совершенно субъективна и базируется не на объективной информации, а на личных пристрастиях?

Равно как и твоих утверждений.

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

Б) второй цитируемый мой пост был обращен не к тебе, а к необоснованно тупо кидающемуся какахами ноунейму @Finkilibunny ?

Ты знаешь я бы вообще не стал влезать в ваш, извини за грубость, "интеллектуальный разговор" с Финки если бы там не было не было негативных пассажей (в обобщённом виде) в адрес гуманитариев. Их много на форуме и я в т.ч. Два моих высших образования в гуманитарной сфере, в т.ч. в сфере истории (где два года вместе с филологами учился). Мой отец (ныне покойный), хоть и защитил в 1986 кандидатскую - кандидат юридических, но всю жизнь писал и работал как историк (из него, правда, юрист, как из меня испанский лётчик) ... нижегородской полиции.

Поэтому повторюсь, одно дело когда я подобное слышу от забавных и безграмотных персонажей типа Аррея (тут можно не обращать внимания), другое дело когда подобное звучит от тебя.

Я не собираюсь тебе читать лекции о различиях в естественных науках и гуманитарных науках. Я не собираюсь тебе читать лекции о научных методах..., в т.ч. используемых в гуманитарных науках. Всё это ты отлично знаешь и без меня... Тем и удивительнее.

Вообщем, подобные негативные пассажи, затрагивают не столько Финки, сколько других людей. Поэтому и влез... Перегибаете палку... И не по адресу.

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

Хочешь диалога и обсуждения - давай конкретику, причем с самого начала, с исходной базы "новой хронологии".  Не хочешь -  я умываю руки.

Не хочу.

Ибо в естественно-научной составляющей я тебе не соперник. Я и не лезу... И не лез никогда на форуме в эту сферу.

В гуманитарной составляющей ты мне не соперник.

Пересечений нет. Предметной дискуссии тут быть не может.

Сама НХ для меня интереса не представляет.... чтобы я ещё на ЭТО (более 100 книг!!!) тратил время.... Достаточно было лишь беглого просмотра (из любопытства, что обсуждают на форуме).... Своё мнение по НХ я высказал ещё несколько лет назад. Ничего не поменялось.

Что до НХ, то по ней высказались независимые специалисты уровня академиков, специалистов в разных сферах, в т.ч. математики.

Каждый из нас с тобой в своей составляющей может разглагольствовать, но это куда лучше сделано академиками РАН, специалистам в своих сферах.

 

16 часов назад, WolfRus сказал:

тут ты несколько вольно обращаешься с терминами и понятиями, смешивая теплое и мягкое.

 

Знанием называют социальный опыт, результат познавательной деятельности человечества (учёных, религиозных деятелей, оккультистов, просых людей), хранящийся в соответствующих источниках информации.

Объективность — это способность воспринимать, оценивать и описывать явления такими, какими они есть на самом деле, независимо от личных предпочтений, чувств, мнений или интересов.

 

Таким образом понятие "Объективное знание" - это словесная абракадабра, ибо знание всегда субъективно и зависит от конкретного социума.

 

Например:  в социуме плоскоземельщиков "знают", что Земля - плоская.   В социуме получивших начальное образование школьников "знают", что Земля - круглая.     В социуме ученых-географов "знают", что Земля имеет форму геоида, отдельные части которого можно описать эллиптическими уравнениями.   

В социуме древних людей "знают", что Земля - это вон тот лес и гора за ним,  а в другую сторону - вода и дыра в тартарары.   

Причем внутри каждого социума эти "знания" считаются ОБЪЕКТИВНЫМИ, ибо они не меняются от одного члена социума к другому и записаны на некие носители, доступные членам социума (глиняные таблички, память шамана племени, наскальные рисунки, бумажные и электронные справочники и т.д.).

 

и для того, чтобы убрать субъективность "знаний",  используются понятия "информация" и "достоверность".

 

так вот, достоверность в общем смысле - это соответствие истине. Истина - это категория вне социума, некий абсолют.   выражение 2 = 2  истинно независимо от того, в каком веке и  в каком социуме  оно исследуется.

Ну речь то о науке и о том, что считать научным трудом.

 

Научный труд - это результат познавательной деятельности (новое знание), полученный в соответствии с требованиями науки, с использованием научных методов, а стало быть отвечающим требованиям научного (объективного... применительно к науке) знания, в т.ч. достоверности.  

Спойлер

АПК РФ

Статья 71. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 

ГПК РФ

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

 

УПК РФ

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

 

КАС РФ

Статья 84. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

4. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

8. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

КоАП РФ

Статья 26.11. Оценка доказательств

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 

КРАТКО:

Собственно, в процессуальных кодексах аналогичные правила оценки (со своими особенностями) что и в научных исследованиях:

1.Источник (полученный законно)

2.Полнота, объективность, непосредственность исследования.

3.Оценка каждого доказательства: относимость, допустимость, достоверность (соответствие действительности)

4.Оценка доказательств: совокупность, взаимная связь, достаточность.

5.Отсутствие заранее установленной силы.

При этом, речь не идёт об установлении абсолютной истины, т.к. новое знание может отвергать старое и то что наука считала истинным вчера, то завтра может быть отвергнуто наукой. Равно как отвергнуто то что Земля плоская или то что Солнце вращается вокруг Земли. Равно как и то что ты написал в 2012 в своей диссертации, через 10, 100 и т.д. лет может быть сравнено с плоскоземельщиками. Потому как наука не стоит на месте.

Я говорю об объективном знании с точки зрения науки, т.е.:

Цитата

Научный труд - это результат познавательной деятельности (новое знание), полученный в соответствии с требованиями науки, с использованием научных методов, а стало быть отвечающим требованиям научного (объективного... применительно к науке) знания, в т.ч. достоверности.  

Если строго следовать твоим рассуждениям, то вся наука субъективна, потому как состоит такой группы (социум) как учёные... ну если, конечно, не выделять в представителей естественных наук... Они то видать, делом занимаются устанавливают объективное, абсолютную истину...  в то время как гуманитарий:

Цитата

врядли способен решать интегралы и доказывать теоремы

*только вот зачем ему это?

 

Научен ли труд по НХ?

Это большой труд. Но это не критерий научного труда.

Это системные взгляды, касающиеся, прежде всего, истории.

Это труд, написанный, в сфере истории учёными..., но учёными в сфере математики.

 

Гарантия ли это достоверности? Нет.

Во-первых, любой труд не даёт такой гарантии.

Во-вторых, если ты получил учёную степень и учёное звание в одной сфере, это лишь знания в этой сфере...и это не даёт каких-либо преимуществ в другой. НО... звание академика - это репутация. А потом такое звание обязывает следить за тем, что ты пишешь... В ЛЮБОЙ сфере. 

 

НХ имеет системно связанные две части:

 

1.Естественно-научную (прежде всего, математика и астрономия).

Я не специалист в этой сфере.

Доверюсь независимым специалистам из разных сфер (прежде всего, математики и астрономии) имеющих учёные степени кандидатов, докторов наук и учёные звания членов-корреспондентов, академиков.

Общий вывод:  

Нет никакой математики и астрономии в НХ, т.е. это что угодно, но не научный труд

Характерно, инфа на сайте РАН о 80-ти АТФ:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Рассказано даже об отношении к ЕГЭ и участии в создании мультика, но ни слова про "заслуги" в создании НХ.

 

2.Гуманитарную (не только история)

А гуманитарии вообще повеселись над этим "научным трудом".

 

ИТОГО: это не научный труд.... Это труд..., но не научный.

 

 

В описанном тобою "убрать" ничего не получится.

Потому как объективными для разных социумов (по временным, территориальным, профессиональным или иным критериям) будут разные знания. Знания же неотделимым от людей, а значит, и от социума. Не зависимо от социума существуют лишь законы природы. И то, знание этих законов обусловлено способностями человека их постигать на определённом историческом этапе. Даже тут нет абсолютной истины, т.к. получение "достоверного" знания зависит от способностей (возможностей) человека, а стало быть критерии достоверности научного знания обусловлены уровнем развития человеческих возможностей/способностей (технологий и т.д.).

 

Но я так понимаю, ты хочешь рассказать, что коль речь заходит о законах природы (как некоем абсолюте независящим от социума), то к науке имеют отношение лишь точные науки, гуманитарии тут никаким боком?

Вместе с тем, к исследованиям в области гуманитарных наук предъявляются теже самые требования что и к точным наукам, с учётом с учётом специфики гуманитарных наук, с учётом предмета исследования.

Понятно, что человек стремиться всегда получить 100% точное..., но познавательная деятельность (в т.ч. научная) обусловлена возможностями субъекта исследования...в любой науке...и то что сегодня верно, завтра может быть опровергнуто... в любой науке...

Поэтому утверждать что к науке имеют отношение лишь представители естественных наук, бытовое заблуждение, основанные либо на предубеждениях грамотных людей, либо на отсутствии знаний безграмотных... И в том, и в другом случае, есть недостаток знаний в сфере гуманитарных наук. 

Изменено 26.08.2025, 12:43:20 пользователем лекс

[Arrey 3,441]

5 часов назад, лекс сказал:

Ваше мнение, конечно, интересно, но...

Но явно не вам, и я таки отвечу вам тем же, ваше мнение интересно ровно столько же))

5 часов назад, лекс сказал:

У него вообще нет никаких указаний на то что он что-то считает. У него есть утверждение что историки не дают объяснений.

Я не знаю как у математиков, но вот в научных работах историков принято, что если с чем-то не согласен, то должен упомянуть это и указать почему он с этим не согласен.

И вы как так называемый истогик действительно не даете никаких объяснений... Почему утверждения русского академика вам не аргумент, а сочинения бульварного писателя карамзина, который даже университетского образования не имел вам прям аргумент... или утверждения немецких авантюристов которые по русски и говорить то не могли не то что какие то тексты читать... вам это как гистогику норм... 

5 часов назад, лекс сказал:

Иначе исследователь не владеет материалом. Это минус такому исследователю.

А с чего вы вообще этих псевдо историков называете исследователями если они ничего не исследуют? 

Они же просто пересказывают и переписывают тексты описанных выше не историков?

6 часов назад, лекс сказал:

Следовательно, ему известно что историки на его вопрос ответили (ещё до появления НХ).  А если так, то тут может быть только один вывод - Носовский лжёт.

А может он говорит о том что так называемые историки лгут? А следовательно выводов может быть не один(тут уже вы лжете) а как минимум три: 1. лгут историки и Фоменко их опровергает...  2. лжет Фоменко, но тогда почему вы не можете его аргументированно опровергнуть? Лгут и те и те... что тоже вообще то возможно...

6 часов назад, лекс сказал:

А насчёт того что ты не согласен, то кто бы сомневался. Только вот, во-первых, речь шла о том, что историки не дают объяснений (как выяснилось, ложь).

Вообще то ничего подобного вы не доказали. Речь о том что объяснения ваших истогиков(которые на самом деле и не историки не какие) ложь не выдерживающая никакой критики. Речь шла не о любых объяснениях, а о том что ваши не истогики не могут доказать того, что они утверждают... 

И в этом плане утверждения академика Фоменко обоснованны не хуже чем утверждения авантюриста маера не знавшего русского языка или писателя и журналиста карамзина...

[Finkilibunny 486]

2 часа назад, WolfRus сказал:

Я вас только палкой могу потыкать, причем длинной (чтоб не запачкаться). Да еще в воспитательных целях мордахой в ваши собственные писюки потыкать.

Забыла, как я тебя отбойным молотком «Hilti» периодически пользовал туда, куда солнце не светит? Ты ничего не тявкаешь на тему НХ, оффтопишь и тебе здесь не место.
Твой товарищ по псевдоисторическому мнению Гуляев обозвал Генриха Шлимана авантюристом и жуликом, предложив мне посмотреть давно мной просмотренный старый фильм «Блеф»,
где якобы «откопали» сокровищницу нибелунгов, но достижения Шлимана в области археологии официально признаны, как в раскопках Трои, так и в раскопках Микен, сам факт чего
никак не вписывается в эту новую бредохренологию с «жившим в Средневековье» Иисусом Христом, которую ты с пеной на мордочке защищаешь, хамя налево и направо,
неуверенно машешь хвостиком перед историками, негативно относящимися к НХ, и в то же время уверенно откладываешь кучки продуктов своей никчёмной жизнедеятельности
в качестве реакции на мои комментарии. Если ты ещё раз здесь нагло не упомянешь основную тему, я буду сдавать твои детские высеры куда следует с пометкой «оффтоп».

[лекс 13,285]

10 часов назад, Arrey сказал:

...

Даже читать не хочу.

В третий раз задаю один и тот же вопрос:

Цитата

Дабы понять авторитетность твоего заявления, можно осведомиться, какую историческую литературу ты прочитал? Учебники не в счёт. 

 

P.S.

Человек не прочитавший ни одной книжки по истории, акромя школьного курса, ещё делает какие-то выводы в этой сфере. 

Мне лень тратить время на переписку с тобой по этому вопросу.

Изменено 27.08.2025, 05:13:08 пользователем лекс

[Finkilibunny 486]

4 часа назад, WolfRus сказал:

Киска,

 

Собачка, сама пишешь про писюки, а приписываешь сексуальные фантазии другим и пытаешься перевести стрелки, меняя в чужом тексте местоимение «тебя» на «себя».
Инструменты строителей в вышеупомянутые фантазии не входят. Тебя предупреждали про то, что здесь не отхожее место псовых, а опрос по новой хренологии?
Предупреждали. Нечего потявкать в защиту Фоменко, который сунулся со своей высшей математикой в гуманитарную науку? Твоих фекалий здесь быть не должно.

 

Цитата

Человек не прочитавший ни одной книжки по истории, окромя школьного курса, ещё делает какие-то выводы в этой сфере.

 

Все, кто голосует за НХ как за «научный труд», вряд ли читали даже школьный курс по истории, а на экзаменах пользовались шпаргалками.

Изменено 27.08.2025, 09:52:28 пользователем Finkilibunny

[Arrey 3,441]

9 часов назад, Finkilibunny сказал:

Все, кто голосует за НХ как за «научный труд», вряд ли читали даже школьный курс по истории, а на экзаменах пользовались шпаргалками.

Все кто считает не так как вы - не правы?))

Но вот проблема вы свою правоту не можете доказать.

Более того вы в том же предложении делаете еще несколько неправильных выводов которые только позорят вас еще больше.

Для того, чтобы сдать экзамен по истории достаточно знать школьный курс, верить в него не обязательно, неужели подобный тезис слишком сложный для вашего понимания?)) Думаете академик Фоменко не читал школьный курс истории и конечно же всегда пользовался на экзамене шпаргалками? Академиками же именно так становятся верно?))) Или может математику сложно даты из учебника запомнить? Предположить что он все же понимает несколько больше чем вы в том что говорит для вас что то невероятное? Вам ЧСВ не жмет?)))

[Arrey 3,441]

14 часа назад, лекс сказал:

Человек не прочитавший ни одной книжки по истории, акромя школьного курса, ещё делает какие-то выводы в этой сфере

Если вы о себе то не отчаивайтесь, читайте, у вас ее не все потеряно... а то так и будете высказываться в стиле "не читал но осуждаю"

"истогик" это звучит гордо))

14 часа назад, лекс сказал:

Даже читать не хочу

Лекс не читатель, лекс писатель?

Что написали из последнего на историческую тему?))

 

[Finkilibunny 486]

44 минуты назад, WolfRus сказал:

киска,

Собачка, умные люди уже давно выбросили эти книжки для глупых буратин в помойку. Здесь лекс прав. А ты даже по якобы заинтересовавшей тебя астрономии в НХ ничего не тявкнула.

 

В 24.08.2025 в 23:02, Finkilibunny сказал:

Лучше продемонстрируй мне свои «знания» из первого тома НХ-макулатуры, где этот шут Фоменко
на седьмой странице пятой главы первого тома применяет математико-статистические методы датирования к Библии (sic!) и непосредственно к Апокалипсису.

 

Ты этого так и не сделала, а твой очередной высер - оффтоп. Ему место в помойке, как двум твоим предыдущим подростковым попыткам меня потроллить, улетевшим на мусорку.

[Finkilibunny 486]

15 минут назад, Arrey сказал:

9 часов назад, Finkilibunny сказал:

Все, кто голосует за НХ как за «научный труд», вряд ли читали даже школьный курс по истории, а на экзаменах пользовались шпаргалками.

Все кто считает не так как вы - не правы?))

Все, кто не обращает внимания на где-то затерянную тысячу лет и поддерживает выводы Фоменко по НХ.

 

18 минут назад, Arrey сказал:

Более того вы в том же предложении делаете еще несколько неправильных выводов

Там только один правильный вывод - про шпаргалки. Другого ничего нет, я в отличие от лекса не считаю нужным здесь расписываться простынями и копировать сюда целый МАЗ мусорных книжек,
выделяя жирным шрифтом ту или иную фоменковскую ахинею, в которой все ментально здоровые люди признали разве что сборник анекдотов.

[WolfRus 13,155]

2 часа назад, Finkilibunny сказал:

Киска, ты даже до арифметики не смогла дойти даже с подсказками и википедией, куда уж с тобой про астрономию разговаривать. Все что ты в этой теме продемонстрировала - это умение копипастить пригорающие пуканы "классических историков", не более того. Своего мнения такие как ты не имеют, ибо обосновать свои высеры ты не способна принципиально. Соотвестсвенно пытаться дискутировать с тобой предметно - это просто метать бисер тому, кто на небо смотрит только когда его осмаливают перед разделкой.

А потому - пшла вон, в тему для оффтопа.

 

 

Изменено 27.08.2025, 21:34:38 пользователем WolfRus

[Finkilibunny 486]

17 минут назад, WolfRus сказал:

Киска, ты даже до арифметики не смогла дойти

Дойти до арифметики - это сложить два плюс два. У тебя всегда получается пять и ещё минус тысяча (лет), а у всех нормальных людей, включая меня - четыре, без подсказок и Википедии.
Этим и объясняется тот факт, что под этим опросом ты ничего толкового так и не смогла оставить, зато подросткового троллинга и волчьего гуано от тебя валом практически в каждой твоей отписке.
В отличие от тебя я могу обосновать каждое своё утверждение по поводу новой хренологии, даже если это займёт целую простыню. Повторяй и дальше свою однотипную галиматью,
пользы от неё людям столько же, сколько дятлу от его долбёжки бетонного столба на территории психиатрической больницы.

Изменено 27.08.2025, 21:52:28 пользователем Finkilibunny

[WolfRus 13,155]

7 часов назад, Finkilibunny сказал:

Дойти до арифметики - это сложить два плюс два. 

вот у тебя и не получилось, увы.   И свое невежество и неспособность в аргументацию ты безуспешно пытаешься заменить потоками бессмысленного словесного говна.   Все твои "обоснования" сводятся к фразам вида "этого не может быть, потому что этого не может быть, так в википедии написано" и "это неправда потому что авторы дураки", при том что о самом предмете обсуждения ты ничего не знаешь, и книг по НХ не читал.  Если это все, на что способен твой крошечный межушный ганглий, то мне искренне жаль всех, кому приходится с тобой общаться в реальной жизни.  Так что в очередной раз тебя направляю туда, где тебе место - пшла вон в тему оффтопа, киска, не мешай общаться серьезным людям.

Изменено 28.08.2025, 05:18:50 пользователем WolfRus

[лекс 13,285]

11 час назад, Arrey сказал:

 

Из чего, зафиксируем: Аррей не прочёл ни одной книги по истории, акромя школьного курса, но при этом, у него есть "мнение" (которое он считает "интересным" для остальных) по трудам историков. 

 

11 час назад, Arrey сказал:

Думаете академик Фоменко не читал школьный курс истории и конечно же всегда пользовался на экзамене шпаргалками?

Может и читал чуть больше школьного курса, но вы то не читали, а потому ваше "мнение" не интересно от слова вообще.

 

11 час назад, Arrey сказал:

Академиками же именно так становятся верно?))) 

В математике он академик, в истории - шарлатан.

 

Изменено 28.08.2025, 06:43:02 пользователем лекс

[Finkilibunny 486]

5 часов назад, WolfRus сказал:

этого не может быть, потому что этого не может быть, так в википедии написано

 

Википедия здесь ни при чём. Я ещё в двадцатом веке, без Википедии, без интернетов и без поехавших троллей с собачьими никами знал, что нельзя мешать высшую математику с историей,
чтобы не получить насмешки всего остального разумного общества, к которому ты не принадлежишь, изо всех сил пытаясь меня чем-то «зацепить». Ничего нового ты не привнесла ни в эту тему,
ни лично в мой адрес - ты пытаешься троллить штампованно и предсказуемо, как троллили и десять, и двадцать лет назад. Посему ты очередная пустышка, никаких методологий здесь не опишешь,

продолжишь глупо оттявкиваться не по теме в чей-то конкретный адрес, и за пустыми словами оффтопа и срача ты никогда не спрячешь свою безмозглость и предсказуемость.

 

5 часов назад, WolfRus сказал:

о самом предмете обсуждения ты ничего не знаешь, и книг по НХ не читал. 

 

И ты продолжишь это утверждать, даже если я скопирую тебе сюда всю писанину Фоменко из того тома, про который ты верещала. Не умеешь троллить, мозга у тебя нет, даже не сочуствую.
Много подобных тебе фриков бродит по интернетам в поисках развлекушек, ни на что не годных клоунов, называющих себя «кандидатами каких-то там наук»,
а на самом деле являющихся пациентами психиатрических больниц или участковых психиатров. Имей ты нормально функционирующий мозг, а не гельминты в пустой башке,

ты бы поинтересовалась про обоснования общепринятой версии хронологии. Но ты так и не смогла, сим наглядно доказав, что все мои слова про тебя - истина.

 

4 часа назад, лекс сказал:

В математике он академик, в истории - шарлатан.

В истории он - Остап Бендер, поднявший лёгкие деньги на дороге в качестве дропа (лута) с глупых иностранных туристов.
«На дороге валялись деньги. Я их подобрал. Смотрите, они даже не запылились» - фраза Остапа Бендера из романа «Золотой Телёнок».

[лекс 13,285]

3 минуты назад, Finkilibunny сказал:

В истории он - Остап Бендер, поднявший лёгкие деньги

Согласен.

[Arrey 3,441]

20 часов назад, Finkilibunny сказал:

21 час назад, Arrey сказал:

Все кто считает не так как вы - не правы?))

Все, кто не обращает внимания на где-то затерянную тысячу лет и поддерживает выводы Фоменко по НХ.

Так вы докажите свою позицию, почему правы вы а не академик Фоменко?

Выже ничего доказать то не можете, просто утверждаете что кто с вами не согласен тот не знает школьный курс истории(что бред)... а я вас уверяю что академик Фоменко знает школьный курс истории лучше чем вы, просто он с ним не согласен. 

20 часов назад, Finkilibunny сказал:

Там только один правильный вывод - про шпаргалки. Другого ничего нет, я в отличие от лекса не считаю нужным здесь расписываться простынями и копировать сюда целый МАЗ мусорных книжек,
выделяя жирным шрифтом ту или иную фоменковскую ахинею, в которой все ментально здоровые люди признали разве что сборник анекдотов.

Это ваш вывод про шпаргалки правильный?)) Ну вы серьезно утверждаете что академик сдавал историю по шпаргалкам и можете это доказать?)))

В отличии от лекса вам не чего сказать, он даже если не прав и знает это... находит достойные возражения... потому с ним и интересно спорить... Вам же просто нечего сказать эрудиция сильно ниже...

Ваши аргументы кто за Фоменко тот дурак, это детский сад, не ужели вы сами не понимаете этого?

 

[Arrey 3,441]

9 часов назад, лекс сказал:

Из чего, зафиксируем: Аррей не прочёл ни одной книги по истории, акромя школьного курса, но при этом, у него есть "мнение" (которое он считает "интересным" для остальных) по трудам историков.

Из чего фиксируем что лекс принимает желаемое за действительное. Люди не должны перед вами отчитываться(ох уж эти ваши  ЧСВ), неужели это слишком сложно понять? Естественно я читал и карамзина и соловьева и древнерусские летописи(те что сохранились) и домострой и десятки других источников... но вам то мне зачем об этом рассказывать? 

10 часов назад, лекс сказал:

у него есть "мнение" (которое он считает "интересным"

Тут вы правы, мне интересны мнения некоторых исследователей, в частности у академика Фоменко интересный взгляд на историю. Там есть ошибки но интересно же.

10 часов назад, лекс сказал:

21 час назад, Arrey сказал:

Думаете академик Фоменко не читал школьный курс истории и конечно же всегда пользовался на экзамене шпаргалками?

Может и читал чуть больше школьного курса, но вы то не читали, а потому ваше "мнение" не интересно от слова вообще.

Не может, а точно читал. Хватит лукавить. Это понятно любому читателю знакомому с историей вам наверняка тоже.

А разве мы тут о моей научной работе говорим? Так нет мы говорим о научной работе академика Фоменко.

 

[Finkilibunny 486]

1 минуту назад, Arrey сказал:

Выже ничего доказать то не можете,

Всё уже доказано и причём многократно, статей от историков на эту тему больше, чем всей фоменковской писанины вместе взятой. Вам нужен пересказ этих доказательств именно моими словами,
или вас забанили сразу во всех поисковых системах?

 

4 минуты назад, Arrey сказал:

Это ваш вывод про шпаргалки правильный?))

Про шпаргалки - метафора (знаете, что такое?), подчёркивающая незнание некоторыми общепринятой версии достаточно хорошо, коль скоро эти некоторые её отвергают.
В отличие от лекса я не пишу огромные простыни с однотипным содержанием в качестве возражений на ваши ещё более однотипные отрицания действительности и установленных фактов, тем более
вы эти простыни читаете наискось или не читаете вообще. Ну напишу я здесь простыню про редактирование скалигеровской хронологии на основании всплывших со временем данных, смысл?
Всё равно вы не станете это читать и/или объявите бредом, фальшивками и подтасовками, чем занимался Фоменко.
О чём с вами говорить, если вы будете отрицать абсолютно любые факты, которые вам приведут? Правильно, нé о чем.
А ваши переписки с лексом с вашей стороны выглядят как переливание из пустого в порожнее, никаких оригинальных и новых мыслей у вас нет. Только попытки сострить.
Что лишь подтверждает бессмысленность что-либо вам доказывать и тем более цитировать или пересказывать научные труды. Я ещё удивляюсь, как лексу это до сих пор не надоело.

[Arrey 3,441]

10 часов назад, лекс сказал:

В математике он академик, в истории - шарлатан.

Э нет, это так не работает звание академик это пожизненное звание, и это признание академии наук.

Получить которое лично вам Лекс не удастся никогда в жизни ни по какой дисциплине ни по математике ни по истории ни по юриспруденции.. вообще ни по какой... 

Утверждать что академик = шарлатан вы можете сколько угодно... но объективно его уровень выше вашего.

Выше даже вашего потенциального уровня которого вы в теории могли бы достичь. 

Может ли академик быть не прав? Да конечно может... но вы это сначала докажите... И ссылки на авторитеты здесь вам не помогут, авторитет академика существенно выше вашего...

Вот если бы вы представили какие то доказательства... но ведь у вас никаких доказательств ваше правоты нет...