Опрос по "Новой Хронологии"

[Finkilibunny 477]

6 минут назад, Arrey сказал:

Да в том то и дело что мнения критиков не доказаны

«Не доказаны» именно для вас и немногих сотоварищей. А мнение Фоменко «математически и астрономически доказано», что вы сейчас и продемонстрируете (нет).
Труд Фоменко в некоторых местах может быть оформлен как труд математика, но отнюдь не историка - это видно и ежу даже при чтении наискось.

[Arrey 3,433]

37 минут назад, Finkilibunny сказал:

«Не доказаны» именно для вас и немногих сотоварищей. А мнение Фоменко «математически и астрономически доказано», что вы сейчас и продемонстрируете (нет).
Труд Фоменко в некоторых местах может быть оформлен как труд математика, но отнюдь не историка - это видно и ежу даже при чтении наискось.

Ваши доводы доказаны ни чуть ни лучше чем доводы Фоменко. 

Лично вы ни одного его довода тут ни опровергли, это факт.

Труд Фоменко оформлен как научный труд, это вы тоже не можете опровергнуть он оформлен по всем правилам. Имеет публикации. Основывается на исследованиях и математических расчетах на астрономии и других науках... а значит это научный труд.

То что труд не научный вы не доказали и доказать не сможете потому что это по всем критериям научный труд.

Этот научный труд может быть не верным, может содержать ошибки(как любая научная теория), но это научный труд это нужно признать. И из этого исходить. 

[Finkilibunny 477]

20 часов назад, Arrey сказал:

это по всем критериям научный труд

Перечислите хотя бы эти «критерии», если ничего другого не можете.
Что насчёт опровержения - вам здесь предлагали  ознакомиться с трудом «Я послал тебе бересту» В. Л. Янина. Прочли? Какие выводы для себя сделали?
Что Носовский, ссылаясь на Янина, «никак не лжёт»? Ожидаемо.
Теперь напомню о том, о чём писалось в этой теме выше, суть та же (вольфрус обозвал всё это «баттхёртом» историков).
Полистаем книги творца «новой хренологии» А. Т. Фоменко и его соавтора Г. В. Носовского. Итак: Батый – это не монгольский хан, это казачий «батька», русский князь.
Он же – Иван Калита (они – одно лицо). Он же (они же) – Ярослав Мудрый. Тамерлан – это то же самое, что Александр Невский, а родом он (они) – из казаков (как и Батый).
Битва на Куликовом поле (она же битва на реке Калке) происходила в Москве, недалеко от Сретенки. Город Хорезм – это, на самом деле, Кострома, а расположен он (Хорезм-Кострома)
недалеко от Ярославля, который, на самом деле, не Ярославль, а Господин Великий Новгород. Волга и Волхов – это одна и та же река. А вот под псевдонимом «Иван Грозный»
скрывается сразу несколько правителей. Русь и Орда – это одно и то же государство (Русь-Орда), и прочитать о нём можно на страницах библейских книг, которые продолжали заполняться
новыми письменами вплоть до семнадцатого века. Что же касается Иисуса Христа  – это не кто иной, как папа римский Григорий Гильдебранд, живший в одиннадцатом веке.
И вообще вся всемирная история до семнадцатого века - это плод «великого заговора» историков. «Зародился» заговор в пятнадцатом веке в Европе. В семнадцатом веке
в его зловещие тайные сети «попала Россия». Не последнее место в заговоре сыграли московские книжники времён первых царей Романовых.
Этим грамотеям было «дано задание скрыть от потомков правду» о великом государстве Русь-Орда и о его славной династии. Для этого были начисто переписаны
все письменные источники (включая иностранные – иностранцы деятельно присоединились к московским дьякам в деле перелицовки русь-ордынской истории), перетёсаны надписи
на могильных плитах, заменены росписи соборов, возведены новые города и так далее. Без сомнения, в ходе этой титанической работы в глубины земли «были закопаны»
 миллионы тонн специально изготовленных фальсификатов, которыми удалось ловко «ввести в заблуждение» археологов и антропологов будущего. Едва ли не два столетия продолжалось
это циничное «переиначивание истории». В нужный момент в дело вступили «присланные из охваченной заговором Европы» фальсификаторы-немцы,
которые изобрели древнерусский язык и написали на нём летописи. И вот теперь, когда, казалось, победе заговора уже ничто не в силах помешать, великий обман вдруг вышел наружу
благодаря научному методу математика А. Т. Фоменко и его последователей. Историки прошлого и настоящего наконец изобличены и посрамлены. Несмываемый позор покрыл их седые головы.
Ну как? Бред? Клиническое расстройство? Специалисты по дисциплинам, в которые так громогласно вторгся А. Т. Фоменко (историки, археологи, искусствоведы, филологи, астрономы,

математики и др.), поначалу так и решили. Волга и Волхов – одна река? Ну что же! Пусть так. Зачем волновать оппонента? Однако когда стало ясно, что фоменковщина завоёвывает все больше

и больше поклонников и становится явлением общественного порядка, учёные высказались. Они указали на полную неграмотность разработанных А. Т. Фоменко методов исследования,
а также на его совершенную некомпетентность в фундаментальной области исторического знания – источниковедении (дисциплина, занимающаяся исследованием исторических источников).

А источниковедение в настоящее время по качеству результатов зачастую приближается к уровню криминалистики. Так, к примеру, благодаря достижениям дендрохронологии

древние постройки из дерева исследователи научились датировать с точностью до одного года, а старинные рукописи по совокупности данных, получаемых при изучении почерка
и бумаги, – с точностью до нескольких десятилетий. Лингвисты обнаружили у А. Т. Фоменко ошибки столь грубые, «что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения»
(История и антиистория. М., 2000. C. 25.). В свою очередь представители естественных наук – астрономы – выявили «чудовищные по своей безграмотности и недобросовестности ошибки

А. Т. Фоменко при использовании данных астрономических наблюдений» (Вестник Российской Академии Наук. 1999. Т. 69. № 12. С. 1081). Даже математики – коллеги родоначальника

«новой хренологии» – и те скопили целый перечень серьёзнейших научных претензий к А. Т. Фоменко.
Казалось бы, мыльный пузырь фоменковщины должен был сразу и лопнуть, оставив после себя недолгое воспоминание. Однако в течение нескольких лет была издана целая библиотека книг
по «новой» или, как её ещё называют сами авторы, «глобальной хренологии». У новохреноложцев обнаружился предтеча (Н. А. Морозов) и многочисленные продолжатели.
«Новая хренология» обросла отрядами легковерных поклонников, чему способствовала активная реклама (в последнее время фоменковцы пытаются закрепиться на телевидении
и в сфере школьного образования). Явление вышло за рамки безобидной игры интеллектуалов-постмодернистов и настоятельно потребовало оценки не только с научной точки зрения,
но и со стороны своего воздействия на сознание адептов. В той же мере, что и антинаучность, присутствует в «новохренологии» и антихристианство. Фоменковцы «отменяют» историю Церкви,
яростно «критикуют» Священное Писание, стремятся сокрушить краеугольные камни христианской веры. Чего стоят хотя бы упорно пропагандируемые Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко теории,
что Ветхий Завет был «написан» после Нового, что христианство появилось задолго до Христа или что одной из исторических форм христианства (sic!) был «греко-римский пантеон богов
с элементами вакхического оргиастического культа» (Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. М., 1996. С.346:348). Ясно, что рядом с научной не мешает и религиозная оценка явления фоменковщины
(а также морозовщины, аджиевщины, хренотронщины и так далее).
У вас есть что-либо конкретное для возражения против этих умозаключений? Или может именно вы покажете здесь правильность методологии А. Т. Фоменко в его новой хренологии? Не покажете.

Изменено вчера, 14:24:28 пользователем Finkilibunny

[лекс 13,285]

19 часов назад, Arrey сказал:

Э нет, это так не работает звание академик это пожизненное звание, и это признание академии наук.

Вот что признаётся РАН

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Заслуги в математике...участие в создании мультфильма  мнение по ЕГЭ 

По НХ ни слова.

 

19 часов назад, Arrey сказал:

Утверждать что академик = шарлатан вы можете сколько угодно... но объективно его уровень выше вашего.

По математике я и не думал сравниваться.

По истории поржал...   Этруски это русские.  Сборник анекдотов. Меня с анекдотами не надо сравнивать.

 

19 часов назад, Arrey сказал:

Да в том то и дело что мнения критиков не доказаны...

Всё доказано.

В соседней теме привёл большое количество ссылок на позиции учёных, в т.ч. академиков (из сферы естественных наук).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

19 часов назад, Arrey сказал:

Спорный, дискуссионный, это да... но вполне себе научный... всем критериям научного труда он отвечает.

Наука не исключает споров в рамках науки.

Не научное не имеет к науке никакого отношения.

Изменено вчера, 12:55:26 пользователем лекс

[Флавий Аниций 9,803]

16 часов назад, Finkilibunny сказал:

У вас есть что-либо конкретное для возражения против этих умозаключений? Или может именно вы покажете здесь правильность методологии А. Т. Фоменко в его новой хренологии? Не покажете.

Короче, защищать "Новую Хронологию" - это слабая позиция. Сие есть недофэнтези, не более того. В каких целях Фоменко и Носовский всё это придумали? По-видимому, чтобы прославится, да денежек подзаработать. Сомневаюсь, что ими двигало стремление к научной истине. 

[Arrey 3,433]

19 часов назад, Finkilibunny сказал:

Что насчёт опровержения - вам здесь предлагали  ознакомиться с трудом «Я послал тебе бересту» В. Л. Янина. Прочли?

Если какой то ленивой жопе сложно самостоятельно изложить особенные доводы то каковы шансы что кто то будет делать это за нее?
 

Изменено вчера, 16:00:52 пользователем Arrey

[Arrey 3,433]

19 часов назад, Finkilibunny сказал:

Что Носовский, ссылаясь на Янина, «никак не лжёт»?

Вы о чем вообще? я догадываться должен? так ведь нет. не должен. Если считаете что какой то довод не верен то укажите этот довод и опровергните... но ведь от вас этого нет.

19 часов назад, Finkilibunny сказал:

Полистаем книги творца «новой хренологии» А. Т. Фоменко и его соавтора Г. В. Носовского. Итак: Батый – это не монгольский хан, это казачий «батька», русский князь.

Норм версия так то, учитывая что монголов на Руси никогда не было и генетических следов их нет... то версия с казачьим атаманом сильно лучше чем версия с монгольским ханом.

 

[Arrey 3,433]

19 часов назад, Finkilibunny сказал:

Битва на Куликовом поле происходила в Москве

А собственно почему и нет? Никто достоверно не знает где она была. На том поле где она вроде как проходила нашли десяток наконечников стрел, да и само поле как то маловато для эпической битвы... так то у историков -пропагандистов нет никаких весомых доказательств что то поле и есть есть место куликовской битвы...  соответственно теории что битва проходила в другом месте вполне вероятно могут быть правы.

19 часов назад, Finkilibunny сказал:

И вообще вся всемирная история до семнадцатого века - это плод «великого заговора» историков.

Заговора возможно, но при чем тут историки которых до 17 века да и после как таковых не было? Когда вообще стали на историков учить вы в курсе?

19 часов назад, Finkilibunny сказал:

е последнее место в заговоре сыграли московские книжники времён первых царей Романовых.
Этим грамотеям было «дано задание скрыть от потомков правду» о великом государстве Русь-Орда и о его славной династии. Для этого были начисто переписаны
все письменные источники

Что здесь то не так то? были и приглашенные немецкие книжники авантюристы и указ свезти под страхом смерти все рукописи из монастырей... а назад вернуть никакого указа не было... ну это же все факты. В чем сомнение то?

 

 

[Arrey 3,433]

19 часов назад, Finkilibunny сказал:

оторые изобрели древнерусский язык и написали на нём летописи.

Они не писали летописи, они их редактировали вставляли листы уничтожали тетради содержание которых из не устраивало... вы в курсе что лист о призвании варягов мало того что не парный как остальные листы летописи так еще и заметно другого цвета?

Вы в курсе что 128 листов новгородской "первой" летописи просто отсутствуют? 

Это так то 400 лет истории... то есть начало данной летописи было в 6м веке... но именно эти тетради как то вдруг пропали... очень удобно,вам не кажется?

19 часов назад, Finkilibunny сказал:

еликий обман вдруг вышел наружу

Невозможно обманывать всех вечно, сейчас информация открыта, почему бы ему и не выйти?

19 часов назад, Finkilibunny сказал:

Историки прошлого и настоящего наконец изобличены и посрамлены. Несмываемый позор покрыл их седые головы.

Вы забываете что они не были никакими историками, у них не было исторического образования, это были немцы авантюристы... ну и карамзин писатель, журналист... недоучка который полтора года выл вольнослушателем по филологии... но даже высшего образования никогда не получал... даже незаконченного высшего...

Писал он прикольно не спорю, с удовольствием его прочитал еще в школе... но он не историк, он просто писатель пкублицист... девайте Пилевину сегодня поручим написать историю государства, так  он еще интереснее напишет...  

[Arrey 3,433]

3 часа назад, Флавий Аниций сказал:

Короче, защищать "Новую Хронологию" - это слабая позиция. Сие есть недофэнтези, не более того. В каких целях Фоменко и Носовский всё это придумали? По-видимому, чтобы прославится, да денежек подзаработать. Сомневаюсь, что ими двигало стремление к научной истине. 

Это если защищать Нх))) а если спросить у ее противников а в чем вы собственно не согласны? Вы можете провернуть? Можете досказать свою точку зрения? Тут и выявляется самое интересное... они не могут...

Все их аргументы сводятся к "верю не верю... "

[Arrey 3,433]

4 часа назад, лекс сказал:

Вот что признаётся РАН

Научное звание и статус академика вот что признается.

4 часа назад, лекс сказал:

По математике я и не думал сравниваться.

Да вы и не потяните, врядли вы сейчас даже квадратное уравнение решите не то что с академиками тягаться в математике)))

4 часа назад, лекс сказал:

По истории поржал... 

Да вам пальчик покажи вы поржете... смешного там так то ничего нет... это теория нормально оформленная и обоснованная. та же норманская теория обоснована сильно хуже но вы с нее что не ржете. 

4 часа назад, лекс сказал:

Всё доказано.

Вы пониманеите разницу между аргументировано и доказано? Сдается что нет. Ваши аргументы это не доказательства.

4 часа назад, лекс сказал:

Наука не исключает споров в рамках науки.

Не научное не имеет к науке никакого отношения.

Примерно так же говорили Галилею когда он утверждал что земля круглая... ненаучно же... и не имеет никакого отношения к науке... 

а потом глядь и признали все...

Изменено вчера, 16:54:42 пользователем Arrey

[Finkilibunny 477]

4 часа назад, Arrey сказал:

Если какой то ленивой жопе сложно самостоятельно изложить особенные доводы то каковы шансы что кто то будет делать это за нее?

 

4 часа назад, Arrey сказал:

Вы о чем вообще? я догадываться должен? так ведь нет. не должен.

 

Ол райт, процитирую, раз у вас плохая память и лениво просмотреть пару страниц данной темы.
 

В 25.08.2025 в 13:00, лекс сказал:

Носовский ссылается на книгу академика РАН археолога Янина "Я послал тебе бересту" (написано ещё до появления НХ)... Мол историки никак не объясняют почему не мостили дороги в Новгороде в 16 веке. И ссылается на книгу. При чём, на те места где рядом дано это объяснение. Т.е. прямо лжёт.

 

В 26.08.2025 в 21:30, Arrey сказал:

А может он говорит о том что так называемые историки лгут? А следовательно выводов может быть не один (тут уже вы лжете) а как минимум три: 1. лгут историки и Фоменко их опровергает...  2. лжет Фоменко, но тогда почему вы не можете его аргументированно опровергнуть? Лгут и те и те... что тоже вообще то возможно...

 

(А может, ага)

 

23 часа назад, Finkilibunny сказал:

Прочли? Какие выводы для себя сделали?
Что Носовский, ссылаясь на Янина, «никак не лжёт»? Ожидаемо.

 

Для неленивых жоп: Янин объясняет этот момент, а Носовский показывает так, словно объяснения там нет, то есть лжёт. По-вашему конечно же не лжёт.

 

4 часа назад, Arrey сказал:

монголов на Руси никогда не было и генетических следов их нет

Ложь, всё есть. Монголы прошли через всю Русь и только в Чехии и Польше сначала основательно застряли, затем их пинками выгнали обратно на Восток.

Ваша версия - та же альтернативная недоистория, что и НХ.
 

3 часа назад, Arrey сказал:

На том поле где она вроде как проходила нашли десяток наконечников стрел, да и само поле как то маловато для эпической битвы...

Ну это просто смешно. За шестьсот пятьдесят лет ланшафты сильно меняются, не в курсе? Растут деревья, строят селения и прочее. Не по всему периметру искали.
Даже за восемьдесят лет сожжённые нацистами деревни давно превратились в урочища, а от домов не осталось и следа.

 

3 часа назад, Arrey сказал:

при чем тут историки которых до 17 века да и после как таковых не было?

 

Имеется ввиду «заговор» современных историков, а не всяких байеров, шлёцеров и миллеров времён Ломоносова.
 

3 часа назад, Arrey сказал:

Что здесь то не так то? были и приглашенные немецкие книжники авантюристы и указ свезти под страхом смерти все рукописи из монастырей... а назад вернуть никакого указа не было...
ну это же все факты. В чем сомнение то?

 

Пётр I велел снимать копии с оригиналов, а никак не безвозвратно забирать и тем более уничтожать их. Коль скоро вы заявили, так докажите, что не было указа возвращать.
 

3 часа назад, Arrey сказал:

Они не писали летописи, они их редактировали вставляли листы уничтожали тетради содержание которых из не устраивало... вы в курсе что лист о призвании варягов мало того что не парный как остальные листы летописи так еще и заметно другого цвета? Вы в курсе что 128 листов новгородской "первой" летописи просто отсутствуют? 

 

А по Фоменко получается писали. Да, первые шестнадцать тетрадей (128 страниц) Новгородской первой летописи утрачены. Приблизительно так же, как и свитки Александрийской библиотеки.
Войной, пожаром или подобным способом. Намеренное уничтожение по приказу - домыслы конспиролухов.

 

3 часа назад, Arrey сказал:

Вы забываете что они не были никакими историками, у них не было исторического образования, это были немцы авантюристы... ну и карамзин писатель, журналист

 

Опять вы цепляетесь за немцев восемнадцатого века. Были ещё и девятнадцатый, и двадцатый. И тогда были историки прошлого.