Опрос по "Новой Хронологии"

[Arrey 3,453]

В 31.08.2025 в 04:08, лекс сказал:

И в чём сравнение подходов Фоменко и Джордано Бруно? Один академик, другой сожжён на костре. Благо сейчас за ересь не сжигают.

Закостеневшая точка зрения...? Не надо сравнивать сказки и науку... Пример с Бруно демагогия чистой воды.

Вообще то прямая аналогия и тот и другой выступили против системы. Ваш довод что все кто против системных истогиков все не правы это довод вполне себе опровергает. можно выступить один  простив всех и при этом оказаться правым.

В 31.08.2025 в 04:08, лекс сказал:

Нет в НХ ничего чтобы можно было назвать ЗНАНИЕМ.

вообще то есть, это довольно интересная теория по качеству доказательств не уступающая маеру или карамзину, а часто их превосходящая. 

В 31.08.2025 в 04:08, лекс сказал:

А кто тебе сказал, что точные науки не используются историками?

Самый простой пример - археология. Датировки делаются с использованием точных наук. Представители точных наук врут? Или науки не такие точные (надо их пересмотреть).... Ведь ладно бы на год-два... А тут на 1000+ лет. Или может НХ ошибается?

Так вот как раз представитель точных наук академик Фоменко и опровергает историков в их датировках, Он прямо говорит что так называемые истогики неверно используют точные науки при датировках, при чем настолько не верно что он разрабатывает собственную хронологию основанную на точных науках... 

будем честны историки те еще гуманитарии... в точных науках они довольно слабы... вот их представитель точных наук и разматывает в легкую...

В 31.08.2025 в 04:08, лекс сказал:

В теме был вопрос. На него был ответ. В котором наглядно было продемонстрировано что Носовский врёт

Да бог с ним с носовским мы обсуждаем Фоменко а не носовского... впрочем коснемся носовкого вы и там сольетесь... 

В 31.08.2025 в 04:08, лекс сказал:

Именно вся.

Потому как хронология, в первую очередь, базируется на достижениях естественных наук. И если она неверна, то неверны и естественные науки.

Как следствие, требуется а)пересмотр естественных наук; б)пересмотр исторической хронологии.

Вы че то совсем увлеклись))) НХ действительно базируется на достижении естественных наук, но вот старая хронология которую критикует Фоменко сформирована когда и естественных наук то как таковых не существовало в Европе... и естественно ни на какие естественные науки старая хронология не опиралась... их просто тогда еще не существовало... либо оних не знали)) 

 

[WolfRus 13,160]

8 часов назад, лекс сказал:

О да, из 20+ ссылок нашёл три далее читать не стал. Нашёл к чему придраться.

 

Замечательно!  По твоему это Я должен в вываленной тобой куче ссылок на мусорные статейки выискивать хоть что-то похожее на аргумент, при том что 100% взятых по порядку - шлак ?  Ты ничего не перепутал ?

 

8 часов назад, лекс сказал:

Про того же Городецкого, от тебя это не возражения, а вопли "вы всё врёте".

про Городецкого - я прочитал твои цитаты и почему-то не нашел там НИКАКОЙ конкретики.   И разбор этих цитат я тебе запостил.   Почему ты не удосужился его прочитать, я не в курсе.

 

8 часов назад, лекс сказал:

В качестве иллюстрации применительно к точным наукам и НХ

Извини, но этот совершенно неконструктивный бред я пропущу.

 

8 часов назад, лекс сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ералаш (Открыть)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Фабула (что бы ты время не тратил):

Ученик младших классов решает задачу. 28 яблок. Надо распределить на 7 человек.

У него получается 13. "Ну, компьютер, ты балдеешь!" (с)

Проверяет умножением. Всё верно.

Более старший ученик проверяет сложением. Всё верно.

Математика точная наука: 28:7=13 (!!!) 

Блин, математики сопротивляются прогрессу, профориентация это рамки...!!! Джордано Бруно, Галилей.... !!! Ме

История проверяется историей, а никак не математикой. Математические методы для исторической науки имеют вспомогательное, а не определяющее, значение. И если не верно то что устанавливалось методами точных наук, то претензии не к истории, а к точными наукам.

Туда же идут доводы про якобы выявленные расхождения и закономерности.

да что ты говоришь ?  Я тебе открою великую тайну - математикой можно проверить любую теорию, использующую логику и основанную на знаниях.  

То что ты привел в "решении задачи" - это просто сказочка, рассчитанная на невнимательность и/или неумение читателей в логику и в математику.

 

И если в описании историками "великой битвы урюков и бурняками" написано "тысяча конных урюков сошлась в битве с тысячей пеших бурняков и одержали сокрушительную победу, после чего устроили пир на поле, заваленном тридцатью тысячами трупов врагов", это проблема не математики, а тех самых историков, которые эту теорию выдумали.

 

 

8 часов назад, лекс сказал:

За чем на 30 лет?

Основной тираж шёл в 90х. Точнее, с 1994г. когда АТФ стал академиком. По данным на 2001г. (давалась ссылка в одном из заседаний РАН) тираж составлял 700 тыс. Десятилетием позже, в 2011 - 800 тыс.

дадада, и с тех пор 30 лет "срубившие бабла академики" и капитально за эти годы обосранные всякими ..., все никак не успокоются, все "рубят и рубят бабло", создавая и поддерживая интернет-ресурсы, тратя тысячи часов на написание новых книг и статей, раздавая эти свои книги и стати бесплатно, верно я понимаю твою логику?  Нигде ничего у тебя не чешется, случайно, от такой "логичности" ?

 

8 часов назад, лекс сказал:

Смысл сейчас продавать то что уже давно везде распространено. Интернет сайт - он поддерживает интерес к НХ. Старая инфа этому способствует. А если есть интерес, можно и дальше публиковать своё творчество. Только вот уже на коммерческой основе.

Жалкие слёзки...? Жалкие слёзки это публикации в вузовских сборниках... Когда люди платят за собственную публикацию...

А вот коммерческие публикации это иная история...

Лол, а ты всерьез думаешь, что вот серьезное издательство РАЗ - и отдает стопятьсотмильонов незнакомому автору, принесшему в него какую-нибудь свеженаписанную книгу, особенно на научную или околонаучную тематику ?  Особенно в 90-е, когда каждый ежик себя мнил агрономом, а 200 баксов - это была весьма приличная зарплата даже для Москвы ?

 

ты сам хоть что-нибудь в своей жизни публиковал ? Нет ?  А я публиковал.   Пойми, чудак-человек, научные статьи и научно-популярная литература - это далеко не та сфера, где можно много заработать, даже если  24/7 писать, писать и еще раз писать.  Потому как потребители у этого дела как правило специфические, и их круг весьма ограничен. Это дефективы и женские романы пишутся и расходятся как горячие пирожки, но отнюдь не научные издания.  Именно поэтому практически весь научный и научно-популярный пул литературы издается при поддержке государства, а авторы получают весьма скромные отчисления от продаж.

 

 

И еще - я обратил внимание, что ты ПРИНЦИПИАЛЬНО уклоняешься от конкретики, напирая на эмоции и сводя все к банальному многократному повторению твоего основного тезиса "НХ врет, потому что "общепринятая история" - единственно верная религия, в ней нет никаких коренных противоречий и нестыковок, и все, что осмеливается ставить под сомнение ее постулаты - гнусная ересь и подлежит уничтожению".

 

 

ЗЫ Извини, но по ходу конструктива и внятной аргументации, а не аппелирования к эмоциям, я от тебя так и не дождусь.  Либо у тебя (как и у других форумных критиков НХ) нету достойных дискуссии аргументов, опровергающих основу, фундамент, на котором построена НХ,  либо тебе просто лень. 

 

ЗЗЫ Если для тебя априори отторжение любых, сколько ни на есть обоснованных критических замечаний в адрес общепринятой истории и ее постулатов - принципиальная точка зрения, которую ничто не может поколебать,  тогда может закончим этот спор ?  

Изменено 01.09.2025, 18:37:46 пользователем WolfRus

[Finkilibunny 501]

3 часа назад, Arrey сказал:

я знаю что такое фураж, вот только в день на каждую лошадь его нужно 10кг... посчитайте сколько его нужно чтобы дойти из Монголии до Рязани... и не порите больше чушь...

 

У подвод, телег и прочих повозок, если вы не знали, есть колёса. С их помощью нет проблем в транспортировке достаточного количества фуража тоннами, что практиковалось веками.

 

2 часа назад, Arrey сказал:

Или битва происходила совсем в другом месте, возможно вообще не рядом с тем местом...

 

Вот и докажите это ваше «или». Желательно не фоменковскими формулами, а чем-нибудь поисторичнее.

 

2 часа назад, Arrey сказал:

чтобы вернуть нужен отдельный указ

Я уже цитировал:

 

В 31.08.2025 в 00:34, Finkilibunny сказал:

«О присылке из всех епархий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву - в Синод» от 16-го февраля 1722-го года.

Из всех епархий и монастырей, где о чём по описям куриозные, то есть древних лет рукописные на харатиях и на бумаге церковные и гражданские летописцы, степенные и хронографы

и прочие сим подобные, что где таковых обретается, взять в Москву в Синод, и для известия оные списать, и те списки оставить в библиотеке,
а подлинные разослать в те ж места,откуда взяты будут, по-прежнему. А тех епархий и монастырей властям при том объявить, дабы они те куриозные книги
объявили без всякой утайки, понеже те книги токмо списаны, а подлинные возвращены будут к ним по-прежнему.

 

2 часа назад, Arrey сказал:

значит должно быть финансирование... но нет ни финансирования ни указа... 

 

Финансирование производилось по каждому преприятию, связанному с царскими указами, ежу пьяному ясно. Вы уже сочиняете на ходу всякую бессмыслицу, лишь бы только возразить.
Остальное - с грамотными переписчиками и так далее - просто ваши ни на чём не основанные домыслы, натянутые в качестве совы на глобус в угоду версии НХ.
 

3 часа назад, Arrey сказал:

просто свели и сожгли

 

Просто сожгли, в войнах и грабежах.
 

1 час назад, WolfRus сказал:

ты сам хоть что-нибудь в своей жизни публиковал ? Нет ?  А я публиковал.

Опять «военная пенсионерка» и кандидатка жирнотролльных наук aka вольфрус нагло лжёт, а доказательств этому бреду разумеется никогда не будет (100% из 100%) 

 

[Москит 8,651]

4 часа назад, Arrey сказал:

И да я знаю что такое фураж, вот только в день на каждую лошадь его нужно 10кг... посчитайте сколько его нужно чтобы дойти из Монголии до Рязани... и не порите больше чушь...

Как в вас вживляют эту информацию, я не понимаю. Раз за разом один и тот же бред. Ротор, Вольфрус, теперь вот Вы.

 

Первое.

Не ходили монголо-татары из Монголии до Рязани. Дошли до Средней Азии, года 3-4 её завоёвывали. Потом всякими делами занимались, а спустя 6 лет после завоевания Средней Азии начали воевать с Волжской Булгарией, два раза воевали. И вот спустя год после того, как в целом кампания против булгар была завершена, началось первое вторжение на Русь. Внезапно, из Поволжья, которое к тому времени было покорено.

 

Второе.

То, что генетики нашли минимальные примеси монгольской крови на Руси - не аргумент. Банально потому что собственно монголов было крайне мало в этом походе, практически - командная верхушка и отряды их телохранителей. Основная масса была воинами покорённых народов. И это для того времени было нормой, так как в феодальном обществе определяющим было подданство.

 

Когда-то Вольфрусу я скидывал информацию о нормах движения на степных лошадях, от каких-то советских конезаводчиков. Всё там укладывалось с запасом, даже отдельные якобы невероятно стремительные рейды. Так что никакой фантастики, тусовка спокойно себе ползла годами, раз за разом обеспечивая базу для дальнейшего продвижения и усиливаясь покорёнными народами.

[лекс 13,289]

13 часа назад, Arrey сказал:

Вообще то прямая аналогия и тот и другой выступили против системы. Ваш довод что все кто против системных истогиков все не правы это довод вполне себе опровергает. можно выступить один  простив всех и при этом оказаться правым.

Мой довод, не надо всякий бред притягивать к Джордано Бруно и Галилею.

Выше дал ссылку на Ералаш. Вот один в один вся эта история. Школьник 28 поделил на 7 получил 13. Выступил против системы, один против всех. И ведь двойку получит, а значит, гонения на него. Математикам надо менять основы своей науки. Ведь также звучит.

 

13 часа назад, Arrey сказал:

истогиков

...

истогики

Вас обрезали?

 

13 часа назад, Arrey сказал:

вообще то есть, это довольно интересная теория по качеству доказательств не уступающая маеру или карамзину, а часто их превосходящая. 

Для фантастики, да интересна.

Превосходящая? Ну если только в рамках математики

 

13 часа назад, Arrey сказал:

Так вот как раз представитель точных наук академик Фоменко и опровергает историков в их датировках, Он прямо говорит что так называемые истогики неверно используют точные науки при датировках, при чем настолько не верно что он разрабатывает собственную хронологию основанную на точных науках... 

Что точные науки установили, то, в качестве предмета точных наук, историки и используют.

Так что он опровергает не историю, а точные науки.

А уж потом "реконструирует" историю.

 

13 часа назад, Arrey сказал:

будем честны историки те еще гуманитарии... в точных науках они довольно слабы... вот их представитель точных наук и разматывает в легкую...

В точных науках гуманитарии слабы? Да.

Равно как и в гуманитарных слабы представители точных.

Иначе бы сейчас не обсуждали бы бред пришедший в историю из точных наук. Точнее не в историю, а в фантастику.

 

13 часа назад, Arrey сказал:

Да бог с ним с носовским мы обсуждаем Фоменко а не носовского... впрочем коснемся носовкого вы и там сольетесь... 

А Носовский к НХ не имеет никакого отношения?

Уже коснулись. Выявили слив адептов Носовского.

 

13 часа назад, Arrey сказал:

Вы че то совсем увлеклись))) НХ действительно базируется на достижении естественных наук, но вот старая хронология которую критикует Фоменко сформирована когда и естественных наук то как таковых не существовало в Европе... и естественно ни на какие естественные науки старая хронология не опиралась... их просто тогда еще не существовало... либо оних не знали)) 

Когда пользуетесь Википедией, пользуйтесь ею корректно.

Понятие естественные науки не существовало в современном значении.

По вам же следует что во времена Скалигера не существовало учёных, не существовало науки.

 

12 часа назад, WolfRus сказал:

Замечательно!  По твоему это Я должен в вываленной тобой куче ссылок на мусорные статейки выискивать хоть что-то похожее на аргумент, при том что 100% взятых по порядку - шлак ?  Ты ничего не перепутал ?

Выискивать?

Я тебе полно ссылок дал. Даже искать не надо.

Где-то общая характеристика, где-то детальный разбор.

 

12 часа назад, WolfRus сказал:

про Городецкого - я прочитал твои цитаты и почему-то не нашел там НИКАКОЙ конкретики.   И разбор этих цитат я тебе запостил.   Почему ты не удосужился его прочитать, я не в курсе.

Отличный пример, как ты подошёл к рассмотрению.

Я тебе дал выдержку в которой описано значение рассмотренного метода (основание всей НХ).

Что сделал ты? Вылил кал в виде общих характеристик без всякого разбора. А то что ты сейчас написал, то лишний раз подтвердил, что ничего не разбирал.

 

12 часа назад, WolfRus сказал:

Извини, но этот совершенно неконструктивный бред я пропущу.

Бред да. Но вполне себе конструктивный.

Бред по содержанию, потому как ересь выдал школьник.

Конструктивный.... Потому как тоже самое мы имеем применительно к НХ.

НО... ты как адепт НХ твердишь рассказываешь мне про необходимость взглянуть по новому, мол Джордано Бруно, мол историкам надо сменить основы, мол болото, к новому плохо относятся...

Вот в Ералаше таже самая ситуация.... Почему бы вам математикам не взглянуть по новому, мол Джордано Бруно, мол математикам надо сменить основы, мол болото, к новому плохо относятся.... 

 

12 часа назад, WolfRus сказал:

да что ты говоришь ?  Я тебе открою великую тайну - математикой можно проверить любую теорию, использующую логику и основанную на знаниях.  

То что ты привел в "решении задачи" - это просто сказочка, рассчитанная на невнимательность и/или неумение читателей в логику и в математику.

Допускаю что можно... Не предмет спора.

Сказочка... Предмет спора НХ... Использование методов на основе точных наук продемонстрировал Городецкий....и масса ещё авторов... В итоге 1000+ лет..., в итоге сборник анекдотов... Представили точных наук объяснили как это получилось... Ты проигнорировал... Представители гуманитарных наук разнесли в пух и прах выводы НХ.

 

12 часа назад, WolfRus сказал:

Лол, а ты всерьез думаешь, что вот серьезное издательство РАЗ - и отдает стопятьсотмильонов незнакомому автору, принесшему в него какую-нибудь свеженаписанную книгу, особенно на научную или околонаучную тематику ? 

Академику? Может.

 

12 часа назад, WolfRus сказал:

ты сам хоть что-нибудь в своей жизни публиковал ? Нет ?  А я публиковал.   Пойми, чудак-человек, научные статьи и научно-популярная литература - это далеко не та сфера, где можно много заработать,

Что ты публиковал? В вузовском сборнике статью? У меня в нулевых тоже было несколько публикаций в таких сборниках. Сам платил за публикацию. Есть публикации в К+ за которые в теже получал гонорар.

Отец (историк нижегородской полиции) издавал книги (особенно 300летию нижегородской полиции) издавал книги. Невелик тираж, но не плохие деньги. 

Несколько однокурсников публикуют книги (один, к примеру, весьма своеобразной точки зрения на ВОВ придерживается)... Но невелик тираж, но даже тут деньги не плохие. 

А здесь... коммерческая литература... на которую есть спрос, с приличным ценником и серьёзным тиражом.

Условно говоря, книга с названием и содержанием "Доказательство теоремы Пифагора" никому нафиг не интересна... А вот заговоры, историки обманывают....интересно узнать как там было ведь академик пишет, историки не могут разобраться ведь ленинизм ушёл, теперь нет общепринятого, а у математиков всё строго... Вот и вызывает книга читательский, а с ним и коммерческий интерес. 

 

12 часа назад, WolfRus сказал:

"НХ врет, потому что "общепринятая история" - единственно верная религия, в ней нет никаких коренных противоречий и нестыковок, и все, что осмеливается ставить под сомнение ее постулаты - гнусная ересь и подлежит уничтожению".

Наука, а не религия.

В каждой науке есть свои тёмные пятна.

 

12 часа назад, WolfRus сказал:

Если для тебя априори отторжение любых, сколько ни на есть обоснованных критических замечаний в адрес общепринятой истории и ее постулатов - принципиальная точка зрения, которую ничто не может поколебать,  тогда может закончим этот спор ?  

Любых нет. Только обоснованных. То что порождает доводы типа Новгород это Ярославль и т.д. летит в туалет сразу же.

Сколько бы ты не говорил о методах точных наук....результат НХ туалетный. 

 

9 часов назад, Москит сказал:

Как в вас вживляют эту информацию, я не понимаю. Раз за разом один и тот же бред. Ротор, Вольфрус, теперь вот Вы.

 

Весь аргумент про монголов сводится к методу выявления дубликатов. И дескать историки врут, что были какие-то монголы. На самом деле Русь- это Орда. На самом деле, мол никаких монголов не было. Был атаман про прозвищу Батя (Батый), он же Иван Калита (тем самым, устраняется ещё один дубликат), был Донской он же Тохта/Тохтамыш (тем самым, устраняется ещё один дубликат).

А устраняются дубликаты = укорачивается историческое время. В итоге, и набегает 1000+

Привет, точным наукам.

[Arrey 3,453]

18 часов назад, Москит сказал:

я не понимаю

Может просто пуповат? А так то это называется просто здравый смысли критическое мышление... 

18 часов назад, Москит сказал:

Не ходили монголо-татары из Монголии до Рязани.

О чем и речь ибо это бред.

18 часов назад, Москит сказал:

о, что генетики нашли минимальные примеси монгольской крови на Руси - не аргумент.

Вообще то аргумент и еще какой, не аргумент даже а доказательство несостоятельности всей монгольской теории.

18 часов назад, Москит сказал:

Банально потому что собственно монголов было крайне мало в этом походе, практически - командная верхушка и отряды их телохранителей.

а может их вообще не было,чего уж там лукавить то? Вот ты сидишь с десятком телохранителей посреди 200 000 войска других народов... приказываешь этим 200 000 войнов казнишь у низ каждого десятого если ослушались... как блин ты будешь это делать если любой их сотник силами своих подчиненных вырежет твоих телохранителей и тебя? Где в твоей голове логика?

18 часов назад, Москит сказал:

И это для того времени было нормой, так как в феодальном обществе определяющим было подданство.

Откуда вам знать что было нормой 800 лет назад? это вам истогики назвиздели? Те источники что сохранились свидетельствуют скорее о том, что не было никаких монголов на Руси, все остальное притянуто за уши и искусственно... Ваш вариант что среди 200 тысяч было 50 монголов... это бред из той же оперы... не могли инородцы контролировать войска других народов если не были сильнее их... если 200 тысяч не монголов со своими генералами и князьями то что им вообще мешало рассадить инородцев на кол и завоевывать для себя?

[Arrey 3,453]

19 часов назад, Москит сказал:

Когда-то Вольфрусу

Этот персонаж у меня давно забанен, то что он пишет я не вижу и мне не интересно. Есть что сказать говорите... но вот рассказывать про конницу которая без обоза идет зимой тысячи километров питаясь травой которую лошади выкапывают из по снега... про 200 тысячную армию питающуюся подножным кормом не надо... для шестиклассников может и норм но лучше просто не позорьтесь... 

Изменено вчера, 16:49:07 пользователем Arrey

[Arrey 3,453]

8 часов назад, лекс сказал:

не надо всякий бред притягивать к Джордано Бруно и Галилею.

Выше дал ссылку на Ералаш.

Это и есть ваш уровень? Галилей не Ваш уровень а ералаш ваш уровень?)))

8 часов назад, лекс сказал:

Для фантастики, да интересна.

Превосходящая? Ну если только в рамках математики

По доказательствам НХ не уступает СХ... по математическим доказательствам, действительно сильно лучше.  СХ не имеет вообще никаких естественно научных доказательств... тогда естественных наук в европе никаких не было... эти типы просто предлагают поверить им на слово... а историки просто переписываю их утверждения... и снова без доказательств... 

[Arrey 3,453]

8 часов назад, лекс сказал:

Что точные науки установили, то, в качестве предмета точных наук, историки и используют.

Так что он опровергает не историю, а точные науки.

А уж потом "реконструирует" историю.

Ну в точных науках то он академик, может себе позволить опровергать, это же его область.

Если он опроверг тот естественно научный фундамент на который ссылаются истогики то и выводы этих истогиков ссылающихся на недостоверные доводы так же не верны, разве нет?))

8 часов назад, лекс сказал:

В точных науках гуманитарии слабы? Да.

Ну это очевидно... никто с этим и не спорит...

8 часов назад, лекс сказал:

Равно как и в гуманитарных слабы представители точных.

А вот тут совсем наоборот... гуманитарные науки основаны на естественных науках.

[WolfRus 13,160]

9 часов назад, лекс сказал:

Мой довод, не надо всякий бред притягивать к Джордано Бруно и Галилею.

 

это не довод, а банальная демонстрация того, что ты не смог ДВАЖДЫ прочитать и понять написанное.

 

 

9 часов назад, лекс сказал:

Выше дал ссылку на Ералаш. Вот один в один вся эта история. Школьник 28 поделил на 7 получил 13. Выступил против системы, один против всех. И ведь двойку получит, а значит, гонения на него. Математикам надо менять основы своей науки. Ведь также звучит.

у школьника банальная логическая ошибка, он перепутал местами десятичные разряды.  При проверке он совершил ту же самую ошибку, поэтому "результат сошелся".

Более того,  приведенный тобой математический казус с двойной ошибкой  известен уже давным давно, и он отнюдь не противоречит математике.

 

9 часов назад, лекс сказал:

Выискивать?

Я тебе полно ссылок дал. Даже искать не надо.

Где-то общая характеристика, где-то детальный разбор.

НИ ОДНОГО "детального разбора" среди приведенных тобой ссылок мне не попалось.

 

9 часов назад, лекс сказал:

Отличный пример, как ты подошёл к рассмотрению.

Я тебе дал выдержку в которой описано значение рассмотренного метода (основание всей НХ).

Что сделал ты? Вылил кал в виде общих характеристик без всякого разбора. А то что ты сейчас написал, то лишний раз подтвердил, что ничего не разбирал.

Лол !!! Ты сам приведенную собой выдержку ПРОЧИТАЛ ?   Там НЕТУ никакой конкретики от слова СОВСЕМ ! 

 

 

Вот одна твоя "выдержка":

Цитата

Главным основанием для радикального пересмотра истории разных стран АТФ объявляет открытый им «параллелизм династических потоков» (или «династический параллелизм»). Согласно АТФ, он состоит в том, что на протяжении какого-то хронологического отрезка зафиксированная летописью последовательность правителей определенной страны фактически копирует последовательность правителей той же (а иногда и другой) страны, зафиксированную летописью в совсем другой, более поздний, хронологический период. Из этого АТФ делает вывод, что летописная история фиктивна, так как она дважды излагает – под другими именами и с выдуманными вариациями – одни и те же события.

Что она собой представляет ?  Просто ПЕРЕСКАЗ своими словами метода распознавания дубликатов и в общем виде - выводы, полученные в результате его применения!   Дальше что ?   Где "предметная критика", которую я по твоему "должен разобрать" ?   Что именно я тут должен "разбирать", не подскажешь ?

Единственное что я могу "разобрать" - это то, что в этой выдержке изначально НЕПРАВИЛЬНАЯ информация, ибо ПОМИМО выявленного "династического параллелизма» в НХ приведены еще ряд не менее веских обоснований для "радикального пересмотра истории", и, что самое главное,  эти обоснования между собой прекрасно согласуются!

 

А вот вторая "выдержка", от Городецкого:

 

Цитата

Одним из основных аргументов «новой хронологии» (далее – нх) академика А.Т. Фоменко (АТФ) и его последователей является «метод распознавания дубликатов» [1]. Демонстрируются пары хронологических списков правителей разных стран и эпох с близкими числовыми показателями, и утверждается, что такие совпадения абсолютно невероятны с точки зрения математической статистики. Утверждается также, что таких пар – «параллелизмов» найдено «несколько десятков» с помощью некоей строгой формализованной вычислительной процедуры, и что эта процедура также позволяет вычислить степень близости списков, выражаемую невероятно малыми числами (в дальнейшем для простоты я буду, следуя автору метода, такие списки называть династиями). Такие пары династий, представленные в наглядном графическом виде, производят на неподготовленного читателя сильное впечатление. Этот метод, наряду с другим близким методом – методом «корреляции максимумов», якобы примененным для анализа огромного количества нарративных текстов объявляется математическим основанием «нх» с далеко идущими выводами [2].

 

ВСЕ !!   

Где тут  "значение метода" ?  Где его "детальный разбор" ? Где хоть какая-то предметная критика самих этих методов или исходных данных ?     НЕТУ НИЧЕГО !  ОДНА "ВОДА"! 

 Просто написано - в НХ есть "метод распознавания дубликатов", еще "якобы применен" метод "корреляции максимумов".  Далее написано, что результаты применения этих методов "производят на неподготовленного читателя сильное впечатление".  Нет ни слова, почему по его мнению МРД "неправильный" или почему его нельзя применять,  нет ни слова, почему по его мнению метод корреляции максимумов "якобы применен". Причем он обвиняет АТФ в том, что он использует результаты применения этих методов для  "далеко идущих выводов", при этом САМ Городецкий  не удосуживается ХОТЬ КАК-ТО обосновать СВОИ "выводы" !!  

 

Я тебе об этом и написал открытым текстом - НЕТУ в твоих "выдержках" и ссылках предмета для обсуждения, нету там конструктивной критики !!!

 

Где в приведенных тобой выдержках и ссылках ВООБЩЕ хоть какой-то РАЗБОР или КРИТИКА методов, на результатах применения которых выстроена НХ ? 

Ну не стесняйся, приведи в этих "выдержках" предмет для "детального разбора".  Или извинись за свои голословные и необоснованные обвинения в мой адрес.

 

ЗЫ Подскажи, зачем вот это откровенное д***о, рассчитанное на людей не имеющих зачатков критического мышления, ты пытаешься мне втюхать как конструктивную критику НХ и обоснование бездумно налепленного тобой ярлыка "псевдонаука" ?!!   Неужели для тебя, человека на мой взгляд неглупого, такое вот "словотворчество" по гавняканью НХ  кажется УБЕДИТЕЛЬНЫМ и "логически обоснованным" ?

 

Изменено вчера, 17:33:48 пользователем WolfRus

[Arrey 3,453]

В 25.08.2025 в 13:00, лекс сказал:

Меня мало интересует астрономическая/математическая составляющая.

Да понятно что вас только историческая пропаганда интересует...

В 25.08.2025 в 13:00, лекс сказал:

Проблема в том что и математики и астрономы... не говоря уж про историков, археологов, лингвистов высказались.

Да нет никакой проблемы, все высказались но мнения разошлись... это не проблема... 

В 25.08.2025 в 13:00, лекс сказал:

Т.к. я не специалист в математике и астрономии, то здесь в первую очередь важно мнение независимых специалистов, не имеющих отношение к НХ.

То что вы не специалист это ежу понятно, хорошо что вы это признали...

Но что касается мнений то они разошлись... сторонники НХ за нее, противники НХ против нее... при чем все это ученые... 

Противники НХ высказались негативно? Да вы что? 

Но это же нормально они на то и противники что должны были высказаться против,разве нет?))

Что касается их независимости то тут не звиздите, эти люди на зарплате, это вообще не про независимость.

[WolfRus 13,160]

9 часов назад, лекс сказал:

В точных науках гуманитарии слабы? Да.

Равно как и в гуманитарных слабы представители точных.

Так речь-то не о самой "исторической науке", а о ее основном постулате, который НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ применения к нему научных методов познания !

 

 

9 часов назад, лекс сказал:

По вам же следует что во времена Скалигера не существовало учёных, не существовало науки.

 

Во времена Скалигера  НЕ СУЩЕСТВОВАЛО математических методов обработки и анализа больших объемов информации, не существовало и инструментов, с помощью которых такую обработку можно было провести. Не существовало и систематизированных источников данных, не было надежных средств связи и методов оценки достоверности информации, не было методов датировки, не было возможности собрать достаточно информации из дальних краев и так далее.

 

Все что было у Скалигера - это обрывочные сведения и легенды, несколько "старинных книг и рукописей" (зачастую весьма сомнительного происхождения), недюжинный ум, перо, чернила, богатая фантазия и уйма свободного времени.

 

Та же теория вероятностей во времена Скалигера только зарождалась, и он явно не был в числе тех, кто в этом зарождении участвовал.  А уж теория информации вообще появилась в середине 20 века !

 

9 часов назад, лекс сказал:

Наука, а не религия.

В каждой науке есть свои тёмные пятна.

 

в том то и дело - когда в науке обнаруживают "темные пятна" и противоречия в основных постулатах, эти самые "темные пятна" стараются РАСКРЫТЬ, а противоречия - разрешить.  И если для разрешения противоречия надо пересмотреть постулаты - постулаты пересматривают !

Этим наука и отличается от религии или мифологии, причем независимо от того, "гуманитарная" она или "точная".

 

9 часов назад, лекс сказал:

Любых нет. Только обоснованных. 

причем "обоснованных" методом "мне нравится" ? 

 

Так вот - пока что от тебя видно только АПРИОРИ неприятие ВСЕГО, что связано с НХ, невзирая на наличие строгих обоснований.  

 

Давай контрольный вопрос, как раз по предмету, который ты же как бы разбирал:

 

метод династического параллелизма (ака «метод распознавания дубликатов») - он правильный или неправильный ?  Если неправильный, то почему ?

 

 

 

 

Изменено вчера, 18:06:25 пользователем WolfRus

[Finkilibunny 501]

11 час назад, Arrey сказал:

не аргумент даже а доказательство несостоятельности всей монгольской теории.

Ага, и Сибирского ханства «не было» (несмотря на сибирские остатки), и Ермак с Иваном Грозным тоже «одно лицо», следуя такой НХ-«логике», где два плюс два равно пять минус тысяча.

 

12 часа назад, Arrey сказал:

Этот персонаж (вольфрус - прим) у меня давно забанен, то что он пишет я не вижу и мне не интересно. Есть что сказать говорите... но вот рассказывать про конницу которая без обоза идет зимой тысячи километров питаясь травой которую лошади выкапывают из по снега...

Эта забаненная вами собачка, между прочим, здесь тявкает в защиту НХ. Зима в походе Батыя - всего лишь февраль, а про фураж, транспортировавшийся тоннами на колёсах, я уже упоминал.

 

11 час назад, Arrey сказал:

20 часов назад, лекс сказал:

Равно как и в гуманитарных слабы представители точных.

А вот тут совсем наоборот... гуманитарные науки основаны на естественных науках.

 

Естественные науки - не точные. Медицина, например, занимает пограничное состояние между естественными и гуманитарными.
P.S. Одна вода, натягивание совы на глобус и петросянство, без каких-либо фактов, балабольство в маршрутке - вот и вся реакция сторонников НХ. Ничего у них конкретного и точного. Просто лай.

 

[лекс 13,289]

18 часов назад, Arrey сказал:

По доказательствам НХ не уступает СХ... 

По доказательства НХ вообще забавно.

 

18 часов назад, Arrey сказал:

Ну в точных науках то он академик, может себе позволить опровергать, это же его область.

Так и ему возражают академики из точных наук.

 

18 часов назад, Arrey сказал:

Если он опроверг тот естественно научный фундамент на который ссылаются истогики то и выводы этих истогиков ссылающихся на недостоверные доводы так же не верны, разве нет?))

Для начала надо опровергнуть существующее, а НХ это не делает.

При чём, сначала в точных науках, а на основе этого опровержения "реконструировать" историю.

 

17 часов назад, Arrey сказал:

Да нет никакой проблемы, все высказались но мнения разошлись... это не проблема... 

То что вы не специалист это ежу понятно, хорошо что вы это признали...

Но что касается мнений то они разошлись... сторонники НХ за нее, противники НХ против нее... при чем все это ученые... 

Противники НХ высказались негативно? Да вы что? 

Но это же нормально они на то и противники что должны были высказаться против,разве нет?))

Учёные не в сфере своих знаний.

 

17 часов назад, Arrey сказал:

Что касается их независимости то тут не звиздите, эти люди на зарплате, это вообще не про независимость.

Преподающие да, на зарплате.

И как ни странно, независимо от того гуманитарии или из "точных наук". Так что это не довод.

 

5 часов назад, Finkilibunny сказал:

Медицина, например, занимает пограничное состояние между естественными и гуманитарными.

Скорее, психология.

 

5 часов назад, Finkilibunny сказал:

... и петросянство...

Это точно.

К сведению, @Arrey.

 

[лекс 13,289]

17 часов назад, WolfRus сказал:

это не довод, а банальная демонстрация того, что ты не смог ДВАЖДЫ прочитать и понять написанное.

Прекрасно понял твоё стремление к новому.

Только вот ты то не понял что в НХ ересь уровня Ералаша.

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

у школьника банальная логическая ошибка, он перепутал местами десятичные разряды.  При проверке он совершил ту же самую ошибку, поэтому "результат сошелся".

Более того,  приведенный тобой математический казус с двойной ошибкой  известен уже давным давно, и он отнюдь не противоречит математике.

Спасибо, кэп.

Только что же в отношении НХ у тебя не врубается критическое мышление?

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

НИ ОДНОГО "детального разбора" среди приведенных тобой ссылок мне не попалось.

...

Лол !!! Ты сам приведенную собой выдержку ПРОЧИТАЛ ?   Там НЕТУ никакой конкретики от слова СОВСЕМ ! 

....

и т.д.

В моей выдержки слова о значении рассматриваемого метода в НХ.

При желании можно было пройти по ссылке, которую ты дал. Но ты решил занять позицию страуса, мол ничего не вижу, ничего не знаю, вы всё врёте.

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

Так речь-то не о самой "исторической науке", а о ее основном постулате, который НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ применения к нему научных методов познания !

О как.

А можно поподробнее об основном постулате исторической науки?  Тем более, который, якобы, "не выдерживает" научных методов познания.

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

Во времена Скалигера  НЕ СУЩЕСТВОВАЛО математических методов обработки и анализа больших объемов информации, не существовало и инструментов, с помощью которых такую обработку можно было провести. Не существовало и систематизированных источников данных, не было надежных средств связи и методов оценки достоверности информации, не было методов датировки, не было возможности собрать достаточно информации из дальних краев и так далее.

 

Все что было у Скалигера - это обрывочные сведения и легенды, несколько "старинных книг и рукописей" (зачастую весьма сомнительного происхождения), недюжинный ум, перо, чернила, богатая фантазия и уйма свободного времени.

 

Та же теория вероятностей во времена Скалигера только зарождалась, и он явно не был в числе тех, кто в этом зарождении участвовал.  А уж теория информации вообще появилась в середине 20 века !

Ты знаешь во времена Скалигера много что не существовало.

Ни понятия естественные науки в современном понимании, ни истории в современном понимании... Не было многих научных методов...

Однако, были знания в сфере астрономии, математики и иных отраслях.

Люди пользовались различными календарями, по разному осуществляли датирование.

Например, используемая ныне эра Дионисия (летоисчисление от Р.Х.) появилась в 6в, а утвердилась не задолго до Скалигера. Скалигер лишь увязал датировки с астрономическими явлениями (астрономическая/математическая хронология, т.е. хронология в привязке с какими-то закономерно повторяющимися явлениями), что помогло увязать разные датировки в разных эрах летоисчислениях (эра Набонасара; эра от основания Рима, эра Диоклетиана и т.д.) и разных календарях. 

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

в том то и дело - когда в науке обнаруживают "темные пятна" и противоречия в основных постулатах, эти самые "темные пятна" стараются РАСКРЫТЬ, а противоречия - разрешить.  И если для разрешения противоречия надо пересмотреть постулаты - постулаты пересматривают !

Этим наука и отличается от религии или мифологии, причем независимо от того, "гуманитарная" она или "точная".

Согласен.

Но я не вижу в НХ того, чтобы что-то пересматривать.

И даже если есть методы точных наук, то возникает вопрос о их применимости и том как они применялись.

Надо понимать, что НХ это система, которая не только методы, но и содержательная часть (реконструкция истории). Как говорится, по плодам вы о них узнаете. И если в содержательной части ахинея, то вопрос и к методам и к тому как они применялись. 

Я не специалист в сфере точных наук, но существующие датировки осуществляются с участием представителей точных наук. А потому вопрос не только к историкам, но, прежде всего, к точным наукам. В первую очередь к ним... Ладно бы год-два... Но 1054 года!!! Точные науки не такие точные? 

Я к чему... Я привык к тому, что если есть такое расхождение (я не столько об НХ, я в принципе), то прежде всего, вопрос о том, что что-то не так... И этот вопрос, прежде всего, к новому. К тому чтобы в первую очередь критично посмотреть на новое. А уж если на основе методов в содержательной части получается анекдот... То анекдотична новая система целиком.

Как говорится, при смешении 100 кг повидла и 1 кг говна получается 101 кг говна.

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

причем "обоснованных" методом "мне нравится" ? 

Нет. Иначе бы не спорил по НХ.

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

Так вот - пока что от тебя видно только АПРИОРИ неприятие ВСЕГО, что связано с НХ, невзирая на наличие строгих обоснований.  

Нет там ничего строго.

Наука не стоит на месте, в ней постоянно появляется что-то новое. В теме про общение заключённых пример статьи про радиоуглеродное датирование в НХ (возражения НХ основаны на старых подходах, за 25 лет многое изменилось).

 

17 часов назад, WolfRus сказал:

Давай контрольный вопрос, как раз по предмету, который ты же как бы разбирал:

 

метод династического параллелизма (ака «метод распознавания дубликатов») - он правильный или неправильный ?  Если неправильный, то почему ?

Ещё раз. Я не специалист в сфере точных наук. Потому моё суждение без опоры на специалистов будет некорректным.

Цитата

И даже если есть методы точных наук, то возникает вопрос о их применимости и том как они применялись.

Надо понимать, что НХ это система, которая не только методы, но и содержательная часть (реконструкция истории) на основе методов. Как говорится, по плодам вы о них узнаете. И если в содержательной части ахинея, то вопрос и к методам и к тому как они применялись. 

Я не специалист в сфере точных наук, но существующие датировки осуществляются с участием представителей точных наук. А потому вопрос не только к историкам, но, прежде всего, к точным наукам. В первую очередь к ним... Ладно бы год-два... Но 1054 года!!! Точные науки не такие точные? 

Я к чему... Я привык к тому, что если есть такое расхождение (я не столько об НХ, я в принципе), то прежде всего, вопрос о том, что что-то не так... И этот вопрос, прежде всего, к новому. К тому чтобы в первую очередь критично посмотреть на новое. А уж если на основе методов в содержательной части получается анекдот...То анекдотична новая система целиком.

Выше я тебе давал ссылки, ты не стал толком ничего смотреть.

А там неплохо объясняется за счёт чего получаются анекдоты в НХ.

Математики Андреев, Городецкий неплохо это демонстрируют. Тут вполне себе становится понятными как появились анекдоты в содержательной части на основе методов.

Пример выше (у Городецкого более подробно):

Цитата

Весь аргумент про монголов сводится к методу выявления дубликатов. И дескать историки врут, что были какие-то монголы. На самом деле Русь- это Орда. На самом деле, мол никаких монголов не было. Был атаман про прозвищу Батя (Батый), он же Иван Калита (тем самым, устраняется ещё один дубликат), был Донской он же Тохта/Тохтамыш (тем самым, устраняется ещё один дубликат).

А устраняются дубликаты = укорачивается историческое время. В итоге, и набегает 1000+

Привет, точным наукам.

В дополнение к ним астроном Ефремов демонстрирует ошибки в своей сфере, физик Дергачёв опровергает подходы НХ к методам датирования.

Это всё точные науки...

Я уж не говорю об историках, археологах... Лингвист Зализняк так вообще много любопытно нашёл в лингвистике от НХ.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.