Опрос по "Новой Хронологии"

[Alex2411 2,514]

16 часов назад, Gulaev сказал:

Это - не "отдельно взятый ляп" Это из статьи в журнале "Наука и жизнь" за подписью главного военного историки Советского Союза М.Гареева.

 

 Я ведь неспроста попросил не подсовывать "38-тонные танки", прекрасно зная, что вы проседаете в этой теме, но вы зачем-то опять пытаетесь наступить на те же грабли.
 Ладно. Назовите пожалуйста год и номер журнала "Наука и жизнь", где сие опубликовано.

 

16 часов назад, Gulaev сказал:

Число 1200 советских танков (кроме легких и устаревших) на 22.06.41. взято из учебника истории для средней школы. Я сам учился по такому учебнику.

 

 Ну вот, оказывается, ещё и сами учились по такому школьному учебнику...
 Аналогично, укажите название учебника, год издания и хотя бы главу, где приведено данное количество.

 

16 часов назад, Gulaev сказал:

Во всех мемуарах рассказывалось

 

Я не спрашивал про мемуары. В мемуарах могут хоть про марсиан рассказывать. Я спрашивал про "официальных историков", о которых вы сами заявили прямым текстом.

 

16 часов назад, Gulaev сказал:

Что же касается "грамотного разбора Резуном" то я имел в виду вскрытую им группировку советских войск. Сейчас это сможет сделать любой желающий - все есть в интернете. Во времена Резуна ничего в свободном доступе не было, тем не менее Резун группировку вычислил.

 

Вот, уже теплее. И что это за неизвестная "группировка", которую "вскрыл" и "вычислил" Резун, о которой официальная советская история умалчивала? Конкретно, без общих слов и ваших трактовок, можете? Типа, в такой-то книге Резун там-то и там-то "вскрыл" и "вычислил" такие-то дивизии-армии за такими-то номерами, о которых до него в свободном доступе информации не было, вот точные цитаты, вот его доказательства, вот источники. Особенно интересно, как он что-то там "вычислил", не имея доступа к архивам или изданиям под грифом.
 Я ведь сразу подчеркнул, что меня интересует "именно грамотный разбор, с железобетонными доказательствами, выдерживющими проверку на прочность"(с)я.

 

 

[Arrey 3,561]

В 29.09.2025 в 12:42, лекс сказал:

Подскажи, пожалуйста, а где в это время можно было получить историческое образование?

Подскажите, а что это как то отменяет тот факт что образования у него не было?

В 29.09.2025 в 12:42, лекс сказал:

Может быть Миллер, Байер, Шлёцер, Татищев, Ломоносов, Болтин, Щербатов (ставивший после Миллера историографом русского императорского дома), Новиков учились на истфаке? Нет.

Тоже получается люди без образования. 

Так что вы уж определитесь если признаете труды этих НЕ историков то и со всех остальных не нужно требовать образования которого не было у ваших кумиров. Либо прямо тут соглашаемся, что Миллер и Карамзин дилетанты не историки и вообще неучи ими все что ими написано отрицаем только по этому не читая.

А так, как то у вас двулично получается этих не историков вы принимаете, а других не историков отрицаете только по причине отсутствия диплома истфака.

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

[feanya 1,684]

45 минут назад, Arrey сказал:

Подскажите, а что это как то отменяет тот факт что образования у него не было?

дейсвительно..как это связано. Вот я учился на кафедре, основатель нашей кафедры не имел профильного образования, потому что он направление создал. 

45 минут назад, Arrey сказал:

Так что вы уж определитесь если признаете труды этих НЕ историков то и со всех остальных не нужно требовать образования

в изначальном моем заявление было четкое сказано "время дилетантов - прошло". Исключения будут, но для этого в любом случае нужно заняться соответствующим самообразованием

Времена Юнгов, которые оставили след везде - давно прошли. Это эффект низкой базы. Наука (и не только) сейчас крайне узкоспециализировалась. Для того чтобы двигать её, вам сейчас нужно обширная база.   

_________

добавлено 1 минуту спустя

50 минут назад, Arrey сказал:

не было у ваших кумиров.

[Arrey 3,561]

52 минуты назад, feanya сказал:

в изначальном моем заявление было четкое сказано "время дилетантов - прошло". Исключения будут, но для этого в любом случае нужно заняться соответствующим самообразованием

Времена Юнгов, которые оставили след везде - давно прошли. Это эффект низкой базы. Наука (и не только) сейчас крайне узкоспециализировалась. Для того чтобы двигать её, вам сейчас нужно обширная база.   

Ох ты как ловко то?))) все ваши НЕ историки жили раньше поэтому им не обязателен диплом, а те кто жили позже им диплом с чего то понадобился?))

А в чем разница то, раньше или позже? Диплома нет? Нет.

Что касается современных выпускников истфака то я об их квалификации крайне низкого мнения. 99%из них просто учителя истории и сами ничего не открыли и не пытались.

А из тех 1% что пошли по "научной карьере" большинство просто заняты переписыванием того что написано до них НЕ историками.

Это как диплом композитора или певца... никакой связи с тем что человек что то стоявшее напишет или споет такой диплом не имеет.

Я собственно по этому на истфак и не пошел в итоге хотя история была интересна... в 11 классе понял, что ничего общего с исследованиями и открытиями там и близко нет.

Изменено вчера, 18:26:23 пользователем Arrey

[feanya 1,684]

2 часа назад, Arrey сказал:

все ваши НЕ историки жили раньше поэтому им не обязателен диплом

А где им было его взять?

2 часа назад, Arrey сказал:

а те кто жили позже им диплом с чего то понадобился?))

А в чем разница то, раньше или позже? Диплома нет? Нет.

объемом информации, развитием науки и смежных дисциплин

Диплом просто дает подтверждение что эта информация систематически усвоена. При этом специалист по истории античности может по истории России 19 века знать только содержание ВУЗовского учебника, если не забыл.

2 часа назад, Arrey сказал:

Что касается современных выпускников истфака то я об их квалификации крайне низкого мнения.

истфак - истфаку рознь

да и в общем-то на основании чего вы судите?

2 часа назад, Arrey сказал:

99%из них просто учителя истории и сами ничего не открыли и не пытались.

они как минимум писали диплом и защищали его.

Диплом подразумевает исследование, если это не шарашкина контора конечно-же, но они вроде обычно заняты выпуском экономистов и юристов с айтишниками обычно.

Да этот диплом может быть ни разу не оригинальным и никак не двигать науку.

Ну вот Созонт Сингх  с Владимиром Константиновым недавно интересное открытие сделал касаемо истории пиратства. 

Но в общем-то чем больше объем накопленной информации - тем меньше вероятность новых открытий ( с точки зрения обывателя), так-то вон в Новгороде постоянно берестяные грамоты находят, и каждая из них сама по себе - полноценное открытие с научной работой. Просто оно скучное и не особо интересное обывателю.

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

А из тех 1% что пошли по "научной карьере" большинство просто заняты переписыванием того что написано до них НЕ историками.

а вы пробовали что-то почитать по теме? 

У историка два способа получение данных по большому счету - данные археологии и данные из источников. Источники, как правило, написаны не историками. Только вот источник нужно не переписать, а в первую очередь проанализировать и прочее чем занимается источниковедение.

 

2 часа назад, Arrey сказал:

Это как диплом композитора

диплом композитора (вообще он не так называется, но опустим), дает человеку представление о музыкальной теории, не всем дано писать что-то с нуля, большая часть так и останется банальными аранжировщиками. Кстати, что-то да он напишет, дипломную работу например. Другое вопрос будет ли это кому-то интересно слушать?

очень странно сравнивать научную работу с творческой.

2 часа назад, Arrey сказал:

певца... никакой связи с тем что человек что то стоявшее напишет или споет такой диплом не имеет.

что человек споет, зависит зачастую, не от него самого, певцы не сами себе пишут песню, по крайне мере если мы берем классическую эстраду.

Знаете, 99% инженеров ничего не изобретут, даже не будут пытаться. 

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

в 11 классе понял, что ничего общего с исследованиями и открытиями там и близко нет.

опять суждение по школьному учебнику?

 

 

[Finkilibunny 564]

6 часов назад, Arrey сказал:

Тоже получается люди без образования. 

За Миллера, Байера и Шлёцера с их норманнской чушью «топить» на стану, но Ломоносов без образования (имеется в виду именно по истории) - это сильное заявление. Примерно такой же силы, как и НХ.
Ломоносов, как известно, учёный-универсал с кучей научных сфер, его в настоящее время даже враждебные салоеды, троллящие в интернетах, утопить в дерьме даже за гривны не могут.
А тут пришёл Аррей и заявил, что Ломоносов-де «безграмотен». Всё просто.
Стало быть его труды - «ненаучны», такие как:
«Краткий Российский летописец с родословием», издан в 1760-м году;
«Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054-го года», издан в 1766-м году, после смерти учёного.
Зато современные труды Аррея наверняка затмили неучей прошлого?

 

6 часов назад, Arrey сказал:

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

В восемнадцатом веке - нет. Сейчас - да.

 

2 часа назад, feanya сказал:

А где им было его (диплом, прим.) взять?

Из будущего. Посредством общеизвестной булычевской Алисы 

 

2 часа назад, feanya сказал:

Диплом просто дает подтверждение что эта информация систематически усвоена.

100%