Опрос по "Новой Хронологии"

[Alex2411 2,514]

16 часов назад, Gulaev сказал:

Это - не "отдельно взятый ляп" Это из статьи в журнале "Наука и жизнь" за подписью главного военного историки Советского Союза М.Гареева.

 

 Я ведь неспроста попросил не подсовывать "38-тонные танки", прекрасно зная, что вы проседаете в этой теме, но вы зачем-то опять пытаетесь наступить на те же грабли.
 Ладно. Назовите пожалуйста год и номер журнала "Наука и жизнь", где сие опубликовано.

 

16 часов назад, Gulaev сказал:

Число 1200 советских танков (кроме легких и устаревших) на 22.06.41. взято из учебника истории для средней школы. Я сам учился по такому учебнику.

 

 Ну вот, оказывается, ещё и сами учились по такому школьному учебнику...
 Аналогично, укажите название учебника, год издания и хотя бы главу, где приведено данное количество.

 

16 часов назад, Gulaev сказал:

Во всех мемуарах рассказывалось

 

Я не спрашивал про мемуары. В мемуарах могут хоть про марсиан рассказывать. Я спрашивал про "официальных историков", о которых вы сами заявили прямым текстом.

 

16 часов назад, Gulaev сказал:

Что же касается "грамотного разбора Резуном" то я имел в виду вскрытую им группировку советских войск. Сейчас это сможет сделать любой желающий - все есть в интернете. Во времена Резуна ничего в свободном доступе не было, тем не менее Резун группировку вычислил.

 

Вот, уже теплее. И что это за неизвестная "группировка", которую "вскрыл" и "вычислил" Резун, о которой официальная советская история умалчивала? Конкретно, без общих слов и ваших трактовок, можете? Типа, в такой-то книге Резун там-то и там-то "вскрыл" и "вычислил" такие-то дивизии-армии за такими-то номерами, о которых до него в свободном доступе информации не было, вот точные цитаты, вот его доказательства, вот источники. Особенно интересно, как он что-то там "вычислил", не имея доступа к архивам или изданиям под грифом.
 Я ведь сразу подчеркнул, что меня интересует "именно грамотный разбор, с железобетонными доказательствами, выдерживющими проверку на прочность"(с)я.

 

 

[Arrey 3,563]

В 29.09.2025 в 12:42, лекс сказал:

Подскажи, пожалуйста, а где в это время можно было получить историческое образование?

Подскажите, а что это как то отменяет тот факт что образования у него не было?

В 29.09.2025 в 12:42, лекс сказал:

Может быть Миллер, Байер, Шлёцер, Татищев, Ломоносов, Болтин, Щербатов (ставивший после Миллера историографом русского императорского дома), Новиков учились на истфаке? Нет.

Тоже получается люди без образования. 

Так что вы уж определитесь если признаете труды этих НЕ историков то и со всех остальных не нужно требовать образования которого не было у ваших кумиров. Либо прямо тут соглашаемся, что Миллер и Карамзин дилетанты не историки и вообще неучи ими все что ими написано отрицаем только по этому не читая.

А так, как то у вас двулично получается этих не историков вы принимаете, а других не историков отрицаете только по причине отсутствия диплома истфака.

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

[feanya 1,686]

45 минут назад, Arrey сказал:

Подскажите, а что это как то отменяет тот факт что образования у него не было?

дейсвительно..как это связано. Вот я учился на кафедре, основатель нашей кафедры не имел профильного образования, потому что он направление создал. 

45 минут назад, Arrey сказал:

Так что вы уж определитесь если признаете труды этих НЕ историков то и со всех остальных не нужно требовать образования

в изначальном моем заявление было четкое сказано "время дилетантов - прошло". Исключения будут, но для этого в любом случае нужно заняться соответствующим самообразованием

Времена Юнгов, которые оставили след везде - давно прошли. Это эффект низкой базы. Наука (и не только) сейчас крайне узкоспециализировалась. Для того чтобы двигать её, вам сейчас нужно обширная база.   

_________

добавлено 1 минуту спустя

50 минут назад, Arrey сказал:

не было у ваших кумиров.

[Arrey 3,563]

52 минуты назад, feanya сказал:

в изначальном моем заявление было четкое сказано "время дилетантов - прошло". Исключения будут, но для этого в любом случае нужно заняться соответствующим самообразованием

Времена Юнгов, которые оставили след везде - давно прошли. Это эффект низкой базы. Наука (и не только) сейчас крайне узкоспециализировалась. Для того чтобы двигать её, вам сейчас нужно обширная база.   

Ох ты как ловко то?))) все ваши НЕ историки жили раньше поэтому им не обязателен диплом, а те кто жили позже им диплом с чего то понадобился?))

А в чем разница то, раньше или позже? Диплома нет? Нет.

Что касается современных выпускников истфака то я об их квалификации крайне низкого мнения. 99%из них просто учителя истории и сами ничего не открыли и не пытались.

А из тех 1% что пошли по "научной карьере" большинство просто заняты переписыванием того что написано до них НЕ историками.

Это как диплом композитора или певца... никакой связи с тем что человек что то стоявшее напишет или споет такой диплом не имеет.

Я собственно по этому на истфак и не пошел в итоге хотя история была интересна... в 11 классе понял, что ничего общего с исследованиями и открытиями там и близко нет.

Изменено вчера, 18:26:23 пользователем Arrey

[feanya 1,686]

2 часа назад, Arrey сказал:

все ваши НЕ историки жили раньше поэтому им не обязателен диплом

А где им было его взять?

2 часа назад, Arrey сказал:

а те кто жили позже им диплом с чего то понадобился?))

А в чем разница то, раньше или позже? Диплома нет? Нет.

объемом информации, развитием науки и смежных дисциплин

Диплом просто дает подтверждение что эта информация систематически усвоена. При этом специалист по истории античности может по истории России 19 века знать только содержание ВУЗовского учебника, если не забыл.

2 часа назад, Arrey сказал:

Что касается современных выпускников истфака то я об их квалификации крайне низкого мнения.

истфак - истфаку рознь

да и в общем-то на основании чего вы судите?

2 часа назад, Arrey сказал:

99%из них просто учителя истории и сами ничего не открыли и не пытались.

они как минимум писали диплом и защищали его.

Диплом подразумевает исследование, если это не шарашкина контора конечно-же, но они вроде обычно заняты выпуском экономистов и юристов с айтишниками обычно.

Да этот диплом может быть ни разу не оригинальным и никак не двигать науку.

Ну вот Созонт Сингх  с Владимиром Константиновым недавно интересное открытие сделал касаемо истории пиратства. 

Но в общем-то чем больше объем накопленной информации - тем меньше вероятность новых открытий ( с точки зрения обывателя), так-то вон в Новгороде постоянно берестяные грамоты находят, и каждая из них сама по себе - полноценное открытие с научной работой. Просто оно скучное и не особо интересное обывателю.

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

А из тех 1% что пошли по "научной карьере" большинство просто заняты переписыванием того что написано до них НЕ историками.

а вы пробовали что-то почитать по теме? 

У историка два способа получение данных по большому счету - данные археологии и данные из источников. Источники, как правило, написаны не историками. Только вот источник нужно не переписать, а в первую очередь проанализировать и прочее чем занимается источниковедение.

 

2 часа назад, Arrey сказал:

Это как диплом композитора

диплом композитора (вообще он не так называется, но опустим), дает человеку представление о музыкальной теории, не всем дано писать что-то с нуля, большая часть так и останется банальными аранжировщиками. Кстати, что-то да он напишет, дипломную работу например. Другое вопрос будет ли это кому-то интересно слушать?

очень странно сравнивать научную работу с творческой.

2 часа назад, Arrey сказал:

певца... никакой связи с тем что человек что то стоявшее напишет или споет такой диплом не имеет.

что человек споет, зависит зачастую, не от него самого, певцы не сами себе пишут песню, по крайне мере если мы берем классическую эстраду.

Знаете, 99% инженеров ничего не изобретут, даже не будут пытаться. 

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

в 11 классе понял, что ничего общего с исследованиями и открытиями там и близко нет.

опять суждение по школьному учебнику?

 

 

[Finkilibunny 564]

6 часов назад, Arrey сказал:

Тоже получается люди без образования. 

За Миллера, Байера и Шлёцера с их норманнской чушью «топить» на стану, но Ломоносов без образования (имеется в виду именно по истории) - это сильное заявление. Примерно такой же силы, как и НХ.
Ломоносов, как известно, учёный-универсал с кучей научных сфер, его в настоящее время даже враждебные салоеды, троллящие в интернетах, утопить в дерьме даже за гривны не могут.
А тут пришёл Аррей и заявил, что Ломоносов-де «безграмотен». Всё просто.
Стало быть его труды - «ненаучны», такие как:
«Краткий Российский летописец с родословием», издан в 1760-м году;
«Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054-го года», издан в 1766-м году, после смерти учёного.
Зато современные труды Аррея наверняка затмили неучей прошлого?

 

6 часов назад, Arrey сказал:

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

В восемнадцатом веке - нет. Сейчас - да.

 

2 часа назад, feanya сказал:

А где им было его (диплом, прим.) взять?

Из будущего. Посредством общеизвестной булычевской Алисы 

 

2 часа назад, feanya сказал:

Диплом просто дает подтверждение что эта информация систематически усвоена.

100%

[лекс 13,337]

14 часа назад, Arrey сказал:

Подскажите, а что это как то отменяет тот факт что образования у него не было?

...

Тоже получается люди без образования. 

Ты не ответил на вопрос:

Цитата

Подскажи, пожалуйста, а где в это время можно было получить историческое образование?

Образования не было? Отсутствие диплома об историческом образовании ещё не говорит что образования не было вообще.

Из упомянутых выше только Болтин и Щербатов имели домашнее образование. Остальные учились в университетах и получили прекрасное для того времени образование.

Другое дело, что исторического образования в том понимании что есть сейчас тогда не было в принципе. Читались лекции по естественной истории (где больше акцент на естествознание), по отдельным языкам, философии.

Другое дело что образование глухо без самообразования, т.е. без самостоятельного приобретения знаний. В конкретном случае, самостоятельно изучения прошлого.

Все перечисленные вполне себе добились успехов в изучении прошлого. 

Не надо сравнивать науку 18в и науку 21в. Тем более, что более-менее о современной истории впору говорить лишь с 40-х гг. 19в.

 

14 часа назад, Arrey сказал:

Так что вы уж определитесь если признаете труды этих НЕ историков то и со всех остальных не нужно требовать образования которого не было у ваших кумиров.

Это каких? Чтобы я знал...

 

14 часа назад, Arrey сказал:

Либо прямо тут соглашаемся, что Миллер и Карамзин дилетанты не историки и вообще неучи ими все что ими написано отрицаем только по этому не читая.

Либо? Мысль то выражай...

 

Для своего времени, вполне себе профессиональные историки.

 

14 часа назад, Arrey сказал:

А так, как то у вас двулично получается этих не историков вы принимаете, а других не историков отрицаете только по причине отсутствия диплома истфака.

Только???

Исследование оценивают не по наличию диплома, а по содержанию написанного.

 

14 часа назад, Arrey сказал:

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

Я тебе даже больше скажу... Он и для математика не обязателен. Если человек напишет исследование на уровне кандидата математических наук, то и относится к нему будут как к математику, независимо от наличия диплома.

Цитата

Исследование оценивают не по наличию диплома, а по содержанию написанного.

Ежели математик претендует называться историком, то независимо от академических регалий его пассажи будут оценивать по содержанию написанного применительно к соответствующей области наук (в данном случае истории). Если там от истории нет ничего, то к истории это не имеет никакого отношения. Если там суждения в духе Новгород - это Ярославль то выкинуть такое исследование независимо от того кто его написал "историк" ли, математик ли или ещё кто-то.

 

13 часа назад, Arrey сказал:

Ох ты как ловко то?))) все ваши НЕ историки жили раньше поэтому им не обязателен диплом, а те кто жили позже им диплом с чего то понадобился?))

А в чем разница то, раньше или позже? Диплома нет? Нет.

Знания есть.

Диплом не даёт знаний, диплом удостоверяет или наличие, в соответствии с современными профессиональными требованиями.

То что ранее исторического образования не давали, не говорит о том, что трудов в сфере истории не было. Другое дело, что уровень науки 18в не сопоставим с уровнем науки 21в.

 

13 часа назад, Arrey сказал:

Что касается современных выпускников истфака то я об их квалификации крайне низкого мнения. 99%из них просто учителя истории и сами ничего не открыли и не пытались.

А из тех 1% что пошли по "научной карьере" большинство просто заняты переписыванием того что написано до них НЕ историками.

Это как диплом композитора или певца... никакой связи с тем что человек что то стоявшее напишет или споет такой диплом не имеет.

Я собственно по этому на истфак и не пошел в итоге хотя история была интересна... в 11 классе понял, что ничего общего с исследованиями и открытиями там и близко нет.

Вы на днях узнали, что Карамзин написал 12 томов по Истории государства Российского, а Соловьём - 29 томов по Истории России с древнейших времён...

 

Учебник Истории России 9 класс.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

с.151,272

 

Оценивает он учителей истории... на истфак хотел. 

Чтобы оценивать по предмету нужен сопоставимый уровень знаний, а вы учебник то за 9 класс не освоили.

 

14 часа назад, feanya сказал:

дейсвительно..как это связано. Вот я учился на кафедре, основатель нашей кафедры не имел профильного образования, потому что он направление создал. 

Полно такого.

14 часа назад, feanya сказал:

в изначальном моем заявление было четкое сказано "время дилетантов - прошло". Исключения будут, но для этого в любом случае нужно заняться соответствующим самообразованием

Времена Юнгов, которые оставили след везде - давно прошли. Это эффект низкой базы. Наука (и не только) сейчас крайне узкоспециализировалась. Для того чтобы двигать её, вам сейчас нужно обширная база.   

Совершенно верно.

10 часов назад, feanya сказал:

А где им было его взять?

объемом информации, развитием науки и смежных дисциплин

Диплом просто дает подтверждение что эта информация систематически усвоена. При этом специалист по истории античности может по истории России 19 века знать только содержание ВУЗовского учебника, если не забыл.

Тоже верно.

10 часов назад, feanya сказал:

опять суждение по школьному учебнику?

Да куда там... И тот он не освоил.

 

 

Изменено сегодня, 07:36:50 пользователем лекс

[Arrey 3,563]

20 часов назад, feanya сказал:

А где им было его взять?

и главное зачем он им?

20 часов назад, feanya сказал:

объемом информации, развитием науки и смежных дисциплин

Диплом просто дает подтверждение что эта информация систематически усвоена. При этом специалист по истории античности может по истории России 19 века знать только содержание ВУЗовского учебника, если не забыл.

верно, специальность ведь в дипломе не указана... каждый специалист по истории греции может заявлять что он разбирается в истории России хотя это не так.

20 часов назад, feanya сказал:

истфак - истфаку рознь

да и в общем-то на основании чего вы судите?

на основании собственных давних похождений на исфаке... я тут просто недавно узнал сколько из моих подруг с истфака получили степень кандидатов наук... а я их прям близко знал...если уж они кандидатские защитили... то там прям сильно не сложно... но может это и не везде так, тут не утверждаю...

20 часов назад, feanya сказал:

они как минимум писали диплом и защищали его.

Диплом подразумевает исследование, если это не шарашкина контора конечно-же, но они вроде обычно заняты выпуском экономистов и юристов с айтишниками обычно.

Да этот диплом может быть ни разу не оригинальным и никак не двигать науку.

на самом деле ни фига, на истфак поступить было в моем поколении  сильно проще и шли туда те кто послабее... те же юристы экономисты и айтишники дипломы писали на реальных предприятиях и были обязаны показывать реальные финансовые результаты своей работы. хотя тоже вероятно где как...

20 часов назад, feanya сказал:

диплом композитора (вообще он не так называется, но опустим), дает человеку представление о музыкальной теории, не всем дано писать что-то с нуля, большая часть так и останется банальными аранжировщиками. Кстати, что-то да он напишет, дипломную работу например. Другое вопрос будет ли это кому-то интересно слушать?

очень странно сравнивать научную работу с творческой.

да нет не странно, там один фиг... диплом там ничего не решает. Все великие композиторы как и великие историки были любителями, не было ни у конго из низ профильных дипломов. А те что с дипломами только критиковать и переписывать в большинстве и способны а чаще вообще они не по специальности работают.

[Arrey 3,563]

17 часов назад, Finkilibunny сказал:

За Миллера, Байера и Шлёцера с их норманнской чушью «топить» на стану, но Ломоносов без образования (

а к Ломоносову ни у кого вопросов и не было, гений он и есть гений и заметьте с указанными выше он был не согласен вплоть до мордобоя.

17 часов назад, Finkilibunny сказал:

А тут пришёл Аррей и заявил, что Ломоносов-де «безграмотен». Всё просто.

ну вот зачем ты врешь? где Аррей такое утверждал? все просто ты врешь.

17 часов назад, Finkilibunny сказал:

В восемнадцатом веке - нет. Сейчас - да.

и тогда нет и сейчас нет.

17 часов назад, Finkilibunny сказал:

100%

ну или взятку дал... или зазубрил и потом забыл... или билет удачный попался который он знал... откуда 100% то? 

[Arrey 3,563]

10 часов назад, лекс сказал:

Исследование оценивают не по наличию диплома, а по содержанию написанного.

так от вас только и слышно нет диплома не историк= игнорировать, по крайней мере в данной теме иного от вас не слышал.

По содержанию то где возражения?

10 часов назад, лекс сказал:

В 30.09.2025 в 19:44, Arrey сказал:

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

Я тебе даже больше скажу... Он и для математика не обязателен.

Диплом истфака не обязателен, ок зафиксировали.

10 часов назад, лекс сказал:

вы учебник то за 9 класс не освоили.

Судя по оценке в моем аттестате освоил на 5. Но вам то откуда знать правда? Вы же только грязь накидывать способны?

 

[feanya 1,686]

1 час назад, Arrey сказал:

верно, специальность ведь в дипломе не указана... каждый специалист по истории греции может заявлять что он разбирается в истории России хотя это не так.

в дипломе указывается тема дипломной работы

И это у учителя истории не пишется, там пишется что он учитель истории, но учителей истории готовит не истфак, а пед. А у историка (который тем не менее может работать учителем истории) будет указана специальность более узко.

1 час назад, Arrey сказал:

а я их прям близко знал...если уж они кандидатские защитили... то там прям сильно не сложно...

не сложно, но это большой объем аналитической работы. Сложно может быть не защитить потом.

1 час назад, Arrey сказал:

на самом деле ни фига, на истфак поступить было в моем поколении  сильно проще и шли туда те кто послабее...

туда требуется другой набор знаний.

1 час назад, Arrey сказал:

те же юристы экономисты и айтишники дипломы писали на реальных предприятиях и были обязаны показывать реальные финансовые результаты своей работы. хотя тоже вероятно где как...

ага, реальные финансовые результаты у юристов и инженеров с ИТ...и экономистов вроде аудиторов

но показывать экономическую эффективность надо, я вот свою чисто придумывал для диплома на 2 вышку. Хотя писал по реальному предприятию. Ну какой реальный экономический результат у безопасника? аудитора? инженера-эколога? сетевика? А в дипломе они должны быть.

2 часа назад, Arrey сказал:

да нет не странно, там один фиг... диплом там ничего не решает.

решает. Даже в метале наличие классического музыкального образования в виде знания и понимания гармоник и музыкальных гармоник сильно помогает. Именно на этом выезжали ранняя Метла за счет Клиффа и ранний Оззи за счет Ренди. 

2 часа назад, Arrey сказал:

Все великие композиторы

Да нет, их всех учили. Не у всех было высшее образование, хотя бы потому что тогда его в области музыки не было. Ну вот у Хачатуряна оно было. У Прокофьева оно было.

2 часа назад, Arrey сказал:

великие историки были любителями, не было ни у конго из низ профильных дипломов

 

да неужели?