Опрос по "Новой Хронологии"

[Alex2411 2,514]

16 часов назад, Gulaev сказал:

Это - не "отдельно взятый ляп" Это из статьи в журнале "Наука и жизнь" за подписью главного военного историки Советского Союза М.Гареева.

 

 Я ведь неспроста попросил не подсовывать "38-тонные танки", прекрасно зная, что вы проседаете в этой теме, но вы зачем-то опять пытаетесь наступить на те же грабли.
 Ладно. Назовите пожалуйста год и номер журнала "Наука и жизнь", где сие опубликовано.

 

16 часов назад, Gulaev сказал:

Число 1200 советских танков (кроме легких и устаревших) на 22.06.41. взято из учебника истории для средней школы. Я сам учился по такому учебнику.

 

 Ну вот, оказывается, ещё и сами учились по такому школьному учебнику...
 Аналогично, укажите название учебника, год издания и хотя бы главу, где приведено данное количество.

 

16 часов назад, Gulaev сказал:

Во всех мемуарах рассказывалось

 

Я не спрашивал про мемуары. В мемуарах могут хоть про марсиан рассказывать. Я спрашивал про "официальных историков", о которых вы сами заявили прямым текстом.

 

16 часов назад, Gulaev сказал:

Что же касается "грамотного разбора Резуном" то я имел в виду вскрытую им группировку советских войск. Сейчас это сможет сделать любой желающий - все есть в интернете. Во времена Резуна ничего в свободном доступе не было, тем не менее Резун группировку вычислил.

 

Вот, уже теплее. И что это за неизвестная "группировка", которую "вскрыл" и "вычислил" Резун, о которой официальная советская история умалчивала? Конкретно, без общих слов и ваших трактовок, можете? Типа, в такой-то книге Резун там-то и там-то "вскрыл" и "вычислил" такие-то дивизии-армии за такими-то номерами, о которых до него в свободном доступе информации не было, вот точные цитаты, вот его доказательства, вот источники. Особенно интересно, как он что-то там "вычислил", не имея доступа к архивам или изданиям под грифом.
 Я ведь сразу подчеркнул, что меня интересует "именно грамотный разбор, с железобетонными доказательствами, выдерживющими проверку на прочность"(с)я.

 

 

[Arrey 3,569]

В 29.09.2025 в 12:42, лекс сказал:

Подскажи, пожалуйста, а где в это время можно было получить историческое образование?

Подскажите, а что это как то отменяет тот факт что образования у него не было?

В 29.09.2025 в 12:42, лекс сказал:

Может быть Миллер, Байер, Шлёцер, Татищев, Ломоносов, Болтин, Щербатов (ставивший после Миллера историографом русского императорского дома), Новиков учились на истфаке? Нет.

Тоже получается люди без образования. 

Так что вы уж определитесь если признаете труды этих НЕ историков то и со всех остальных не нужно требовать образования которого не было у ваших кумиров. Либо прямо тут соглашаемся, что Миллер и Карамзин дилетанты не историки и вообще неучи ими все что ими написано отрицаем только по этому не читая.

А так, как то у вас двулично получается этих не историков вы принимаете, а других не историков отрицаете только по причине отсутствия диплома истфака.

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

[feanya 1,686]

45 минут назад, Arrey сказал:

Подскажите, а что это как то отменяет тот факт что образования у него не было?

дейсвительно..как это связано. Вот я учился на кафедре, основатель нашей кафедры не имел профильного образования, потому что он направление создал. 

45 минут назад, Arrey сказал:

Так что вы уж определитесь если признаете труды этих НЕ историков то и со всех остальных не нужно требовать образования

в изначальном моем заявление было четкое сказано "время дилетантов - прошло". Исключения будут, но для этого в любом случае нужно заняться соответствующим самообразованием

Времена Юнгов, которые оставили след везде - давно прошли. Это эффект низкой базы. Наука (и не только) сейчас крайне узкоспециализировалась. Для того чтобы двигать её, вам сейчас нужно обширная база.   

_________

добавлено 1 минуту спустя

50 минут назад, Arrey сказал:

не было у ваших кумиров.

[Arrey 3,569]

52 минуты назад, feanya сказал:

в изначальном моем заявление было четкое сказано "время дилетантов - прошло". Исключения будут, но для этого в любом случае нужно заняться соответствующим самообразованием

Времена Юнгов, которые оставили след везде - давно прошли. Это эффект низкой базы. Наука (и не только) сейчас крайне узкоспециализировалась. Для того чтобы двигать её, вам сейчас нужно обширная база.   

Ох ты как ловко то?))) все ваши НЕ историки жили раньше поэтому им не обязателен диплом, а те кто жили позже им диплом с чего то понадобился?))

А в чем разница то, раньше или позже? Диплома нет? Нет.

Что касается современных выпускников истфака то я об их квалификации крайне низкого мнения. 99%из них просто учителя истории и сами ничего не открыли и не пытались.

А из тех 1% что пошли по "научной карьере" большинство просто заняты переписыванием того что написано до них НЕ историками.

Это как диплом композитора или певца... никакой связи с тем что человек что то стоявшее напишет или споет такой диплом не имеет.

Я собственно по этому на истфак и не пошел в итоге хотя история была интересна... в 11 классе понял, что ничего общего с исследованиями и открытиями там и близко нет.

Изменено 30.09.2025, 18:26:23 пользователем Arrey

[feanya 1,686]

2 часа назад, Arrey сказал:

все ваши НЕ историки жили раньше поэтому им не обязателен диплом

А где им было его взять?

2 часа назад, Arrey сказал:

а те кто жили позже им диплом с чего то понадобился?))

А в чем разница то, раньше или позже? Диплома нет? Нет.

объемом информации, развитием науки и смежных дисциплин

Диплом просто дает подтверждение что эта информация систематически усвоена. При этом специалист по истории античности может по истории России 19 века знать только содержание ВУЗовского учебника, если не забыл.

2 часа назад, Arrey сказал:

Что касается современных выпускников истфака то я об их квалификации крайне низкого мнения.

истфак - истфаку рознь

да и в общем-то на основании чего вы судите?

2 часа назад, Arrey сказал:

99%из них просто учителя истории и сами ничего не открыли и не пытались.

они как минимум писали диплом и защищали его.

Диплом подразумевает исследование, если это не шарашкина контора конечно-же, но они вроде обычно заняты выпуском экономистов и юристов с айтишниками обычно.

Да этот диплом может быть ни разу не оригинальным и никак не двигать науку.

Ну вот Созонт Сингх  с Владимиром Константиновым недавно интересное открытие сделал касаемо истории пиратства. 

Но в общем-то чем больше объем накопленной информации - тем меньше вероятность новых открытий ( с точки зрения обывателя), так-то вон в Новгороде постоянно берестяные грамоты находят, и каждая из них сама по себе - полноценное открытие с научной работой. Просто оно скучное и не особо интересное обывателю.

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

А из тех 1% что пошли по "научной карьере" большинство просто заняты переписыванием того что написано до них НЕ историками.

а вы пробовали что-то почитать по теме? 

У историка два способа получение данных по большому счету - данные археологии и данные из источников. Источники, как правило, написаны не историками. Только вот источник нужно не переписать, а в первую очередь проанализировать и прочее чем занимается источниковедение.

 

2 часа назад, Arrey сказал:

Это как диплом композитора

диплом композитора (вообще он не так называется, но опустим), дает человеку представление о музыкальной теории, не всем дано писать что-то с нуля, большая часть так и останется банальными аранжировщиками. Кстати, что-то да он напишет, дипломную работу например. Другое вопрос будет ли это кому-то интересно слушать?

очень странно сравнивать научную работу с творческой.

2 часа назад, Arrey сказал:

певца... никакой связи с тем что человек что то стоявшее напишет или споет такой диплом не имеет.

что человек споет, зависит зачастую, не от него самого, певцы не сами себе пишут песню, по крайне мере если мы берем классическую эстраду.

Знаете, 99% инженеров ничего не изобретут, даже не будут пытаться. 

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

в 11 классе понял, что ничего общего с исследованиями и открытиями там и близко нет.

опять суждение по школьному учебнику?

 

 

[Finkilibunny 566]

6 часов назад, Arrey сказал:

Тоже получается люди без образования. 

За Миллера, Байера и Шлёцера с их норманнской чушью «топить» на стану, но Ломоносов без образования (имеется в виду именно по истории) - это сильное заявление. Примерно такой же силы, как и НХ.
Ломоносов, как известно, учёный-универсал с кучей научных сфер, его в настоящее время даже враждебные салоеды, троллящие в интернетах, утопить в дерьме даже за гривны не могут.
А тут пришёл Аррей и заявил, что Ломоносов-де «безграмотен». Всё просто.
Стало быть его труды - «ненаучны», такие как:
«Краткий Российский летописец с родословием», издан в 1760-м году;
«Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054-го года», издан в 1766-м году, после смерти учёного.
Зато современные труды Аррея наверняка затмили неучей прошлого?

 

6 часов назад, Arrey сказал:

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

В восемнадцатом веке - нет. Сейчас - да.

 

2 часа назад, feanya сказал:

А где им было его (диплом, прим.) взять?

Из будущего. Посредством общеизвестной булычевской Алисы 

 

2 часа назад, feanya сказал:

Диплом просто дает подтверждение что эта информация систематически усвоена.

100%

[лекс 13,344]

14 часа назад, Arrey сказал:

Подскажите, а что это как то отменяет тот факт что образования у него не было?

...

Тоже получается люди без образования. 

Ты не ответил на вопрос:

Цитата

Подскажи, пожалуйста, а где в это время можно было получить историческое образование?

Образования не было? Отсутствие диплома об историческом образовании ещё не говорит что образования не было вообще.

Из упомянутых выше только Болтин и Щербатов имели домашнее образование. Остальные учились в университетах и получили прекрасное для того времени образование.

Другое дело, что исторического образования в том понимании что есть сейчас тогда не было в принципе. Читались лекции по естественной истории (где больше акцент на естествознание), по отдельным языкам, философии.

Другое дело что образование глухо без самообразования, т.е. без самостоятельного приобретения знаний. В конкретном случае, самостоятельно изучения прошлого.

Все перечисленные вполне себе добились успехов в изучении прошлого. 

Не надо сравнивать науку 18в и науку 21в. Тем более, что более-менее о современной истории впору говорить лишь с 40-х гг. 19в.

 

14 часа назад, Arrey сказал:

Так что вы уж определитесь если признаете труды этих НЕ историков то и со всех остальных не нужно требовать образования которого не было у ваших кумиров.

Это каких? Чтобы я знал...

 

14 часа назад, Arrey сказал:

Либо прямо тут соглашаемся, что Миллер и Карамзин дилетанты не историки и вообще неучи ими все что ими написано отрицаем только по этому не читая.

Либо? Мысль то выражай...

 

Для своего времени, вполне себе профессиональные историки.

 

14 часа назад, Arrey сказал:

А так, как то у вас двулично получается этих не историков вы принимаете, а других не историков отрицаете только по причине отсутствия диплома истфака.

Только???

Исследование оценивают не по наличию диплома, а по содержанию написанного.

 

14 часа назад, Arrey сказал:

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

Я тебе даже больше скажу... Он и для математика не обязателен. Если человек напишет исследование на уровне кандидата математических наук, то и относится к нему будут как к математику, независимо от наличия диплома.

Цитата

Исследование оценивают не по наличию диплома, а по содержанию написанного.

Ежели математик претендует называться историком, то независимо от академических регалий его пассажи будут оценивать по содержанию написанного применительно к соответствующей области наук (в данном случае истории). Если там от истории нет ничего, то к истории это не имеет никакого отношения. Если там суждения в духе Новгород - это Ярославль то выкинуть такое исследование независимо от того кто его написал "историк" ли, математик ли или ещё кто-то.

 

13 часа назад, Arrey сказал:

Ох ты как ловко то?))) все ваши НЕ историки жили раньше поэтому им не обязателен диплом, а те кто жили позже им диплом с чего то понадобился?))

А в чем разница то, раньше или позже? Диплома нет? Нет.

Знания есть.

Диплом не даёт знаний, диплом удостоверяет или наличие, в соответствии с современными профессиональными требованиями.

То что ранее исторического образования не давали, не говорит о том, что трудов в сфере истории не было. Другое дело, что уровень науки 18в не сопоставим с уровнем науки 21в.

 

13 часа назад, Arrey сказал:

Что касается современных выпускников истфака то я об их квалификации крайне низкого мнения. 99%из них просто учителя истории и сами ничего не открыли и не пытались.

А из тех 1% что пошли по "научной карьере" большинство просто заняты переписыванием того что написано до них НЕ историками.

Это как диплом композитора или певца... никакой связи с тем что человек что то стоявшее напишет или споет такой диплом не имеет.

Я собственно по этому на истфак и не пошел в итоге хотя история была интересна... в 11 классе понял, что ничего общего с исследованиями и открытиями там и близко нет.

Вы на днях узнали, что Карамзин написал 12 томов по Истории государства Российского, а Соловьём - 29 томов по Истории России с древнейших времён...

 

Учебник Истории России 9 класс.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

с.151,272

 

Оценивает он учителей истории... на истфак хотел. 

Чтобы оценивать по предмету нужен сопоставимый уровень знаний, а вы учебник то за 9 класс не освоили.

 

14 часа назад, feanya сказал:

дейсвительно..как это связано. Вот я учился на кафедре, основатель нашей кафедры не имел профильного образования, потому что он направление создал. 

Полно такого.

14 часа назад, feanya сказал:

в изначальном моем заявление было четкое сказано "время дилетантов - прошло". Исключения будут, но для этого в любом случае нужно заняться соответствующим самообразованием

Времена Юнгов, которые оставили след везде - давно прошли. Это эффект низкой базы. Наука (и не только) сейчас крайне узкоспециализировалась. Для того чтобы двигать её, вам сейчас нужно обширная база.   

Совершенно верно.

10 часов назад, feanya сказал:

А где им было его взять?

объемом информации, развитием науки и смежных дисциплин

Диплом просто дает подтверждение что эта информация систематически усвоена. При этом специалист по истории античности может по истории России 19 века знать только содержание ВУЗовского учебника, если не забыл.

Тоже верно.

10 часов назад, feanya сказал:

опять суждение по школьному учебнику?

Да куда там... И тот он не освоил.

 

 

Изменено вчера, 07:36:50 пользователем лекс

[Arrey 3,569]

20 часов назад, feanya сказал:

А где им было его взять?

и главное зачем он им?

20 часов назад, feanya сказал:

объемом информации, развитием науки и смежных дисциплин

Диплом просто дает подтверждение что эта информация систематически усвоена. При этом специалист по истории античности может по истории России 19 века знать только содержание ВУЗовского учебника, если не забыл.

верно, специальность ведь в дипломе не указана... каждый специалист по истории греции может заявлять что он разбирается в истории России хотя это не так.

20 часов назад, feanya сказал:

истфак - истфаку рознь

да и в общем-то на основании чего вы судите?

на основании собственных давних похождений на исфаке... я тут просто недавно узнал сколько из моих подруг с истфака получили степень кандидатов наук... а я их прям близко знал...если уж они кандидатские защитили... то там прям сильно не сложно... но может это и не везде так, тут не утверждаю...

20 часов назад, feanya сказал:

они как минимум писали диплом и защищали его.

Диплом подразумевает исследование, если это не шарашкина контора конечно-же, но они вроде обычно заняты выпуском экономистов и юристов с айтишниками обычно.

Да этот диплом может быть ни разу не оригинальным и никак не двигать науку.

на самом деле ни фига, на истфак поступить было в моем поколении  сильно проще и шли туда те кто послабее... те же юристы экономисты и айтишники дипломы писали на реальных предприятиях и были обязаны показывать реальные финансовые результаты своей работы. хотя тоже вероятно где как...

20 часов назад, feanya сказал:

диплом композитора (вообще он не так называется, но опустим), дает человеку представление о музыкальной теории, не всем дано писать что-то с нуля, большая часть так и останется банальными аранжировщиками. Кстати, что-то да он напишет, дипломную работу например. Другое вопрос будет ли это кому-то интересно слушать?

очень странно сравнивать научную работу с творческой.

да нет не странно, там один фиг... диплом там ничего не решает. Все великие композиторы как и великие историки были любителями, не было ни у конго из низ профильных дипломов. А те что с дипломами только критиковать и переписывать в большинстве и способны а чаще вообще они не по специальности работают.

[Arrey 3,569]

17 часов назад, Finkilibunny сказал:

За Миллера, Байера и Шлёцера с их норманнской чушью «топить» на стану, но Ломоносов без образования (

а к Ломоносову ни у кого вопросов и не было, гений он и есть гений и заметьте с указанными выше он был не согласен вплоть до мордобоя.

17 часов назад, Finkilibunny сказал:

А тут пришёл Аррей и заявил, что Ломоносов-де «безграмотен». Всё просто.

ну вот зачем ты врешь? где Аррей такое утверждал? все просто ты врешь.

17 часов назад, Finkilibunny сказал:

В восемнадцатом веке - нет. Сейчас - да.

и тогда нет и сейчас нет.

17 часов назад, Finkilibunny сказал:

100%

ну или взятку дал... или зазубрил и потом забыл... или билет удачный попался который он знал... откуда 100% то? 

[Arrey 3,569]

10 часов назад, лекс сказал:

Исследование оценивают не по наличию диплома, а по содержанию написанного.

так от вас только и слышно нет диплома не историк= игнорировать, по крайней мере в данной теме иного от вас не слышал.

По содержанию то где возражения?

10 часов назад, лекс сказал:

В 30.09.2025 в 19:44, Arrey сказал:

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

Я тебе даже больше скажу... Он и для математика не обязателен.

Диплом истфака не обязателен, ок зафиксировали.

10 часов назад, лекс сказал:

вы учебник то за 9 класс не освоили.

Судя по оценке в моем аттестате освоил на 5. Но вам то откуда знать правда? Вы же только грязь накидывать способны?

 

[feanya 1,686]

1 час назад, Arrey сказал:

верно, специальность ведь в дипломе не указана... каждый специалист по истории греции может заявлять что он разбирается в истории России хотя это не так.

в дипломе указывается тема дипломной работы

И это у учителя истории не пишется, там пишется что он учитель истории, но учителей истории готовит не истфак, а пед. А у историка (который тем не менее может работать учителем истории) будет указана специальность более узко.

1 час назад, Arrey сказал:

а я их прям близко знал...если уж они кандидатские защитили... то там прям сильно не сложно...

не сложно, но это большой объем аналитической работы. Сложно может быть не защитить потом.

1 час назад, Arrey сказал:

на самом деле ни фига, на истфак поступить было в моем поколении  сильно проще и шли туда те кто послабее...

туда требуется другой набор знаний.

1 час назад, Arrey сказал:

те же юристы экономисты и айтишники дипломы писали на реальных предприятиях и были обязаны показывать реальные финансовые результаты своей работы. хотя тоже вероятно где как...

ага, реальные финансовые результаты у юристов и инженеров с ИТ...и экономистов вроде аудиторов

но показывать экономическую эффективность надо, я вот свою чисто придумывал для диплома на 2 вышку. Хотя писал по реальному предприятию. Ну какой реальный экономический результат у безопасника? аудитора? инженера-эколога? сетевика? А в дипломе они должны быть.

2 часа назад, Arrey сказал:

да нет не странно, там один фиг... диплом там ничего не решает.

решает. Даже в метале наличие классического музыкального образования в виде знания и понимания гармоник и музыкальных гармоник сильно помогает. Именно на этом выезжали ранняя Метла за счет Клиффа и ранний Оззи за счет Ренди. 

2 часа назад, Arrey сказал:

Все великие композиторы

Да нет, их всех учили. Не у всех было высшее образование, хотя бы потому что тогда его в области музыки не было. Ну вот у Хачатуряна оно было. У Прокофьева оно было.

2 часа назад, Arrey сказал:

великие историки были любителями, не было ни у конго из низ профильных дипломов

 

да неужели?

 

 

 

 

[лекс 13,344]

16 часов назад, Arrey сказал:

великие историки были любителями

А можно список?

И потом на сколько человек занимающийся всю жизнь в какой-то сфере любитель?

 

16 часов назад, Arrey сказал:

ну или взятку дал...

Взятку в любой сфере можно дать.

 

16 часов назад, Arrey сказал:

или зазубрил и потом забыл... или билет удачный попался который он знал... откуда 100% то? 

Вот именно, что зазубрил, потом забыл. Такая зубрёжка отсеивается из мозгов моментально.

Работал в школе на 4 курсе.. Урок в 8 классе... Дворцовый переворот 1801г.... Девочка активно тянула руку, вышла отвечать... И ну наизусть параграф... Переспросил (специально)... Ответила... Далее полный ступор, забыла... В итоге рассказать не смогла... Ну поставил бы 5 (я ей ничего не поставил), а в голове ничего не отложилось бы... Это и есть бездумная зубрёжка. Девочка отличница с естественно-научным складом ума... Ну не понимает как изучать предмет, не научили её до 8 класса.

Изучение истории это меньше всего механическая зубрёжка.

 

16 часов назад, Arrey сказал:

так от вас только и слышно нет диплома не историк= игнорировать, по крайней мере в данной теме иного от вас не слышал.

Цитату хотелось бы.

 

Если вы что-то своеобразно поняли (а вы можете) то это ваши проблемы.

В исторической науке полно людей имевшие исходное иное образование. Никто их не игнорирует.

Встречаются люди, которым присваивали учёные степени по совокупности научных трудов.

Для учёбы в аспирантуре не обязательно иметь образование по профилю, обязательно иметь высшее образование и сдать вступительные экзамены, в т.ч. по профилю.

Но это если есть желание получить учёную степень...

Но никто же не мешает писать научные исследования вне рамок аспирантуры (адъюнктуры, докторантуры)...

В любом случае, оценивать будут содержание, а не наличие (отсутствие) диплома.

 

Применительно к теме... речь не о дипломе, а о содержании....

Применительно к теме вопрос о дипломе это вопрос:

а)о позиционировании себя как заслуженного деятеля науки, к которому надо прислушиваться как к академики;

б)о роли методов математики.

Применительно к позиционированию... Все заслуги в области математики, а не истории... В области истории, у АТФ нет заслуг. Пиарится за счёт академического звания академика.  

Применительно к методам математики... Никто не спорит, что методы математики применяются в исторических исследованиях... Только они имеют вспомогательную, а не определяющую роль.

Выводы в духе Новгород - это Ярославль лучшая демонстрация придания методам математики ключевой роли в историческом исследовании. Бред ни к лицу человеку со званием академика.

 

Выше уже писал о том, что суть всех "заслуг" АТФ - это бессмысленная игра цифрами, которая и приводит к выводам в духе Новгород - это Ярославль.

 

И не надо тут бред писать про Джордано Бруно и "косность" историков... Бред этим не оправдывается.

 

16 часов назад, Arrey сказал:

По содержанию то где возражения?

В теме более 730 сообщений.

 

16 часов назад, Arrey сказал:

Диплом истфака не обязателен, ок зафиксировали.

Каждый раз твоим выводам забавляюсь.

Цитата

Я тебе даже больше скажу... Он и для математика не обязателен. Если человек напишет исследование на уровне кандидата математических наук, то и относится к нему будут как к математику, независимо от наличия диплома.

 

 

16 часов назад, Arrey сказал:

Судя по оценке в моем аттестате освоил на 5. 

Понято.

Цитата

ну или взятку дал

А вообще о твоей оценке известно с твоих слов.

Но из твоих слов также следует, что материал 9 класса по истории России ты не усвоил. Поэтому про оценку 5 в твоём аттестате тебе лучше помолчать.

 

Когда учился на юрфаке... Римское право сдавал зачёт, узнав о нём за 5 минут... Сдал по старым знаниям на отлично. Многие не имевшие базового исторического образования пошли на пересдачу.

С историей государства и права России вообще интересная ситуация... Препод, зная, что пол группы с базовым историческим пригласила не историков с утра, а историков с после обеда... Не историки (почти все имели в дипломе по истории России 5) отвечали с подготовкой, историки (которые имели в дипломе разные оценки) отвечали без подготовки. Из первых многие пошли на пересдачу, а историки все сдали на 5.

Или ещё пример... 4 семестр истфака... Сдавали зарубежную литературу... Параллельно с нами этому же преподу сдавали отечественную литературу студенты спортфака (физвос)... У нас люди получали разные оценки... У спортфака все на 5... Но мы с них угорали... То один рассказывает, что не мог выучить потому что был в КПЗ, другой про вытрезвитель рассказывал... Ещё у одного был билет про Л.Н.Толстого, внятно рассказать не мог, но на вопрос, какие произведения Толстого он читал, то произнёс только Филипок...  После чего, препод поставил 5, добавив уйди отсюда.

 

Я к чему... Оценка в аттестате (дипломе) ещё ни о чём не говорит. А то что ты материал 9 класса не усвоил, видно из содержания твоих ответов.

Но ты ещё при этом умудряешься заявлять, что историки глупые, девочки получившие к.и.н. глупые, хотел на истфак поступать....  Это смешно выглядит.

 

14 часа назад, feanya сказал:

И это у учителя истории не пишется, там пишется что он учитель истории, но учителей истории готовит не истфак, а пед. А у историка (который тем не менее может работать учителем истории) будет указана специальность более узко.

Готовят учителей везде не только в педагогическом.

В педагогическом более глубже изучаются такие дисциплины как Педагогика, Психология, Методика преподавания истории. А так набор тот же самый.

 

14 часа назад, feanya сказал:

не сложно, но это большой объем аналитической работы. Сложно может быть не защитить потом.

Исследование в области истории это исследование огромного количества материалов.

 

Если журналист, это прежде всего, подача материала (не важно сколько изучено прежде всего подача).

Юрист может на основе проработки небольшого количества материалов строить выводы (от общего к частному... Надо отчего отталкиваться... На основании статьи такой-то...и вывод...)

А историк это перелопачивание огромного количества материалов и из этой массы формулируются выводы (от частного к общему). От общего к частному проще рассуждать в спорах, всё-таки всегда есть опора на что-то, историк же больше образами мыслит и пытается сам формулировать. Это сложнее. Спустя 5 лет работы юристом обнаружил, что с однокурсниками по истфаку по общим вопросам стало намного проще дискутировать.

 

Как говорил Ключевский:

Цитата

Разница между историками и юристами только в точках зрения: историки видят причины, не замечая следствия; юристы замечают только следствия, не видя причин

 

14 часа назад, feanya сказал:

туда требуется другой набор знаний.

Разумеется. Одному сложнее в математике, другому в истории.

 

Изменено сегодня, 10:17:51 пользователем лекс

[feanya 1,686]

1 час назад, лекс сказал:

а)о позиционировании себя как заслуженного деятеля науки, к которому надо прислушиваться как к академики;

б)о роли методов математики.

Применительно к позиционированию... Все заслуги в области математики, а не истории... В области истории, у АТФ нет заслуг. Пиарится за счёт академического звания академика.  

Применительно к методам математики... Никто не спорит, что методы математики применяются в исторических исследованиях... Только они имеют вспомогательную, а не определяющую роль.

Выводы в духе Новгород - это Ярославль лучшая демонстрация придания методам математики ключевой роли в историческом исследовании. Бред ни к лицу человеку со званием академика.

ну ссылка на ложный авторитет как оно есть.

 

а по поводу содержания. 

ну вот как по такому распределению результатов можно что-то определить для меня большая загадка. 

Вычисление регрессионной связи рядов X и Y иллюстрирует следующий рисунок. На нем отсутствует какое-либо выделенное направление в распределении точек, соответствовавшее бы их линейной связи, что и доказывают следующие статистические показатели. Прямая, подобранная по методу наименьших квадратов (см. рис.), обладает коэффициентом регрессии

k = −0,098.

(в случае связи (1) этот коэффициент с необходимостью равнялся бы единице). При этом средняя ошибка коэффициента регрессии μ = 0.268, т.е. более чем в два раза превосходит абсолютное значение самого коэффициента, что не позволяет говорить о какой-либо значимости линейной связи.

 

[лекс 13,344]

1 час назад, feanya сказал:

а по поводу содержания. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

ну вот как по такому распределению результатов можно что-то определить для меня большая загадка. 

ИМХО, набор случайных величин, о котором писал Вольфрус, критикуя радиоуглеродный метод.

Только вот до радиоуглеродного метода применяются методы относительного датирования, задающие интервал для дальнейших датировок.

Как в НХ делается выбор на основе случайных величин (бессмысленная игра цифр) между Калитой и Батыем, Донским и Тохтамышем и т.д. непонятно.

 

Цитата

А. Е. Петров. Прогулка по фронтовой Москве с Мамаем, Тохтамышем и Фоменко

 

Поразительно, но сам того не подозревая, А. Т. Фоменко нисколько не затрагивает основ исторической науки. Новая хронология в своем «праведном гневе» апеллирует не к выводам исторической науки, а к положениям некоего виртуального «учебника истории». Возмущение новых хронологов лживостью этого «традиционного учебника» нарастает тем больше, чем изощреннее авторы выдумывают его содержание.

Думаю, А. Т. Фоменко искренне не понимает, почему с историей нельзя обращаться так же, как и с математикой. Математик вне связи с окружающей нас реальностью производит мысленное конструирование абстрактных систем. Корректность такой системы обусловлена соответствием изначально определенным аксиомам.

Перенесем методику в историю. Определим аксиомы:

– «древняя и средневековая история – вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая»;

– представления о древней истории основаны не на источниках, а на подделках, ставших «результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов»;

– один и тот же реальный человек или событие могли быть представлены несколько раз под разными именами (названиями) и в разные эпохи (дубликаты);

– слова, имена и названия могли со временем менять свое значение, а географические названия «перемещались по карте» (помните, как «сполз» по висящей карте Фоменко Симонов монастырь? – А.П.).

Если исходить из этих абстрактных аксиом, то, пожалуй, ничего иного, кроме Новой хронологии вместо истории, мы получить и не сможем.

В итоге:

1.Объявляем о заговоре историков (тут вообще о любой науке можно говорить - хороший пример тому тема Алмара). Всё объявляем подделками и фальсификацией.

-Для конструирования собственной "истории" надо ведь место расчисть, объявив о том, что все представления об истории ложны. 

2.Далее начинаем играться со случайными величинами, конструируя "историю".

-произвольно устраняем то что НХ называет "дубликаты" (персонажи, территории). Например, Калита - это Батый, атаман по прозвищу Батя. Новгород - это Ярославль.

-произвольно перемещаем территории по карте. Например, Лондон размещаем в районе Босфора. 

Получаем, дурь.

Изменено сегодня, 13:29:54 пользователем лекс

[Finkilibunny 566]

19 часов назад, Arrey сказал:

ну вот зачем ты врешь? где Аррей такое утверждал? все просто ты врешь.

 

В 30.09.2025 в 19:44, Arrey сказал:

В 29.09.2025 в 12:42, лекс сказал:

Может быть Миллер, Байер, Шлёцер, Татищев, Ломоносов, Болтин, Щербатов (ставивший после Миллера историографом русского императорского дома), Новиков учились на истфаке? Нет.

Тоже получается люди без образования. 

 

А это что? Избавь меня от тыкания нашкодившего котёнка мордочкой в то, чем он нашкодил. Я замечаю все мелочи.

 

В 01.10.2025 в 02:42, Finkilibunny сказал:

В 30.09.2025 в 19:44, Arrey сказал:

Так обязателен диплом истфака для историка или все же нет?

В восемнадцатом веке - нет. Сейчас - да.

 

19 часов назад, Arrey сказал:

и тогда нет и сейчас нет.

 

Сейчас официально - да. В шарашкиной конторе - нет.

 

19 часов назад, Arrey сказал:

ну или взятку дал... или зазубрил и потом забыл... или билет удачный попался который он знал... откуда 100% то? 

Оттуда, что это диплом, настоящий, зарегистрированный, а не персонаж, его предъявляющий. Речь именно о дипломе и о том, что он собой представляет, а не о человеке.

[Finkilibunny 566]

18 часов назад, feanya сказал:

да неужели?

Кнорозов окончил исторический факультет МГУ, оппонентом это будет ясен пень проигнорировано.

 

4 часа назад, лекс сказал:

Ну не понимает как изучать предмет, не научили её до 8 класса.

Надо не механически зубрить, а понимать суть, «переживать» и впитывать, как губка. Вот тогда знания останутся на всю жизнь. Тем более что это история, а не математика.

Изменено сегодня, 14:30:54 пользователем Finkilibunny

[Arrey 3,569]

20 часов назад, feanya сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

это профессор Мориарти?))) так он выдуманный персонаж если что)))

Изменено сегодня, 16:04:28 пользователем Arrey

[Arrey 3,569]

5 часов назад, лекс сказал:

Но из твоих слов также следует, что материал 9 класса по истории России ты не усвоил.

Из моих слов следует, что я не согласен с тем что преподавалось мне в 9 классе. И да я прекрасно знаю материал который преподавался, но считаю некоторую его часть неправдой. Если вы это имеете ввиду и называете "осознанное критическое восприятие информации" словами "не усвоил" то да я всякую брехню не усваиваю и не собираюсь, хотя и прекрасно знаю содержание этой брехни.

[feanya 1,686]

1 час назад, Arrey сказал:

это профессор Мориарти?))) так он выдуманный персонаж если что)))

стыдно не знать. 

Юрий Валентинович Кнорозов, историк-мезоамериканист, расшифровал письменность Майя. Выпускник исторического факультета МГУ.

 

[лекс 13,344]

1 час назад, Arrey сказал:

Из моих слов следует, что я не согласен с тем что преподавалось мне в 9 классе. И да я прекрасно знаю материал который преподавался, но считаю некоторую его часть неправдой. Если вы это имеете ввиду и называете "осознанное критическое восприятие информации" словами "не усвоил" то да я всякую брехню не усваиваю и не собираюсь, хотя и прекрасно знаю содержание этой брехни.

С чем ты не согласен, с тем, что Карамзин написал 12 томов, а Соловьев 29 (т.29 в двух книгах)? Это факт. И он независит от того согласен ты с ним или нет. 

Но ты этого не знал, а не был не согласен. Или память по тому что пишешь как у рыбки?

А это 9 класс.

Так что, не "свисти".

Изменено сегодня, 17:53:13 пользователем лекс