Мышление как процесс формирования личности и мировоззрения

[Vladian 5,144]

44 минуты назад, Almar сказал:

Выше приводил небольшую статью о кармических привязках игроков с убиваемыми персонажами в игре. Никто ведь об этом особо не задумывается. Что тут такого вроде бы? Это же всего лишь игра, единички и нолики в компе. Оказывается не все так просто. Уму без разницы в жизни или в виртуальной реальности происходят события.

Я достаточно серьезно отношусь к играм и не позволяю себе устраивать в них беспредел. В частности, я стараюсь не обижать мирных и беззащитных персонажей (хотя некоторые игры предлагают взять на себя роль злодея, но меня это не сильно привлекает). А вот бандитов, монстров и прочую нечисть, которая первая на тебя нападает, жалеть не стоит.

 

44 минуты назад, Almar сказал:

В общем если интересно, глянешь выше.

Да я уже видел.

 

44 минуты назад, Almar сказал:

Это тебя и спасло

Просто я в целом достаточно адекватный и вменяемый человек.

 

44 минуты назад, Almar сказал:

Матрица добилась желаемого, подменив настоящую жизнь виртуальной. По сути ты стал одним из многочисленных элементов питания инфернальной изнанки, как это не печально...
Все же я надеюсь, что в какой-то момент до твоего сознания дойдет безисходность и тупиковость выбранного образа жизни и ты вернешься в реальную жизнь. Ведь именно для этого мы сюда и приходим: осваивать заранее намеченные уроки.

Вы же сами говорили, что есть Кон Свободы Выбора (вроде так называется). Свой выбор я уже сделал по ряду причин. При этом я морально поддерживаю Светлые силы в их борьбе против Темных сил.

 

44 минуты назад, Almar сказал:

В том то и фишка, что в нас скрыта невероятная сила и нам вполне по силам управлять этой реальностью. Отказ от неё сравни деградации или в лучшем случае застою. Разбуди в себе скрытое могущество и стань творцом собственного мира.  

Уже разбудил и уже стал творцом... Просто мой мир находится вне реального пространства.

Изменено 26.09.2021, 11:30:36 пользователем Vladian

[Almar 14,447]

Яркий пример программирования сознания через ТВ

 

[Almar 14,447]

В 9/26/2021 в 4:28 PM, Vladian сказал:

Просто я в целом достаточно адекватный и вменяемый человек.

Я уже успел это оценить. 
 

В 9/26/2021 в 4:28 PM, Vladian сказал:

Вы же сами говорили, что есть Кон Свободы Выбора (вроде так называется). Свой выбор я уже сделал по ряду причин. При этом я морально поддерживаю Светлые силы в их борьбе против Темных сил.

Я никоим образом не пытаюсь кого-то заманить на светлую сторону.  Как говорят наши учителя из высших сфер, каждый "соблазненный", повисает грузом ответственности и вносит соответствующие изменения в кармические привязки. Уже писал не раз, что вижу свою миссию в просвещении окружающих. Понятно, что далеко не каждый готов к той информации, которую я здесь размещаю. Так в этом и суть. Сейчас закладывать зерна, которые впоследствии дадут всходы. 
Мало просто морально поддерживать, необходимо следовать Конам Бытия в обычной жизни, жить из принципа "для других", а не "для себя", помогая людям, там где тебе это по силам и где помощь будет к месту. 

 

В 9/26/2021 в 4:28 PM, Vladian сказал:

Просто мой мир находится вне реального пространства.

Не могу назвать такой выбор правильным. Уход в виртуальное пространство, это по сути отказ от самой жизни. А ведь мы приходим сюда в первую очередь для того, чтобы научиться управлять своей реальностью.

[Almar 14,447]

О ЛОГИКЕ — ОСНОВЕ КАЧЕСТВЕННОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

Идея этого материала родилась совершенно случайно, после того, как знакомая попросила решить школьную задачу по логике для ее сына. То ли мое полное высшее дало трещину, то ли у меня явные проблемы с логикой, но задачка оказалась не из простых.

Итак, что же такое логика и почему этот предмет введен далеко не во всех школах. Логика была обязательным предметом в школьной программе еще задолго до 1916 года. Из поколения в поколение дети усваивали основы правильного логического мышления. Предмет достаточно сложный и назвать его увлекательным просто язык не повернется. Однако, на тот момент никто не сомневался в том, что изучение логики помогает лучше понять содержание других дисциплин и является базой для формирования правильной и грамотной речи. 

Логика как дисциплина исключена из школьных предметов в 1955 году, через пару лет после тайного перехвата управления в СССР глобалистами. Но сейчас не об этом, поговорим именно о Логике.

Логика жизненно необходима для детей и взрослых! Человеком, у которого развита логика, манипулировать практически невозможно!

На заметку: Логика — очень компактная дисциплина. Основы предмета можно изучить за 20-30 часов. Логика преподавалась на достаточно серьезном уровне до 1917 года. В 1918 году логика была запрещена в школах и в ВУЗах. Казалось бы, пустяк, просто из школьной программы исключен один из предметов. Но, выкинув логику — основной инструмент мышления, целые поколения советских людей начали планомерно вести к неполноценности. Правда, сначала никто этого не заметил. 

Люди в массе своей перестали последовательно мыслить. Да и потребности в этом уже не было. Зачем напрягать мозг, если за тебя уже давно решили, что, как и о чем ты должен думать. Удивительно, но сегодняшняя ситуация с качественным мышлением людей не намного отличается от ситуации 100-летней давности. Ученые вели дебаты о том, что логику необходимо вернуть в школьную программу, вплоть до 40-х годов. Дебаты о целесообразности преподавания этого предмета прервала война и о логике опять забыли.

По окончании войны, проведенный И.Сталиным анализ показал: наши потери были бы много меньше, умей мы рассуждать последовательно. А переполнили чашу терпения Сталина заседания Совета министров, где он, к ужасу своему, увидел, что члены правительства не слышат друг друга (ну точно как наши современные кнопкодавы). И тогда по указанию И.Сталина логику вернули в школы.

ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счел необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза.

В соответствии с этим постановлением в 1947–1949 годах преподавание психологии было введено в 598 средних школах.

Сталина убили весной 1953 года, а уже первого сентября школьники не обнаружили в расписании предмета «логика».

При Хрущеве в 1955 году логика окончательно исчезла из школьной программы. Сначала решали оперативные вопросы, а уже через пару лет занялись окончательным отуплением народа... Процесс медленный, но идет стабильно и надежно, главное задать правильное направление. Под благовидным предлогом борьбы с перегрузками учащихся логику, как учебный предмет запретили, но оставили в качестве фрагмента в курсе психологии. А затем и психологию выбросили из школьной программы.

Безусловно, глупо было бы утверждать, что отсутствие в школьной программе одной дисциплины автоматически делает из всех учеников тупиц. Как ни крути, точные науки в школьной программе были всегда, а вот выдающиеся ученые рождались не чаще, чем раз в сто лет.

И, тем не менее, сам факт отсутствия в школьной программе логики кажется более, чем парадоксальным. Владеющий логикой ребёнок не будет серьёзно воспринимать загнутые пальцы учителей. А говорить с ребёнком на равных, на языке логики, опытные учителя неспособны в принципе.13,9K20:08

В настоящее время логика не является обязательным предметом в школе. Поэтому, каждая школа решает самостоятельно, нужен её ученикам этот предмет или нет. Проблема только в том, что преподают ее, мягко говоря, через пятую точку. Полистайте несколько современных учебников для младшей средней школы. Поверьте, вы будете под впечатлением.

Поэтому самообразование сегодня — это реальный выход из сложившейся ситуации. И это уже не вопрос пожеланий, а необходимость!

Скачать книги по логике: https://drive.google.com/drive/folders/1btIvEPEhhbf4yrrMKcBRltM9IVAuyOPJ?usp=sharing

[UBooT 20,883]

8 минут назад, Almar сказал:

Логика как дисциплина исключена из школьных предметов в 1955 году, через пару лет после тайного перехвата управления в СССР глобалистами.

КГБ штоле глобалисты ?..

[Almar 14,447]

18 минут назад, UBooT сказал:

КГБ штоле глобалисты ?

Где КГБ и где глобалисты? Понимать надо! 

[Almar 14,447]

Мысль не плод работы мозга
 

 

[Almar 14,447]

Яндекс-перевод статьи об отказе от критического мышления в мировом масштабе. 
 

Спойлер

 

Автор: Брэндон Смит

За последние несколько десятилетий в западной образовательной практике произошел печальный сдвиг в сторону от того, что мы привыкли называть “критическим мышлением”. На самом деле, критическое мышление когда-то было основополагающим элементом американских колледжей, и теперь кажется, что этой концепции больше не существует; по крайней мере, не так, как раньше. Вместо этого возник другой вид обучения, который способствует “правильному мышлению”; форма идеологической обработки, которая поощряет и вознаграждает определенную реакцию учащихся, которая соответствует идеологии и не обязательно соответствует реальности.

Дело не в том, что школы напрямую навязывают коллективистскую или корпоративистскую идеологию (иногда они это делают), скорее, они отфильтровывают альтернативные точки зрения, а также факты и доказательства, которые им не нравятся, пока не останется только один путь и один вывод по любой данной проблеме. Они учат студентов, как НЕ думать, проводя мысленные эксперименты, а затем контролируя приемлемые результаты.

Например, распространенный и манипулятивный мысленный эксперимент, используемый в школах, заключается в том, чтобы попросить учащихся написать “анализ” о том, почему люди в наши дни не доверяют науке или ученым. Хитрость в том, что в вопросе всегда присутствует встроенный вывод-ученым следует доверять, а некоторые люди отказываются слушать, поэтому давайте выясним, почему эти люди такие глупые.

Я видел этот эксперимент много раз, всегда представленный одним и тем же способом. Я ни разу не видел, чтобы профессор колледжа или учитель государственной школы спрашивали студентов: “Следует ли доверять ученым сегодня?”

Ни разу.

Это НЕ анализ, это контролируемая гипотеза. Если у вас уже есть заключение на уме, прежде чем вы начнете мысленный эксперимент, вы, естественно, попытаетесь подогнать результат эксперимента под свои предвзятые представления. Школы сегодня представляют эту глупость как форму игры в мышление, когда на самом деле это пропаганда. Студентов учат думать внутри коробки, а не за ее пределами. Это не наука, это антинаука.

Подобное образовательное программирование сейчас является основой, в то время как реальная наука отошла на второй план. Миллионы детей покидают государственные школы и университеты, не имея никакого представления о реальном научном методе или науке в целом. Спросите их, каковы уравнения плотности или ускорения, и они понятия не будут иметь, о чем вы говорите. Спросите их о проблемах, связанных с вакцинацией или “изменением климата”, и они извергнут множество запрограммированных ответов о том, почему наука никоим образом не может быть подвергнута сомнению.

В альтернативных средствах массовой информации мы часто называем это “ловушкой в Матрице”, и трудно придумать лучшую аналогию. Люди так долго были вознаграждены за то, что принимали общепринятое повествование и слепо отвергали любую другую информацию, что, когда им представляли реальность, они либо высокомерно смеялись над ней, либо в ужасе отшатывались. Матрица намного удобнее и безопаснее, и посмотрите на все хорошие оценки, которые вы получаете, когда говорите правильные вещи, избегаете трудных вопросов и соглашаетесь с учителем.

Учитывая печальное состояние науки на Западе в наши дни, связанное с реакцией на covid, а также безумное и ненаучное стремление к принудительным вакцинациям, я подумал, что было бы интересно опробовать это мысленное упражнение, но с точки зрения, которая никогда не допускается в современных школах:

Почему люди больше не доверяют науке и ученым?

Это просто: потому что многих ученых поймали на лжи и искажении своих данных, чтобы они соответствовали желаемым выводам, а не имеющимся фактам. Наука часто политизируется для достижения определенной цели. Это не теория заговора, это доказуемый факт.

Это не значит, что всей науке следует доверять. Дело в том, что ни одна наука не должна приниматься слепо без независимого изучения ВСЕХ имеющихся фактов. В конце концов, в этом весь смысл науки. Да, существуют идиотские теории заговора, когда дело доходит до научного анализа, но в мире науки также существует ряд мошенничеств.

Обычное ложное утверждение состоит в том, что средний человек невежествен и что у него нет способности понимать научные данные. Я нахожу интересным, что это общее послание мысленного эксперимента "доверие-наука". Это полностью соответствует распространенному и правительственному мнению о том, что ИХ ученые, ученые, за которых они платят, и за которых платят корпорации, неявно верны и не должны подвергаться сомнению. Они-верховные жрецы современной эпохи, вникающие в великую магию, которую мы, грязные крестьяне, никак не можем постичь. Мы не должны подвергать сомнению “науку”, наша задача-просто принять ее как религию и поклониться в почтении.

У большинства людей есть возможность просматривать научные данные, пока они прозрачны. Когда факты затемняются, искажаются или опускаются, это вызывает путаницу, и, конечно, только ученые из истеблишмента могут распутать эту путаницу, потому что именно они ее создали. Давайте рассмотрим пару примеров, непосредственно связанных со здоровьем человека…

ГМО-Культуры И Корпоративный Денежный Поезд

Пропаганда, окружающая Генетически модифицированные организмы, неустанна и всепроникающа, при этом общая направленность заключается в том, что они совершенно безопасны и что любой, кто говорит иначе, является сумасшедшим в шляпе из фольги. И, конечно, существуют сотни, если не тысячи исследований, которые с готовностью подтверждают этот вывод. Итак, дело закрыто, верно?

Не совсем. Вот где критическое мышление так полезно и где реальность ускользает от внушения – Кто оплатил эти исследования и заинтересованы ли они в том, чтобы подвергать цензуре негативные данные о ГМО?

Что ж, в подавляющем большинстве случаев исследования ГМО финансируются двумя источниками – гигантами индустрии ГМО, такими как Monsanto, Dupont и Syngenta, или государственными учреждениями, такими как FDA и EPA. Очень немногие исследования являются по-настоящему независимыми, и в этом заключается проблема. Как правительство, так и корпорации, такие как "МонсантоВойдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  в том, чтобы не допустить публикации каких-либо критических исследований по ГМО.

"Монсанто" неоднократно ловили на том, что она скрывает опасные последствия для здоровья своих продуктов, от "Агента Оранж" до гормона роста RGBH, используемого в молочных коровах. Их Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  на составлении Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  на своих критиков. Отрасль неоднократно ловили Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и ученым за проведение исследований по ГМО с положительным эффектом и даже нападала на других ученых, которые участвуют в экспериментах, критикующих ГМО. Исследования показывают, что Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  из всех исследований ГМО финансируются промышленностью ГМО, в то время как большая часть другой половины финансируется правительствами.

Также уже давно существует Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  инсайдеры, FDA и EPA; чиновники часто работают в Monsanto, а затем получают работу в правительстве, а затем снова возвращаются в Monsanto. Почесывание спины настолько вопиющее, что правительство даже создало специальную правовую защиту для ГМО-компаний, таких как "Монсанто", в соответствии с тем, что сейчас известно как Закон о защите "Монсанто" (Раздел 735 Законопроекта о сельскохозяйственных ассигнованиях HR 993) при администрации Обамы в 2013 году. Это, по сути, делает компании, производящие ГМО, невосприимчивыми к судебным разбирательствам по поводу ГМО, и с тех пор одни и те же меры защиты были обновлены в различных законопроектах.

За пределами вращающейся двери правительство одобрило многие продукты с ГМО, практически не имея критических данных, подтверждающих их безопасность. Не только это, но в большинстве случаев правительство обладает суверенным иммунитетом от судебных разбирательств, даже если они проявили небрежность. Это означает, что если будет доказано, что какой-либо из этих продуктов наносит долгосрочный ущерб здоровью, правительство не может быть привлечено к ответственности за их одобрение, если только не возникнут особые обстоятельства.

Если бы они могли быть привлечены к ответственности, вы были бы чертовски уверены, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов провело бы все мыслимые и немыслимые тесты, чтобы подтвердить, что ГМО окончательно безопасны без какой-либо предвзятости, но это не так. Вместо этого правительство Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  ГМО-компании и использует наемных топориков, чтобы сорвать любую публичную критику.

Я, например, хотел бы знать наверняка, вредны ли ГМО для человеческого организма в долгосрочной перспективе, и, безусловно, есть наука, которая предполагает, что это может быть так. Было Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , когда определенные ГМО-продукты были удалены с рынка в зарубежных странах из-за потенциально вредных побочных эффектов. Эндогенные токсины растений с модифицированными метаболитами вызывают озабоченность, наряду с “растительными защитными средствами” (растения, предназначенные для производства токсинов, которые действуют как пестициды).

Есть данные, которые говорят нам быть осторожными, но ничего убедительного. Почему? Потому что корпорации вкладывают миллиарды долларов в исследования, призванные “развенчать” любое представление о побочных эффектах. Если бы такая же сумма финансирования была вложена в независимые исследования без каких-либо предубеждений, то мы могли бы услышать другую историю о рисках, связанных с ГМО. Все деньги уходят на то, чтобы не обращать внимания на риски, связанные с ГМО; на их честное изучение почти нет денег.

Наука, по-видимому, привязана к определенному результату или повествованию, и это ложь. Предполагается, что наука должна оставаться максимально объективной, но как она может быть объективной, если за нее платят люди с определенной целью? Искушение распродаться очень велико.

Ковидные Вакцины И Гибель Науки

Я привожу пример ГМО, потому что я думаю, что он отражает то, как можно контролировать науку, чтобы получить только одно сообщение, исключая при этом весь остальной анализ. Мы действительно не знаем наверняка, насколько опасны ГМО, потому что большая часть данных продиктована людьми, которые получают от них прибыль, и их друзьями в правительстве. Отсутствие знаний считается доказательством безопасности, но это не научно. Наука и медицина потребовали бы, чтобы мы проявляли осторожность, пока не узнаем наверняка.

Такая же динамика наблюдается и в мире вакцин против covid. Крупная фармацевтическая компания заинтересована в том, чтобы НЕ публиковалась негативная информация о вакцинах с мРНК, потому что существует вечный поток денег, которые можно заработать, пока vax остается одобренным для экстренного использования FDA. Возможно, важно отметить, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов заявило, что потребуется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , чтобы опубликовать все имеющиеся у него данные о вакцинах Pfizer covid, что еще раз свидетельствует о выгодном сговоре между правительством и корпоративными гигантами.

В то же время любой, кто ставит под сомнение эффективность или безопасность вакса, немедленно подвергается нападению собак в средствах массовой информации, большинство из которых оплачиваются рекламными долларами от крупных фармацевтических компаний. Эти атаки не ограничиваются альтернативными средствами массовой информации; истеблишмент также преследует любого ученого или врача с вопросами о безопасности вакцин.

Существуют четкие и открыто признанные идеологические программы, связанные с наукой о covid, которые не имеют ничего общего с безопасностью общественного здравоохранения и все, что связано с политическим контролем. Когда глава Всемирного экономического форума Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. covid как прекрасную “возможность” продвинуть глобальную социалистическую централизацию и стереть последние остатки свободных рынков и свободы личности, любой разумный человек должен был бы задаться вопросом, не фальсифицируется ли наука covid также для поддержки особых интересов.

К счастью, проблема covid настолько масштабна, что они не могут контролировать каждое исследование. Вместо этого истеблишмент игнорирует исследования и данные, которые им не нравятся.

Вирус рекламируется как угроза для большинства населения и как обоснование 100% - ного уровня вакцинации, при необходимости с применением силы. Тем не менее, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Это означает, что в среднем 99,7% населения в любой момент времени нечего бояться вируса. Это подтверждается десятками независимых медицинских исследований, но когда вы в последний раз слышали, чтобы это число обсуждалось ведущими государственными учеными, такими как Энтони Фаучи?

Я никогда не слышал, чтобы они говорили об этом. Но как это научно-игнорировать данные только потому, что они не соответствуют вашим политическим целям? Опять же, преднамеренное упущение данных-это форма лжи.

Как насчет многочисленных исследований, показывающих, что Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  по защите вакцины с мРНК? Как насчет того факта, что в странах с самым высоким уровнем вакцинации также наблюдается самый высокий уровень инфекций, и их число госпитализаций Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ? Как насчет того факта, что штаты и страны с самыми жесткими запретами и мандатами на маски также имеют самые Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ? Как насчет того факта, что средняя вакцина тестируется в течение 10-15 лет, прежде чем будет одобрена для использования человеком, в то время как мРНК-вакцины covid были введены в производство в течение нескольких месяцев? То есть, нет долгосрочных данных, подтверждающих безопасность covid vax.

Это легко наблюдаемые научные факты, но мы никогда не слышим о них от корпоративных ученых или правительственных ученых, таких как Фаучи. Вместо этого Фаучи утверждает, что критика его политики является нападением на него, а нападать на него-Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Другими словами, Фаучи считает, что ОН и есть наука.

И разве это не просто иллюстрирует, как далеко продвинулась наука в новом тысячелетии? Настоящие ученые, такие как Кэри Маллис, изобретатель ПЦР-теста, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , но их игнорируют, в то время как Фаучи поклоняются. Я даже не могу здесь вдаваться в “науку” об изменении климата, мне пришлось бы написать целую отдельную статью о заблуждениях, допущенных учеными, занимающимися глобальным потеплением (знаете ли вы, что глобальные температуры за последнее столетие выросли только на 1 градус Цельсия? Да, всего 1 градус Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , тем не менее, такие учреждения, как NOAA, продолжают утверждать, что конец света близок из-за глобального потепления).

Строгое ограничение на науку сегодня напоминает мне о католической церкви при папе Иннокентии III, когда церковные власти запретили простым людям владеть Библией или читать ее на своем родном языке. Эти законы оставались в силе на протяжении 13 и 14 веков. Вместо этого крестьяне должны были ходить в церковь, и тексты им читало конкретное духовенство. Часто библейские чтения проводились на латыни (библии разрешалось писать только на латыни), на которой большинство людей не говорили, и толковали так, как хотела церковь.

Только изобретение печатного станка в 1400-х годах изменило динамику власти и позволило библиям широко распространяться, а информация распространялась без церковного надзора. Во многом так же, как создание Интернета позволяет общественности получить доступ к горам научных данных и методологий у них под рукой. Свободный поток информации, по мнению истеблишмента, является анафемой; они утверждают, что только они имеют право обрабатывать информацию для общественного потребления.

Культизм требует чрезмерного контроля над данными и полного ограничения внешних интерпретаций. По мере того как информация становится общедоступной, общественность получает возможность узнать всю правду, а не только одобренные рассказы истеблишмента.

Наука быстро становится политической религией, а не бастионом критического мышления. Противоречивые данные игнорируются как “ненаучные” или даже подвергаются цензуре как “опасные”. Государственные и корпоративные платные исследования считаются священными. Стоит ли удивляться, что сейчас так много людей не доверяют науке? У любого разумного человека возникли бы вопросы и подозрения. Те, кто не был воспитан в культе, о котором они даже не знают, что являются его частью.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

[Almar 14,447]

Фанатизм и культ, истоки и последствия.

Одна из сложных, но очень знаковых тем, которую обязательно надо обсуждать с молодёжью.
   И то, и другое - из области вне света и познания, искусственные явления, отрицающие личные возможности творчества, слепое поклонение "кумирам" по принципу стадности. И очень выгодные сильным мира сего для выпуска "пара" объединяющей энергии масс - вхолостую, но до тех пор, пока они "воюют" друг с другом. Как только в коллективном сознании проявляется хоть какая-то угроза существующим "порядкам", будь то нужный, правильный национализм, или здравая идейность - эти движения сразу признаются деструктивными, так как по сути и являются угрозой "действующим".
   Фанаты (неважно чего или кого) - это в большинстве те, кто не может найти ни себя, ни смысла своего существования в атомизированном мире, поэтому находят свою "востребованность" в эрзацах, чем пользуются их "звёзды" для своей монетизации. Сообщества, создающие иллюзию объединения, но ничего не созидающие, а наоборот - повсеместно используемые, как орудие разрушения.

   Один известный футболист с мировым именем, в своём интервью (после завершения карьеры) как-то обмолвился, что никогда не понимал психологии людей, растрачивающих колоссальное количество энергии на свой фанатизм, которой в буквальном смысле "питались" игроки во время соревнований, чувствуя себя "вампирами" от её избытка, но только единицы из них испытывали от неё "наслаждение", тогда как обычные, нормальные спортсмены - чаще переносили очень болезненно и с последствиями для своей психики. И потом, когда всё заканчивалось (перерывы между матчами, в межсезонье, или по завершению карьеры) - причастившиеся к этому "допингу" быстро угасали при его отсутствии (к вопросу - о недолгой жизни спортсменов, ставших кумирами). Причём, наблюдая с интересом за матчами своей (только своей) команды, уже после завершения контракта - он смотрел на игру только с точки зрения комбинаторики и на скорость реагирования/опережения игроками на поле, вообще не возбуждаясь от счёта, или от стороны победы.

   Все эти "фаны", от алсу/бузовой (псевдокультура) до матчей "суперлиг" - поклонники одного большого "ШОУ", которое отнимает их личное, невосполнимое время жизни на псевдореальность, лишая главного: осознания себя, своей Личности, как чего-то ценного, цельного и уникального. И после того, как позже, с возрастом, приходит понимание вопроса "А зачем?" - наступает двойное разочарование: и от впустую растраченного времени, которого были лишены и близкие люди, и собственные мечты, и от неумения "заряжаться" не от коллективного психоза, а от самых простых и естественных вещей. И чаще всего - эти "бывшие" уже не приходят к пониманию ни тепла от детской ладони, ни воздуха, который доносит кислородное топливо до клеток, ни мира в его необыкновенной красоте и Духовности.
   А "напитанные" его личной энергией и деньгами "кумиры" вспоминают о таких, как он - только с презрением, купаясь в своём тщеславии при воспоминаниях о своём "великом прошлом".

   Эпоха фанатов и фанатиков - огненная, яркая, громко орущая, сжигающая мегатонны энергии (самых разных видов), и не оставляющая после себя - ничего, чем можно было бы гордиться...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

От себя добавлю, что только часть этой энергии идет кумирам. Согласно концепции "Земля - ферма, место сбора эмоционально-духовной энергии и энергии жизненной силы", гораздо больше уходит в другом направлении. Здесь мы сталкиваемся с таким понятием как луш(loosh) или хмель - это и есть эмоции людей в основном низкой вибрации. Более подробно можно почитать Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  

[Disa_ 2,734]

5 часов назад, Almar сказал:

Фанатизм и культ, истоки и последствия.

Путина запишешь в ложные кумиры

или "это другое"?

[Almar 14,447]

2 часа назад, Disa_ сказал:

Путина запишешь в ложные кумиры

Ты бы мог уже давно понять, что для меня эти игры не представляют интереса.  
 

[Almar 14,447]

Как системы оценки записей в соцсетях влияют на мышление пользователей?

 

Практически на всех платформах сейчас доминирует оценка записей через лайки - по критерию «нравится / не нравится». С недавних пор её доработали и расширили смайликами, и теперь вам предлагают не просто оценивать посты с уровня эмоций, но ещё и выбирать, какая эмоция наиболее точно описывает прочитанное сообщение или просмотренное видео: грусть, радость, печаль, восторг, злость и так далее.

Такая система оценки характерна, как для иностранных платформ по типу признанных в России экстремистскими Фейсбука и Инстаграма, так и для российских – Вконтакте, Одноклассники, Дзен.
 

Спойлер

 

Законодателем мод в этой сфере, конечно, являются западные площадки и соцсети. Они первыми ввели лайки и первыми расширили их до набора смайликов. «Наши» платформы (хотя, насколько они наши, - это большой вопрос) просто копируют этот западный подход и внедряют его в России. И при этом ни у кого не возникает вопроса: правильно ли оценивать информацию с уровня эмоций? Либо как минимум этот вопрос публично нигде не обсуждается.

 

 

Но сам вопрос ведь важный - каждый день миллиарды людей по всему миру по сто раз на дню делают одно и то же действие: оценивают различную информацию от вопросов мировой политики и до выбора утюга с уровня эмоций. Такое многократное повторение одного и того же действия обязательно влияет на психику людей и на их привычку думать.

Думать ведь можно по-разному.

Предположим, что листая ленту соцсети, вы встречаете публикацию с таким анекдотом:

«Стоит мужчина на крыше небоскрёба и курит. К нему подходит другой и говорит:
- Сколько вы курите?
- 16 лет.
- За время и деньги, потраченные на сигареты, вы могли бы построить небоскрёб.
- А вы курите?
- Нет.
- А у вас есть небоскрёб?
- Нет.
- А я курю, и это мой небоскрёб…»

Шутка достаточно смешная, поэтому многие, прочитав её, могут поставить отметку «Мне нравится» и даже дополнить её реакцией со смеющимся смайликом. Благодаря такой оценке запись продвинется в общих лентах и её увидит больше людей.

А теперь представим ту же ситуацию – вам попался всё тот же анекдот про курение и небоскрёб, но оценивать вам его предлагают не смайликами, а по критерию «полезности/вредности». Можно ли назвать данную шутку полезной? Или её следует назвать вредной?

Задумавшись над этим вопросом, вы поймёте, что этот анекдот с одной стороны доводит до абсурда и дискредитирует достаточно правильный аргумент про то, что «отказ от сигарет позволяет экономить деньги», а с другой - поощряет курение, показывая, что можно курить и быть при этом очень обеспеченным. Курящий человек в анекдоте выставляется в положительном свете, а тот, кто призывает отказаться от вредной привычки, наоборот высмеивается.

Очевидно, что публикацию с анекдотом надо оценить как вредную за её смыслы, несмотря на то, что шутка действительно смешная и может вызывать положительную реакцию при поверхностном знакомстве. Благодаря правильной системе оценки запись с анекдотом не продвинется в общих лентах и её увидит гораздо меньше людей.

 

 

Можно рассмотреть ситуацию с публикацией другой тематики.

Например, вы увидели заметку про то, что в производство запущен новый автомобиль, и скоро он поступит в продажу. В описании расхваливается дизайн машины, её показатели скорости и манёвренности. Можно посмотреть на эту заметку и на красивое фото новой машины, сказать «она мне нравится», поставить лайк или восторженный смайлик и идти дальше.

Но что если вместо этого вас просят оценить полезность статьи? Фотография вроде бы красивая, и скорость и манёвренность – это хорошо, но разве этого достаточно, чтобы быть уверенным в высоком качестве автомобиля? Ведь скорость и управляемость – не единственные важные характеристики. Поэтому не изучив подробностей, сложно назвать статью полезной.

Дальше возможны варианты – к примеру, можно открыть сайт производителя авто и узнать, что у новой модели большой расход топлива, маленький салон, стоит она очень дорого, при этом половина функций в ней включаются удалённо и за отдельную плату, и, по сути, вы и владельцем этого авто не будете, потому что в любой момент кто-то дистанционно его сможет полностью выключить.

Получается, что та заметка, которую вы прочитали, – была просто рекламой и манипуляцией, в которой рассказывались одни важные детали, но замалчивались другие. А значит, статью стоит оценить, как вредную, а не как полезную. И тогда запись не продвинется в общих лентах и её увидит гораздо меньше людей. Меньше зрителей – меньше покупателей плохого авто, а значит, у производителя будет больше стимула разрабатывать иные машины с более оптимальными характеристиками.

 

 

Эти примеры здесь приведены, чтобы показать, что мыслить можно по-разному. И вроде бы похожие вопросы «вам нравится статья?» и «статья полезная?» запускают абсолютно разные алгоритмы мышления. Первый стимулирует к более быстрой, поверхностной и эмоциональной реакции. Второй стимулирует задуматься, разобраться в содержании, понять главное, узнать больше. Разные процессы мышления приводят к качественно разным результатам.

И это мы рассмотрели простые вопросы с автомобилем и шуткой. А теперь переложите то же самое на уровень политики, истории, образования, воспитания, здоровья, культуры. Ведь на всё это вам тоже предлагают смотреть через призму лайков и смайликов.

Конечно, кто-то и на вопрос «вам нравится?» начнёт размышлять системно и давать оценку исходя из вдумчивого анализа, а кто-то и «полезность» будет оценивать больше по внешнему виду и картинке. Люди разные и некоторых не подвигнешь ни в худшую, ни в лучшую сторону системой оценки. Но ведь речь про статистику миллионов событий и людей, и в одном случае процент системно думающих людей будет постепенно расти, а в другом – наоборот снижаться. Не зря ведь говорят, что «правильно поставленный вопрос – это половина ответа».

А теперь задумайтесь – то, что во всём мире на самых крупных интернет-платформах, созданных даже враждующими друг с другом странами, всех приучают оценивать информацию с уровня эмоций – это случайность? Никто из высокопоставленных разработчиков и владельцев платформ не понимает того, что написано выше? Или всё же есть те, кто понимают и сознательно проводят такую политику, пользуясь тем, что большинство не задумывается над влиянием алгоритмов или не может влиять на эти процессы?

Ответы на поставленные вопросы ищите сами.

 

 

Мы лишь скажем, что в текущих условиях невозможно заставить руководство ВКонтакте, Одноклассников, Дзена, Ютуба, Рутуба, Фейсбука и других медиаплатформ изменить алгоритмы оценки информации. Но можно создать альтернативу и показать, что она работает лучше, чем то, что есть сейчас. Альтернатива даст десяткам тысяч людей практическое понимание того, что написано выше. И тогда разработчики новых сайтов смогут встраивать в свои системы не только привычные смайлики, но и иные алгоритмы оценки.

Поэтому мы и ведём разработку блогплатформы «Думайте», на которой информация будет оцениваться в первую очередь по критерию полезности.

Если вам интересно вместе с нами «создавать новую норму», то следите за новостями проекта, комментируйте, делитесь записями, присылайте свои идеи и «Думайте» вместе с нами.

Мы в ВКонтакте https://vk.com/dumaite_ru

Мы в Телеграме https://t.me/dumaite_ru

Мы в Ютубе https://www.youtube.com/@dumaite_ru

Мы на Бусти https://boosty.to/dumaite

Мы в Дзене https://dzen.ru/dumaite

 

Статья является яркой демонстрацией формирования эмоциональной реакции на контент. По сути людей не учат думать, а приучают к рефлексам на базе эмоций. Это деградация! 
Призыв авторов целиком поддерживаю. А может и администрация нашего форума задумается над внедрением альтернативных оценок?

[Almar 14,447]

Решил здесь более развернуто ответить на реплику @Посмотрим, "и считаете себя умнее других", взятой из сообщения ниже.

На мой взгляд стоит внести ясность в понятие ум. Ум - инструмент мозга, принадлежащего физическому телу. Это часть нашего эго. Ум является незаменимым помощником в освоении нами окружающей реальности. Учитывая то, что человек многомерное существо, одним умом его взаимодействие с миром не ограничивается. Все мы знаем, как работает интуиция. Но немногие задумываются над тем, что зачастую именно она предоставляет нам самое простое и эффективное решение насущных вопросов. Естественно у тех, у кого она хотя бы немного развита. Т.е. в данном случае интуиция намного выгоднее ума, который базируется на логике и мышлении. Простое объяснение этого процесса представлено на картинке


Из неё наглядно видно, что опыт и стратегия, хотя и могут привезти к правильному решению, но делают это менее эффективно и намного дольше. 
Интуиция - это связь с нашим Высшим Я - аспектом нас самих в высших измерениях и связь с общим информационным пространством. Ум тут безсилен. Можно долго рассуждать над какой-либо проблемой, строить логические цепочки, делать выводы, но все эти действия не приведут в итоге к верному решению, тогда как интуиция дает моментальный и главное верный ответ на поставленный вопрос.  
Исходя из вышесказанного, вытекает следующий вывод: можно обладать развитым умом, но проигрывать при этом человеку с развитой интуицией. Поэтому вопрос о том, что кто-то умнее другого на самом деле некорректен и поверхностен. 

[Almar 14,447]

Немного поразмыслив, решил добавить пост выше еще такими аспектами как осознанность и духовная зрелость. Осознанность предполагает знание о себе не как о физическом теле, а как о безсмертной сущности, примеряющей физическое тело на время очередного воплощения. А духовная зрелость - это опыт многих воплощений и отработка множества дуальных пар этой реальности. Чем больше было воплощений, тем больше вероятность того, что Душа находится гораздо ближе к золотой средине энергетического баланса.
Есть даже шкала зрелости Души в соответствии с видимым свето-цветовым спектром. Молодые Души имеют преобладающий молочно белый оттенок. Далее появляются желтые оттенки, которые потом переходят в зеленые и наконец синие и фиолетовые. Т.е. в нашей мерности самыми зрелыми являются Души с преобладанием синефиолетовых оттенков. Все это подробно описывает в своих книгах М.Ньютон. 
Эти аспекты несомненно также накладывают отпечаток на характер личности и её способности объективной оценки окружающей действительности. 

[Disa_ 2,734]

2 часа назад, Almar сказал:

Немного поразмыслив, решил добавить пост выше еще такими аспектами как осознанность и духовная зрелость. Осознанность предполагает знание о себе не как о физическом теле, а как о безсмертной сущности, примеряющей физическое тело на время очередного воплощения. А духовная зрелость - это опыт многих воплощений и отработка множества дуальных пар этой реальности. Чем больше было воплощений, тем больше вероятность того, что Душа находится гораздо ближе к золотой средине энергетического баланса.
Есть даже шкала зрелости Души в соответствии с видимым свето-цветовым спектром. Молодые Души имеют преобладающий молочно белый оттенок. Далее появляются желтые оттенки, которые потом переходят в зеленые и наконец синие и фиолетовые. Т.е. в нашей мерности самыми зрелыми являются Души с преобладанием синефиолетовых оттенков. Все это подробно описывает в своих книгах М.Ньютон. 
Эти аспекты несомненно также накладывают отпечаток на характер личности и её способности объективной оценки окружающей действительности. 

как сказал товарищ Маркс - "практика критерий истины"

за всеми твоими утверждениями по прежнему нет фактов кроме отсылок к  таким же голословным утверждениям других людей

[Almar 14,447]

В 1/25/2024 в 1:29 PM, Disa_ сказал:

за всеми твоими утверждениями по прежнему нет фактов кроме отсылок к  таким же голословным утверждениям других людей

Когда ты уже перестанешь мерить других своим аршином? 
Кучу ссылок на книги и видео приводил. Все это упорно игнорируешь, Фома ты наш неверующий... 

[Disa_ 2,734]

12 часа назад, Almar сказал:

Когда ты уже перестанешь мерить других своим аршином? 
Кучу ссылок на книги и видео приводил. Все это упорно игнорируешь, Фома ты наш неверующий... 

приходится повторятся - всё что ты приводишь это болтовня других людей "я работал в ТКП" или "я знаю таких людей" без каких либо доказательств

или видео НЛО, расшифруй "НЛО" и ты поймешь что это не доказательство чего-либо

у тебя нет ничего во что было бы не стыдно поверить, а, например, твои опусы про "два солнца" подрывают любое доверие

[Almar 14,447]

По мнению некоторых ученых разгадана еще одна загадка нашего мозга. Оказывается, что при споре, у нас выключается "часть" мозга... Когда мы общаемся с оппонентом, мозг отключает зону, отвечающую за усвоение новой информации. Именно поэтому достучаться до человека, который имеет противоположные взгляды, во время спора невозможно. В итоге, мы переосмысляем собственные убеждения только после споров...

Это что-то новенькое из области психологии мышления. От себя добавлю, что описываемый механизм скорей всего характерен для людей с незрелым сознанием, неспособных объективно оценивать мнение другой стороны во время дискуссии. 

Вместе с тем, наблюдая за некоторыми завсегдатаями форума, можно наглядно убедиться, что "переосмысления после споров" у них никогда не возникает. Патологическая убежденность в собственной правоте заводит их в тупик субъективной оценки нашей реальности. В результате человек живет в иллюзии, выстроенной на внедренных с детства догмах и ограничениях.