Мышление как процесс формирования личности и мировоззрения

[Almar 14,599]

В 10/31/2025 в 11:34 AM, лекс сказал:

Глянь вот

Почитал. Книга 1923 года. Несколько устарела.
Все, что написано в главах 5 и 6, теперь лаконично выражено в пирамиде общения. Причем заметь, в ней, споры различаются по наименованию, что сразу определяет суть.
 

Спойлер

 

Даю тебе возможность самому оценить свое положение в нашем диалоге.
 

В 10/31/2025 в 11:34 AM, лекс сказал:

Тут не трудно увидеть, что всегда, даже в споре ради выяснения истины, речь идёт о нападении и самозащите.

Я больше сторонник полемики, где речь не о нападении и защите, а о поиске истины или даже так: о пользе обмена информацией и расширении кругозора. Именно поэтому я так ждал от тебя как от профи в исторической области, каких-то новых для себя открытий, расширения своей картины мира. В ответ лишь получил надменную позицию и насмешки. Согласись, это не красит тебя как профессионала. Вот и получается, что своим поведением ты ушел от обсуждения, косвенно подтвердив мою правоту.
 

В 10/31/2025 в 11:34 AM, лекс сказал:

И это превращается в защиту собственной картины мира. Потому и аргументы и не воспринимаются.

Тем более, что такие споры чаще всего осуществляются на публике (в открытом доступе на форуме).

Тут не об отключении мозга речь, а о целях и мотивации спора.

Наш мозг так устроен, что всячески старается сохранить энергетические ресурсы организма. Мозг ЕМНИП, до 20% потребляет. А когда требуется усиленная мыслительная деятельность, то и больше. Поэтому у человека, который сталкивается с противоречащими его мировоззрению фактами, невольно возникает непреодолимое желание опротестовать "крамольную" информацию. Далеко не все понимают, что реальность, мы сами и наша картина мира - это не догма. Все в нашем мире подвержено изменению и трансформации.

Так что разумный человек всегда должен держать у себя в голове эту модель развития и понимать, что сегодняшние его убеждения завтра могут вызвать лишь улыбку.   
Какие же цели преследуют форумчане, на корню отвергающие всё, что так или иначе противоречит их устоявшимся взглядам? 
Как я вижу, в первую очередь именно так их мозг пытается сохранить статус кво и ограничить использование энергетических затрат на переосмысление и выстраивание новых устоев. Банальная экономия энергии.
Поэтому и ты так рьяно защищаешь молодого археолога и не желаешь взглянуть на существующие вопиющие факты, которые противоречат официально излагаемой позиции.
Ведь столько времени и сил было потрачено на выстраивание несуществующей искусственной реальности, а сейчас вдруг оказывается, что все это было, мягко говоря, неправдой.   

 

Еще интересный фрагмент из книги.
5. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уж нам известная), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является уже сравнительно низшею формой спора. В нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности:
а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого «соучастником истины»);
б) но спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападает. Он убеждает потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае «посторонняя».  

Так какие цели ты преследуешь, пытаясь защищать ложную историческую парадигму и игнорируя противоречащие ей факты? 

[лекс 13,477]

3 часа назад, Almar сказал:

Почитал. Книга 1923 года. Несколько устарела.

Даже больше скажу, 1923 это второе издание.

А что устарело? Можно поконкретнее?

 

3 часа назад, Almar сказал:

Все, что написано в главах 5 и 6, теперь лаконично выражено в пирамиде общения. Причем заметь, в ней, споры различаются по наименованию, что сразу определяет суть.
 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Открыть

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
 

Даю тебе возможность самому оценить свое положение в нашем диалоге.

Ты ошибаешься. У нас нет диалога.

Диалог предполагает точки соприковения. Их нет.

Спор предполагает достижение определенных целей. Опять же, с моей стороны их нет, кроме как просто почитать юмористическое.

 

3 часа назад, Almar сказал:

Я больше сторонник полемики, где речь не о нападении и защите, а о поиске истины или даже так: о пользе обмена информацией и расширении кругозора.

А это не от тебя зависит. В полемике участвуют, минимум двое.

 

3 часа назад, Almar сказал:

Именно поэтому я так ждал от тебя как от профи в исторической области, каких-то новых для себя открытий, расширения своей картины мира. В ответ лишь получил надменную позицию и насмешки. Согласись, это не красит тебя как профессионала. Вот и получается, что своим поведением ты ушел от обсуждения, косвенно подтвердив мою правоту.

Рассуждать об открытиях можно лишь на одном языке.

Если я буду рассуждать на языке науке, а ты на языке веры, то общения не получится. И оно не получилось.

Не вижу смысла в совместном обсуждении. Это никак ничего не подтверждает, ни прямо, ни косвенно. Это говорит, лишь о том, что я не вижу точек соприкосновения для диалога, спора, полемики.

 

3 часа назад, Almar сказал:

Наш мозг так устроен, что всячески старается сохранить энергетические ресурсы организма. Мозг ЕМНИП, до 20% потребляет. А когда требуется усиленная мыслительная деятельность, то и больше. Поэтому у человека, который сталкивается с противоречащими его мировоззрению фактами, невольно возникает непреодолимое желание опротестовать "крамольную" информацию. Далеко не все понимают, что реальность, мы сами и наша картина мира - это не догма. Все в нашем мире подвержено изменению и трансформации.

Так что разумный человек всегда должен держать у себя в голове эту модель развития и понимать, что сегодняшние его убеждения завтра могут вызвать лишь улыбку.   
Какие же цели преследуют форумчане, на корню отвергающие всё, что так или иначе противоречит их устоявшимся взглядам? 
Как я вижу, в первую очередь именно так их мозг пытается сохранить статус кво и ограничить использование энергетических затрат на переосмысление и выстраивание новых устоев. Банальная экономия энергии.
Поэтому и ты так рьяно защищаешь молодого археолога и не желаешь взглянуть на существующие вопиющие факты, которые противоречат официально излагаемой позиции.
Ведь столько времени и сил было потрачено на выстраивание несуществующей искусственной реальности, а сейчас вдруг оказывается, что все это было, мягко говоря, неправдой.   

Ты прав.

Нет желания тратить энергию на туфту. Если ребенок будет излагать что-то сказочное, то я в лучшем случае что-то попытаюсь ему объяснить. Но если он и дальше будет на этом настаивать, то вряд ли я буду дальше пытаться его в чем убеждать. Нет смысла тратить на это энергию.

Тут ты прав.

Если ребенок будет утверждать, что реальный факт, что солнце крутится вокруг земли, мол это он видит и это он считает фактом, несмотря на науку, то это не значит, что я ломанусь его опровергать. Даже если он тысячи раз (как ты) повторит, что я не прав. Истина то от этого не меняется.

 

3 часа назад, Almar сказал:

Еще интересный фрагмент из книги.
5. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уж нам известная), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является уже сравнительно низшею формой спора. В нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности:
а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого «соучастником истины»);
б) но спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападает. Он убеждает потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае «посторонняя».  

Именно, что истина мне известна, и если, перефразируя Шиллера, Алмар ее не признает, то истина от этого не меняется.

Стоит ли, мне тратить энергию, переубеждая "ребенка"?

 

3 часа назад, Almar сказал:

Так какие цели ты преследуешь, пытаясь защищать ложную историческую парадигму и игнорируя противоречащие ей факты? 

Ох, лол.

а)ложную историческую парадигму? Это кто сказал, что ложную? Кто доказал? В чем выражается историческая (ложная) парадигма? Каковы ее постулаты? Кто их сформулировал и кто опроверг?

б)игнорируя противоречащие факты? Это какие? Что чему противоречит? Парадигма или каким-то явлениям пока нет объяснения (общепринятого объяснения, а есть куча вариантов)?

В ожидании твоих ответов, я пошел за пивом и попкорном (чипсами).

[Almar 14,599]

9 часов назад, лекс сказал:

Ты ошибаешься. У нас нет диалога.

Выходит ты тут сам с собой общаешься 
 

9 часов назад, лекс сказал:

А что устарело? Можно поконкретнее?

Выше написал.

 

9 часов назад, лекс сказал:

Диалог предполагает точки соприковения. Их нет.

Точки то есть, но ты упорно не желаешь их замечать.
Я ж тебя спрашивал про факты, противоречащие общепринятой версии войны 1812 года. Чем тебе не точка?
Причем именно как у профи интересовался, в надежде получить исчерпывающие пояснения, проясняющие эти странности. 
Однако ты решил, что не намерен опускаться до каких-либо объяснений вообще, тем самым проявив свое высокомерие и надменность. Это говорит о твоей культуре общения. Вдобавок я могу такое твое поведение интерпретировать и как невозможность что-либо противопоставить данным конкретным реальным фактам.  Т.е. таким образом ты признаешь, что они действительно выбиваются из всем известного исторического описания.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Спор предполагает достижение определенных целей.

Цель очевидна - восстановить реальную картину прошлого. 
Я же не настаиваю, что приведенные факты однозначно меняют известную нам историю, но они однозначно требуют адекватного объяснения.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Опять же, с моей стороны их нет, кроме как просто почитать юмористическое.

И снова я вынужден отметить, что вместо серьезных ответов ты предпочитаешь подвергнуть предлагаемый к обсуждению материал высмеиванию, даже не утруждая себя никакими пояснениями своей позиции. Т.е. просто уходишь от дискуссии.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Рассуждать об открытиях можно лишь на одном языке.

У тебя один багаж знаний, у меня другой. Оба общаемся на русском. Так почему бы нам не расширить кругозор друг друга?
 

9 часов назад, лекс сказал:

Если я буду рассуждать на языке науке, а ты на языке веры, то общения не получится. И оно не получилось

Где ты увидел веру? Я тебе приводил конкретные факты. 
И общения не получается именно по причине того, что ты считаешь свою картину мира единственно верной и незыблемой. Это как раз и есть фанатичность веры. Поэтому и игнорируешь любые поползновения на свое устоявшееся мировоззрение.
Что казалось бы проще: просто перечисли аргументы, которые приведенные мной факты интерпретируют с другой позиции, не нарушая известной истории. И все, вопрос снят. Ты подтвердил свое реноме хорошего историка, приобретя уважение в моих глазах, а я расширил свой кругозор. Все в выигрыше. Но ты пошел другим путем. 

 

9 часов назад, лекс сказал:

Не вижу смысла в совместном обсуждении. 

Если для тебя официальная позиция дороже истины, то тогда да, смысла нет.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Это никак ничего не подтверждает, ни прямо, ни косвенно.

Пока я не увижу от тебя контраргументов и внятных объяснений, твое поведение служит как раз подтверждением моей позиции.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Это говорит, лишь о том, что я не вижу точек соприкосновения для диалога, спора, полемики.

Мы с тобой в теме "Мышление как процесс формирования личности и мировоззрения" Своими постами ты как раз очень хорошо иллюстрируешь этот тезис. Т.е. академическое образование жестко ограничило твое сознание, расставив четкие границы, за которые ты даже не помышляешь заглянуть. Поэтому и точек соприкосновения ты не видишь, т.к. они находятся за высокими стенами твоего сформированного системой мировоззрения. Хотя стоит тебе лишь сбросить существующие фильтры, и предмет диалога станет вполне осязаем.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Нет желания тратить энергию на туфту

И снова ярлык. При этом ты ни разу даже не попытался обосновать свою позицию, приведя хотя бы один аргумент.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Если ребенок будет излагать что-то сказочное

Речь то не про фантазии, а конкретные факты и реальные памятники.
 

9 часов назад, лекс сказал:

то я в лучшем случае что-то попытаюсь ему объяснить

Так ты даже одной попытки не сделал.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Если ребенок будет утверждать, что реальный факт, что солнце крутится вокруг земли, мол это он видит и это он считает фактом, несмотря на науку, то это не значит, что я ломанусь его опровергать.

Есть памятники, есть медали, есть кубки, есть схожесть мундиров и многое другое. Ты хотя бы что-то из предложенного пробовал интерпретировать, исходя из общеизвестной истории? Нет. Или я что-то упустил?
Пользуясь твоей терминологией, ты "ребенку" даже одного мало мальского объяснения не предоставил, а просто ушел от ответа.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Даже если он тысячи раз (как ты) повторит, что я не прав.

"Ребенок" тебя спросил. Ты проигнорировал. Но истина конечно не меняется. Логично!  
 

9 часов назад, лекс сказал:

Именно, что истина мне известна

Так поделись! Пока ты держишь её(истину в твоем понимании) при себе, я не могу дать ей оценку. Может ты приведешь убийственные аргументы, которые камня на камня не оставят от аргументов другой стороны.  Я именно этого от тебя и ждал на самом деле. 
 

9 часов назад, лекс сказал:

Алмар ее не признает, то истина от этого не меняется.

Конкретно что касается этого эпизода с войной 1812 года, то я надеялся получить от тебя разъяснения перечисленных странностей. Т.е. я не занимал ни ту ни другую сторону. 
Однако твой отказ, стал поводом для больших сомнений в официальной версии описания исторических событий тех дней.
А Мексиканскую коллекцию артефактов ты вообще предпочел обойти стороной. 
Иными словами есть факты. Они реально существуют. Это истина. А вот их интерпретация может быть разной. И тут возникает дилемма: какую принять за истинную. Хотя ни по войне 1812 ни по мексиканской коллекции я от тебя вообще никаких интерпретаций не увидел.
А ведь это всего лишь только два эпизода. И таких уже огромная масса накопилась.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Это кто сказал, что ложную? 

Памятники, картины, кубки, артефакты... 

 

9 часов назад, лекс сказал:

Кто доказал?

Все вышеперечисленное своим существованием.
 

9 часов назад, лекс сказал:

В чем выражается историческая (ложная) парадигма?

Все обстояло совсем не так как, нам пытается навязать официальная история. 

 

9 часов назад, лекс сказал:

Каковы ее постулаты?

Какие у нее могут быть постулаты, если мы не знаем, что реально происходило.
 

9 часов назад, лекс сказал:

Кто их сформулировал и кто опроверг?

В виду неизвестности реальной истории никто пока не сформулировал, а вот опровержений существующей лживой версии с каждым днем все больше и больше в виде различных артефактов, строений, картин, письменных источников и т.д.     
 

9 часов назад, лекс сказал:

игнорируя противоречащие факты? Это какие? Что чему противоречит?

Мы ходим по кругу. Я тебе предлагал хотя бы два эпизода(война 1812 года и Мексиканская коллекция артефактов) проанализировать и дать свою экспертную оценку с подтверждающими аргументами.
А противоречит и тот и другой эпизод общепринятой официальной истории, где Россия билась с Наполеоном, а инопланетного присутствия на Земле никогда не было.

Изменено 05.11.2025, 00:10:36 пользователем Almar

[Almar 14,599]

Попался стрим от автора Протоистории - Михаила Гейко. И он большей частью посвящен не древним постройкам и технологиям, как обычно, а как раз умению мыслить и саморазвитию.

@лекс, уже давно осознал, что мы с тобой да и с другими моими оппонентами находимся банально на разных ступенях собственной эволюции и по сути общаемся на разных языках. Из-за этого возникает тотальное непонимание.
Возможно этот стрим даст тебе некое продвижение в осознании тех вещей, о которых я повествую в собственных темах.

Стрим большой. Можно фоном включить. Я на 1.75 прослушал, делая свои дела попутно. 
Так что, если есть желание вникнуть в базовое различие наших с тобой  подходов, можешь его глянуть. 
 

Михаил правильно в ролике говорит: нет ничего важнее собственного роста. Мы на Землю приходим только для этого, для духовной эволюции.

[лекс 13,477]

В 04.11.2025 в 20:38, Almar сказал:

У тебя один багаж знаний, у меня другой. Оба общаемся на русском. Так почему бы нам не расширить кругозор друг друга?

Если мне захочется расширить кругозор, то, уверяю тебя, я найду где и что почитать.

 

Ролики же это фрагментарное мышление, куча лоскутков, не сведённых в единое целое. Это удовлетворяет любопытство, но не формирует знание.

Людям с фрагментарным мышлением можно втирать что угодно, уровень критического восприятия снижается, потому как критериев оценки нет, потому как нет знаний. А знание это система, а у всякой системы есть свои границы. 

Спойлер

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

"Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления. Границы эти могут быть большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом"

***

Вот перефразируя... Вот совмести знания с фантазией... И это перестаёт быть знаниями... Какой кругозор расширять?

***

Вот совмести 1 кг повидла с 10 гр. говна... И это точно не будет повидлом..

 

Да система не всегда может ответить на какие-то вопросы... Со временем ответы находятся. Да, где-то в чём-то есть неточности... Со временем они исправлются. Всё идёт своим чередом.

 

Но вопрос то в другом... Кто что скрывает? Какой нафиг свет, какой нафиг тьма? Это оценки даваемые НАМИ из серии кто не с нами, тот против нас. Какие нафиг наблюдатели?

Я допускаю, что когда-то человечество встретится с рептилоидами. Но этого нет на уровне доказательств. Как и существование или не существование Бога. Это всё вопрос веры. Кто во что верит. "Кто верит в Магомета, кто в Иисуса, кто ни во что не верит на зло всем...". Вопрос веры, вообще не связан с доказательствами, фактами.

Ну нравится кому-то собирать альтернативщину, он в своём праве. Кто-то говну поклоняется, за кем-то рептилоиды наблюдают...

Другое дело как к этому относится. Лично я не собираюсь расширять этим свой кругозор, отношусь к этому с юмором.

 

Что до твоих вопросов. То ответ тут аналогичен этому, которое дал сегодня в теме Демографии:

Цитата

Интернет огромный массив информации. При желании можно найти любое мнение. Не на всё надо бросаться комментировать.

Что сделал ты? Выбрал наиболее близкое тебе мнение... комментируй Лекс! А нафига? Мне пол инета комментировать?

То о чём говорится, этой позиции уже лет как 15. Ничего нового.

 

19 часов назад, Almar сказал:

уже давно осознал, что мы с тобой да и с другими моими оппонентами находимся банально на разных ступенях собственной эволюции

Поподробнее о ступенях собственной эволюции. 

 

19 часов назад, Almar сказал:

и по сути общаемся на разных языках. Из-за этого возникает тотальное непонимание.

Так есть.

 

19 часов назад, Almar сказал:

Попался стрим от автора Протоистории - Михаила Гейко. И он большей частью посвящен не древним постройкам и технологиям, как обычно, а как раз умению мыслить и саморазвитию.

....

Михаил правильно в ролике говорит: нет ничего важнее собственного роста. Мы на Землю приходим только для этого, для духовной эволюции.

А в чём рост выражается? Фантазия человека безгранична.

Ну вот приделаешь ты зайцу вместо ног гусеницы от танка... Творчество, собственный рост? В некоторой степени да.  А толку то от этого творчества? Оно не жизнеспособно. Хирург может к жопе голову приделать. Творчество, мышление, собственный рост, саморазвитие... И к чему это?

Это и есть альтернативщина. Это культура постмодерна. Отказ от старого знания и смешение не смешиваемого (игра со знаниями).

Когда-то писал о НХ (всё актуально и здесь):