Перейти к содержимому
Strategium.ru

Как англо-американские банкиры создавали Третий рейх


Michael

Рекомендованные сообщения

Leopard
(изменено)

Ну и чему удивляться? Экономисты западного мира заботились о своей собственной выгоде, обанкротившаяся экономика Веймарской республики представляла собой отличную почву для инвестиций (как например и восточноевропейские экономике бывших стран ОВД в 1990-х).

Разумеется, никто не думал что впоследствии германская экономика (а за ней и сама Германия) может выйти из-под контроля. После Первой Мировой достаточно широко практиковался принцип финансового влияния (особенно на страны, проигравшие в войне). Причем это было выгодно не только капиталистам, получавшим непосредственную выгоду, но и самим развитым странам, которые таким образом стремились держать Германию и Ко в узде под экономическим присмотром и контролем.

В итоге, все пошло совсем не так, поэтому уже после Второй мировой Западный мир использовал тактику экономического влияния совсем иначе.

P.S. Кстати, напрашиваются параллели с Афганистаном, где Штаты спонсировали исламистские группировки в течение 80-х годов. Тогда, разумеется, тоже никто и не помышлял, что спонсирование столь масштабной терр. группировки (численность которой планомерно росла вследствие полностью разрушенной Советами страны) откликнется и в США в начале XXI столетия. Вот такие дела...

Изменено пользователем Leopard

Michael
Ну и чему удивляться? Экономисты западного мира заботились о своей собственной выгоде, обанкротившаяся экономика Веймарской республики представляла собой отличную почву для инвестиций (как например и восточноевропейские экономике бывших стран ОВД в 1990-х).

Разумеется, никто не думал что впоследствии германская экономика (а за ней и сама Германия) может выйти из-под контроля. После Первой Мировой достаточно широко практиковался принцип финансового влияния (особенно на страны, проигравшие в войне). Причем это было выгодно не только капиталистам, получавшим непосредственную выгоду, но и самим развитым странам, которые таким образом стремились держать Германию и Ко в узде под экономическим присмотром и контролем.

В итоге, все пошло совсем не так, поэтому уже после Второй мировой Западный мир использовал тактику экономического влияния совсем иначе.

P.S. Кстати, напрашиваются параллели с Афганистаном, где Штаты спонсировали исламистские группировки в течение 80-х годов. Тогда, разумеется, тоже никто и не помышлял, что спонсирование столь масштабной терр. группировки (численность которой планомерно росла вследствие полностью разрушенной Советами страны) откликнется и в США в начале XXI столетия. Вот такие дела...

капитан очевидность))


Leopard

Капитан Пояснение, скорей :)

Просто после прочтения статьи создается эдакое впечатление, что все это сделано чтобы насолить СССР. На самом деле, это бред и понятное дело, что конечная цель была в другом.


Michael
(изменено)
Капитан Пояснение, скорей :)

Просто после прочтения статьи создается эдакое впечатление, что все это сделано чтобы насолить СССР. На самом деле, это бред и понятное дело, что конечная цель была в другом.

это пучок целей. сильное государство в центре Европы зависимое финансово он США. а с кого оно будет одеяло тянуть решат в вашнктонском обкоме. Россия, Британия Франция. Факт остаётся фактом, и это не любят вспоминать в США. Германия была очень популярна в США как и в Британии имелось очень сторонников фашизма. Даже был кандидат в президенты фашист. Фашизм это капитализм выраженный в форме диктатуры. Любой капиталистический политик мечтает о таком.

Изменено пользователем Michael

gendelf11

>никто не думал что впоследствии германская экономика (а за ней и сама Германия) может выйти из-под контроля.

В каком смысле "выйдет из-под контроля"? Что вы имеете ввиду?


Leopard
>никто не думал что впоследствии германская экономика (а за ней и сама Германия) может выйти из-под контроля.

В каком смысле "выйдет из-под контроля"? Что вы имеете ввиду?

Надеялись контролировать Германию через влияние на ее экономику. После оккупации Рейнской зоны и последующих событий уже была очевидна ошибочность этого метода.


gendelf11

Это немного противоречиво. По-моему, очевидно, что такие люди, как Гитлер, его окружение да и фашисты в принципе рано или поздно выйдут из-под контроля. Ну то есть как. Это и так понятно, когда финансируешь людей, которые открыто заявляют, что нужно сжечь всех, кто не является расово верным арийцем.

Экономисты западного мира заботились о своей собственной выгоде, обанкротившаяся экономика Веймарской республики представляла собой отличную почву для инвестиций

Но в конечном итоге оказалось, что нацисты то на эти деньги будут создавать преимущественно военно промышленный комплекс, откуда в будущем покатятся свеженькие панзеры в сторону СССР. Ошибочность метода, говорите? ;) Метод просто гениален.


Это немного противоречиво. По-моему, очевидно, что такие люди, как Гитлер, его окружение да и фашисты в принципе рано или поздно выйдут из-под контроля. Ну то есть как. Это и так понятно, когда финансируешь людей, которые открыто заявляют, что нужно сжечь всех, кто не является расово верным арийцем.

А почему очевидно-то? Это же политика - человек думает одно, говорит другое, делает третье, а получается четвертое. Мало ли кто что завляет, американские президенты на выборах тоже много чего заявляли, вот с этой позиции к Гитлеру и относились.

И потом

в принципе рано или поздно выйдут из-под контроля.

может надеялись что поздно.


Leopard
Но в конечном итоге оказалось, что нацисты то на эти деньги будут создавать преимущественно военно промышленный комплекс, откуда в будущем покатятся свеженькие панзеры в сторону СССР. Ошибочность метода, говорите? ;) Метод просто гениален.

Уничтожить один враждебный Западному миру режим чтобы усилить другой?

Не говорите ерунду, появившиеся в этом случае проблемы (родившийся геополитический монстр в лице Германского Рейха от Парижа до Урала) несоизмеримо перевешивают мнимые выгоды от ликвидации угрозы со стороны Советов.

Сами нацисты искали помощи Союзников, того же Р.Гесса возьмите. Но США и Британия прекрасно понимали, что Гитлеру верить нельзя и в нацистском мире не будет их стран... Именно поэтому весь этот так называемый план Союзников натравить Германию на СССР - не более чем коммунистические сказки давно ушедших лет.


Именно поэтому весь этот так называемый план Союзников натравить Германию на СССР - не более чем коммунистические сказки давно ушедших лет.

Ну, ну, ну... С чего такая категоричность? Вы разговаривали с Черчиллем, он вам так и сказал, никакого плана нет, пусть два тоталитарных режима мирно развиваются? Как СССР готовится напасть на Германию, так это правда, а любые агрессивные планы Запада - бред? Они же такие белые и пушистые, они же не могли! :D

Уничтожить один враждебный Западному миру режим чтобы усилить другой?

Не говорите ерунду, появившиеся в этом случае проблемы (родившийся геополитический монстр в лице Германского Рейха от Парижа до Урала) несоизмеримо перевешивают мнимые выгоды от ликвидации угрозы со стороны Советов.

А может план был такой: стравить два режима, а потом вступить в войну на стороне наиболее ослабленного, и получить вместо двух сильных в итоге одного слабого. Ничего не напоминает?


Leopard
(изменено)
Ну, ну, ну... С чего такая категоричность? Вы разговаривали с Черчиллем, он вам так и сказал, никакого плана нет, пусть два тоталитарных режима мирно развиваются? Как СССР готовится напасть на Германию, так это правда, а любые агрессивные планы Запада - бред? Они же такие белые и пушистые, они же не могли! :D

С сэром Черчиллем поговорить, увы, не довелось :)

Просто тут нужно мыслить логически. В так называемые "планы" СССР по превентивной войне (если вы говорите о слухах по "планам" нападения в 1942 году) лично я тоже не верю.

Во-первых, это нецелесообразно с точки зрения элементарной политики. Если предположить, что операция "Морской лев" все же началась и Гитлер перебросил бы основные части на Западный фронт для борьбы с Британией, то СССР не мог бы напасть на Германию по-любому. Не было бы такого грандиозного общественного

подъема национального масштаба, не было бы отчаянной борьбы с немцами со стороны простого народа. Хотя бы потому что на чужой земле воюется всегда не так, как на своей. И тут никакая бы пропаганда о якобы провокациях и пр. не помогла, люди сами бы видели что и как. Была бы "вторая ПМВ", где мало кто из простых граждан понимал за кого и за что он собственно воюет.

Во-вторых, СССР отказался от ведения любых агрессорвских войн после 1940 года, командование понимало цену таких войн. Особенно в свете того, что недавняя Финская война была самым настоящим позором красной армии. О каком нападении на Рейх тут можно говорить, если за небольшой клочок земли в Финляндии было положено несколько сот тысяч человек + еще неизвестно сколько десятков тысяч погибло в плену.

Поэтому, идеализировать какую-либо стороны в ВМВ (и вообще где-либо) я бы не стал. Идеализм - это признак не до конца сформированной личности и характера, я так считаю. Нужно смотреть трезво, а не сквозь призму чьей-либо агитации и пропаганды.

А может план был такой: стравить два режима, а потом вступить в войну на стороне наиболее ослабленного, и получить вместо двух сильных в итоге одного слабого. Ничего не напоминает?

После Первой мировой ослабленной была как раз Германия, не находите? Да и на момент начала войны в 1939 году Союзники вступились как раз за Польшу (т.е. скорей за СССР), а вовсе не Германию. Это при том, что у Советов тогда было абсолютное численное и техническое преимущество на Восточной границе.

Тем более, эта точка зрения неверна если учесть, что в 1944 году (Омаха-бич и возобновление полномасштабной сухопутной войны на Западном фронте) СССР опять же ослабленным ну никак нельзя было назвать. Наоборот, уже тогда победа СССР была уже более чем вероятна, и по логике "защиты слабого" США и Британия должны были помочь Рейху. Неувязочка выходит ;)

Изменено пользователем Leopard

Нужно смотреть трезво, а не сквозь призму чьей-либо агитации и пропаганды.

О чем я и говорю, смотрите на Запад трезво, ибо ваши заявления, что это " коммунистические сказки" , подталкивают к мысли, что вы как раз на все смотрите сквозь призму западной пропаганды.

После Первой мировой ослабленной была как раз Германия, не находите?

Мы про Вторую Мировую говорим? Про 1939 год, Германия была ослабленной? И в 1940 году раскатала за месяц Францию?

Да и на момент начала войны в 1939 году Союзники вступились как раз за Польшу (т.е. скорей за СССР),

Это как? :blink:

Это при том, что у Советов тогда было абсолютное численное и техническое преимущество на Восточной границе.

Какое преимущество? Тем более абсолютное! :blink: Вы же сами сказали

недавняя Финская война была самым настоящим позором красной армии.
Тем более, эта точка зрения неверна если учесть, что в 1944 году (Омаха-бич и возобновление полномасштабной сухопутной войны на Западном фронте) СССР опять же ослабленным ну никак нельзя было назвать.

Вы про экономику СССР вспомните, вся европейская часть страны лежала в руинах, около 30 млн погибших, к 1945 году Красная Армия столкнулась с проблемой мобилизационного резерва, а про ленд-лиз я и не говорю. Это сильная страна? Так что смотрите на проблему со всех сторон и увас все увяжется ;)


Роман Кушнир
(изменено)

Статья - очередное конспиролохическое перевирание фактов. Обычные инвестиции в экономику пытаются выдать за хитрый план ZOG; особенно умиляет строчка:

Сегодня, когда мировая финансовая верхушка приступила к реализации плана «Великая депрессия – 2» с последующим переходом к «новому мировому порядку»

Ну прямо классика жанра. Автор, видимо, пишет это из деревянной избушке в сибирских лесах, сидя на банках с тушняком, готовый к наступлению Большого Пэ.

Какое преимущество? Тем более абсолютное! Вы же сами сказали

Одно другому не мешает - Зимняя война и ВОВ вещи совершенно разного порядка, а то, что все это преимущество было успешно просрано, уже другой разговор.

С сэром Черчиллем поговорить, увы, не довелось

Как раз-таки Черчилль приписывают цитату о том, что ВБ было бы выгодно, чтобы СССР и Германия уничтожили друг друга в большой войне. Т.е., во всяком случае британцы могли иметь цель стравить Гитлера и Сталина, но разумеется это было не более, чем политическое устремление.

Не было бы такого грандиозного общественного подъема национального масштаба, не было бы отчаянной борьбы с немцами со стороны простого народа. Хотя бы потому что на чужой земле воюется всегда не так, как на своей. И тут никакая бы пропаганда о якобы провокациях и пр. не помогла, люди сами бы видели что и как. Была бы "вторая ПМВ", где мало кто из простых граждан понимал за кого и за что он собственно воюет.

А зачем он нужен, этот подъем? Немцы вон, до последнего воевали на чужой земле и ничего. С ПМВ была другая проблема - бездействие окопной войны. У Виктора Некрасова есть замечательная цитата:

Да, самое страшное на войне — это не снаряды, не бомбы, ко всему этому можно привыкнуть; самое страшное — это бездеятельность, неопределённость, отсутствие непосредственной цели. Куда страшнее сидеть в щели в открытом поле под бомбёжкой, чем идти в атаку. А в щели ведь шансов на смерть куда меньше, чем в атаке. Но в атаке — цель, задача, а в щели только бомбы считаешь, попадёт или не попадёт.

Что, собственно, характеризует. Пока есть конкретные цели, люди будут готовы убивать и умирать хоть просто так, потому что приказали, главное, чтобы они это делали постоянно и точно знали, где те, в кого можно стрелять и те, в кого нельзя.

Во-вторых, СССР отказался от ведения любых агрессорвских войн после 1940 года, командование понимало цену таких войн.

Смена военной доктрины? Можно ссылку на источник?

к 1945 году Красная Армия столкнулась с проблемой мобилизационного резерва

К 1945 году КА насчитывала 10 млн. закаленных в боях ветеранов - это была, пожалуй, мощнейшая армия в истории человечества. У СССР было колоссальное количество ресурсов, а ленд-лиз советам не давал ничего того, без чего бы они ну никак не могли бы обойтись - он просто компенсировал перекосы советской экономики, позволяя не заботиться о производстве такой мелочи, например, как олово. Уж чем точно СССР в 45-м не был, так это ослабленнйо страной. Собственно поэтому "Операция "Немыслимое" так и осталась в планах из серии "на всякий случай".

Изменено пользователем Роман Кушнир

(изменено)

Идеальным исходом войны на Востоке был бы такой, когда последний немец убил бы последнего русского и растянулся мёртвым рядом.

Рандольф Черчилль

Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях.

Гарри Трумен ("New York Times", 24.06.1941)

К 1945 году КА насчитывала 10 млн. закаленных в боях ветеранов - это была, пожалуй, мощнейшая армия в истории человечества.

Я про моб резерв говорил, еще пару лет войны и призывать некого бы было.

У СССР было колоссальное количество ресурсов, а ленд-лиз советам не давал ничего того, без чего бы они ну никак не могли бы обойтись - он просто компенсировал перекосы советской экономики, позволяя не заботиться о производстве такой мелочи, например, как олово.

"За годы войны в армию поступило 444 700 новых машин, из них 63,4 % импортных,СССР получил по ленд-лизу 622,1 тыс. тонн железнодорожных рельсов (56,5 % от собственного производства), 1900 локомотивов, в 2,4 раза больше, чем выпущено за годы войны в СССР) и 11075 вагонов (больше в 10,2 раза), 3 млн 606 тыс. автопокрышек (43,1 %), 610 тыс. тонн сахара (41,8 %), 664,6 тыс. тонн мясных консервов (108 %). " Это совсем не мелочи.

Уж чем точно СССР в 45-м не был, так это ослабленнйо страной. Собственно поэтому "Операция "Немыслимое" так и осталась в планах из серии "на всякий случай".

СССР конечно был силен, но в том плане, что на него не хотели нападать. Но мог он быть урозой Западу? Мог он высадить десанты в ВБ и США? Мог попробовать. И получил бы атомные взрывы в Москве и Ленинграде. Так что Запад был в безопасности. Итог: они своего добились. В ВМВ добились победы мы, но победили прежде всего США.

Изменено пользователем 101059

Leopard
О чем я и говорю, смотрите на Запад трезво, ибо ваши заявления, что это " коммунистические сказки" , подталкивают к мысли, что вы как раз на все смотрите сквозь призму западной пропаганды.

Я смотрю трезво, по крайней мере - стараюсь. Коммунистические сказки я привел в пример потому что в СССР умели все перевирать в свою пользу как никто другой.

Мы про Вторую Мировую говорим? Про 1939 год, Германия была ослабленной? И в 1940 году раскатала за месяц Францию?

В численном отношении, в 1939 году конечно у Германии сил было меньше, чем у СССР. Францию, собственно, и не особо "раскатывали", они сами даже воевать не пытались.

Это как? :blink:

А вы считаете, что помощь Польше, на которую напала Германия (и потом уже СССР, дождавшись реакции Союзников), это помощь Рейху?))

Какое преимущество? Тем более абсолютное! :blink: Вы же сами сказали

В технике, живой силе, стратегических ресурсах, практически во всем.

Вы про экономику СССР вспомните, вся европейская часть страны лежала в руинах, около 30 млн погибших, к 1945 году Красная Армия столкнулась с проблемой мобилизационного резерва, а про ленд-лиз я и не говорю. Это сильная страна? Так что смотрите на проблему со всех сторон и увас все увяжется ;)

Отнюдь. Если сравнить СССР образца 1944 года (открытие второго фронта) с Третьем Рейхом того же времени, то превосходство будет как раз за Советами.

Как раз-таки Черчилль приписывают цитату о том, что ВБ было бы выгодно, чтобы СССР и Германия уничтожили друг друга в большой войне. Т.е., во всяком случае британцы могли иметь цель стравить Гитлера и Сталина, но разумеется это было не более, чем политическое устремление.

Это утопия, в любой войне (кроме ядерной, разве что) всегда есть победитель и проигравшие.

А зачем он нужен, этот подъем? Немцы вон, до последнего воевали на чужой земле и ничего.

Ошибаетесь, как раз-таки у Германии был огромный национальный подъем. У них была идея превосходства их расы, которая массово внушалась более десятилетия. Помнится, даже попавшим в окружение войскам самолеты вместе с провизией и боеприпасами сбрасывали книги Нишце для укрепления этой их веры :)

Смена военной доктрины? Можно ссылку на источник?

Не совсем, в данном случае я имел ввиду отказ от таковых войн в рамках периода ВМВ. После того, как финны показали советам, что такое оборона, перестали помышлять о завоевательских походах на Европу. А поначалу в Кремле всерьез думали, что Финляндия может стать еще одной советской республикой.

Смены военной доктрины, как таковой, не было. Но голый факт заключается в том, что одно дело было посылать русского человека защищать его дом, а совсем другое - в неизвестную страну воевать за непонятные цели и "светлое коммунистическое будущее" других народов.


Я смотрю трезво, по крайней мере - стараюсь. Коммунистические сказки я привел в пример потому что в СССР умели все перевирать в свою пользу как никто другой.

А в США и ВБ не умели все перевирать в свою пользу как никто другой? Ай какие честные и наивные люди ;)

В численном отношении, в 1939 году конечно у Германии сил было меньше, чем у СССР. Францию, собственно, и не особо "раскатывали", они сами даже воевать не пытались.

А что же вы про качество теперь не вспоминаете? После упоминания Финской-то?

А вы считаете, что помощь Польше, на которую напала Германия (и потом уже СССР, дождавшись реакции Союзников), это помощь Рейху?))

Вам термин "Странная война" известен?

Отнюдь. Если сравнить СССР образца 1944 года (открытие второго фронта) с Третьем Рейхом того же времени, то превосходство будет как раз за Советами.

Не с Рейхом сравнивайте, а с США, мы ведь про план Запада начали, помните?


Leopard
(изменено)
А в США и ВБ не умели все перевирать в свою пользу как никто другой? Ай какие честные и наивные люди ;)

Кто говорит, что не умели? Это умели везде, но данные государства никогда не были тоталитарными и признающими одну единственную идеологию и точку зрения.

А что же вы про качество теперь не вспоминаете? После упоминания Финской-то?

Речь о количественном и стратегическом преимуществах, которые, к слову, были бесспорными.

Вам термин "Странная война" известен?

А это тут при чем? То, что у Союзников было бездарное командование в начале войны - это уже дело десятое, я говорил именно про политические мотивы.

Как говорил сам сэр Черчилль:

"Before Alamein we had no victories. After Alamein we had no defeats". Дословно: "До Эль-Аламейна у нас не было побед. После Эль-Аламейна у нас не было поражений".

Собственно, вполне доходчиво иллюстрирует положение Союзников до 1942 года.

Не с Рейхом сравнивайте, а с США, мы ведь про план Запада начали, помните?

Вы похоже потеряли нить разговора :) Вы заявляли, что Запад собирался стравить СССР и Германию, а в конце их войны - встать на сторону слабого. По этой логике - на сторону Германии, т.к. как я уже сказал в 1944 году (на момент открытия второго фронта) слабой стороной была уже Германия, а не СССР. Следовательно, это неверное утверждение, ведь Запад встал на сторону сильной стороны - СССР.

Изменено пользователем Leopard

(изменено)
Кто говорит, что не умели? Это умели везде, но данные государства :D никогда не были тоталитарными и признающими одну единственную идеологию и точку зрения.

Ну и чем это им мешало отстаивать свю идеологию и точку зрения. Вы как ребенок, чесна слово. 08.08.08. помните, много там западные СМИ правду говорили? Или это только сейчас произошло, а тогда они были честные и независимые :D

Речь о количественном и стратегическом преимуществах, которые, к слову, были бесспорными.

Мне ваша точка зрения нравится, если вам удобно вы вспоминаете качественное превосходство Рейха, а если неудобно - количественное и стратегическое превосходство Союза. Кстати в чем оно - стратегическое-то?

А это тут при чем? То, что у Союзников было бездарное командование в начале войны - это уже дело десятое, я говорил именно про политические мотивы.

А как раз политические мотивы и не позволяли французам ударить по немцам, наивно полагали, что немцы рванут на восток.

Вы похоже потеряли нить разговора :) Вы заявляли, что Запад собирался стравить СССР и Германию, а в конце их войны - встать на сторону слабого. По этой логике - на сторону Германии, т.к. как я уже сказал в 1944 году (на момент открытия второго фронта) слабой стороной была уже Германия, а не СССР. Следовательно, это неверное утверждение, ведь Запад встал на сторону сильной стороны - СССР.

Ну, ну, ну... не надо делать поспешных выводов. Я уже писал, что в 1945 году СССР не был таким уж сильным. Если вам было лень это читать, то я здесь причем? :rolleyes: И вы не в курсе, что Запад стал на сторону СССР в 1941 году? Кто тогда был слабейшей стороной?

Изменено пользователем 101059

Leopard
(изменено)
Ну и чем это им мешало отстаивать свю идеологию и точку зрения. Вы как ребенок, чесна слово. 08.08.08. помните, много там западные СМИ правду говорили?

А вы безгранично верите лишь российским газетам?... :huh:

Не мешало может и не мешало, только вот вы кажется забыли что в той же Америке плюрализм мнений в СМИ всегда был и остается, в отличии от нашей страны. И про то, что американская пресса за Иракскую войну свое же правительство чуть ли не в асфальт закатывает, вы видимо тоже не знаете.

Поэтому, напрашивается невольный вопрос - вы в Англии/Америке хоть раз были, раз так хорошо осведомлены о злостной пропаганде западной прессы? Уже предвижу, что вопрос кто из нас ребенок остается открытым ;):017:

Мне ваша точка зрения нравится, если вам удобно вы вспоминаете качественное превосходство Рейха, а если неудобно - количественное и стратегическое превосходство Союза. Кстати в чем оно - стратегическое-то?

Золотое правило: десять дивизий всегда вынесут одну. Красная армия в качественном отношении слабой тоже отнюдь не была, вспомните как сами немцы отзывались о советской бронетехнике, сами же ее использовали и т.п. А постреволюционное танковое старье в большей части полегло еще в Зимней войне.

Стратегическое превосходство СССР, на мой взгляд, очевидно. Оно складывается из многих факторов - это и неограниченная ресурсная база (для сравнения у Германии уже к 44-му были огромные проблемы с металлами для танков), и огромные территории (несколько десятков стран Европы с лихвой поместятся), и география (по лесам и заболоченным низинам продираться - это вам не по идеальным французским автострадам рассекать), и моб.возможности (тут без комментариев), и многое, многое другое.

А как раз политические мотивы и не позволяли французам ударить по немцам, наивно полагали, что немцы рванут на восток.

Парадокс, вот британцам с австралийцами и "свободным французам" (не Виши) эти самые политические мотивы почему-то позволили очень хорошо вломить немцам в Северной Африке, а потом и захватить всю Италию.

Прям мистика какая-то. :) Или эти мотивы как-то выборочно работают, через раз?

Ну, ну, ну... не надо делать поспешных выводов. Я уже писал, что в 1945 году СССР не был таким уж сильным. Если вам было лень это читать, то я здесь причем? :rolleyes: И вы не в курсе, что Запад стал на сторону СССР в 1941 году? Кто тогда был слабейшей стороной?

Роман Кушнир, по-моему, привел вам реальную инфу о Красной армии в 1945 году, в кач-ве контраргумента на ваш пост. Или вы даже после этого будете продолжать уверовать в то, что Германия была сильней СССР в 44-м?

Что же до 41-го... Советую вспомнить безуспешные попытки первого зам.фюрера Р.Гесса (третий человек в Рейхе) склонить Британию на свою сторону начиная с сорокового года. А также договор Молотова-Рибентроппа. В 1939 году немцы с советами еще были "лучшими друзьями", а в 41-м вдруг война.

В те времена международные-то договора, как видите, могли ни во что ни ставить, не говоря уже о формальной дип.поддержке и т.п. Каждый действовал только из своих интересов. Хотели бы Союзники объявить СССР войну - объявили бы когда-угодно.

Изменено пользователем Leopard

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   Вы не можете вставлять картинки напрямую. Загрузите или вставьте их через URL.

  • Ответы 56
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 14964

Лучшие авторы в этой теме

  • Michael

    16

  • Leopard

    11

  • 101059

    11

  • setup

    6

  • Роман Кушнир

    4

  • gendelf11

    3

  • Лукулл

    2

  • Jwerwolf

    2

  • Дoбро

    1

  • misha

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу
  • Модераторы онлайн

    • Blackfyre Kreis
    • alexis
×
×
  • Создать...