Поиск по сайту

Давайте представим себе редкую по упоротости ситуацию. На одном поле боя сошлось римское войско времен Империи и французская армия периода наполеоновских войн. Кто-кого одолеет в этом сражении?

Как говорил один известный русофобом , критерий истины практика.Идеологические различия между этими государствами есть но больные левацкие фантазии одно а в реальности мы получили практически идентичные режимы.

Сделал эту тему из-за спора с Роджером .Косяки были у всех- и у РФ и у РИ и у СССР.

Уфф, в силу последних заявлений от США, и, соответственно НАТО, опять полилась густая струя всепропальства от самых разных граждан. Скоро война, да еще и на несколько фронтов, ибо НАТО вон какое, и самолетики у них какие, и техники до буя, и кааак пойдут они сейчас на Москву, или в крайнем случая на Дамасск, зажмут нас в наших границах, и все. Укровермахту вон, дадут танки с артой, задавят малышей, и пойдут на Ростов и Краснодар. Несколько фронтов, все, давайте сдадимся. "Будем пить баварское и ездить на БНВ". Гипс снимают, клиент уезжает. Меня подобные заявления просто веселят, хотя и вызывают некоторое раздражение своей, ну скажем вежливо, недоинформированностью. А если не слишком вежливо - тупизной. Во первых - НАТО это целая куча стран. И никто из них не жаждет слить свою армию вместе со страной "во благо императора добра". В НАТО входили не чтобы за НАТО умирать, а чтобы флагманы НАТО прикрывали своей жирной тушкой. Да и соседи - то дремать не будут. Та же Турция, при внешне большой (но в говно устаревшей армии) - все лучшие части, с теми самыми, хотя бы относительно пригодными к бою 340 Leopad-2A4 (80-е годы) - держит на западе. Хотя у нее проблемы и замесы СОВСЕМ не там. Ибо на западе Греция. Которая турков любит так, что кушать не может. И сдергивать их куда - либо турки не будут ни под каким предлогом. Ибо грек не спит. Хотя Греция тоже в НАТО. Давайте, расскажите, как они плечом к плечу пойдут прыгать на РФ... Да и воевать на этом хламе с Т-90А, Т-72Б3 европейских округов России? "Какое жестокое самоубийство..." Берем флагман НАТО в Европе. Германия. Дранг нах остен, орднунг, и все такое. Смотрим на армию и не верим своим глазам. Причем смотрим глазами новейшего справочника Military Balance, который уже попадался на приписках законтрактованной техники к вставшей на вооружение. Ну да ладно. "И так сойдет". Ибо не России приписывают, естессно. 306 танков. (хотя сама Германия почему - то считает что 225.) И все. Далеко не самых новых Leopard-2. Производство новых танков для Бундесвера не ведется с 1990г. 26 лет САМОМУ НОВОМУ танку. Теперь смотрим на Россию. Берем только одну модификацию Т-72, Т-72Б3, выводящую его на уровень Т-90. на сентябрь 2016 - ТЫСЯЧА штук. Норм. Так победят, чо. Еще раз - только одна из модификаций. Так - то в строю более 2,7 ТЫСЯЧ современных танков, и более 17 ТЫСЯЧ - резерв. А до 2025 у УВЗ законтрактовано 2300 танков Т-14. Новейших. Смотрим на артиллерию - Pzh-2000. Относительно неплохая гаубица. Сколько ее есть у нищесвера? 99 штук. Меньше сотни, Карл! Как ЭТИМ можно вести войну, ну как, Карл? Смотрим на РСЗО. Raketenwerfer MARS. То бишь амерская MLRS. Которую даже старый Ураган кроет как Бог черепаху. Смерч даже не упоминаем, чтобы не позорить маленькую несчастную MLRS. Ну так, сколько ее? 38 штук. Это даже еще более "Карл!", чем с Pzh-2000. Смотрим на количество Смерчей. 900 штук. 900 штук и 38 штук. Как там, посмотрите на его, и на меня, снова на него, и на меня... Причем, в Бундесвере больше РСЗО нет никаких ВООБЩЕ. 38 штук этого хлама и аллес. Смерчи, Грады, Ураганы, Торнадо...не, не слышали. Не нужны РСЗО, артиллерия не нужна, танки не нужны...Самолеты с вертолетами тоже...ну их. Это не модно. На BMW М6 в бой поедут. Окей, поскольку нас так пугали всемогущей авиацией, давайте посмотрим на нее. Eurofighter - истребитель 4 поколения заказано было 180, по состоянию на декабрь 15 - боевые задачи могут выполнять лишь 55 машин. Tornado - истребитель-бомбардировщик 70-х годов. По докладу Минобороны ФРГ на 2 декабря 2015 г. ВВС ФРГ располагают 93 самолетами Tornado. Из них 66 находятся в эксплуатации, а способных выполнять боевые задачи лишь 29. Как это корыто будет себя чувствовать в обнимашках с самой мощной в мире системой ПВО, как тактической, так и поля боя - без комментариев. И...И ВСЕ. Боевая авиация кончилась. Нет ни бомбардировщиков, ни штурмовиков, их НЕТ. Легко и просто. Нету ножек, нету мультиков. А только истребителей СУ-27 - 393 штуки. ВВС РФ перевооружены на 4 поколение ПОЛНОСТЬЮ, пожалуй за исключением Су-24М. (А кто нибудь назовет мне бомбер НАТО сравнимых возможностей? М? Кто нибудь? Ну пожалуйста? (где то вдалеке тихо шелестит сверчок)) Если посчитать вместе с модификациями Су-30\33\35 - более ПОЛУТЫСЯЧИ штук. Миг-29 -СТОЛЬКО ЖЕ, около пятиста, включая СМТ. Поехали по вертолетам. Есть Tiger - двухместное убожество, "типа бронированный". От которого долго и упорно отмахивался даже Бундесвер. Который весит вдвое меньше нашего, действительно бронированного Ми-28. И в два с половиной меньше чем Ми-24. Волшебная броня видимо, волшебная. Невидимая, и невесомая. И, тадаам... Сколько его есть? 37 штук. Карл? Карл? Куда ты ушел? Есть Bo.105 - это полностью гражданская маленькая стеклянная игрушка без брони, на который повесили 2 пачки TOW. Тот же вопрос не просто о выживании, а вообще о вылете в условях какого - либо противодействия. Ее есть 83 штучки, вопрос даже о смысле существования - открыт. Смотрим на РФ Только Ми-24 - более двух сотен. Бронированных чудовищ МИ-28 - более 54 штук, производство ведется. Ми-8 различных модификаций, на которые, на минутку,вешаются все те же убийственные взрывалки и пулялки, что можно повешать на Ми-24 - 300 штук. Последняя модификация Ми-8АМТШ - пошла опытная партия, планируется заказ еще сотни. Смотрим на ПВО Его нет. Вот так просто. Техники чуть-чуть есть, а ПВО нет. Роланды всех поколений сняты с вооружения и отправлены на тряпки еще в 2012 году. 50 комплексов ASRAD\Ozelot - это просто насмешка над здравым смыслом. Гусеничная хрень, без пушечного вооружения, С...сюрприз...ПАЧКОЙ стингеров, блть! Еще раз - это ЗРК поля боя, И прикрытия командных пунктов, И авиабаз, использует Stinger с ИК наведением! Ракеты от ПЗРК! Которые даже старая СОЭП старого МИ-24 делает не очень полезными. Как это вот изделие собирается "защищать" что - либо, если радиус действия управляемого оружия и штурмовиков и вертолетов в разы превосходит радиус действия этого убожества - е*анистическая загадка. Остается пожалеть экипаж. Были пушечные Гепарды, без ракетного вооружения. Списаны полностью. Good night, sweet prince. Это я еще милостиво не стал касаться ТЯО, которого у нас на порядки больше, чем у Европы, вместе взятой. НА порядки. США - распили практически полностью, с флота ТЯО убрано, наличие поддерживается свободнопадающими бомбами для тактической авиации. Как собираются доставлять эти вот свободнопадающие в самую ПВО-злую страну в мире - загадка. По вооружениям США - ситуация примерно такая же, коснусь в следующей части. Тут так, пара мякоток: 1. Абрамсы для армии США НЕ делаются с 1993 года. 23 года Самому новому. Завод Лима Танк Плант закрыт, вялым допилом занимаются 800 человек. Нового танка - нет даже толкового проекта. 2. Артиллерия - каличная РСЗО MLRS 70-х годов. Ничего сравнимого с Смерчем - нет. Паладин - совершенно древняя дура с картузным заряжанием и ПОРШНЕВЫМ затвором. От которого все нормальные страны отказались больше ста лет назад. Артиллеристам, и понимающим - смотреть на ютубе процесс стрельбы из оного. Доставляет неимоверно. 3. ПВО - Linebacker, перепиленная Bradley с пачкой стингеров на загривке. Обнять и плакать. Есть такой же "допил" для HUMVEE. От чего вот ЭТО сможет защитить - загадка. 4. Авиация. Производство F-22 закрыто, самолет должен выполнять задачи штурмовика, бомбера, и истребителя одновременно. Внедорожник, спорткар и самосвал в одном. О нем подробнее позже. F-35 - распилено более 1,5 триллионов баксов, до сих пор не может толком садиться, толком применять оружие, стрелять из пушки НЕ на земле. Заявлен 5 поколением, но даже на 4 не тянет. Распил бабла победно продолжается. НАТО в серьезных, даже безъядерных конфликтах участвовать НЕ может. Никак. Нечем. Не говоря уже о столкновении с ВС РФ. Упоминать о ШОС, в которой состоят, скажем, Индия с Китаем, не будем, побережем чувства цеевропейцев. с уважением, Камрад. Хороших выходных. https://www.iiss.org/en/publications/military-s-balance

На создание данной статьи меня спровоцировали регулярные споры и замеры различных «органов» в темах о нашей авиации. В общем и целом, аудиторию данных дискуссий можно разделить на тех, кто считает, что мы безнадежно отстали, и на тех, кто наоборот подвержен небывалому энтузиазму и свято верит в то, что все замечательно. Аргументация в основном сводится к тому, что «у нас ничего не летает, а у них – все круто». И наоборот. Я решил выделить несколько тезисов, вокруг которых разгораются частые споры, и дать им свою оценку. Для тех, кто ценит свое время, выводы даю в самом начале: 1) ВВС США и ВВС РФ, как в количественном, так и в качественном показателях примерно равны, с небольшим преимуществом у США; 2) Тренд на ближайшие 5-7 лет – достижение практически полного паритета; 3) PR, реклама и психологические войны – излюбленный и эффективный метод ведения боевых действий США. Противник, который психологически повержен (неверием в силу своего оружия, рук-ва и т.д.) уже наполовину побежден. Итак, начнем. Авиация ВВС/ВМС/Гвардии США мощнейшая в мире. F-35 Да, это, действительно так. Численность ВВС США на май 2013 года составила 934 истребителя, 96 бомбардировщиков, 138 ударных самолетов, 329 транспортных самолетов, 216 танкеров, 938 УТС и 921 прочие самолеты. Для сравнения численность ВВС РФ составляет на май 2013 года –738 истребителей, 163 бомбардировщика, 153 ударных самолета, 372 транспортных самолетов, 18 танкеров, 200 УТС и 500 прочих самолетов. Как видите, «чудовищного» количественного превосходства нет. Однако есть нюансы, главный из которых, – авиация США стареет, а замены у неё нет. Название В эксплуатации (общее кол-во) Процент от числа эксплуатируемых Средний возраст (на 2013) Истребители F-22А 85 (141) 9,1% 5-6 года Су-35С 18 (18) 2,4% 0,5 лет F-15C 55 (157) 5.9% 28 лет Су-27СМ 307 (406) 41,6% 3-4 года F-15D 13 (28) 1,4% 28 лет МиГ-29СМТ 255 (555) 34,6% 12-13 лет F-16C 318 (619) 34% 21 лет МиГ-31БМ 158 (358) 21,4% 13-15 лет F-16D 6 (117) 0,6% 21 лет F/A-18 (все мод.) 457 (753) 48,9% 12-14 лет F-35 (все мод.) н/д (71) н/д 0,5-1 год Итого США 934 (1886) ~ 17.1 лет Итого РФ 738 (1337) ~ 10.2 лет Бомбардировщики B-52H 44 (53) 45,8% 50 лет Ту-95МС 32 (92) 19,6% 50 лет B-2А 16 (16) 16,7% 17 лет Ту-22М3 115 (213) 70,6% 25-26 лет B-1В 36 (54) 37,5% 25 года Ту-160 16 (16) 9,8% 20-21 год Итого США 96 (123) ~ 34,2 года Итого РФ 163 (321) ~ 31,9 год Штурмовики A-10A 38 (65) 34,5% 28 лет A-10C 72 (129) 65,5% 6-7 лет Су-25СМ 200 (300) 100% 10-11 лет Итого США 110 (194) ~ 13,4 лет Итого РФ 200 (300) ~ 10-11 лет Ударные самолеты F-15E 138 (223) 100% 20 лет Су-24М 124 (300) 81% 29-30 лет F-111/FB-111 0 (84) 0% Over 40 лет Су-34 29 (29) 19% 0,5-1 год Итого США 138 (307) ~ 20 лет Итого РФ 153 (329) ~ 24,4 года ДРЛО E-3 24 (33) 100% 32 года А-50 27 (27) 100% 27-28 лет Также хочу выделить следующий момент. Наша страна 20 лет назад входила в «демократию» с Су-27 и МиГ-29, которые благодаря грамотной экспортной политике смогли выжить, а затем и повысить свой потенциал до Су-35С и МиГ-35. США же вошли в кризис с F-22, снятым с производства, и с недоделанным F-35, а также массовым парком хороших, но уже устаревших F-15/16. Свою риторику я веду к тому, что на данный момент у США нет относительно дешевого задела, который позволил бы им поддерживать количественное (а в чем-то и качественное) превосходство над РФ без многомиллиардных вложений в новые разработки. В то же время авиационный парк РФ за следующие 5-7 лет будет активно модернизироваться. В том числе и за счет создания абсолютно новых самолетов. На данный момент до 2017 года заключены контракты на производство/модернизацию МиГ-31БМ – 100 ед.; Су-27СМ – 96 ед.; Су-27СМ3 – 12 ед.; Су-35С – 95 ед.; Су-30СМ – 60 ед.; Су-30М2 – 4 ед.; МиГ-29СМТ – 34 ед.; МиГ-29К – 24 ед.; Су-34 – 124 ед.; МиГ-35 – 24 ед.; ПАК ФА – 60 ед.; Ил-476 – 100 ед.; Ан-124-100М – 42 ед.; А-50У – 20 ед.; Ту-95МСМ – 20 ед.; Як-130 – 65 ед. К 2020 году в строй будут введены более 750 новых машин. Справедливости ради, отмечу, что США в 2001 году планировали до 2020 года закупить более 2 400 F-35. Однако на данный момент все сроки сорваны, а ввод в эксплуатации самолета отложен до середины 2015 года. У нас всего несколько самолетов 4++ и нет 5 поколения, а у США их уже сотни. Су-35 Да, все верно, у США на вооружении 141 F-22А. У нас Су-35С – 18 штук. ПАК ФА – проходит летные испытания. Но необходимо учитывать: а) Самолеты F-22 сняты с производства из-за 1) дороговизны (280-300 ед. $ супротив 85-95 у Су-35); 2) недоглядели с вопросом хвостового оперения (разваливалось при перегрузках); 3) глюков с СУО (система управления огнем). б) F-35, при всем его пиаре, весьма далек от 5 поколения. Да и недоработок хватает: то ЭДСУ откажет, то планер будет работать не так, как должен, то СУО проглючит. в) До 2017 года в войска поступят: Су-35С – 95 ед, ПАК ФА – 60 ед. г) Сравнение отдельных самолетов вне контекста их боевого применения, – не корректно. Боевые действия – это высокоинтенсивное и мультимодальное взаимное уничтожение, где многое зависит от конкретной топографии, погодных условий, везения, выучки, слаженности, морального состояния и т.д. Отдельные боевые единицы ничего не решают. На бумаге обычный ПТУР любой современный танк порвет, а вот в условиях боя все куда более прозаично. Их 5 поколение в разы превосходит наши ПАК ФА и Су-35С. Это весьма смелое заявление. а) Если Ф-22 и Ф-35 такие классные, почему они: 1) Так тщательно скрываются? 2) Почему не дают произвести замеры ЭПР? 3) Почему не устраивают показательные догфайты или хотя бы простое сравнительное маневрирование, как на авиасалонах? б) Если сравнивать ЛТХ наших и американских машин, то можно обнаружить отставание у наших самолетов лишь по ЭПР (у Су-35С) и дальности обнаружения (20-30 км). 20-30 км по дальности – это херня на постном масле по той простой причине, что те ракеты, что у нас есть, превосходят штатовские AIM-54, AIM-152AAAM по дальности на 80-120 км. Я про РВВ БД, КС-172, Р-37. Так что, если БРЛС Ф-35 или Ф-22 имеют лучшую дальность по малозаметным целям, то вот сбивать-то они чем эту цель будут? Да и где гарантия, что «контакт» не будет лететь «низэнько»? в) В военном деле нет ничего универсального. Попытка создать универсальный самолет, способный выполнять функции перехватчика, бомбера, истребителя и штурмовика, приводит к тому, что универсальный становится синонимом слова посредственный. Война признает только лучшие образцы в своем классе, заточенные для решения конкретных задач. Поэтому, если штурмовик, то – Су-25СМ, если фронтовой бомбер, – Су-34, если перехватчик, – МиГ-31БМ, если истребитель, – Су-35С. г) "America spent $400 billion in R&D to create the F-35, and $70 billion for the F-22. Russia spent only $8 billion to create the T-50. Doesn't anyone realize that if Russia would spend $400 billion on a research project, they would probably produce an aircraft capable to conquer the world in a second…" (с) Война – это не сравнение, у кого Х длиннее. Важнее, у кого эти Х будут лучше по отношению цена/качество. У США значительное превосходство в силах стратегической авиации. Это не так. В боевом составе ВВС США находится 96 стратегических бомбардировщиков: 44 В-52Н, 36 В-1В и 16 В-2А. Б-2 – исключительно дозвуковой – из ЯО несет только свободнопадающие бомбы. Б-52Н – дозвуковой и старый, как мамонт. Б-1Б – на данный момент не является носителем ЯО (СНВ-3). По сравнению с Б-1, Ту-160 имеет в 1,5 раза большую взлётную массу, в 1,3 раза больший боевой радиус, в 1,6 раз большую скорость и большую нагрузку во внутренних отсеках. К 2025 году мы планируем ввести в строй новый стратегический бомбардировщик (ПАК ДА), который пойдет на замену Ту-95 и Ту-160. США же продлили срок службы своих самолетов до 2035 года. Если сравнивать их КРВБ (крылатые ракеты) с нашими, то совсем все интересно получается. AGM-86 ALCM имеет дальность в 1200-1400 км. Наши же Х-55 – 3000-3500 км, а Х-101 – 5000-5500 км. Т.е., Ту-160 может отстреляться по территории или АУГ противника, не входя в зону поражения, а потом спокойно уйти на сверхзвуке (для сравнения, макс.время работы на полной тяге с форсажем у F/A-18 – 10 минут, у 160-ого – 45 минут). Также вызывает глубокие сомнения их возможность преодолеть нормальную (не арабо-югославскую) систему ПВО. Подводя итоги, хочу еще раз отметить, современная воздушная война – это не индивидуальные бои в воздухе, а работа систем обнаружения, целеуказания и подавления. И рассматривать самолет (будь то Ф-22 или ПАК ФА) как гордого одинокого "волка" в небе – не нужно. Вокруг много всяких нюансов в лице ПВО, работы РЭБ, наземных РиРТР, погодных условий, фальшфейеров, ЛТЦ и прочей радости, что не даст пилоту даже выйти на цель. Поэтому не нужно складывать саги и петь гимны одиночным фантастическим крылатым кораблям, что принесут лавры побед к ногам тех, кто их создал, и уничтожат всех, кто осмелится «поднять руку» на их создателей.

«Тополь-М – это тоже дерьмо, только вид сбоку. Совершенно бесполезная елда, все движения которой отслеживают пиндосы…» (с). «Это Синева может добить до территории США из Баренцева моря, а Булава, которая весит в 1,5 раза меньше Трайдента-2, этого не сможет…» (с). Подобные комментарии далеко не редкость на многих форумах, где обсуждаются наши и зарубежные ядерные силы. Как и в своем прошлом посте, я постараюсь выделить основные тезисы, вызывающие наиболее жаркие споры, и дать им свою оценку. © Выводы, как обычно, в самом начале: 1) В программе перевооружений до 2020 года высший приоритет отдан модернизации стратегических ядерных сил России (СЯС); 2) Количественно-качественные показатели СЯС РФ и СНС (стратегические наступательные силы) США примерно равны, с некоторым преимуществом у США; 3) ПРО США может быть эффективна против Северной Кореи, Ирана и Китая, но не против нас; 4) В случае масштабного конфликта между Россией и США, обеим странам грозит взаимное уничтожение. Приступим. Наши ракеты устарели и не взлетят Это сказочный бред. а) Не стоит судить о наших СЯС (стратегические ядерные силы) по неудачным запускам ракеты, которая еще не принята на вооружение. Если так подходить к этому вопросу, тогда и ПРО США – бутафория, т.к. их SM-3 опять ничего не сбил, а GBI – снова упал. А они, между прочим, приняты на вооружение. б) Действительно часть ракет устарела и их необходимо заменять. УР-100Н и моноблочные РТ-2ПМ «Тополь» заменяются новыми РТ-2ПМ2 «Тополь-М» и РС-24 «Ярс». На смену Р-29РМУ скоро придет её модернизация – Р-29РМУ2.1 «Лайнер». Однако та же ситуация наблюдается и у наших «невероятных союзников». Срок службы Минитменов продлили до 2030 года, а разработка новых БРПЛ (баллистических ракет подводных лодок) начнется только с 2025 года параллельно с разработкой нового РПКСН (ракетный подводный крейсер стратегического назначения) для замены «Огайо». Также к 2030-2035 годам США планируют создать новый тяжелый бомбардировщик и новую КРВБ (крылатая ракета воздушного базирования). Название Кол-во (на 2012) Боезаряды Ср.возраст РВСН ]]>Р-36М УТТХ]]>/]]>Р-36М2]]> 58 10х750 Кт ~ 24-26 лет LGM-30G «Минитмен-3» (Mk-12A) 200 1х335 Кт ~ 30-32 года ]]>УР-100Н УТТХ]]> 70 6х550 Кт ~ 28-30 лет LGM-30G «Минитмен-3» (Mk-21) 250 1-3х170-300 Кт ~ 22-24 года ]]>РТ-2ПМ «Тополь»]]> 171 1х550 Кт ~ 20-22 года ]]>РТ-2ПМ2 «Тополь-М»]]> (ШПУ) 60 1х550 Кт ~ 13-15 лет ]]>РТ-2ПМ2 «Тополь-М»]]> (ПГРК) 18 1х550 Кт ~ 6-7 лет РС-24 «Ярс» (ПГРК) 18 (24-27) 3-4х150-300 Кт ~ 2-4 года Итого РФ 395 ~ 20,6 лет Итого США 450 ~ 26,4 года БРПЛ Р-29Р 32 3х200 Кт ~ 28-30 лет UGM-133A "Trident-II" D5 (Mk-4) 92 4х100 Кт ~ 18-20 лет Р-29РМ 16 4х200 Кт ~ 20-22 года UGM-133A "Trident-II" D5 (Mk-4A) 100 4х100 Кт ~ 4-5 лет Р-29РМУ «Синева» 48 (80) 4х200 Кт ~ 5-6 лет UGM-133A "Trident-II" D5 (Mk-5) 96 4х455 Кт ~ 22-23 года Р-30 «Булава» 0 (16 ) 6х150 Кт ~ 0,5 лет Итого РФ 144 (96) ~ 16,6 лет Итого США 288 ~ 14,8 лет КРВБ Х-55 508 200 Кт ~ 24-26 лет AGM-86 ALCM 200 200 Кт ~ 24-26 лет Х-102 ~ 20 200 Кт ~ 0,5 лет B-61, B-83 (бомбы) 100 От 45 до 1200 Кт н/д Итого РФ 528 ~ 24-26 лет Итого США 200 ~ 24-26 лет Стратегические бомбардировщики Ту-160 16 20-21 год В-52Н 44 50 лет Ту-95МС 32 50 лет В-2А 16 17 лет Итого РФ 48 ~ 31,9 лет Итого США 60 ~ 34,2 года в) В состав СЯС до 2020 года войдут 10 новых РПКСН пр.955 «Борей», вооруженных БРПЛ Р-30 «Булава» (1-ый передан ВМФ в январе 2013). На смену Р-36М2 придет новая тяжелая жидкостная ракета «Сармат». До конца 2013 года на боевое дежурство заступит новый ПГРК «непонятнокакойдальности» РС-26 «Рубеж» («Авангард»). Что касается авиационной составляющей, то с 2013 года на вооружение принята КРВБ Х-101/102. А к 2025 году будет разработан и принят новый бомбардировщик ПАК ДА. США превосходят нас по количеству ракет и боеголовок, а мы все сокращаем © Утверждение верно лишь отчасти. а) Да, на данный момент США действительно превосходят нас по количеству боеголовок и средств их доставки. Однако расстраиваться не стоит, т.к. 1) имеющихся МБР (межконтинентальная баллистическая ракета) вполне хватит, чтобы пару раз друг друга уничтожить; 2) договор СНВ-3 ограничивает количество боеголовок до 1550, а количество носителей – до 700 (+100 неразвернутых). Из таблицы ниже, видно, кому и что надо сокращать. Страна Март 2013 Изменения с сентября 2012 Изменения с февраля 2011 США Развернутые носители 792 -14 -90 Боеголовки 1 654 -68 -146 Общее кол-во носителей 1 028 +6 -96 Неразвернутые боеголовки 2 500 Россия Развернутые носители 492 +1 -29 Боеголовки 1 480 -19 -57 Общее кол-во носителей 900 +16 +35 Неразвернутые боеголовки 2 700 б) Количественный уровень носителей и боеголовок, зафиксированный в СНВ-3, является оптимальным для нас. Дальнейшее сокращение СЯС РФ нецелесообразно. США будут и дальше активно продвигать идею еще большего снижения ядерных потенциалов обеих стран. Но важно понимать, что все эти шаги – это попытка осуществить «подгонку» количественно-качественных параметров СЯС РФ под реальные боевые возможности СНС и ПРО США. Предельно минимальным уровнем сокращения наших СЯС является показатель в 350-400 носителей. ПРО США собьет все наши ракеты Это не совсем так. а) ПРО, как и любая зенитная система, не обеспечивает 100% прикрытия от всего и вся. В случае МРЯУ (массированного обмена ракетно-ядерными ударами) противоракеты могут уничтожить лишь часть баллистических ракет. Даже при самом худшем для нас сценарии из 700 ракет до цели дойдет минимум 150-200. И все они подарят «свет и тепло» жителям американских городов. Поэтому ПРО США может быть эффективна против Северной Кореи, Ирана и Китая, но не против нас. б) Стоит признать, что США вкладывает много усилий в создание мощной системы ПРО. Модернизируются РЛС СПРЯУ (система предупреждения о ракетно-ядерном ударе) в Британии, Гренландии, на Аляске. В Турции, Норвегии и Японии разворачиваются РЛС AN/TPY-2. В Румынии появилась система Иджис. Также системой Иджис и ракетами SM-3 Block I/IA оснащаются американские эсминцы и ракетные крейсера, несущие службу в Норвежском море. Большое внимание уделено космической компоненте ПРО: к 2015 году будет завершена программа SBIRS и космическая группировка ПРО США составит 34 спутника. Все это делается для того, чтобы минимизировать ошибки при расчете координат МБР и пролонгировании её траектории. в) Преодолеть ПРО США значительно проще благодаря новым КСП ПРО (комплекс средств преодоления). Ложные цели, сопровождающие боевые блоки (ББ) наших МБР, имеют высокую степень сходства с ними в радиолокационном, оптическом и инфракрасном диапазонах. На активном участке траектории возможно маневрирование ракеты. А на терминальном – маневрирование ББ. Все это усложняет уничтожение наших ракет, т.к. США используют кинетический перехват. Т.е. противоракете необходимо попасть в ракету, окруженную десятком ложных целей и идущую на скорости от 5 до 7 км/с. По признанию самих американцев для уничтожения 1 МБР Тополь-М потребуется порядка 2-3 противоракет GBI (всего их 30, а к 2017 будет 44), наши спецы говорят о 5-7 противоракетах. © Все наши ракеты будут уничтожены в шахтах или на активном участке Спорное заявление. а) Уничтожить ШПУ можно 1) МБР или БРПЛ, но их пуск засекут отечественные СПРЯУ, и пока они долетят (20-35 минут), наша «ответка» уже будет на пути к «оплоту демократии и свободы»; 2) крылатыми ракетами (КР), которые необходимо доставить на рубеж атаки (от 1 200 до 2 400 км). При этом средствам доставки будет оказан «теплый и радушный» прием флотом, ПВО и авиацией. Также рекомендую взять карты, найти на них позиционные районы наших МБР и сравнить их удаление от границ с дальностью КР. И не стоит забывать, что у ШПУ есть комплексы активной защиты. б) Противоракета SM-3 Block I/IA (129 штук, к 2020 – 680) действительно способна уничтожать ракеты на активном участке траектории. Особенно это касается Р-29Р и Р-29РМУ наших РПКСН пр.667БДР и БДРМ. Но для этого американские эсминцы или ракетные крейсера должны быть не дальше 450-500 км от позиционного района. В теории это возможно, однако есть глубокие сомнения, что наши РПКСН будут стрелять от пирса, а корабли «невероятного союзника» не будут заранее атакованы. Также важно помнить, что все сбитые SM-3 цели двигались по неизменной и заранее известной траектории. У Булавы малая дальность и высокий КВО А Карл Маркс и Фридрих Энгельс – 4 разных человека. а) Все данные по АУТ (активному участку траектории), по круговому вероятному отклонению (КВО), дальности, КСП ПРО – засекречены и их знает дай Бог человек 30. Поэтому любой, кто доказывает Вам, что у Булавы такие-то и такие-то характеристики КВО, дальности и т.д., – трындежник. б) Касаемо КВО часто приводят данные, что у Тайдента-2 он равен – 120 м, а у Булавы – 350 метров. Вы, правда, считаете, что новая ракета с новыми (00-х годов) 1) БЦКВ (бортовым цифровым вычислительным комплексом) и ККП (комплексом командных приборов); 2) акселерометром; 3) гироскопом; будет иметь худший КВО, чем ракета, разработанная 20 лет назад? в) Если говорить о дальности, то вот Вам такая таблица. Выводы делайте сами. Заявленная дальность Испытанная Р-29РМУ «Синева» 8 300 км 11 547 км Р-30 «Булава» 8 000 км ??? *** Безусловно, данная тема довольно обширна и спорных вопросов здесь более, чем достаточно. Это и целесообразность создания мобильных комплексов, и мощность боевых блоков, и действия вражеских зеленых беретов, и беспилотники, и воздушные лазеры и т.д. и т.п. Завершая данный пост, хочу подчеркнуть, что стратегические ядерные силы – это гарант суверенитета нашей страны. И, возможно, именно они в свое время не позволили нам повторить траекторию Югославии, Ирака и Ливии.