Разногласия ФСБ и Вице-президента

[DuelAnt 830]

Самое главное забыли указать: Судьей был Дуэлянт.

Нынешний суд явно хуже, т.к. в нем нет Дуэлянта.

Брось, Лайт, весь форум знает, что для тебя форум ограничивается Толстым

Если кто-то поддерживает Толстого, он плохой.

Если не поддерживает, то хороший.

Поэтому этот Суд завоевал твою симпатию, хотя первое же его решение незаконно.

[[light] 2,331]

Тысяча Чертей, Ты Раскрыл Меня!

[Мостовик 3,634]

Это если кое-кто не решит ваше настоящее не в вашу пользу.

К тому времени Дуэлянт выйдет из префектов. И подаст заявку в судьи. И все будет как он сказал.

[Isaac New 3,552]

Я хочу лишь сказать что в процессе общения с моими коллегами судьями, они оказались КРАЙНЕ адекватными и рассудительными. У этого Суда большое будущее

Вы не поверите, но в начале - даже Платон был адекватным. В любом случае, уже есть первое неконституционное решение (вернее будет сказать либо неконституционное, либо не решение), так что остаётся пожелать суду удачи и, самое главное, объективности, расчётливости и умения выходить из конфликтов с максимальной выгодой для форума

[Дoбро 25,634]

!

Господа, не разводите болото! Успокойтесь.

[DuelAnt 830]

К тому времени Дуэлянт выйдет из префектов. И подаст заявку в судьи. И все будет как он сказал.

Я не выйду из префектов ради должности судьи

[Толстый 4,303]

Уважаемые коллеги!

Мне, вероятно, следует озвучить свои соображения по данной ситуации как по форме, так и по существу. Сначала по форме, хотя это будет много буковок - но, в конце концов, вы сами напросились Начнем с определения полномочий суда. Они достаточно четко прописаны в самом начале главы 8. Вот они:

i

Статья 1 Полномочия суда Полномочия суда определяются конституцией. В соответствии с установленной конституцией процедурой по рассмотрению дела суд вправе: - отменять и корректировать решения модератора о поражении пользователя в правах; - налагать санкции на пользователей форума; Решения суда не могут противоречить законам и конституции.

То есть, суд может налагать санкции на модераторов (в частности, меня) за нарушения законов, либо же отменять мои санкции. Другие решения просто вне пределов его полномочий. Иначе говоря, они не имеют законной силы.

Далее, конституция четко определяет спектр жалоб, которые можно подавать на модератора. Вот они:

i

Суд рассматривает жалобы на модератора только по присвоению пользователю статус "расстрелянный" или при переводе его в группу "нарушитель","нарушитель-рецидивист" и "вне политики" на 10 и более дней. Пользователи не имеют права обращаться подавать жалобы повторно по одному делу.

Остальные действия модератора относятся, если можно так выразиться, к сфере политике и потому должны решаться другими органами. Чтобы это прописать четче, я Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , где правом отстранения министров от должности наделяется парламент.

Затем, я бы рекомендовал судьям более внимательно ознакомится с порядком вынесения решений - с тем, чтобы в противном случае не возникало нехороших казусов. Конституция его определяет возможно четко (если делать еще четче, конституция превысит объемом "Войну и мир" ). Итак, после того как судья принимает заявление, ему следует, кроме прочего:

i

Открыть в разделе "суд" тему для прений с названием по типу "пользователь такой-то против пользователя/ей таких-то"

Это предписано как раз для того, чтобы избежать дискуссий в теме приема заявления. Саму тему приему судья может и закрыть - это не предписано законом, но это желательно сделать, чтобы избежать лишних споров в теме, как это случилось тут.

Далее, как организуются прения. Это тоже прописано конституцией.

i

После открытия судьей темы для прений, стороны могут выдвигать в ней аргументы по делу. Также могут высказывать свои соображения модераторы, ранее решавшие этот вопрос. В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу. Члены суда вправе требовать от сторон разъяснений. После приведения сторонами аргументов судья отписывается в теме о прекращении прений и закрывает тему. При несогласии с этим другой член суда вправе открыть тему и продолжить прения. Если в течение пяти дней обвиненный не отвечает в теме, прения прекращаются и дело передается на рассмотрения.

То есть, если меня обвинили в чем-то, то следует подождать какое-то время. Люди, как правило, бывают заняты - я, к примеру, вчера был на работе - и не могут всегда быть на связи. Иначе получаются не судебные прения, а нечто иное, к законности имеющее весьма отдаленное отношение. Не стоит превращать суд в машину для голосования, штампующую приговоры, как завод штампует телевизоры или рубашки. Дело надо вести спокойно и обстоятельно - все равно я бы от вас никуда не убежал

А теперь по самому Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . В нем вы все-таки не высказались по сути вопроса - когда именно следует закрывать голосование. Ровно через 240 часов с момента публикации голосования, или же дожидаясь окончания суток (т.е. в 00.00 последних суток голосования).

Что касается написания точного времени, то это, думаю, сказано правильно. Но, опять-таки, вы должны учитывать занятость людей другими, более жизненными делами, и возможные огрехи с определением времени - я не могу сидеть у компьютера и с хронометром в руке ждать окончания голосования. Лучшим выходом в этом случае было бы создание автоматически закрывающегося голосования - но, к сожалению, этот вопрос я сам решить не в состоянии. Было бы замечательно, если администрация нашла бы наконец силы для решения такой задачи.

[Толстый 4,303]

i

По просьбе судьи Мостовика тема закрыта.