Некорректная сельскохозяйственная карта в Виктории 3

[maksyutar 771]

Распределение сельскохозяйственных земель в Victoria 3 совершенно не соответствует историческим данным и просто здравому смыслу.
Оно более-менее неплохо реализовано в Европе западной и центральной, Китае, Индии, Корее, Японии; значительно хуже в России, но совсем плохо в новом свете и колониальных регионах.
1) В Китае 24,000 пахотных земель (на 408 - 480 млн.крестьян), во Франции 2,250 пахотных земель (на 38-45 млн.крестьян). Казалось бы, что может пойти не так?
1.1) А в Испании уже всего 800 сельхоз.земель (на 13-16 млн.крестьян)
Территория стран почти одинаковая (примерно по 500 тыс.кв.км.), климат похожий. Земли в Испании не пустыня, не полупустыня, и не тундра.
2) Далее, у Российской Империи всего 4,200 сельхоз.земель. С расширением до исторических границ 4,500 (на 76-90 млн.крестьян)
2.1) Но ведь на 1914 год население Российской Империи было 180млн, из них около 90% сельского населения (что 162 млн., а никак не 76-90)
2.2) Если сравнивать по количеству благоприятных для сельского хозяйства земель (не пустыни, не тайга, в Сибири считаем южную полосу земли где сконцентрировано большинство населения), то у РИ их было больше чем у Франции раз в 8-10 (примерно 5 млн.кв.км.), и примерно столько же сколько у Китая и США. На одной только территории Украине хороших сельскохозяйственных земель чуть больше чем во всей Франции.
3) У США парадоксы рисуют 3.200 сельхоз.земель (на 54-64 млн. сельского населения)
Да, сельское население США не успело разростись слишком сильно, но... 
Площадь США без Аляски 8,1млн.км. (в 15 раз больше Франции), примерно 30% из них пустыни и полупустыни, но остаётся 5.5 млн.кв.км. хороших пригодных для сельского хозяйства земель.
Примерно столько же сколько у Китая (за вычетом горных районов и пустынь), и раз в 10 больше чем у Франции.

4) На самом деле, даже Китаю и еще больше Индии кол-во сельхоз.земель занизили.
Китайские 24,000 это на 408-480млн.сельского населения, Индийские+Пакистан+Бангладеш 11,600 это на 200-230млн.сельского населения.
Тогда как в Китае на пике было 800-900млн.сельского населения, в Индии прямо сейчас 910млн.сельского населения (65% от 1,4млрд.), в Индии+Пакистане+Бангладеш около 1.2 млрд сельского населения. Можно считать что для 19 века эти показатели были другими (хотя Индии все-равно нужно повысить, хотя бы до 2/3 от Китая т.е. до 16,000 сельхоз.земель)
5) Дальше начинаются настоящие проблемы
5.1) Аргентине рисуют 404 сельхоз.земель. При площади страны 2,7млн.кв.км. (в 5 раз больше Франции) и хорошем климате. 
Допустим даже если вычесть Патагонию остаётся 1,7млн.кв.км. замечательных превосходных пригодных для сельского хозяйства земель с высокой долей осадков, что в 3 раза больше чем во Франции и примерно 30-35% от Китая, и 60% от Индии.
5.2) То же самое Австралия. 7,6 млн.кв.км., но 1/3 из них сухая степь, еще 1/3 полупустыня и пустыня. Однако даже 33% это 2,5 млн.кв.км. (примерно 50% от уровня Китая, почти столько же сколько в Индии, и 500% от уровня Франции) хороших для сельского хозяйства земель. 5 Франций
Сколько в Victoria 3 сельхоз.земель в Австралии? - 312.
5.3) В Японии 1,860 сельхоз.земель, выглядит убедительно.
В Новой Гвинее, площадь которой в 2 раза больше Японии, и это хорошие влажные теплые идеальные для сельского хозяйства земли... 
сколько по мнению парадоксов сельхоз.земель? - 94.
В Новой Зеландии, площадь и климат которой почти идентичны Великобритании без Ирландии, и в 2 раза меньше франции - сколько сельхоз.земель? - 74
Во Индонезии 1332 сельхоз.земли, по сравнению с австралией, аргентиной, Новой зеландией казалось бы не так ужасно реализовано. На 22-26млн.сельского населения (сейчас 120 млн.сельского населения). Вот только... Индонезия это 2 млн.кв.км. влажных, с теплым климатом, идеальных для сельского хозяйства земель (примерно 40% от Китая, 70% от Индии, 600-700% от Японии)
6) Плохо и с распределением сельхоз.земель внутри регионов. Например бенгалия совокупно 2,414 сельхоз.земель на 2 области. Одиша/Ориса - 112. разница в 22 раза
В реальности население Одиши 40 млн. (разница с Бенгалией 6 раз), Площадь Одиши 155 тыс.км. (разница с Бенгалией в 1,5 раза)
Цейлон тоже сельхоз.землями обделили - всего 74, даже меньше чем у Одиши (и в 33 раза меньше чем у Бенгалии)
У Кералы 178 сельхоз.земель, у Тамиланда 896 (разница в 5 раз). Вот только в реальности по населению они различаются в 2 раза, по территории в 3 с небольшим.

Очень плохо с логикой. Похоже Парадоксы просто набросали кол-во сельхоз.земель от численности населения в 19 веке.
Не считаясь с тем что какие-то страны были малонаселенными, а какие-то населены достаточно плотно (Европа, Японии, Корея, Китай, Индия), какие-то выросли по численности населения за 1836-1914 почти в 3 раза только за счет естественного прироста (РИ до 180 млн.)

Если в западной Европе, Китае, Японии, Корее оставить примерно так же, (исходим из китайских 24,000) то:
1) РИ надо увеличить кол-во сельхоз.земель до 12,000 - 16,000
2) США увеличить кол-во сельхоз.земель до 12,000-16,000
3) Индийскому региону увеличить до 14,000-16,000, добавить обделенным регионам (Одиша, Цейлон, Керала, и т.д.)
3) Испании увеличить до уровня 80% от Франции, около 8,000-10,000
4) Индонезии увеличить
5) Аргентине, Чили, Бразилии, Новой гвинее, Австралии, Новой Зеландии очень сильно увеличить. Аргентине, Австралии сделать в районе 6,000. Бразилии в районе 10,000. Новой Гвинее в районе 3000

Из более сложных исправлений недочетов:
1) На карте США или Зап.Европы, или Индии, или Китая я вижу с любовью прорисованные регионы примерно соответствующие границам штатов/регионов/провинций.
2) На карте Российской Империи я вижу какие-то аморфные халтурные области. Уже по карте регионов видно, что регион РИ Парадоксам явно скучен и не интересен.
Да, регионов много, страна большая,  но хотя бы как-то красиво отрисованные границы регионов РИ хотелось бы.
При этом на Севере России можно и пообъединять, уменьшив кол-во регионов, ведь всё-равно в районе вечной мерзлоты мало людей жило что тогда, что сейчас. А вот в Центральной России и южной полосе Сибири наоборот число регионов добавить, и более продуманные границы регионов.

Изменено 13.05.2025, 14:44:54 пользователем maksyutar

[gvalhgvin 197]

В 13.05.2025 в 16:20, maksyutar сказал:

Распределение сельскохозяйственных земель в Victoria 3 совершенно не соответствует историческим данным и просто здравому смыслу.
Оно более-менее неплохо реализовано в Европе западной и центральной, Китае, Индии, Корее, Японии; значительно хуже в России, но совсем плохо в новом свете и колониальных регионах.
1) В Китае 24,000 пахотных земель (на 408 - 480 млн.крестьян), во Франции 2,250 пахотных земель (на 38-45 млн.крестьян). Казалось бы, что может пойти не так?
1.1) А в Испании уже всего 800 сельхоз.земель (на 13-16 млн.крестьян)
Территория стран почти одинаковая (примерно по 500 тыс.кв.км.), климат похожий. Земли в Испании не пустыня, не полупустыня, и не тундра.
2) Далее, у Российской Империи всего 4,200 сельхоз.земель. С расширением до исторических границ 4,500 (на 76-90 млн.крестьян)
2.1) Но ведь на 1914 год население Российской Империи было 180млн, из них около 90% сельского населения (что 162 млн., а никак не 76-90)
2.2) Если сравнивать по количеству благоприятных для сельского хозяйства земель (не пустыни, не тайга, в Сибири считаем южную полосу земли где сконцентрировано большинство населения), то у РИ их было больше чем у Франции раз в 8-10 (примерно 5 млн.кв.км.), и примерно столько же сколько у Китая и США. На одной только территории Украине хороших сельскохозяйственных земель чуть больше чем во всей Франции.
3) У США парадоксы рисуют 3.200 сельхоз.земель (на 54-64 млн. сельского населения)
Да, сельское население США не успело разростись слишком сильно, но... 
Площадь США без Аляски 8,1млн.км. (в 15 раз больше Франции), примерно 30% из них пустыни и полупустыни, но остаётся 5.5 млн.кв.км. хороших пригодных для сельского хозяйства земель.
Примерно столько же сколько у Китая (за вычетом горных районов и пустынь), и раз в 10 больше чем у Франции.

4) На самом деле, даже Китаю и еще больше Индии кол-во сельхоз.земель занизили.
Китайские 24,000 это на 408-480млн.сельского населения, Индийские+Пакистан+Бангладеш 11,600 это на 200-230млн.сельского населения.
Тогда как в Китае на пике было 800-900млн.сельского населения, в Индии прямо сейчас 910млн.сельского населения (65% от 1,4млрд.), в Индии+Пакистане+Бангладеш около 1.2 млрд сельского населения. Можно считать что для 19 века эти показатели были другими (хотя Индии все-равно нужно повысить, хотя бы до 2/3 от Китая т.е. до 16,000 сельхоз.земель)
5) Дальше начинаются настоящие проблемы
5.1) Аргентине рисуют 404 сельхоз.земель. При площади страны 2,7млн.кв.км. (в 5 раз больше Франции) и хорошем климате. 
Допустим даже если вычесть Патагонию остаётся 1,7млн.кв.км. замечательных превосходных пригодных для сельского хозяйства земель с высокой долей осадков, что в 3 раза больше чем во Франции и примерно 30-35% от Китая, и 60% от Индии.
5.2) То же самое Австралия. 7,6 млн.кв.км., но 1/3 из них сухая степь, еще 1/3 полупустыня и пустыня. Однако даже 33% это 2,5 млн.кв.км. (примерно 50% от уровня Китая, почти столько же сколько в Индии, и 500% от уровня Франции) хороших для сельского хозяйства земель. 5 Франций
Сколько в Victoria 3 сельхоз.земель в Австралии? - 312.
5.3) В Японии 1,860 сельхоз.земель, выглядит убедительно.
В Новой Гвинее, площадь которой в 2 раза больше Японии, и это хорошие влажные теплые идеальные для сельского хозяйства земли... 
сколько по мнению парадоксов сельхоз.земель? - 94.
В Новой Зеландии, площадь и климат которой почти идентичны Великобритании без Ирландии, и в 2 раза меньше франции - сколько сельхоз.земель? - 74
Во Индонезии 1332 сельхоз.земли, по сравнению с австралией, аргентиной, Новой зеландией казалось бы не так ужасно реализовано. На 22-26млн.сельского населения (сейчас 120 млн.сельского населения). Вот только... Индонезия это 2 млн.кв.км. влажных, с теплым климатом, идеальных для сельского хозяйства земель (примерно 40% от Китая, 70% от Индии, 600-700% от Японии)
6) Плохо и с распределением сельхоз.земель внутри регионов. Например бенгалия совокупно 2,414 сельхоз.земель на 2 области. Одиша/Ориса - 112. разница в 22 раза
В реальности население Одиши 40 млн. (разница с Бенгалией 6 раз), Площадь Одиши 155 тыс.км. (разница с Бенгалией в 1,5 раза)
Цейлон тоже сельхоз.землями обделили - всего 74, даже меньше чем у Одиши (и в 33 раза меньше чем у Бенгалии)
У Кералы 178 сельхоз.земель, у Тамиланда 896 (разница в 5 раз). Вот только в реальности по населению они различаются в 2 раза, по территории в 3 с небольшим.

Очень плохо с логикой. Похоже Парадоксы просто набросали кол-во сельхоз.земель от численности населения в 19 веке.
Не считаясь с тем что какие-то страны были малонаселенными, а какие-то населены достаточно плотно (Европа, Японии, Корея, Китай, Индия), какие-то выросли по численности населения за 1836-1914 почти в 3 раза только за счет естественного прироста (РИ до 180 млн.)

Если в западной Европе, Китае, Японии, Корее оставить примерно так же, (исходим из китайских 24,000) то:
1) РИ надо увеличить кол-во сельхоз.земель до 12,000 - 16,000
2) США увеличить кол-во сельхоз.земель до 12,000-16,000
3) Индийскому региону увеличить до 14,000-16,000, добавить обделенным регионам (Одиша, Цейлон, Керала, и т.д.)
3) Испании увеличить до уровня 80% от Франции, около 8,000-10,000
4) Индонезии увеличить
5) Аргентине, Чили, Бразилии, Новой гвинее, Австралии, Новой Зеландии очень сильно увеличить. Аргентине, Австралии сделать в районе 6,000. Бразилии в районе 10,000. Новой Гвинее в районе 3000

Из более сложных исправлений недочетов:
1) На карте США или Зап.Европы, или Индии, или Китая я вижу с любовью прорисованные регионы примерно соответствующие границам штатов/регионов/провинций.
2) На карте Российской Империи я вижу какие-то аморфные халтурные области. Уже по карте регионов видно, что регион РИ Парадоксам явно скучен и не интересен.
Да, регионов много, страна большая,  но хотя бы как-то красиво отрисованные границы регионов РИ хотелось бы.
При этом на Севере России можно и пообъединять, уменьшив кол-во регионов, ведь всё-равно в районе вечной мерзлоты мало людей жило что тогда, что сейчас. А вот в Центральной России и южной полосе Сибири наоборот число регионов добавить, и более продуманные границы регионов.

вы соаершенно не правы потому что рассуждаете с точки зрения современности, вы забываете о том, что то количество сель хоз земель которыми та или иная страна владеет СЕЙЧАС нифига не равно тому что эта же страна имела 100 лет назад, приведу простой пример - целинные земли серверного Казахстана и Южного Урала начали тихонько тыкать палочкой только в 30-х годах 20-го века, а ВСЕРЬЕЗ занялись только к 50-м, даже в Центральных областях россии значительные земли были введены в сельхоз оборот только в результате обширной программы мелиорации в 30-60-х годах, у нас вокруг Твери все буквально изрыто сетью каналов и это позволило не только добывать огромные количества торфа, это так же позволило ввести в сель хоз оборот огромные ранее недоступные земли, вы упомянули Индонезию, там даже сейчас огромные территории заняты мангровыми заливными лесами, непригодными для сельского хозяйства, потому что заливает их не речка, а соленая морская вода, и так далее, почему в Европе и Китае сель хоз угодья более менее сответствуют современному уровню? да потому что там еще в средние века, внугренняяя колонизация освоила практически все земли которые можно было освоить без современной техники, в Индии на самом деле ОЧЕНЬ сложный климат, и большая часть Индостана это плато, кроме того, Индия была разобщена на мелкие враждующие княжества, у которых просто не было ресурсов для внутреннего освоения непригодных земель, потому что это сложно и дорого, у Китайской Империи были на это ресурсы, а у среднестатистического Индийского раджи НЕТ. и так везде, плюс к этому, есть горные территории, есть предгорья, которые в плане освоения сельского хозяйства тоже очень сложны, в Швейцарии и СЕЙЧАС нет обширных пахотных земель, хотя климат должен быть хорошим, но опять же - горы и предгорья, Аргентина - огромные сухие степи, примерно такие же как степи Казахстана, соответственно и технологий требуют таких же - тракторов, а где их взять нищей Аргентине? одно дело строить терассовые поля на острове Цейлон, где длительное время нет никаких войн, и поэтому много народу, да еще и с климатом подфартило. а почитайте как в реале пытались осваивать остров Формозу (Тайвань). только Японцы с их дисциплиной смогли наладить на острове стабильное сельское хозяйство, а ведь казалось бы - и климат хороший, и земли вулканические, плодородные

[maksyutar 771]

@gvalhgvin Распиши тогда свои цифры по странам, которые были бы более корректные.

Изменено 16.06.2025, 21:01:01 пользователем maksyutar

[gvalhgvin 197]

В 17.06.2025 в 00:00, maksyutar сказал:

@gvalhgvin Распиши тогда свои цифры по странам, которые были бы более корректные.

с ума сошли? вы представляете ОБЬЕМ работы? а кто мне за это ЗАПЛАТИТ? нет уж, меня УСТРАИВАЕТ то как это сделали разрабы, в принципе уних все логично, и относительно точно, а сделать ТОЧНЕЕ для 19 века я думаю невозможно в принципе, вот вы знаете какие были площади сель хоз земель на допустим Мадагаскаре? я думаю что даже Мадагаскарские историки знают лишь очень примерно, ну вот примерно вам в игре и написали

[gvalhgvin 197]

ну и да - то что разрабы при исчислении количества сель хоз земель опирались на примерно известную численность населения в странах, это БОЛЕЕ чем логично, потому что собственно численность населения от количества еды и зависела в большинстве стран 19 века, в то время лишь ЕДИНИЧНЫЕ страны типа Великобритании могли себе позволить импорт хотя бы малой части потребляемого продовольствия, потому что для этого нужен во первых очень мощный торговый флот, а во вторых очень мощная система железных дорог внутри самой страны, потому что мало привезти зерно в порт, его нужно еще довезти до потребителя, а лошадь + возница сьедают вес который везут на телеге примерно на 150-м километре, то есть гужевым транспортом имеет смысл доставлять продовольствие на дистанцию в 50-60 км, дальше уже не выгодно экономически. поэтому в условном Ираке 90% населения будут жить по берегам рек, а в 30 км от Евфрата будет жить полтора бедуина на квадратный километр

[maksyutar 771]

1 час назад, gvalhgvin сказал:

меня УСТРАИВАЕТ то как это сделали разрабы

Что устраивает, что у России очень мало пахотных земель относительно её площади? Россия ещё 19 веке была житницей Европы, не надо сказки рассказывать. Причем с учетом экспорта можно понимать, что там потенциал для роста населения очень большой ещё был.

Изменено 18.06.2025, 19:28:21 пользователем maksyutar

[gvalhgvin 197]

5 минут назад, maksyutar сказал:

Что устраивает, что у России очень мало пахотных земель относительно её площади? Россия ещё 19 веке была житницей Европы, не надо сказки рассказывать. Причем с учетом экспорта можно понимать, что там потенциал для роста населения очень большой ещё был.

НЕ было потенциала роста населения, весь 19-й век главная проблема - МАЛОЗЕМЕЛИЕ, то есть среднестатистический крестьянский надел мог прокормить крестьянскую семью только с очень большой натяжкой, отсюда постоянный голод, экспорт зерна российской империи - это только с южных губерний и поволжья, с центральных и северных губерний экспортировать было нечего. да и серьезный экспорт пошел только со второй половины 19-о века. к тому же основной культурой был ячмень, то есть кормовое зерно, если смотреть по средней урожайности основных зерновых культур и картофеля на единицу площади для 8 крупнейших сель хоз производителей мира на середину 19-о века, то РИ уступала ВСЕМ на 50-70%. кроме того, в РИ практически все пригодные земли были заняты зерновыми и картофелем, в то время как в той же Франции огромные площади были заняты лакшери культурами типа винограда, оливы, овощами и т.д. опять таки, тот факт что в 19-м веке многие страны европы закупали в РИ зерно,  говорит не о том что у них была нехватка пахотных земель, а о том,что пользуясь случаем, они перевели свои земли с выращивания дешевого зерна, наболее дорогие лакшери культуры (например апельсиновый бум в Италии). а учитывая что главной экспортной зерновой культурой Ри был ячмень, то все совсем печально

[simuil 1,577]

В 18.06.2025 в 22:58, gvalhgvin сказал:

НЕ было потенциала роста населения, весь 19-й век главная проблема - МАЛОЗЕМЕЛИЕ, то есть среднестатистический крестьянский надел мог прокормить крестьянскую семью только с очень большой натяжкой, отсюда постоянный голод, экспорт зерна российской империи - это только с южных губерний и поволжья, с центральных и северных губерний экспортировать было нечего. да и серьезный экспорт пошел только со второй половины 19-о века. к тому же основной культурой был ячмень, то есть кормовое зерно, если смотреть по средней урожайности основных зерновых культур и картофеля на единицу площади для 8 крупнейших сель хоз производителей мира на середину 19-о века, то РИ уступала ВСЕМ на 50-70%. кроме того, в РИ практически все пригодные земли были заняты зерновыми и картофелем, в то время как в той же Франции огромные площади были заняты лакшери культурами типа винограда, оливы, овощами и т.д. опять таки, тот факт что в 19-м веке многие страны европы закупали в РИ зерно,  говорит не о том что у них была нехватка пахотных земель, а о том,что пользуясь случаем, они перевели свои земли с выращивания дешевого зерна, наболее дорогие лакшери культуры (например апельсиновый бум в Италии). а учитывая что главной экспортной зерновой культурой Ри был ячмень, то все совсем печально

Ох уж эта пропаганда. Сравниваем:

 

Средний размер надела в РИ: 

4,4 га в европейской части; 11 га в Сибири 

Средний размер надела во Франции:

2 га на хозяйство, более 60% хозяйств имели менее 1 га

Доля крестьянской земли:

В РИ - более 90% 

Во Франции - 13%
 

Собственность:

В РИ - Общинная с усилением частной собственности после столыпинских реформ

Во Франции - преобладание аренды

 

Урожайность:

В РИ - 8 ц/га зерновых

Во Франции - 12 ц/га

 

…………….

Теперь сравним два голода 1912 и 1946 годов:

1912:
Сильная засуха в Поволжье, Южном Урале и Сибири, затронувшая 20 млн человек. Урожай зерновых упал до 1/3 от нормы.  

Голод выражался в хроническом недоедании, но массовой смертности не зафиксировано Демографы отмечают рост населения на 3 млн человек за 1911–1912 гг. Случаи голодных смертей отрицались официальными расследованиями МВД.

 

1946

Сочетание засухи в Европейской части СССР, последствий войны (разруха, нехватка рабочих рук и техники), а также политики правительства экспорт зерна (5.7 млн тонн в 1946–1948 гг.), создание стратегических резервов и налоговая нагрузка на колхозы.  
Голод привёл к массовой смертности – от 0.5 до 1.5 млн человек. На Украине и в Черноземье фиксировались случаи людоедства.  

 

У меня бабушка из колхоза в Алтае сбежала от голода работать в Сибирь.

Русская деревня сделала окончательный RIP.

Изменено 23.06.2025, 03:04:28 пользователем simuil

[gvalhgvin 197]

15 часов назад, simuil сказал:

Ох уж эта пропаганда. Сравниваем:

 

Средний размер надела в РИ: 

4,4 га в европейской части; 11 га в Сибири 

Средний размер надела во Франции:

2 га на хозяйство, более 60% хозяйств имели менее 1 га

Доля крестьянской земли:

В РИ - более 90% 

Во Франции - 13%
 

Собственность:

В РИ - Общинная с усилением частной собственности после столыпинских реформ

Во Франции - преобладание аренды

 

Урожайность:

В РИ - 8 ц/га зерновых

Во Франции - 12 ц/га

 

…………….

Теперь сравним два голода 1912 и 1946 годов:

1912:
Сильная засуха в Поволжье, Южном Урале и Сибири, затронувшая 20 млн человек. Урожай зерновых упал до 1/3 от нормы.  

Голод выражался в хроническом недоедании, но массовой смертности не зафиксировано Демографы отмечают рост населения на 3 млн человек за 1911–1912 гг. Случаи голодных смертей отрицались официальными расследованиями МВД.

 

1946

Сочетание засухи в Европейской части СССР, последствий войны (разруха, нехватка рабочих рук и техники), а также политики правительства экспорт зерна (5.7 млн тонн в 1946–1948 гг.), создание стратегических резервов и налоговая нагрузка на колхозы.  
Голод привёл к массовой смертности – от 0.5 до 1.5 млн человек. На Украине и в Черноземье фиксировались случаи людоедства.  

 

У меня бабушка из колхоза в Алтае сбежала от голода работать в Сибирь.

Русская деревня сделала окончательный RIP.

ох уж эта пропаганда! сравнить пенис с пальцем! во Франции климатический рай для сельского хозяйства, 2 урожая в год - норма, сама урожайность тоже выше (на 50-70% по сравнению с Россией). кроме того - как я уже говорил почти все крестьянские земли в России выращивают зерно или картофель для ПРОПИТАНИЯ, во Франции огромная часть сель хоз угодий к середине 19 века занята лакшери культурами, которые дают гораздо большую ДОХОДНОСТЬ (тот же табак). что же касается вашей писанины про сравнение голодов, 1911-12 и 1946г то я даже знаю из какой статьи вы это выдрали, но во первых с чего вы взяли что автор не ангажирован? я так вижу что ангажирован, во вторых в РИ от голода никто не умирал, потому что так было писать нельзя, поэтому умирали от БОЛЕЗНЕЙ-холеры, тифа,оспы.... однако почему то в 1912 правительство начало ИМПОРТ зерна.... про рост населения говорить смишно, он тогда был везде, медицина улучшилась, а рожали по привычке по 10-12 детей, в СССР между прочим тоже рост населения в 20-40-е годы был огромный несмотря на все проблемы (первая мировая плавно перетекшая в граждланку) коллективизация которая пошла обьективно на пользу, ВОВ, а население то росло....

кроме того, все что вы тут приводите это во первых СРЕДНИЕ цифры (то есть это средняя урожайность между Ростовским черноземом и Тверским суглинком (про КЛИМАТ и говорить нечего) а во вторых ваши циферки это любимые современной пропагандой циферки за РЕКОРДНЫЙ 1913 год, таких ДО этого не было, а у нас игра идет если вы ЗАБЫЛИ с 1936 года, а циферками статистики я тоже покозырять могу, например на 1910 год самым распостраненным сель хоз инструментом была деревянная соха с железным наконечником, а на втором месте деревянная борона, на третьем месте железный плуг!!!! а на четвертом - ДЕРЕВЯННЫЙ плуг.... про рост населения в РИ можете затирать кому то другому, даже в вашей педивикии ничтоже сумняшеся написали что за период с 1880-го по 1894 население увеличилось с 82 млн человек до 122 млн человек..... СЕРЬЕЗНО Б***ТЬ?????? а к 1914 до 182 млн.... при этом тут же написано - МАССОВОЙ проблемой был НЕОДНОКРАТНЫЙ учет переселенцев - поехал крестьянин в город на завод, и его там второй раз посчитали..... так что не надо нам тут затирать про рост населения в РИ