Наследник или Божественный ветер?

03.03.2011, 17:46:22

Сразу скажу, то, что я сейчас напишу - моё ИМХО.

Со стороны(не играя ни в Наследник, ни в Ветер) может показаться, что те, кто считает наследник лучше - ортодоксы.

Ведь ветер - "тех же щей да погуще влей", то есть - идеальное дополнение!

Но это не так - и это становится ещё более ясно, если взглянуть на эту проблему иначе.

Сразу оговорюсь - я НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ не отрицаю очевидных плюсов дополнения - улучшенного ИИ, новых возможностей для моддинга,

добавления новых провинций, измененной Японии(хотя это достаточно спорно).

Но при всех этих плюсах есть и проблемы. Для кого - то роли они не играют, для кого - то становятся тем, что закрывает для них желание поиграть.

Сразу говорю - это НЕ обсуждение багов.

Во первых, от багов никто не застрахован, во вторых -их активно правят.

Да и ВСЕ версии европы 3 страдали от багов и ошибок.

Давайте лучше обдумаем другие проблемы.....

Проблема №1 Она же - Кочевники

Итак, что у нас есть?

Ранее (в наследнике) кочевые страны были вполне логичны - есть повод против всех, есть снижение ББ,

есть кризис престолонаследия(3-е было далеко не только и не всегда у кочевников, но так это реализовали в игре)

Теперь -

1.Кочевники - более НЕ могут захватывать другие НЕкочевые страны(да, и Тимуриды тоже). Это приводит, во первых, к утраченной логике - теперь Тимур более НЕ МОЖЕТ сделать то, что в истории, так и к ПОЛНОЙ зависимости от дейтвий ИИ. Да и ситуации, когда выделившаяся Персия(некочевая)

не может быть захвачена обратно Тимуридами - приводит меня к состоянию железной тоски.

2. Кочевники - воюют со всеми другими странами, которые граничат с ними(друг с другом кочевники относятся как обычные страны).

Это значит АБСОЛЮТНО нелогичную систему войны со всем миром, без возможности что - либо отобрать.

Конечно, можно стать Империей Моголов и выйти из кочевого ужаса..... однако ИИ этим не пользуется. НИКОГДА.

3. Набор кочевых стран

Если кочевых Монголов и Зо понять как - то можно, то кочевые Тимуриды навевают на меня тоску.

Тогда и Англию, и Бургундию, и Россию, и Австрию кочевниками делать надо. Ибо Тимуриды(иначе, Манавеннахр) к тому моменту кочевниками уже не были(уже лет 2000 как не были)

4.Колонизация кочевников

приводит к колонизации грузинами Персии.УХАХАХАХА!К тому же, вкупе с Европейцами, приводит к колонизации Генуей Сибири.

Отсюда следует исторический абсурд, что, вместе с проблемой №2 образует проблему №3(ниже)

Проблема №2 Она же - Альянсы

Итак, поговорим о системе альянсов.

Задуманная логично, вместе с системой казус белли и смены лидера альянса приводит к хаосу.

1. Мировые войны.

Благодаря новой системе альянсов и смены главы альянса пограничная война Кандара с Трапезундом может перерасти в мировую с участием всех стран мира(в 15 веке). Комментарии излишни.

2. Отсутствие мотивации.

Вкупе с поводами из наследника(на мой взгляд, тут подошла бы система из InNomine) это приводит к тому, что, вынужденная отбирать всё по 4 ББ страна превышает Бэдбой.

И начинается новая мировая война.

Отсюда вывод - игроку в войнах участвовать НЕ выгодно. Точка.

Лучше уж по поводу себе тихонько что - то отгрызть.

3. Нелогичность действий ИИ

ИИ то воюет в мировых войнах?Воюет.

А значит, хапает территории где попало. Вот и получается - Кандар в Норвегии, Шейбаниды в Эфиопии, Кастилия в скандинавии, Минамото в Суахили

Добавлять можно бесконечно.

Если в Наследнике ИИ действовал логично(закончила Кастилия разборки с Гранадой - полезла в богатую Африку), то тут......

Проблема № 3 она же неисторичность

Конечно, и ранее историчность в игре..... не процветала.

Но теперь доходит до ПОЛНОГО абсурда.

ИИ не думает, что и где он хватает.

Кастилию в Сибири не хотите?

Отсюда - недовольство "историков".

Многие пользователи ХОТЯТ сыграть в игру, где происходят ИСТОРИЧЕСКИЕ события.

Где всё так, как могло бы быть.... Или где всё логично..... Или где всё, как в истории...

Они хотели историзма - а тут Шейбаниды в Эфиопии!Они хотели логики - а тут Кастилия колонизует Золотую орду!

Проблема № 4 она же Как заставить лошадь пить?

А зачем играть в игру, где Минамото захватило полмира?

Лучше в родного наследника.

И я осудить за такое не могу.

А зачем?

Благодарю за прочтение,

С уважением Chaos Destroyer

Изменено 03.03.2011, 18:02:59 пользователем Chaos Destroyer

03.03.2011, 18:16:38

Недавно вышел патч к БВ. Многие глюки были исправлены. Теперь он - совсем другая игра. Более умная экономическая система, больше реализма и т. д.
Как вы считаете, уйдёт ли на заслуженный отдых наш любимый "Наследник трона"?

Для меня ушёл уже пару месяцев назад... Кроме разве что коллективных игр, пока они еще на наследнике идут...

Chaos Destroyer, в чем то согласен, в чем то нет... Во первых, у наследника есть вдоволь подобных проблем, и даже похлеще. Одна из них - это отсутствие каких-либо ограничителей экспансии. Я скорее готов мириться с Генуей в Сибири, чем с Польшей размером с современную Россию, или одной Францией-Европой.

Мировые войны - вопрос. Так как в БВ, в отличие от наследника, гораздо прочнее и больше дипломатических отношений, но гораздо меньше государств-монстров, к чему сведется ограничение дипломатии? К истреблению миноров. Отсюда потеря интереса к игре через 100 лет после начала. Кстати, все изменения в дипломатии по сравнению с наследником легко убираются изменением 1 строки.

Очень сильно влияет тот факт, что люди играют в БВ в стиле наследника, по большей части действуя агрессивно и бездумно. Может, поэтому настраивая против себя множество государств. Скажем так, за 6 полных (или почти полных) партий в БВ против меня одновременно не выступало больше 7-8 стран, и то в большинстве случаев это европейские войны за имперское кресло с участием миноров. Стандарт - 2-3 союзника, не больше. А то, что вы атакуете минора, за него вступается старший брат, а за того брат постарше, так это пробуждает интерес к игре. Не просто бездумное завоевание беспомощных пров. Вызов. Тут можно включить голову и за полминуты увидеть, у кого больше престижа в цепочке и с кем придется воевать.

Далее. Кочевники. Нелогично, что выделивишиеся земли захватывать нельзя, но факт - если кочевники не образовыввают централизованное гос-во (а именно империю моголов), они повторят свою реальную историю. Единственное, что плохо - реализация колонизаций.

Многие пользователи ХОТЯТ сыграть в игру, где происходят ИСТОРИЧЕСКИЕ события.
Где всё так, как могло бы быть.... Или где всё логично..... Или где всё, как в истории...

Они хотели историзма - а тут Шейбаниды в Эфиопии!Они хотели логики - а тут Кастилия колонизует Золотую орду!

В наследнике то же самое. Её еще с Византии похоронили. Хорошо это или плохо, альтернативная история в естественном отборе победила.

Изменено 03.03.2011, 18:48:42 пользователем Аркесс

03.03.2011, 20:12:15

Далее. Кочевники. Нелогично, что выделивишиеся земли захватывать нельзя, но факт - если кочевники не образовыввают централизованное гос-во (а именно империю моголов), они повторят свою реальную историю. Единственное, что плохо - реализация колонизаций.

Империя моголов по централизации НИЧЕМ не отличалась от Ферганы или Манавеннахра - наследников Тимуридов.

И Тимуриды КОЧЕВНИКАМИ НЕ БЫЛИ. В том регионе кочевников со времён Кира Великого не существовало(исключая Белуджистан).

. Во первых, у наследника есть вдоволь подобных проблем, и даже похлеще. Одна из них - это отсутствие каких-либо ограничителей экспансии. Я скорее готов мириться с Генуей в Сибири, чем с Польшей размером с современную Россию, или одной Францией-Европой.

А какие такого рода ограничения в БВ?

И Франция (при Наполеоне) как раз достигала размеров почти всей Европы. Казалось бы - и чем вы недовольны......

Ограничения по ББ ввели в Наследнике. В Византии было в разы проще захватить мир за европейцев.\

И да, единичные сверхсобытия были всегда(взять хоть Псков в померании)

Но с таким постоянством до БВ их не было.

Очень сильно влияет тот факт, что люди играют в БВ в стиле наследника, по большей части действуя агрессивно и бездумно. Может, поэтому настраивая против себя множество государств. Скажем так, за 6 полных (или почти полных) партий в БВ против меня одновременно не выступало больше 7-8 стран, и то в большинстве случаев это европейские войны за имперское кресло с участием миноров. Стандарт - 2-3 союзника, не больше. А то, что вы атакуете минора, за него вступается старший брат, а за того брат постарше, так это пробуждает интерес к игре. Не просто бездумное завоевание беспомощных пров. Вызов. Тут можно включить голову и за полминуты увидеть, у кого больше престижа в цепочке и с кем придется воевать.

За Византию в БВ завоевал все исконные территории на 10 лет быстрее, чем в Наследнике.

А Вызов в европе БВ не больше, чем в наследнике.

В случае ПРЕВЫШЕНИЯ ББ как там все накидывались, так и тут.

Какой ещё ВЫЗОВ имеется в виду, не понял.

С уважением Dark Lord

Изменено 03.03.2011, 20:13:38 пользователем Chaos Destroyer

03.03.2011, 20:18:32

друзья, как Конфуций завещал: отбрасывайте всё старое - на смену ему приходит новое

03.03.2011, 21:09:16

Теперь как-то скучнее стало. Нет того динамизма игры. Сиди себе, потихоньку завоёвывай, сбрасывай бесчестье (о-о-очень долго, ведь теперь-то дипломат остался в единственном числе) и думай, что построить.

Вообще то, консульство и 1 дипломат в БВ дает почти такой же эффект, как 3 дипломата в Наследнике. Чуть меньший: 0,7 и 0,9 ББ соответственно в год.

Единственное исключение - унии. В БВ исчезли тристалетние унии. Гарантированно должны присоединиться лет через 70 максимум. В остальном, БВ усложнили, добавили немного нового и увеличили продолжительность игры. Отрицательно сказывающуюся на глазах и отношении к игре. Имеет смысл только опробовать новинки вроде Японии, Китая, кочевников и любой торговой страны. Всё остальное есть в наследнике.

При регентстве и в Наследнике по униям быстро присоединялись.

Усложнение игры для меня лично - это плюс. Больше думать надо.

Есть конечно минусы в БВ, можно было бы несколько лучше реализовать некоторые моменты. Но все равно БВ - это шаг вперед по сравнению с Наследником.

И Франция (при Наполеоне) как раз достигала размеров почти всей Европы. Казалось бы - и чем вы недовольны......

Такого не было. Австрия и Пруссия были разгромлены и унижены Наполеоном, но не присоединены к Франции.

Изменено 03.03.2011, 21:27:17 пользователем Bernadotte

03.03.2011, 21:55:21

Полностью согласен с Аркессом,тем более после патчей ни мировых войн,ни колоизации Сибири западными гос-вами не наблюдал,правда Китай их заменил,но так даже интересней.

mingНажмите здесь!