Александр II

[Лоялист 104]

Алекнадр II - едва ли не единственный адекватный человек в династии Романовых (ну, за исключениям Петра I, конечно). К его реформам отношусь положительно. Жаль, только, что он их не завершил толком. Могло бы что-то получится с России, если бы начатое им было закончено.

[Empy 177]

Император Александр II был великий реформатор, успешный преобразователь отсталой страны, вставшей на путь либерального развития. Царь ликвидировал крепостное право,ввел суд присяжных, отменил телесные наказания, установил Земское самоуправления, осуществил военную реформу. Император Александра II сумел за короткий срок успешно провести преобразования в армии

Вот! Полностъю согласен с этим утверждением. Понастоящему годный правитель, не то что всякие там Николаи 2-ые, которые то и делали, что пользовались благами, нажитыми великими предками.

[pop890 491]

Вот! Полностъю согласен с этим утверждением. Понастоящему годный правитель, не то что всякие там Николаи 2-ые, которые то и делали, что пользовались благами, нажитыми великими предками.

Он бы и к войне 14-года дожил бы и смог спасти Россию от красного нашествия и полной разрухи.

[Адмирал 4,725]

Он бы и к войне 14-года дожил бы и смог спасти Россию от красного нашествия и полной разрухи.

В 97 лет?)

[pop890 491]

В 97 лет?)

Ну может быть и так.Вон Франц-Иосиф до скольки дожил.

[mihail92 314]

От красного нашествия - врятли.

Либерал был, слабенько с "политичискими" боролся, не то что Александр III, при котором в террористы шли самые храбрые только...

[pop890 491]

От красного нашествия - врятли.

Либерал был, слабенько с "политичискими" боролся, не то что Александр III, при котором в террористы шли самые храбрые только...

Ну его сын и внук не ровня ему,а вот бы и они пошли в него.

[Александрович 9,152]

Если кратко - слизень на троне. 

[Blackfyre Kreis 15,252]

Вообще неоднозначный император. С одной стороны, реформы и идеи, которые хорошо исправили недочёты прошлых предшественников, а с другой стороны — спорная тактика и заигрывание в либеральность. Безусловно, он на голову выше был следующего Шурика и горе Николая. На момент правления Александра II Российская империя необходим был глоток свежего воздуха и что-то новое, но император не познал меры и мало чего делал против террористов, что и привело его к летальному исходу. Но его живучесть и количество покушений, которые он пережил, — достойно уважения. Как минимум, он шёл со своими принципами и идеями до самого конца, что очень хорошая черта правителя. Как минимум, его неоднозначность такая же, как у Петра I была в своё время, поэтому он один из немногих интересных Романовых, к которым можно проявить мнение о хорошем правителе.

[Vitold Dovgird 0]

2 апреля 2026 в 11:15 Blackfyre Kreis написал:

Вообще неоднозначный император. С одной стороны, реформы и идеи, которые хорошо исправили недочёты прошлых предшественников, а с другой стороны — спорная тактика и заигрывание в либеральность. Безусловно, он на голову выше был следующего Шурика и горе Николая. На момент правления Александра II Российская империя необходим был глоток свежего воздуха и что-то новое, но император не познал меры и мало чего делал против террористов, что и привело его к летальному исходу. Но его живучесть и количество покушений, которые он пережил, — достойно уважения. Как минимум, он шёл со своими принципами и идеями до самого конца, что очень хорошая черта правителя. Как минимум, его неоднозначность такая же, как у Петра I была в своё время, поэтому он один из немногих интересных Романовых, к которым можно проявить мнение о хорошем правителе.

Скорее хотел быть просвещенным монархом, а получилось по итогу бледная копия отца-Николая I. Там где отец выбрал бы жесткий вариант, сын выбирал мягкий вариант чтобы выглядеть либеральнее и новее, но в итогу остался с полумерами в истории: крестьянами волю дал, зато земли не дал; Польшу придавил похлеще отца, но не завершил дело с народовольцами, которые остались один на один с царем после провала польского восстания 1863-64 годов и в итоге накормили его бомбами. У царя был шанс на конституцию и дальнейшие реформы, но дал ход только его сыну, выращенному на военщине и жесткой политике закрученных гаек.

[Gulaev 12,096]

2 апреля 2026 в 11:15 Blackfyre Kreis написал:

Вообще неоднозначный император.

А еще он был трусом. Захватили русские Цусимские острова, но гавкнула Британия, и царь слился. Подошли русские к Стамбулу, вот бы занять его, да диктовать потом свою волю, но нет. Опять прикрикнули англичане и отступил Александр Второй. 

[Blackfyre Kreis 15,252]

11 час назад Vitold Dovgird написал:

Скорее хотел быть просвещенным монархом, а получилось по итогу бледная копия отца-Николая I. Там где отец выбрал бы жесткий вариант, сын выбирал мягкий вариант чтобы выглядеть либеральнее и новее, но в итогу остался с полумерами в истории: крестьянами волю дал, зато земли не дал; Польшу придавил похлеще отца, но не завершил дело с народовольцами, которые остались один на один с царем после провала польского восстания 1863-64 годов и в итоге накормили его бомбами. У царя был шанс на конституцию и дальнейшие реформы, но дал ход только его сыну, выращенному на военщине и жесткой политике закрученных гаек.

Все именно так. Согласен с тем, что император был мягкосердечен и в после знании кажется наивным дураком. 

11 час назад Gulaev написал:

А еще он был трусом. Захватили русские Цусимские острова, но гавкнула Британия, и царь слился. Подошли русские к Стамбулу, вот бы занять его, да диктовать потом свою волю, но нет. Опять прикрикнули англичане и отступил Александр Второй. 

Тоже согласен с этим. Его реформы и действия были смелыми, но вот характер и сила воли у него были нулевыми. Ему не хватало твёрдости и смелости там, где для РИ это сулило бы огромные выгоды. С тем же самым Стамбулом вообще позорненько вышло. Если бы он тогда отжал у турок территории и вернул на свет Константинополь - колыбель православной веры, - то мы бы увидели, скорее всего, другую сторону в ПМВ, где, возможно, выгодно было бы объединиться с Тройственным союзом.

[Ученый коть 1,526]

31 мая 2026 в 09:43 Blackfyre Kreis написал:

оже согласен с этим. Его реформы и действия были смелыми, но вот характер и сила воли у него были нулевыми. Ему не хватало твёрдости и смелости там, где для РИ это сулило бы огромные выгоды. С тем же самым Стамбулом вообще позорненько вышло.

Там если что - на момент заключения Сан - Стефанского мира Россия имела два ультиматума от Британии и Австро - Венгрии, не занимать Стамбул. Причем практически вся австрийская имперская кадровая армия сидела в Трансильвании и ждала отмашки на удар по Румынии и линиям снабжения русской армии...

30 мая 2026 в 22:16 Vitold Dovgird написал:

У царя был шанс на конституцию и дальнейшие реформы, но дал ход только его сыну, выращенному на военщине и жесткой политике закрученных гаек.

Что конституция лежала на столе а народовольцы её убили это миф - там был понятный проект Лорис - Меликова который царь планировал на днях рассмотреть. Но не рассмотрел по понятным причинам... Александр III один из самых уважаемых правителей в истории России. Промышленность и демография - росли, войн не было, жизненный уровень крестьян тоже, если что был на уровне европейских стандартов того времени. Любого пойманного либерала - вешали на ближайшей осине.. Лепота...