Шанс для СССР

[dan993 131]

Был ли шанс выживания у СССР

[Salazar 4,312]

Был ли шанс выживания у СССР

Конечно, был. Главная проблема союза состояла не в том, как бы его грамотнее распилить на независимые республики, а в том, чтобы перестроить экономику. Но один лысый пень зачем-то начал пороть херню про "новые мышления", бороться с алкоголизмом, цензурой и прочей не первостепенной фигней.

Изменено 23.04.2011, 14:42:01 пользователем Salazar

[slip 623]

Конечно, был. Главная проблема союза состояла не в том, как бы его грамотнее распилить на независимые республики, а в том, чтобы перестроить экономику. Но один лысый пень зачем-то начал пороть херню про "новые мышления", бороться с алкоголизмом, цензурой и прочей не первостепенной фигней.

Согласен, экономика - краеугольный камень государства. В 80-е нужно было разрешить частную собственность, привлекать западные инвестиции, максимально либерализовать экономику, оставив только углеводородную монополию у гос-ва.

[Dramon 4,917]

В 80-е нужно было разрешить частную собственность, привлекать западные инвестиции, максимально либерализовать экономику, оставив только углеводородную монополию у гос-ва.

Если мне не изменяет память всё что вы сказали загнало в гроб СССР,и чуть туда же не загнало Россию....

[MaslovRG 6,935]

Согласен, экономика - краеугольный камень государства. В 80-е нужно было разрешить частную собственность, привлекать западные инвестиции, максимально либерализовать экономику, оставив только углеводородную монополию у гос-ва.

Что они в 90-х и сделали. Частная собственность есть, и теперь у нас всеми компаниями владеют абрамовичи и прочие антирусские элементы. Западные инвестиции - они идут на яхты для тех же абрамовичей. Углеводная монополия присутствует - воровать нефть и газ могут только компании и предприниматели с гос. поддержкой. Остальное могут выкрадывать все.

Вывод: Реформы надо грамотно переводить, постепенно. А не "взять и отменить(принять)". У нас опять были радикалы, которые всё свели к тому, что я написал выше.

По моему мнению нужно было:

1. Раз в 3 года очистка партийной верхушки (возможность 2-ух сроков, но не чередующихся), кроме генерального секретаря(президента), который будет сменяется раз в 5 лет также с возможностью 2-ух сроков без чередования.

2. Разрешение мелкого и мелко-среднего частного бизнеса, но крупные компании остаются в управлении государства.

3. Другая антиалкогольная и антитабачная программы - плакаты, сильные пропаганда здорового образа жизни в школе, повышение налогов с алкогольных компаний.

4. Контроль экономики и цен остаётся у государства.

Изменено 23.04.2011, 15:38:18 пользователем Maslov55

[r25 4,544]

3. Другая антиалкогольная и антитабачная программы - плакаты, сильные пропаганда здорового образа жизни в школе, повышение налогов с алкогольных компаний.

4. Контроль экономики и цен остаётся у государства.

3. Нормальная водка и так около 1 т.р. стоит куда выше?

4. Это тупик, т.к. тогда п. 2 теряет смысл.

[MaslovRG 6,935]

3. Нормальная водка и так около 1 т.р. стоит куда выше?

1001 :D

4. Это тупик, т.к. тогда п. 2 теряет смысл.

Можно убрать, но тогда нужно установить предел цен. Чтобы водка с 1 т.р. резко не подорожала до 10 т.р.

[Salazar 4,312]

Если мне не изменяет память всё что вы сказали загнало в гроб СССР,и чуть туда же не загнало Россию....

Россию (и Украину, кстати, тоже) чуть не загнали в гроб не инвестиции и частная собственность, а слишком быстрый переход на рыночные правила производства. Посмотрите на другие постсоветские страны. От Чехии до Монголии - все через это прошли. Но там, где в советское время было наиболее выражено крупное государственное производство, упали ниже всех: Румыния, Болгария, Украина, Молдавия. Отлично перешли на рынок "мелкотоварные" страны: Чехия, Эстония, Словения. Может, кто не в курсе, но в Польше даже при советской власти землевладение было частным. Отсутствие колхозов позволило им быстрее перестроиться. А мы по другую сторону границы (Калининград) теперь жрем их мясо и хлеб. Потому что у нас до сих пор громоздкие совхозы.

У нас принято во всем винить либерализацию и приватизацию. И это понятно: госимущество перераспределили, потом закрылось убыточное производство, и на плаву остались только рентабельные предприятия. В целом экономика ужалась в размерах, основная масса населения обеднела, и у людей возникло чувство, что богатые их ограбили. На самом деле не ограбили. Они просто выделились на общем фоне, не так сильно упали, как остальные. Наша нефтянка и металлургия только недавно вышла на советский уровень производства, а по эффективности они все еще где-то там далеко. Если раскидать эти крохи на всех остальных, толку все равно не будет.

Изменено 23.04.2011, 15:54:47 пользователем Salazar

[MaslovRG 6,935]

 Рыночные правила производства соседствуют с либерализацией и приватизацией. Кроме того из-за того, что производства, пусть даже и убыточные, закрылись, полностью уничтожилась наша промышленность. Кстати, вы забыли про прибыльные предприятия. Они теперь заместо того, чтобы вкладывать инвестиции в медицину и образования, "вкладывают инвестиции" в яхты и футбольные команды. Лучше всего было бы отдать капиталистам лишь убыточные предприятия, причём с запретом переорганизации производства. Плюс нужно было добавить запрет на занимание гос. должности для семьи владельца предприятия, а также запретить гос. служащим и их семьям получать предприятия. Бизнес есть, возможность заработать и само реализоваться есть. Да, кстати можно разрешить крупные предприятия созданные собственным трудом.

[Dramon 4,917]

Лучше всего было бы отдать капиталистам лишь убыточные предприятия,

В эпоху что ли Петра 1 как известно промышленности (мануфактур) особо не было,и создавало их разумеется гос-во,и соответственно было их собственником,но конечно некоторые из этих предприятий становились не рентабельными,и тогда их отдавали в частные руки,может быть и байка,но идея прикольная....

[Salazar 4,312]

 Рыночные правила производства соседствуют с либерализацией и приватизацией. Кроме того из-за того, что производства, пусть даже и убыточные, закрылись, полностью уничтожилась наша промышленность. Кстати, вы забыли про прибыльные предприятия. Они теперь заместо того, чтобы вкладывать инвестиции в медицину и образования, "вкладывают инвестиции" в яхты и футбольные команды.

Убыточное производство вредно для экономики. Потому что его приходится содержать за счет бюджета (то есть тех немногих, кто прибыль приносит). Но если более половины экономики убыточно, то, конечно, спешить с либерализацией не стоит. России нужно было что-то типа второго НЭПа, а не "шоковая терапия". Можно, конечно, кидать говном в олигархов и сетовать, что они тратят свои деньги не так, как нам нравится, но богаче мы от этого не станем.

Лучше всего было бы отдать капиталистам лишь убыточные предприятия, причём с запретом переорганизации производства.

Ты сам бы купил убыточный завод, зная, что его нельзя перестроить на производство чего-то другого, что приносило бы выгоду? Деньги не из воздуха берутся. Если кто-то вкладывает свои средства, он хочет как минимум не потерять деньги, а лучше еще и заработать.

Плюс нужно было добавить запрет на занимание гос. должности для семьи владельца предприятия, а также запретить гос. служащим и их семьям получать предприятия.

Это более грамотный подход. Но уже относится к борьбе с коррупцией.

Изменено 23.04.2011, 16:49:55 пользователем Salazar

[Dart An'ian 4,441]

3. Нормальная водка и так около 1 т.р. стоит куда выше?

А что это за водка за тысячу?

[Dramon 4,917]

А что это за водка за тысячу?

Нормальная..)

[LGM 429]

По ходу для Вас НОРМАЛЬНАЯ водка - это ВИСКИ

[Salazar 4,312]

По ходу для Вас НОРМАЛЬНАЯ водка - это ВИСКИ

Да нет, вискарь куда дороже. От полутора до 2. А "Нормальная водка" это, видно, "Финляндия". Так она и есть по 1000-1200. Давненько не брал..

Изменено 23.04.2011, 17:10:58 пользователем Salazar

[MaslovRG 6,935]

Ты сам бы купил убыточный завод, зная, что его нельзя перестроить на производство чего-то другого, что приносило бы выгоду? Деньги не из воздуха берутся. Если кто-то вкладывает свои средства, он хочет как минимум не потерять деньги, а лучше еще и заработать.

Я тебе не говорю, что заводы в обязательном порядке должны скупать капиталисты. Я тебе про то, что государство само сможет закрыть или переориентировать убыточные предприятия. Зачем отдавать прибыльные предприятия в чужие руки?

[slip 623]

Если мне не изменяет память всё что вы сказали загнало в гроб СССР,и чуть туда же не загнало Россию....

Нет, память вам изменила. Были полумеры " Кооперативное движение в СССР", которое особого влияния на экономику не оказало.

[Salazar 4,312]

Я тебе не говорю, что заводы в обязательном порядке должны скупать капиталисты. Я тебе про то, что государство само сможет закрыть или переориентировать убыточные предприятия. Зачем отдавать прибыльные предприятия в чужие руки?

Затем, что если даже при государственном управлении они приносят прибыль, то при частном будут еще больше. Так во всем мире делается. Если государство создало банк или компанию, то по мере его выхода в прибыль акции (все или частично) загоняются частникам. Бизнес чешется быстрее, чем чиновники. Поэтому обычно у них лучше получается наладить производство.

[slip 623]

Затем, что если даже при государственном управлении они приносят прибыль, то при частном будут еще больше. Так во всем мире делается. Если государство создало банк или компанию, то по мере его выхода в прибыль акции (все или частично) загоняются частникам. Бизнес чешется быстрее, чем чиновники. Поэтому обычно у них лучше получается наладить производство.

Salazar в который раз проводит ликбез по экономике.

Изменено 23.04.2011, 19:31:38 пользователем slip

[Dramon 4,917]

" Кооперативное движение в СССР", которое особого влияния на экономику не оказало.

Тут надо учитывать и обстановку в стране,при Горби она была не самой лучшей для такого рода деятельности...