Норманская теория

[Дoбро 25,021]

Норманская теория была создана при Анне Иоанновне немецким историком Г. Байером, позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером. Для чего? В то время, Запад считал, что Россия варварская страна. Анна Иоанновна искала союзников в Европе и хотела найти "типа" общую историческую связь с Европой. Тем самым, Россия после этого может считаться Европейской страной.

Суть теории.

Теория развивает концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, усиленные политической идеологизацией исторического вопроса.

Ваше мнение по этому поводу.

[belogvardeec 20,340]

Норманская теория была создана при Анне Иоанновне немецким историком Г. Байером, позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером. Для чего? В то время, Запад считал, что Россия варварская страна. Анна Иоанновна искала союзников в Европе и хотела найти "типа" общую историческую связь с Европой. Тем самым, Россия после этого может считаться Европейской страной.

Примитивно изложил. Россия и до этого считалась европейской страной...

Я придерживаюсь норманнской теории, а вы? Может поклоннник гумилевщины?

Норманнская теория, как ты сам заметил, основана на "Повести Временных Лет", и никак не противоречит ей... А вот гумилевский бред основан на фантазиях и додумках... (как там у тебя? - история это гвоздь на который можно повесить всё, что угодно?))))

Изменено 28.08.2009, 04:53:05 пользователем belogvardeec

[Kim 127]

Я придерживаюсь теории, согласно которой Рюрик является венедом, которые осели в Белоозере и Карелии. Получается Рюрик был Славянин. Да и швеция того времяни серьёзно отставала от восточных славян в культурном плане. Тот же Рюрик не именовал себя не ярлом, не конунгом, а именно князем, что характерно для славян. Само имя Рюрик скорее слвянского происхождения, нежели норманского. Другие князья - Дир - чисто славянское имя, Аскольд - имя скандинаское, это только подтверждает,что варяги являлись воинским сословием. Так как и Дир и Аскольд являлись варягами. Варяг - само слово славянского происхождения.

В теже варяги более охотно посвящали венедов, кривичий и других северных славян. Хотя и норманов варягов было немало.

Они носили длинные синии усы и чуп на лысой голове. Норнманы и Свеи растили длинные бороды, которые нередко связывали в косички.

В скандинавских преданиях, часто описываются схватки с балтийскими венедами. Венеды в них описываются как раз с синими усами и длинными чупами на голове. Остались древние материалы где викнгов называют именно викингами, а не варягами.

В тоже время не умоляю заслуг норманов в становлении Киевской Руси. Многие князья были норманами. Значительная часть дружины состояла из норманов.

Эта теория правда опять доказывает то, что государственность к восточным славянам пришла с запада, а точнее с балтийского побережья.

Байер же и Миллер (который даже не хотел изучать "собачий", по его словам русский язык) не вызывают у меня доверия, странно что они не написали будто немцы пришли и создали Русь. Обращаю внимание, что славянское происхождение Рюрика впервые изложил Ломоносов, человек которого очень уважаю и доверяю его работам.

Изменено 28.08.2009, 10:56:59 пользователем Kim

[belogvardeec 20,340]

Варяг - само слово славянского происхождения.

В теже варяги более охотно посвящали венедов, кривичий и других северных славян. Хотя и норманов варягов было немало.

Остались древние материалы где викнгов называют именно викингами, а не варягами.

Норманы, варяги, викинги это один и тот же народ, называемый в разных странах по разному...

Изменено 28.08.2009, 13:24:08 пользователем belogvardeec

[Kim 127]

Норманы, варяги, викинги это один и тот же народ, называемый в разных странах по разному...

Думай как хочешь, тема действительно запутана. Ты рассуждаешь так как тебя в школе учили, а я на основание того, что изучил и что считаю логичным. Норманская теория - это именно ТЕОРИЯ, а не истина.

Изменено 28.08.2009, 13:30:27 пользователем Kim

[belogvardeec 20,340]

Ты рассуждаешь так как тебя в школе учили, а я на основание того, что изучил и что считаю логичным.

Откуда ты можешь знать на основании чего я рассуждаю? Я в школе учился еще по советским учебникам, а они, как известно, большого доверия не вызывают...

Я придерживаюсь этой теории скорее на основание того, что изучил (не только по школьным учебникам) и что считаю логичным.)))))

Норманская теория - это именно ТЕОРИЯ, а не истина.

Истина где-то рядом))))

История такая наука, что с точностью 100% практически ничего мы не можем сказать... поэтому где уж нам до истины...)))))

Изменено 28.08.2009, 13:44:08 пользователем belogvardeec

[Дoбро 25,021]

Примитивно изложил.

Не суди других по себе...

Я придерживаюсь норманнской теории, а вы? Может поклоннник гумилевщины?

Норманнская теория, как ты сам заметил, основана на "Повести Временных Лет", и никак не противоречит ей... А вот гумилевский бред основан на фантазиях и додумках... (как там у тебя? - история это гвоздь на который можно повесить всё, что угодно?))))

Я сторонник Ломоносова, а он основательно опроверг эту теорию.

Норманская теория полностью отрицает происхождение независимого древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития.

Сторонники норманской теории связывали начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на управление в Новгороде и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, ”из которых был Рурик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы”.

Но древнерусское государство, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы' южных и северных славян, которые ”без монархии почитали себя вольными”, явно тяготились какой-либо властью. Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где ”новогородцы им отказали и стали сами собою правительствовать”.

Причиной призвания варяг являлось не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно "усираются" сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины.

Цитирую Ломоносова.

"Однако в свете рационалистического мировоззрения Ломоносова, стоящего на позициях ”просвещенного абсолютизма”, такая форма государственного управления, как народоправство, вовсе не свойственна социально-экономической природе Русского государства. Из трех форм государственного устройства — демократии, аристократии и монархии — последняя, является для России наиболее эффективной. Путем исторических обобщений и сравнений он стремится доказать целесообразность абсолютной монархии именно для Русского государства."

Это указывает на общие черты государственного устройства, присущие античному Риму и древнерусскому государству, а именно на наличие большого элемента самоуправления в ранний период развития этих государств и единодержавие — в более поздний, но противопоставляется античному Риму Древнюю Русь с одной лишь единственной целью, чтобы показать, что если ”Римское государство гражданским владением возвысилось”, а ”самодержавством пришло в упадок”, то Россия ”разномысленною волностию... едва не дошла до крайнего разрушения” и лишь ”самодержавством... умножилась, укрепилась, прославилась”.Сила и могущество Русского государства, благосостояние его подданных, по мнению Ломоносова, всецело зависят от заслуг просвещенных монархов.

Образование и развитие Древней Руси надо рассматриваеть как непрерывный процесс борьбы князей за единодержавие, но покорение славянских племен порой сопровождалось, жестким насилием и тяжелой данью, тем не менее эта борьба расценивается им как выражение заботы об этих племенах со стороны киевских князей.

Норманская теория несостоятельна, а кто верит в это, значит полный профан в истории. Не забываем, норманская теория больше как не исторический труд, а носит политический характер, особенно при Анне Иоанновне.

Анна Иоанновна пыталась сблизиться с Западном и признать Россию европейской державой. Дипломатически было безрезультатно. Пришлось "переписывать историю" на манер Европейских стран и унижение своего народа. Только после этого, Западные страны приняли в свой круг только на уровне второсортного государства т.к славяне не могли основать государство и пришли варяги не помощь...

Как выразился Шаскольский И. П: "Норманская теория несостоятельна в научном отношении".

Лит.: Шаскольский И. П., Норманская теория в современной буржуазной науке, М. — Л., 1965;

Изменено 28.08.2009, 13:59:15 пользователем marc_89

[belogvardeec 20,340]

Но древнерусское государство, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы' южных и северных славян, которые “без монархии почитали себя вольными”, явно тяготились какой-либо властью.

Племенной союз не есть государство... Вольные племена славян безусловно обитали в этих землях, но государства как такового не образовывали. Государство, тем паче сильное государство (Киевская Русь) образовалось только после прихода варягов (норманнов).

[Kim 127]

Варяги - это не нурманы. Они были воинской кастой, наподобе Японских самураев. У варягов был свой закон - Варяжская Правда, который ценился превыше всего. При вступление в варяги было неважно какой воин национальности и вероисповедания, единственными условиями были чтить Преуна и Варяжскую Правду.

Среди варягов было немало нурманов это факт.

Изменено 28.08.2009, 14:05:36 пользователем Kim

[Дoбро 25,021]

Племенной союз не есть государство... Вольные племена славян безусловно обитали в этих землях, но государства как такового не образовывали. Государство, тем паче сильное государство (Киевская Русь) образовалось только после прихода варягов (норманнов).

Как таковое государство существовало до Рюрика по последним раскопкам советских, а потом современных археологов.

Варяги - это не нурманы. Они были воинской кастой, наподобе Японских самураев. У варягов был свой закон - Варяжская Правда, который ценился превыше всего. При вступление в варяги было неважно какой воин национальности и вероисповедания, единственными условиями были чтить Преуна и Варяжскую Правду.

Среди варягов было немало нурманов это факт.

Варяг это специальность, более точно - воин. Или «пришлые», «наемники, давшие клятву верности»

Изменено 28.08.2009, 14:07:44 пользователем marc_89

[belogvardeec 20,340]

Как таковое государство существовало до Рюрика по последним раскопкам советских, а потом современных археологов.

Что же это за государство?

Более точно, Варяги это специальность, более точно - воин.

Странно... эк вы историю переделываете... Варяги, норманны по сути все воины были... И вообще разницы между варягами и норманнами по сути нет. Просто норманны на западе Скандинавии, варяги на востоке Скандинавии... Вот и всё... Разница в названии только... Этимология.

Изменено 28.08.2009, 14:15:35 пользователем belogvardeec

[Kim 127]

Как таковое государство существовало до Рюрика по последним раскопкам советских, а потом современных археологов.

До Рюрика было много государственных образований, со своими князьями. А Новгородская республика (Хольмгард) упоминается ещё в 7 веке.

Рюрик же начал объеденение восточных славян под властью Киевской Руси.

А чем племенной союз во главе с князем или вечем не государство? Государства бывают не только феодальные.

Изменено 28.08.2009, 14:11:37 пользователем Kim

[Дoбро 25,021]

Что же это за государство?

Вам главное название государства или суть того, что было государство? До Рюрика было своё самоуправление "единодержавие".

Рюрик только объединил мелкие "государства-княжества".

Государство - это особая организация или аппарат принуждения, объединённый общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, господствующего определённого класса.

По этому определению государство как таковое было у новогородцев.

Изменено 28.08.2009, 14:16:57 пользователем marc_89