Капитализм хуже социализма по эффективности, потому что...

[sccs 2,264]

КНДР - коммунистическое государство. Там не может быть сословий и монархии. О КНДР вообще мало известно. Страна знает, что иностранцы могут нести опасность. Это либерасты из Америки болтают чушь о монархии и прочей ерунде.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Толстый 4,303]

А как вы думали? Это только на словах коммунизм хорош, а как доходит до дела, то всегда: и в КНДР, и на Кубе и в СССР получаем полусословное обещство и фактическое введение монархии.

Насколько я помню, в СССР никакого наследственного правления не было (Хрущева сняли вполне конституционно), я уж не говорю о странах типа Польши. И социальная динамика населения была весьма значительной. КНДР совсем другой случай, по сравнению с этой страной и сталинский СССР образец демократии.

КНДР - коммунистическое государство.

Обоснование? Государства при коммунизме, кстати, не предусмотрено, а только при социализме.

Там не может быть сословий и монархии. О КНДР вообще мало известно. Страна знает, что иностранцы могут нести опасность. Это либерасты из Америки болтают чушь о монархии и прочей ерунде.

А, то есть по-вашему один Ким не наследовал другому? Думаете, что за него реально проголосовало ровно 100% избирателей безо всяких подтасовок А насчет полусословного строя Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , весьма любопытная книжка.

Изменено 22.08.2011, 14:46:46 пользователем Толстый

[Ричард 3,189]

КНДР - коммунистическое государство. Там не может быть сословий и монархии. О КНДР вообще мало известно. Страна знает, что иностранцы могут нести опасность. Это либерасты из Америки болтают чушь о монархии и прочей ерунде.

КНДРфаг?

Они размножаются, о ужас!

[Ричард 3,189]

Идеология КНДР не известна, ибо она помесь: Коммунизма, Фашизма и Тоталитаризма.

Ваш Кэп.

[sccs 2,264]

Насколько я помню, в СССР никакого наследственного правления не было (

В Российской Империи почти весь 18 век (от Петра I до Павла I) тоже не было никакого наследственного правления. Монарха (из множества претендентов) в те славные времена выбирала группа наиболее влиятельных вельмож.

Хрущева сняли вполне конституционно

Дворцовый переворот.

[Толстый 4,303]

В Российской Империи почти весь 18 век (от Петра I до Павла I) тоже не было никакого наследственного правления. Монарха (из множества претендентов) в те славные времена выбирала группа наиболее влиятельных вельмож.

Но тем не менее, на престол восходили представители династии Романовых, связанные родственными узами. А в СССР какая правящая династия была?

Дворцовый переворот.

Переворот это все же силовое решение вопроса о власти. Вот если бы лица, стоявшие за Брежневым, использовали бы для смены власти армию, или, на худой конец, Брежнев пришел бы в гости к Хрущеву и под дулом пистолета заставил бы его согласиться на отставку, это был бы переворот. Вот ликвидацию Берии можно назвать переворотом, а тут ничего подобного нет - отстраненный после голосования мирно отправляется на пенсию и спокойно попукивает на веранде

[guidofawkes 1,082]

тоже не было никакого наследственного правления.

Не, качественное отличие монархии не в количестве полномочий и не способе наследования\выборности, а в статусе.

Власть монарха сакральна (и потому, в теории, неотчуждаема), а власть генсека, диктатора, дуче, фюрера и т. д. - делегирована.

[Толстый 4,303]

Ну, сакральность власти тоже вещь тонкая. Скажем, формально власть Кима в КНДР тоже делегирована, но как почитаешь их славословия, так сразу думаешь о появлении в Корее новой религии. С другой стороны, в Европе сакральность монархической власти уже явно не воспринимается всерьез, монархия там скорее просто традиция, которая в общем-то не мешает, и даже интересна, и потому менять ее незачем. Притом не уверен, что и в Польше, где королей избирали дворяне, эту сакральность воспринимали серьезно.

[sccs 2,264]

Переворот это все же силовое решение вопроса о власти. Вот если бы лица, стоявшие за Брежневым, использовали бы для смены власти армию, или, на худой конец, Брежнев пришел бы в гости к Хрущеву и под дулом пистолета заставил бы его согласиться на отставку, это был бы переворот.

Смысл в том, что высшие сановники гос-ва отстраняют руководителя страны, от власти, путем дворцовых интриг. А как они это делают - детали.

Но тем не менее, на престол восходили представители династии Романовых, связанные родственными узами.

Да. Но кто именно восходил на трон решали вельможи.

Власть монарха сакральна (и потому, в теории, неотчуждаема), а власть генсека

А можно подумать власть товарища Сталина (при его жизни) была не сакральна. Или власть этого Ким Ир как-его-там.

[Толстый 4,303]

Смысл в том, что высшие сановники гос-ва отстраняют руководителя страны, от власти, путем дворцовых интриг. А как они это делают - детали.

Ну что касается интриг, то, боюсь, во всех странах с ними все в порядке. Подтвердить, конечно, не могу, ибо не варился в этой кухне, но я не думаю, что отстранение, например, Никсона, обошлось без интриг. Интриги - неотъемлемая черта любой власти, увы. Хотя на Западе властный процесс более публичен, и бывают отставки правителей вследствие массовых возмущений населения. Но такое и в соцстранах Восточной Европы тоже бывало, так что разницу нельзя назвать принципиальной и непреодолимой.

Да. Но кто именно восходил на трон решали вельможи.

Ну так и сейчас в тех же США основную роль в политике играет верхушка, особенно на федеральном уровне. Верхушка она на то и верхушка, чтобы иметь подавляющее влияние на жизнь страны.

А можно подумать власть товарища Сталина (при его жизни) была не сакральна. Или власть этого Ким Ир как-его-там.

Это смотря что иметь в виду под сакральностью. Если происхождение власти (сакральная - от высших сил, а делегированная - от общества), то тут никакой сакральности нет и в помине. Если же говорить об элементах культа, то они были, хотя далеко не дотягивали до КНДР.

Изменено 23.08.2011, 07:08:54 пользователем Толстый

[guidofawkes 1,082]

Ну, сакральность власти тоже вещь тонкая.

Да нет, вполне толстая Под сакральностью понимается вполне конкретная штука - ратификация власти божеством. Тут достаточно вспомнить типологию власти по Аристотелю. У него четко прописано: монархия - хорошо, тирания - плохо; демократия - хорошо, охлократия - плохо. В чем отличие монарха от тирана? А в том, что монарх получил свою власть от божества и ответственен перед ним. Божество очень могуществено и наколоть его очень трудно, а если и наколешь, то все равно, рано или поздно - молнией в зад. Тиран же ответственен только перед теми, кто его к власти привел, со всеми вытекающими. В демократии, что удивительно, то же самое. Народ - это не просто совокупность людей, а еще и некая духовная сущность, которая состоит в связи с богами. Лучше всего всю эту котовасию освещает процедура наделения империумом римских консулов (у Ливия можешь почитать, если интересно). А охлос - это толпа. Там тон задает тот, кто громче кричит. Какая уж тут связь с богами? А до мысли, что можно быть ответственным правителю перед народом (просто как перед людьми) тогда еще не додумались.

Скажем, формально власть Кима в КНДР тоже делегирована, но как почитаешь их славословия, так сразу думаешь о появлении в Корее новой религии.

Ну, это на европейский взгляд В Корее же, делают "ку" и два раза приседают не перед Ким Чон Иром, как личностью, а перед партийным вождем, как должностью. Это конфуцианское наследие, вещь сугубо светская. Вот когда в КНДР начнут наделять властью именем Ким Чон Ира, тогда - да

С другой стороны, в Европе сакральность монархической власти уже явно не воспринимается всерьез, монархия там скорее просто традиция, которая в общем-то не мешает, и даже интересна, и потому менять ее незачем.

Ну я же специально оговорил, что речь не о количестве полномочий Не серьезность отношения только в отсутствии полномочий у, скажем, английской королевы, но с религией-то королевская власть очень тесно переплетена. Елизавета - официальная глава Англиканской церкви.

Вот, как говорится, следи за руками Англичане, которые казнили Карла Первого, сразу же после смерти Кромвеля монархию реставрировали. Французы, жившие в другое время и, соответственно, имевшие совсем другие взгляды на природу власти, своего короля тоже обезглавили, но никаких угрызений совести по этому поводу не испытывали. А Наполеон, которому захотелось стать императором, стал заигрывать с католиками. К чему бы это?

Притом не уверен, что и в Польше, где королей избирали дворяне, эту сакральность воспринимали серьезно.

Несерьезно - это "преторианские" императоры позднего принципата, когда кто больше денех дал - тот и анператор. Плюс, если относились несерьезно, то выбирали бы как у Сенкевича в "Потопе" "какого-нибудь пана Боусека из Псербыкишек" (цитирование вольное).

[Толстый 4,303]

У него четко прописано: монархия - хорошо, тирания - плохо; демократия - хорошо, охлократия - плохо. В чем отличие монарха от тирана? А в том, что монарх получил свою власть от божества и ответственен перед ним. Божество очень могуществено и наколоть его очень трудно, а если и наколешь, то все равно, рано или поздно - молнией в зад.

Жаль, что на самом деле это не работает Хотя, если б божества и были, монархи, боюсь, их бы просто подкупали жертвоприношениями и все одно уходили от ответственности

Лучше всего всю эту котовасию освещает процедура наделения империумом римских консулов (у Ливия можешь почитать, если интересно).

Ссыль плиз

[guidofawkes 1,082]

А можно подумать власть товарища Сталина (при его жизни) была не сакральна. Или власть этого Ким Ир как-его-там.

Ага, понятно. Наверное надо посмотреть значение слова Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Жаль, что на самом деле это не работает

Вот что значит современный россиянин - совсем нет доверия к власти

Ссыль плиз

Лентяй Ссылку через пару дней. Всеж таки, с собой я его не таскаю

Изменено 23.08.2011, 07:48:21 пользователем guidofawkes

[sccs 2,264]

Ну, это на европейский взгляд В Корее же, делают "ку" и два раза приседают не перед Ким Чон Иром, как личностью, а перед партийным вождем, как должностью. Это конфуцианское наследие, вещь сугубо светская.

А почему же в соседней Южной Корее никакого конфуцианского наследия нет? Кэп подсказывает, что корейцы приседают два раза перед Кимом, чтобы им аналог местного КГБ фитиль не вставил.

Вот когда в КНДР начнут наделять властью именем Ким Чон Ира, тогда - да

А то что перед Ким Чен Иром КНДР правил его папаша недостаточно?

Тут достаточно вспомнить типологию власти по Аристотелю. У него четко прописано: монархия - хорошо, тирания - плохо; демократия - хорошо, охлократия - плохо. В чем отличие монарха от тирана? А в том, что монарх получил свою власть от божества и ответственен перед ним. Божество очень могуществено и наколоть его очень трудно, а если и наколешь, то все равно, рано или поздно - молнией в зад. Тиран же ответственен только перед теми, кто его к власти привел, со всеми вытекающими.

Товарищ Аристотель, наверное, весьма бы удивился, если бы узнал, что и монарх тоже ответственен перед тем кто его к власти привел. Ибо если монарх будет рыпаться и не учитывать интересы определенных людей, так такому монарху или голову отрубят (как Карлу I и Людовику XVI), или шелковым шарфом задушат (как Павла I) или еще чего-нить нехорошое сделают.

Англичане, которые казнили Карла Первого, сразу же после смерти Кромвеля монархию реставрировали.

Наверное, монарх им больше пообещал, чем наследники Кромвеля.

А Наполеон, которому захотелось стать императором, стал заигрывать с католиками. К чему бы это?

А к тому. Наполеон сохраняет институт римских пап. А католическая церковь за это с утра до вечера рассказывает прихожанам, что Наполеон - хороший человек и ему надо подчинятся. Просто в те славные времена телевизора не было и роль зомбоящика для промывки мозгов населения выполняла церковь. А пропаганда, как вы и сами понимаете, - дело важное. Изменено 23.08.2011, 08:07:24 пользователем sccs

[guidofawkes 1,082]

А почему же в соседней Южной Корее никакого конфуцианского наследия нет?

А почему чукчи первыми в космос не полетели? Странные у вас вопросы, ей богу.

Кэп подсказывает, что корейцы приседают два раза перед Кимом, чтобы им аналог местного КГБ фитиль не вставил.

А вы им и в голову "залезть" успели? Методикой не поделитесь?

А то что перед Ким Чен Иром КНДР правил его папаша недостаточно?

А в США президентами два Буша были. США - монархия?

Товарищ Аристотель, наверное, весьма бы удивился, если бы узнал, что и монарх тоже ответственен перед тем кто его к власти привел. Ибо если монарх будет рыпаться и не учитывать интересы определенных людей, так такому монарху или голову отрубят (как Карлу I и Людовику XVI), или шелковым шарфом задушат (как Павла I) или еще чего-нить нехорошое сделают.

Речь об источнике власти.

Просто в те славные времена телевизора не было и роль зомбоящика для промывки мозгов населения выполняла церковь. А пропаганда, как вы и сами понимаете, - дело важное.

С пропагандой Наполеон и сам прекрасно справлялся. Тулонь, египетский поход - отличные тому примеры. А вот императором без участия папы стать бы не смог.

[sccs 2,264]

А почему чукчи первыми в космос не полетели?

Википедия вам в помощь.

А вы им и в голову "залезть" успели? Методикой не поделитесь?

Вы и сами прекрасно знаете эту методику. Ведь вы же первый корейцам в голову залезли, когда разглагольствовали о конфуцианстве.

[guidofawkes 1,082]

Википедия вам в помощь.

Взаимно

Ведь вы же первый корейцам в голову залезли, когда разглагольствовали о конфуцианстве.

Да как вам сказать. Про то, что в северо-корейском марксизме изрядная доля конфуцианства присутствует, об этом пишут корееведы (Асмолов, например), а вот про фитиль и КГБ - это можно установить только вступив в телепатический контакт.

[sccs 2,264]

Да как вам сказать. Про то, что в северо-корейском марксизме изрядная доля конфуцианства присутствует, об этом пишут корееведы (Асмолов, например), а вот про фитиль и КГБ - это можно установить только вступив в телепатический контакт

Вы не правы про фитиль и КГБ тоже пишут. И про концлагеря в КНДР пишут. Гугл вам в помощь. Без всякой телепатии можно обойтись. Изменено 23.08.2011, 09:34:09 пользователем sccs

[guidofawkes 1,082]

Вы не правы про фитиль и КГБ тоже пишут. И про концлагеря в КНДР пишут. Гугл вам в помощь. Без всякой телепатии можно обойтись

И что, прямо так и пишут: все до единого корейцы на самом деле ненавидят Ким Чон Ира, а славословят ему только под угрозой репрессий?

[sccs 2,264]

И что, прямо так и пишут: все до единого корейцы на самом деле ненавидят Ким Чон Ира, а славословят ему только под угрозой репрессий?

Эге. Началась демагогия. Раз не хотите нормально вести дисскусию, воспользуюсь вашим приемом.

А у вас как? Все до единого корейцы на самом деле впали в конфуцианство?