Боец-чемпион Мирзаев убил 19-летнего студента в ссоре из-за игрушечной машинки

[Роман Кушнир 3,029]

Интересно, что скажет Рома об этом деле.

Ну раз тебе интересно, то скажу: это очень печально.

Наверно тоже суд всё правильно сделал?

Который из? Можайский горсуд вынес несправедливый приговор. Мособлсуд еще ничего не решил.

[Ермак 1,988]

Ещё раз повторю, это всё на советь судмедэкспертов. Экспертизы проводились 5 раз потому что были какие-то нарушения. Обновили состав экспертов + поменялся прокурор, который скинул со 111 на 109. Понимаешь, возможно от удара чемпа мира у Агафонаова может быть было сотрясение мозга, а это у же нанесение тяжкого + призимление на асфальт добавил ухудшения. А в экспертизе всё скинули на асфальт. Вот и результат. Я не могу доказать, что медэксперты лохи подкупные или их запугали. Мирзе повезло именно в том, что он не начал добивать Агафонова и это его огромный козырь.

Кстати, сегодня программа "К барьеру" с Соловьёвым, наверняка будут обсуждать судебную систему.

Ой, ну не надо. Сотрясение головного мозга это легкий вред здоровью. А перелом затылочной кости и ушиб мозжечка от удара в лицо, ну никак не возникнет. А вот от падения назад очень частое явление. Судебные медики только дают заключение. Выводы делает суд.

А добивать не стал, потому как не хотел он его убивать. Хотел проучить, а проучил себя.

[лекс 14,207]

Ещё раз повторю, это всё на советь судмедэкспертов.

Экспертиза - это лишь ОДНО ИЗ доказательств. Оно, как и остальные доказательства, не имеет заранее установленной силы.

Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости (к делу), допустимости (не нарушен ли закон при сборе доказательств), достоверности.

Все вместе доказательства оцениваются в совокупности (т.е. одно доказательство может опровергаться остальными - массой доказательств во всей их совокупности) и достаточности (т.е. возможности рассмотреть дело).

поменялся прокурор, который скинул со 111 на 109. Понимаешь, возможно от удара чемпа мира у Агафонаова может быть было сотрясение мозга, а это у же нанесение тяжкого + призимление на асфальт добавил ухудшения. А в экспертизе всё скинули на асфальт. Вот и результат. Я не могу доказать, что медэксперты лохи подкупные или их запугали. Мирзе повезло именно в том, что он не начал добивать Агафонова и это его огромный козырь.

матчастьНажмите здесь!

 НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

ПО ПРИМЕНЕНИЮ УК РФ

Под редакцией доктора юридических наук, профессора,

Председателя Верховного Суда Российской Федерации

В.М. Лебедева

Причинение смерти по неосторожности

Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, так и по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды не всегда разграничивают умышленное убийство и причинение смерти по неосторожности. Чаще других необоснованно признается убийством причинение смерти по неосторожности, причем сознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно признается свидетельством предвидения смерти потерпевшего. Эти выводы делаются без глубокого анализа субъективной стороны преступления, без учета конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего.

Х. был признан виновным в убийстве Д.

Согласно описательной части приговора ночью в доме Х. находились Б., В., П., А. и Д. Х. стал оказывать знаки внимания Д., с которой он находился в дружеских отношениях. Д. ответила ему, что ей это надоело, и села рядом с Б., продолжая разговор. Х., видя, что его ухаживания отвергаются, с целью обратить на себя внимание принес из соседней комнаты в разобранном виде двуствольное охотничье ружье 12-го калибра, собрал его, зарядил ружье и из неприязни умышленно произвел выстрел в Д. В результате выстрела потерпевшей причинены телесные повреждения в виде слепого огнестрельного дробового ранения головы с множественными переломами костей основания черепа, что повлекло ее смерть.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее.

Х. вину в убийстве Д. не признал. В судебном заседании он пояснил, что решил похвастаться охотничьим ружьем 12-го калибра, достал и собрал его. Кто-то из присутствовавших сказал, что ружье есть, а патронов нет. Тогда он взял два патрона 16-го калибра и зарядил ружье. Курки ружья взводятся автоматически. Он стал демонстрировать ружье, водя им горизонтально, хотел пошутить, попугать присутствовавших. Убивать Д. у него умысла не было. По его мнению, выстрела произойти не могло, поскольку патроны он "утопил" в стволы. Неожиданно для него произошел выстрел и заряд попал в Д. Возможно, он и нажал на курок, но как это было - не помнит.

Как пояснил свидетель Б., Х. во время происшедшего с Д. не ссорился, ревности у него не могло возникнуть из-за того, что Д. пересела к нему. Они были друзьями, и Д. общалась со всеми присутствовавшими. Х. показывал им ружье, по горизонтали водил стволами на уровне его лица. Потом раздался выстрел. Он не понял, как это произошло. Х. крикнул, чтобы вызвали "скорую помощь". Вместе с Х. Б. отвез Д. в больницу, а оттуда они поехали в милицию.

Свидетель А. также показал, что то обстоятельство, что у Х. появилось ружье, никого не испугало, угроз он не высказывал и специально ни в кого не целился. Х. держал ружье на уровне головы Д., что-то говорил ей, и неожиданно произошел выстрел. Х. сразу отбросил ружье, стал биться головой о печь и кричать, что он не хотел убивать, просил вызвать "скорую помощь".

Приведенные доказательства свидетельствуют, что между Д. и Х. были дружеские отношения. В день происшедшего между ними также не возникло конфликта.

Поведение Х. после выстрела: растерянность, переживание, принятие мер к оказанию медицинской помощи - свидетельствует о том, что выстрел был для Х. и всех присутствовавших неожиданным.

Тем не менее Х. грубо нарушил правила обращения с оружием, вследствие чего произошел выстрел и была убита Д. Нарушая правила обращения с оружием, Х. мог и должен был предвидеть возможность выстрела и убийства кого-либо из присутствовавших. Поэтому его действия были квалифицирована как неосторожное убийство <*>.

--------------------------------

<*> Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 1995 г. // БВС РФ. 1996. N 8.

Причинение смерти потерпевшему путем нанесения побоев или телесных повреждений, а равно наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если действия совершены виновным без умысла на убийство или на причинение тяжкого телесного повреждения, когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

К. был осужден по ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии вблизи ресторана, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с силой нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 9 марта 1991 г.

Президиум Воронежского областного суда изменил приговор суда, указав, что вывод суда о причинении К. умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, необоснован.

К. нанес потерпевшему только один удар кулаком в лицо, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на губе. Указанные повреждения относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. При падении в результате удара о бетонную поверхность у потерпевшего образовался перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и явилось причиной его смерти.

На предварительном следствии и в суде К. виновным себя не признал и показал, что умысла на причинение телесных повреждений или смерти потерпевшему не имел. Нанося В. один удар по лицу, К. не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть. Поэтому его действия с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР были переквалифицированы на ст. 106 УК РСФСР («Неосторожное убийство») <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1995. N 5.

[Cкрыть]

Тут дело даже не в экспертизе (от чего умер), а в оценке всех обстоятельств дела на предмет установления наличия умысла на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

БГ, о твоей ссылке на ч.4 ст.111 УК РФ:

Эта часть отсылает к ч.1-3 данной статьи. А там речь об умышленном действии, где умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, но не на причинение смерти... Но последствия оказались тяжелее нежели охватывалось умыслом. Опять же, тут требуется оценка всех обстоятельств дела.

Неосторожность равно отсутствие умысла (прямого или косвенного)

P.S.Без учёта всех обстоятельств дела нельзя делать выводы о применении ст.109 или ст.111 УК РФ. А мы этого знать не можем.

Незная всех обстоятельств дела, приводить какие-то примеры о том, как поступил суд в том или ином случае - неграмотный бред.

Все ссылки на коррупцию, двойные стандарты, кавказ, Путина, недостатки судебной системы и т.д. (равно бесконечность) может быть и имеют место, но без знаний конкретных обстоятельств дела (а мы их не знаем) - это рассуждения ни о чём. Да судебная система несовершенна... Дальше что? Как это проявилось в данном деле? Незная это дело изнутри, рассуждать не о чем.

[nelsonV 4,137]

Поэтому его действия были квалифицирована как неосторожное убийство

поправка: причинение смерти по неосторожности. Неосторожное убийство это condradictio in subjectum.

[лекс 14,207]

поправка: причинение смерти по неосторожности. Неосторожное убийство это condradictio in subjectum.

Поправка - там речь идёт о законодательстве РСФСР (определение ВС РФ 1995г., а УК РФ - 1996г.). Однако, общий подход сохранился.

[nelsonV 4,137]

Ясно.

[belogvardeec 21,733]

БГ, о твоей ссылке на ч.4 ст.111 УК РФ:

Эта часть отсылает к ч.1-3 данной статьи. А там речь об умышленном действии, где умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, но не на причинение смерти... .

так и есть, в чем противоречие?

Но последствия оказались тяжелее нежели охватывалось умыслом

и что теперь Мирзаев не должен отвечать за убийство? Это его оправдывает?

П.1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, — наказываются лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

Где в законе про :"последствия оказались тяжелее нежели охватывалось умыслом" в качестве оправдания???

Далее

2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего,

— наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Итак, Мирзаеву должны были дать от трех до десяти, а дали 2 из которых он отсидел 1, а еще год засчитали как бы из расчета 1 за 2.

P.S.Без учёта всех обстоятельств дела нельзя делать выводы о применении ст.109 или ст.111 УК РФ. А мы этого знать не можем.

В своем ли ты уме? Как можго бить в лицо не умышленно? Т.е. удар в лицо не подразумевает умысла нанесения повреждений?

Неосторожность равно отсутствие умысла (прямого или косвенного)

именно отсутствия умысла (прямого или косвенного) не наблюдается уж никак. Камера всё зафиксировала - он подошел, ударил, ушел. Всё. Какие еще тебе обстоятельства дела требуются?

[nelsonV 4,137]

так и есть,

не доказано.

и что теперь Мирзаев не должен отвечать за убийство?

нет, он никого не убивал.

П.1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью...

и где это?

[belogvardeec 21,733]

не доказано.

нет, он никого не убивал.

и где это?

нельсон, ты неадекват, с тобой бесполезно разговаривать. Я писал для лекса.

[nelsonV 4,137]

нельсон, ты неадекват, с тобой бесполезно разговаривать.

закончи юрфак (или попробуй выучить юриспруденцию самостоятельно), тогда будем разговаривать.

[Falconette 5,481]

СПЕРВА ДОБЕЙСЯ ©

[nelsonV 4,137]

Не в тему.

[лекс 14,207]

так и есть, в чем противоречие?

В своем ли ты уме? Как можго бить в лицо не умышленно? Т.е. удар в лицо не подразумевает умысла нанесения повреждений?

Не всякий удар есть свидетельство умысла на причинение повреждения. Можно ударить просто из злобы, выместить пар, просто из хулиганских побуждений.

Умысел должен быть направлен именно на причинение повреждений и не просто повреждений, а повреждений тяжких для здоровья.

Ты путаешь сознательность действия (естественно оно сознательно, т.к. человек не умалишённый, не в состоянии аффекта, ни ребёнок) с наличием умысла, с целевой направленностью действия.

Просто ударить, ещё не значит иметь умысел на повреждения и уж тем более, умысел на тяжкие повреждения. Тут надо ценивать обстановку, характер и количество ударов, агрессивность поведения и т.д. - всё это может свидетельствовать о наличии умысла на причинение тяжкого вреда. А подошёл - ударил...

Ты часто дрался? И что каждый раз хотел причинить тяжкий вред здоровью?

То что спортсмен - это конечно, говорит о том, что должен контролировать себя, но опять же, это всё в рамках ст.109 УК РФ (неосторожность) - это не меняет подхода к наличию или отсутствию умысла.

именно отсутствия умысла (прямого или косвенного) не наблюдается уж никак. Камера всё зафиксировала - он подошел, ударил, ушел. Всё. Какие еще тебе обстоятельства дела требуются?

Повторяюсь, подойти ударить, не означает иметь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

БГ, учи матчасть.

и что теперь Мирзаев не должен отвечать за убийство?

Так он и отвечает.

[nelsonV 4,137]

БГ, учи матчасть.

плюсадын.

[belogvardeec 21,733]

Просто ударить, ещё не значит иметь умысел на повреждения и уж тем более, умысел на тяжкие повреждения. Тут надо ценивать обстановку, характер и количество ударов, агрессивность поведения и т.д. - всё это может свидетельствовать о наличии умысла на причинение тяжкого вреда. А подошёл - ударил...

Ты часто дрался? И что каждый раз хотел причинить тяжкий вред здоровью?

Умысла причинять тяжкий вред может и не было, но умысел причинить вред был. По факту вред вышел тяжкий. А его судят по статье при которой вообще причинение вреда/смерти произошло неумышленно.

Умышленный удар был? Был. Хулиганские действия были? Были. Его осудили не по той статье в угоду кавказцам. Для меня это очевидно.

[Kenzon 906]

Умышленный удар был? Был. Хулиганские действия были? Были. Его осудили не по той статье в угоду кавказцам. Для меня это очевидно.

Выходит русского по такому же делу осудили не по той статье в угоду русским?

[Гессенский стрелок 1,075]

Умысла причинять тяжкий вред может и не было, но умысел причинить вред был.

чего? Весь вред наступил после соприкосновения с асфальтом

[belogvardeec 21,733]

Мирзаев считает, что приговор поможет его спортивной карьере за рубежом

Осужденный за убийство Ивана Агафонова и отпущенный на свободу самбист Расул Мирзаев заявил, что приговор сможет помочь ему в спортивной карьере, поскольку «черный пиар» за рубежом «абсолютно нормально воспринимаются» и там его «оторвут с руками и ногами».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Вот так. Теперь и карьера пойдет в гору. Порадуемся "справедливому" решению суда...

[Ермак 1,988]

Умысла причинять тяжкий вред может и не было, но умысел причинить вред был. По факту вред вышел тяжкий. А его судят по статье при которой вообще причинение вреда/смерти произошло неумышленно.

Умышленный удар был? Был. Хулиганские действия были? Были. Его осудили не по той статье в угоду кавказцам. Для меня это очевидно.

БГ не смеши. Ты ему еще насильственные действия сексуального характера припиши. В угоду самому себе.

[MihaLbl4 5,505]

Мирзаев считает, что приговор поможет его спортивной карьере за рубежом

Цинично. Хотя мне кажется, что это вборс.