Английские концентрационные лагеря и англо-бурская война

[йцукенгшщз 2,498]

Не советую особо увлекаться IQ. Его так и не научились нормально мерить ,отчего значения и ставятся под сомнения.

[Dart An'ian 4,442]

Но что им мешало нагнать, перенять опыт после обретения независимости в 20 веке?

А они таки не нагоняют и не перенимают?

Выводы профессора Андрея Шуи в монументальной 50 - летней работе по проведению IQ-тестов, названной «Тестирование интеллекта негров», говорят о том, что оценка интеллекта негров в среднем на 15-20 пунктов ниже, чем белых.

А оценки интеллекта негров по сравнению с белыми их тех же социальных слоев имеется? Или это так, мелочь?

Он также установил, что 80% одарённых черных детей имеют смешанную кровь.

А смешаннокровные, в свою очередь, очевидно, что не с гетто, и формируются в несколько ином обществе.

[SCORE 3,773]

Помнится в одной из тем Дарт пытался донести до меня, что сборная эскимосов по бегу если ими заниматься порвет эфиопов.

В свою очередь хочу предположить, что наверняка в правильных условиях негры из Руанды будут умнее и одареннее Троцкого например.

[Dart An'ian 4,442]

Помнится в одной из тем Дарт пытался донести до меня, что сборная эскимосов по бегу если ими заниматься порвет эфиопов.

Почему нет? Ну и опять же, разница в физическом строении и интеллект это две большие разницы.

В свою очередь хочу предположить, что наверняка в правильных условиях негры из Руанды будут умнее и одареннее Троцкого например.

Вряд ли. Гениальность это таки отклонение.

[SCORE 3,773]

Мне все-таки интересно почему ты так считаешь, что разница в физическом строении и интеллект вещи абсолютно разного порядка и никак не взаимосвязанные?

[nelsonV 4,137]

1. Интеллект понятие неизмеримое. Интеллект то же, что разум, то есть мышление, мышление - общественный процесс.

2. Разумность связана с тем, что человек существо общественное. Мышление связано с речью, которая также есть общественный процесс.

3. Никакие нейронные поля, никакой размер долей не обуславливает мышление.

4. Гениальность не отклонение, это вообще миф. Просто и Моцарт, и Бетховен и Чайковский пахали как проклятые с малых лет. Нет гениальности, есть образование и труд.

5. Раса пустое понятие.

[Dart An'ian 4,442]

Мне все-таки интересно почему ты так считаешь, что разница в физическом строении и интеллект вещи абсолютно разного порядка и никак не взаимосвязанные?

НУ вот например объем мозга никак не влияет на интеллектуальные способности. А дети-маугли после вроде 4-5 летнего возраста уже банально не способны достичь даже ниже среднего уровня развития. Что намекает на огромную роль среды и общества на формирование и личности, и ее интеллектуальных способностей. Или вот еще пример. Жители мегаполисов в массе более интеллектуальны, чем жители маленьких деревень. Связано это с тем, что житель мегаполиса подчиняется более строгим правилам и пропускает через себя больший объем информации. Но ведь и первый, и второй вполне могут принадлежать к одной расе.

[SCORE 3,773]

Дарт - ну я с тобой-то согласен, о влиянии кучи факторов на развитие интеллектуальных способностей, и о детях-маугли ты правильно сказал, они просто пропускают очень важный этап формирования сознания завязанный на общении с человеческими существами, оттого становятся фактически инвалидами.

НО, почему ты так упорно не хочешь признавать факт наличия врожденных способностей? Что при равных условиях кто-то окажется сильнее благодаря своим природным предрасположенностям, как метаболизм, толстый череп, эпикантус, высокий-маленький рост, "правильный" цвет кожи? Ведь интеллектуальный процесс не абстракное понятие существующее вне тела, мы напрямую зависим в своем мышлении от состояния физического тела и мозга в том числе, просто изучен этот вопрос плохо "мысль" не поймаешь в микроскоп как кровяные тельца.

nelsonV - про гениальность не согласен с тобой. Тот же Чайковский был бездельником и очень поздно "нашел себя" В отличии от Моцарта котрого с малых лет приковали к пианино, но тоже далеко не случайно. Сколько историй тех кто пашет как проклятый, но результаты их трудов не приближаются к выдающимся ученым, мастерам и композиторам.

Психология достаточно четко разграничивает понятия одаренности, гениальности и детской гениальности. (никчемной в 99% случаев)

А вот влияние языка на мыслительный процесс - очень важно.

Я не ученый конечно же, но у меня есть что-то вроде теории, отчего дальневосточные народы скажем так при высоком интеллекте консервативны и практически не дали миру никаких теоретических прорывов в науке, хотя очень хорошо умеют разрабатывать и улучшать чужие идеи, это связано с особенным устройством их языков.

[Kervan 5,834]

Весьма колоритные эти ребята буры. А никто не подскажет нет ли годных фильмов про англо-бурскую? достойный вестерн или наверное правильно будет сказать истерн можно было б снять.

[Комедиант 3,938]

1. Сравниваешь разные промежутки времени. Риму, Халифату и прочим сотни лет, африканским странам со времени их формальной независимости не даешь и ста. Лишь с 60-х они обрели "независимость", фактически являясь сырьевыми придатками мировых корпораций. Революции каждый понедельник и среду у них не из-за расовой тупости. А из-за того, что в этой мутной воде проще ловить рыбку. Ты же не думаешь, что корпорации там проповедуют права человека и европейские гуманитарные ценности? Не думаешь, что они как-то пытаются улучшить жизнь простого африканца? Европейские и американские наемники оттуда не вылезают как раз с 60-х, имена иных из них ты знаешь сам. И не только наемники, несколько лет назад был скандал с арестом в емнип, Экваториальной Гвинее сына Маргарет Тэтчер. Причина - попытка устройства государственного переворота. С корпоративными целями.

"Цивилизованный" мир бесстыдно грабит черный континент. О каком развитии может идти речь?

Кошмарная по количеству жертв велась (да и до сих пор тлеет) в Руанде. Поинтересуйся количеством жертв. Любая разрекламированная Ливия или Афганистан и рядом не стояли. Волосы дыбом. И сравни, много ли уделяли этому внимания "цивилизованные" СМИ. Отправлялись ли туда "Китти Хок" с морскими котиками и парочкой БАК В-2А? Нет.

Так было нужно.

Но ту войну видел мой бывший начальник КП (я в радиоразведке служил 7 лет). Уволившись, он пошел работать в ООН, переводчиком и советником. Будучи там в командировке, попал в плен боевикам в Конго. Пешком вели до Руанды, где его выкупили. В ходе этого путешествия, занявшего не одну неделю, навидался не на один фильм ужасов. Людоедство еще не самое страшное. Был почти искалечен. Я узнал с трудом бравого полковника через 3 года, он осунулся, поседел и обзавелся шрамом на лице. Его рассказ о ПРАВДЕ, которая творится в Африке, о том кому это выгодно, я помню до сих пор.

Вы - не знаете. Вы читаете сомнительные "научные труды", не задумываясь, кто финансировал это "исследование", и кому оно выгодно.

Нет понятия "средний вес мозга". Самый тяжелый мозг у идиотов, это известно давно.

Давай только не будешь рассказывать про Сингапур человеку из семьи военных. Я уж знаю не меньше твоего, что и как там происходило. "Они бедные", "им мешают", "у них не было времени", "их грабят", "так выгодно мировым корпорациям, золотому миллиарду, ЗОГу(подчеркнуть)" и прочие оправдания - не более, чем признание неостоятельности и ущербности тех, кого оправдывают. Что лишь подтверждает слова, приведенные в предыдущих постах. Утверждение, что "цивилизованный мир бессовестно грабит Африку" - это миф. Если ВСЯ Африка, даже те же ЮАР не в состоянии соорганизоваться, встать на путь развития - это исключительно их заслуга.

Почему арабы, страны Персидского залива(никак не бедные, заметь) - те же мусульмане, живущие в том же климате после обретения независимости смогли построить процветающие общества, построенные на своих недрах, которые почему-то никто не грабит, а негры не смогли? Какие ещё им оправдания найдем?

Почему мелкие народцы Полинезии, сущестовавшие в ещё более полной изоляции до прихода европейцев - сейчас также вполне процветающие островки? Ах да, их же никто не грабит. Универсальное оправдание.

Негры едут толпами в Европу и живут как хотят? Не трогайте бедных - их там грабят.

Негры не могут ничего сделать на своей родине? Не трогайте бедных - их там грабят.

Европейцы в Европе работают на негров, живующих лишь на пособия? Не трогайте бедных - их там грабят.

Европейцы вынуждены вливать миллионы тонн гуманитарной помощи в Африку опять же из своего кошелька для того, чтобы негры только, пардон, трахались и стреляли в друг друга? Не трогайте бедных, их там грабят.

Только никому больше колоссальные трудности не мешали преодолевать тяжелые периоды своей истории, кроме негров. В том числе и за 10, и за 20 лет(это к слову о временных рамках).

Вы - не знаете. Вы читаете сомнительные "научные труды", не задумываясь, кто финансировал это "исследование", и кому оно выгодно.

Нет понятия "средний вес мозга". Самый тяжелый мозг у идиотов, это известно давно.

Какая категоричность. Хех, я не антрополог и не утвержаю эту цитату как истину в последней инстанции, я привёл лишь одну из точек зрения. Но если быть объективным, ваш аргумент из "энциклопедией заблуждений" конечно выглядит гораздо серьезней, чем набор ученых выше. Примерно как "Мурзилка". =)

А они таки не нагоняют и не перенимают?

К сожалению, нет.

А смешаннокровные, в свою очередь, очевидно, что не с гетто, и формируются в несколько ином обществе.

Правильно. И вот тут мы опять приходим к выводу, что для полноценного развитию неграм нужно общество белых, белая культура и среда, а без них они находятся там, где находятся. И возвращаемся к вопросу "ужасности" апартеида и белой власти в Африке.

4. Гениальность не отклонение, это вообще миф. Просто и Моцарт, и Бетховен и Чайковский пахали как проклятые с малых лет. Нет гениальности, есть образование и труд.

Любимое занятие посредственности - это пытаться доказать, что гениальности не существует. Чтобы просто пытаться оправдать себя и свой внутренний комплекс принципиальной недостижимости рамок гениев. "Я такой же как они, я равен им, мне просто надо немного поработать и я буду гением". Смех.

Гениальность - это более высокая ступень развития сознания, доступная некоторым людям от рождения. Цезарь не был гением? Леонардо Да Винчи? Суворов? Пушкин? Эйнштейн? Калашников, наконец?

99,9% людей не способны достичь и малой толики гениальности этих людей, которую те проявили в своих сферах, как бы люди не пыжились.

Это не значит, что нужно ставить себе рамки, останавливаться в саморазвитии и махнуть на себя рукой. Это лишь значит, что нужно адекватно оцевать собственные способности.

[Комедиант 3,938]

i

Прекращаем оффтоп. Дальнейший спор о гениальности и прочем продолжаем Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , здесь же обсужадем англо-бурскую войну и хотя бы отдаленно связанные с ней вещи.

[Дохтур 1,221]

Дело не в этом. Ясно, что в один исторический период одна нация, культура доминировала, в то время, как другие развивались, догоняя её. Так было и древними восточными государствами. И с приведенной тобой Грецией. <...>

Как раз не в том. Цивилизация возникает там, где человечество столкнулось с определенными трудностями, приведшими к сплочению усилий большого количества человек - это и Египет, и Междуречье и Хуанхэ. Без системы ирригации жить на этих территориях практически невозможно, а работы, которые сведут к минимуму действие стихи - то есть создание сети ирригационных каналов - под силу только большому количеству людей. Дальнейшие народы перенимали опыт этих очагов культуры. Так произошло с амореями-арамеями в 20-12 веках до н.э, так произошло с протоармянами(не помню точного названия, по месту назвал), потрепавшими Ассирийскую империю. Так и распространилась цивилизация и культура, собственно.

У негров не было таких условий, отсюда и задержка в развии. Собственно, жуй кокосы, есшь бананы, а паровую машину придумывать не надо. Это и имел в виду Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Одно не помню - как в что в Греции происходило, и что привело к формированию особой, не восточной, цивилизации.

Остается только гадать, почему негры после подобного насаждения не восприняли "блага цивилизации"

Что намекает на огромную роль среды и общества на формирование и личности, и ее интеллектуальных способностей.

Да не намекает, а давно признано.К 3-м годам усваиваются все звуки языка, возникает речь рассказа, 1500 слов запаса, первые вопросы.К концу раннего детства формируется сенсорно-моторное мышление(по Пиаже), закладываются основы интеллекта - в работе со взрослыми, в повторении. 4-5 лет - это продолжение процессов раннего действия, конца человек уже осознает себя как личность - говорит о себе в первом лице. А дети-маугли ни на что не намекают, а только подтверждают.

Ах да, их же никто не грабит.

В самом деле, что там грабить, кроме воздуха?)

Недавно на английский педии попалась статейка про Лиззи ван Зул, преподносилась как жертва английских концентрационных лагерей, но больше "жертв английских репрессий" я не отыскал. Даже более - как видно на фоторафиях, условия далеки от нацистских и довести до подобного состояния:

тыкНажмите здесь!

  [Cкрыть]

достаточно трудно.

[Ермак 1,982]

А уровень интеллекта зависит не от веса\размера мозга, а от количества нейтронных связей в определенных его участках.

Подтверждаю, только нейронных, а не нейтронных.

[Amateur 257]

Йих, опечатался. Разумеется, нейронных. Но поправить не могу уже.

[Amateur 257]

Продолжать дискуссию на тему расовых отличий интеллектуального развития мне представляется довольно странным.

а). Дискутирую аж с целым МИНИСТРОМ, защищая п.6 Конституции (яних...непонял)

б). Офтоп.

в). У меня есть пред, рисковать не хочу.

Прошу лишь обратить внимание на дату эпического "труда" Куна. 1939 год. С тех пор нейрофизиология головного мозга ушла далеко вперед, и теория давно опровергнута. Что я и доказал выложенной статьей. Если не понравился ее источник - ничего не могу поделать. Рекомендую все же вникнуть в ее содержание и перестать фапать на свой цвет кожи.

[Санта-Анна 300]

Термин «концентрационный лагерь» появился в период англо-бурской войны

Не совсем так. Термин - да, суть - нет. Сперва были "ужасы Андерсонвилля", потом - лагеря в Намибии... Так что не стоит возлагать на англичан сии сомнительные лавры.

Ну а буры... Нехорошие они были, если вкратце, расисты и агрессоры.

[Комедиант 3,938]

Продолжать дискуссию на тему расовых отличий интеллектуального развития мне представляется довольно странным.

а). Дискутирую аж с целым МИНИСТРОМ, защищая п.6 Конституции (яних...непонял)

б). Офтоп.

в). У меня есть пред, рисковать не хочу.

Прошу лишь обратить внимание на дату эпического "труда" Куна. 1939 год. С тех пор нейрофизиология головного мозга ушла далеко вперед, и теория давно опровергнута. Что я и доказал выложенной статьей. Если не понравился ее источник - ничего не могу поделать. Рекомендую все же вникнуть в ее содержание и перестать фапать на свой цвет кожи.

Фапаете на мнимое равенство, несмотря на объективные факты, здесь только вы. А вообще - лучшая стратегия демагога. Из всего написанного выше выбрана была лишь часть об антропологических исследованиях(которые я и упомянул то вскользь), а основные мои словесные излияния деликатно пропущены. Действительно, продолжать дискуссию с вами не имеет смысла. =)

Остается только гадать, почему негры после подобного насаждения не восприняли "блага цивилизации"

Именно гадать, потому что, как я уже сказал - ненамного более нуждающиеся в инновациях нации Полинезии сейчас вполне переняли цивилизацию. Как и остальные народы, жившие в тропиках и субтропиках - что в Америках(несмотря на геноцид, часть тех же майа выжило), что в Азии и не нуждавшиеся в свое время в большем, нежели "бананы-кокосы". Но "сфейлились" только негры.

Недавно на английский педии попалась статейка про Лиззи ван Зул, преподносилась как жертва английских концентрационных лагерей, но больше "жертв английских репрессий" я не отыскал. Даже более - как видно на фоторафиях, условия далеки от нацистских и довести до подобного состояния:

тыкНажмите здесь!

  [Cкрыть]

достаточно трудно.

Во-первых, не сравнивайте морально-этический уровень 19 века и середины 20-ого. Между ними пропасть. Экстраполируя деятельность англичан на мораль и особенности позапрошлого века мы и получаем местный по времени аналог нацистов (стоит вспомнить хотя бы что они в Индии творили).

Во-вторых, хоть это и на чей-то взгляд не объективный аргумент, об английский репрессиях знает любой белый житель ЮАР. У меня есть несколько приятелей из этой страны и каждый рассказывал о той или иной потере в своей семье во время в то время.

Ну а буры... Нехорошие они были, если вкратце, расисты и агрессоры.

По сравнению с англичанами, буры были просто святыми. И если на них вешать клеймо "расисты", то как назвать лаймов? Маньяки-ксенофобы? И хоть агрессорами формально выступили буры, вина за это лежит именно на английской короне. Когда под твоим боком ненавидящая тебя страна наращивает и перебрасывает полк за полком, саботируя любые переговоры и постоянно провоцируя - это, по-вашему, необходимо игнорировать?

[Amateur 257]

Просто потому, что в луже воды и куче пафоса я там не увидел ни одного мало-мальски достойного аргумента. Так, домыслы одни. И ты деликатно пропустил дату "1939", ибо она на многое намекает.

Да и офтоп это здесь.

Буры были какими угодно, только не святыми. Стоит абстрагироваться от личных симпатий, и строго смотреть на фактуру.

[Комедиант 3,938]

Просто потому, что в луже воды и куче пафоса я там не увидел ни одного мало-мальски достойного аргумента. Так, домыслы одни. И ты деликатно пропустил дату "1939", ибо она на многое намекает.

Да и офтоп это здесь.

Буры были какими угодно, только не святыми. Стоит абстрагироваться от личных симпатий, и строго смотреть на фактуру.

Твой единственный "аргумент" проявился в банальной копипасте некоей "энциклопедии заблуждений" по теме в которой ты, к тому же, понимаешь что-то на уровне обывателя. Больше ничего внятного не было. А ведь просто не смог ответить на мои логические вопросы и предположения. В этот момент очень удобно вспоминать об оффтопе.

Я ему говорю "посмотри птицы улетают на юг, потому что им становится холодно", он мне в ответ:"да птицы умеют летать, но аэродинамическая составляющая этого процесса..". Боже мой, забудь про аэродинамику, мы говорим о том, что им становится холодно. =)

Буры были какими угодно, только не святыми. Стоит абстрагироваться от личных симпатий, и строго смотреть на фактуру.

Попробуй ещё раз прочитать мой комментарий выше. Буры не были святыми по факту. Буры были "святыми" в сравнении. И ответ это был на комментарий Санты-Анны, как-то обходящий англичан.

[Санта-Анна 300]

По сравнению с англичанами, буры были просто святыми.

Буры были "бяки" даже по сравнению с зулусами. Рабство, причем самое махровое, расистское, процветало. Дикие суеверия (от чтения библии и ничего, кроме библии), вроде того, что с саранчой нельзя бороться, ибо она - кара божья. Жадность и недальновидность - налоги на алмазные концессии нехилые, коррупция "чиновников титульной нации", плюс упрямство в вопросе об ойтлендерах. Ну и простая глупость - уверенность, что 40 000 фермеров с ружьями победят империю...

Правильно их называли "белыми неграми". И кстати отзывы русских добровольцев о них - весьма негативные. Эти люди не могли быть благодарными даже тем, кто проливал за них свою кровь.

И хоть агрессорами формально выступили буры, вина за это лежит именно на английской короне

"Он, конечно, виноват, но он не виноват. Отпустите его!" © В войне на 100% виноват Крюгер как типичный представитель титульной нации... Кстати, почему Вас не удивляет, что к Оранжевой республике, где у руля стояли вменяемые люди, у Британии не было никаких претензий, и к войне она присоединилась исключительно из чувства странной бурской солидарности...