Храброе сердце

[Жора 3,715]

Как, Вы не знаете? Есть такая наука - история... Прогуливали?

Почему у Вас нет претензий к физикам и химика - как это можно включать газ в обыкновенной квартире!!! Это - можно, а знать, как выглядел Уоллас - нельзя? Не смешно.

О хоспади, гуглом меня не надо пугать. А претензии к историкам у меня простые: почему есть тёмные места в истории 19го и 20го веков, когда была даже фотография уже и телевидение. А тут вдруг такая уверенность в событиях 13го века?

Я же сказал, что историю пишут победители. Вот давайте посмотрим:

Уильям Уоллас - житель равниной Шотландии (то есть вообще без вариантов с клетчатой одеждой),

Ок. На одежду мне пофиг. Это не главное мерило историчности. Тем более это всё равно что сказать - Жора из степей Казахстана. Без вариантов с полосатым шарфом. Извиняюсь за откровенно некореектное сравнение, но идею вы поняли.

из семьи выходцев из Уэльса (см. фамилию). Второй сын рыцаря. Его воспитывали как будущего священника - он знал грамоту и прилично одевался. Был гигантского роста, рыжим и с окладистой бородой. В бою носил не трусы, а доспехи.

о, такого было бы намного приятней победить, чем оборванца среднего роста без нижнего белья? Что я сказал про тех кто пишет историю? Это были англичане!

Батальные сцены, которым в фильме уделено такое пристальное внимание, тоже далеки от исторической правды. Так, из битвы при Стирлингском мосту загадочным образом исчез сам мост, во многом обеспечивший победу шотландцев над превосходящим их в численности противником.

при таких обстоятельствах не так грустно было бы проиграть? Что я сказал про тех кто пишет историю? Это были англичане!

Никак не упомянут и Эндрю Моррей, вместе с Уоллесом командовавший битвой и получивший в ней смертельное ранение. В изображении битвы при Фолкирке никак не фигурируют «шилтроны» - необычный способ построения войск, примененный Уоллесом.

Увы всего в фильм не впихнёшь. Иначе будет месиво, а не киноисскуство. Это всё равно что критиковать художника за то, что в его пейзаже меньше деревьев, чем было перед ним в лесу когда он картину рисовал.

Вы путаете исторические фильмы и документальные.

[Amateur 257]

В теме не хватает Затолоки Вадима и Элефантарха для по-настоящему годного срача с домино и шалавами.

[SUVAR 519]

Ну да, резня после Азенкура устроенная Генрихом это так благородно. (ну это как пример про благородство из тех времен)

Шотландцы поступили правильно используя военную хитрость зная о том что армия англичан больше их, понту драться на открытой местности если при таких раскладах светит поражение?

в пример могу привести взаимоотношения саллах-ад-дина, с ричардом львиное сердце, правда арабы, да и в целом мусульмане, чтут больше не его, а бейбарса по понятным причинам

[Amateur 257]

Вы путаете исторические фильмы и документальные.

Это ты путаешь исторические и костюмированные. Это не исторический фильм, а фантазия на тему.

[Praetor95 3,013]

Уильям Уоллас - житель равниной Шотландии (то есть вообще без вариантов с клетчатой одеждой),

Ок. На одежду мне пофиг. Это не главное мерило историчности. Тем более это всё равно что сказать - Жора из степей Казахстана. Без вариантов с полосатым шарфом. Извиняюсь за откровенно некореектное сравнение, но идею вы поняли.

Ну знаешь ли это тоже самое что у римлянина на коне современная упряжка (в Центурионе такое было).

[Лукулл 6,668]

Фильм красивый для публики. Добротный сюжет, отчаянные персонажи. С исторической точки зрения ценность равна нулю, за исключением того факта, что таки да, шотландцы бились с англичанами. Все.

[SUVAR 519]

Это ты путаешь исторические и костюмированные. Это не исторический фильм, а фантазия на тему.

такие если не ошибаюсь называют *... по мотивам исторических событий*.

т.е что-то похожее в истории было, но факты искажены/изменены в угоду режиссерской концепции

[Жора 3,715]

Это ты путаешь исторические и костюмированные. Это не исторический фильм, а фантазия на тему.

Это тоже всего лишь мнение.

[Лукулл 6,668]

Есть кстати полностью вротиволожный тип кино. То же "Царствие Небесное". Где весьма достоверный исторический антураж, но сюжет не то, что отвратительный, никакой просто, как и герои. Единственные кто худо бедно отжигал, это мессир Рене Шатильон и кардинал, предложивший всем покаяться и принять ислам. Правда непонятно кто отжег, то ли сам кардинал, то ли переводчик.

[Санта-Анна 300]

А претензии к историкам у меня простые: почему есть тёмные места в истории 19го и 20го веков, когда была даже фотография уже и телевидение. А тут вдруг такая уверенность в событиях 13го века?

Наезд типа к врачам - почему есть лекарство от простуды, а от рака нет? Кстати, откуда уверенность в том, что Гибсон знает то, чего не знают историки?

Тем более это всё равно что сказать - Жора из степей Казахстана. Без вариантов с полосатым шарфом. Извиняюсь за откровенно некореектное сравнение, но идею вы поняли.

Вам сейчас написать лекцию о том, как одевались жители Равнинной и Горной Шотландии, и что клетчатое нечто, что носит Гибсон в фильме, вообще появилось в промежутке от XV до XVIII века (если делать различие между тартаном и килтом)? Или всё-таки включите здравый смысл и поймете, что спорить с человеком, который "читал книжки по теме", с Вашим багажом знаний как-то чересчур самонадеянно?

о, такого было бы намного приятней победить, чем оборванца среднего роста без нижнего белья? Что я сказал про тех кто пишет историю? Это были англичане!

То есть, Вы предлагаете во всех исторических сочинениях заменять "доспехи" на "трусы", чтобы не обижать Гибсона и Вас? Мед не слипнется?

при таких обстоятельствах не так грустно было бы проиграть? Что я сказал про тех кто пишет историю? Это были англичане!

так мост был, или моста не было?

Увы всего в фильм не впихнёшь. Иначе будет месиво, а не киноисскуство. Это всё равно что критиковать художника за то, что в его пейзаже меньше деревьев, чем было перед ним в лесу когда он картину рисовал.

Вы фильм хорошо помните? Как там показан Морэй? Трусливым ублюдком и предателем? Это уже не "не впихнешь", это уже вранье и клевета. Что сделал граф Морэй Гибсону?

Вы путаете исторические фильмы и документальные.

Я не путаю исторические фильмы и кассовое фуфло для "пипла"...

[Жора 3,715]

Я не путаю исторические фильмы и кассовое фуфло для "пипла"...

О побольше бы такого "фуфла"! Но увы... раз в год если выйдет фильм такого калибра и то уже праздник.

[Amateur 257]

О побольше бы такого "фуфла"! Но увы... раз в год если выйдет фильм такого калибра и то уже праздник.

suum quique...

[Terranoid 8,172]

Фильм хороший. Но историчный он с БОЛЬШОЙ натяжкой.

[斯頓波 1,595]

эти подлые шотландцы не дали англичанам перегруппироваться при переправе через мост - англичане до сих пор называют это неблагородным поступком=)

Эти подлые англичане гоняли испанский флот попутно пуская брандеры один за другим и не давали боя, да еще и эта чертова английская погода - испанцы до сих пор в шоке.

[RUSLANALDO 1,801]

Жора

Ничего исторического в фильме нет. Сплошное вранье. Начиная с сюжета, заканчивая заклепками на трусах.

Тогда и большинство исторических фильмов фтопку. В большинстве из них тоже мало исторического.

[belogvardeec 21,265]

В бою носил не трусы, а доспехи.

он не с Челябинска случаем?

[Эквилибриум 2,511]

Фильм, который можно смотерть много, много раз.

+5

[Александрович 9,152]

К истории фильм никакого отношения не имеет. Сознательно искажено всё. О художественной ценности так же говорить не приходится. Это очередной фильм про "ФРИДООМ!!!" с картонными героями. В итоге имеем проходной фильм для просмотра под пиво.

[Empy 177]

И хоть известно,что сюжет приукрашен (как и во всех фильмах) по отнашению к реальной истории, но 5 балов, ибо зачот. Один из луших фильмов с МГ.

[No Good 3,795]

!

На правах префекта выношу официальное предупреждение пользователю Empy по статье 2, закона 1 "Нарушения среднего порядка" (оскорбления). Доказательство в подписи пользователяНажмите здесь!   [Cкрыть] Также, согласно закону 2, статье 1, пользователь должен сменить подпись в течении суток, во избежание дальнейших санкций.