Перейти к содержимому
Strategium.ru
    Реклама: ИП Райхерт Карина Андреевна ИНН 346001991373 erid: 2VtzqvTcDga

Философия права


лекс

Рекомендованные сообщения

лекс
Изменено пользователем лекс

Вот интересное расхождение классического и экономического либерализма с социальным.

Как следствие, расхождение прав человека первого поколения с правами человека второго поколения.

Как следствие, расхождение формально-юридического права с возможностью осуществления прав вообще.

Ключевой вопрос:

-Права осуществляются в обществе - должны ли учитываться материальные условия существования лиц?

Классичесий либерализм - нет не должны. Свобода и собственность священны. Классический либерализм - в основании социализма иное начало нежели в либерализме. Право, в классическом либерализме, формально, оно не учитывает различий и условий.

Социальный либерализм - должны, т.к. пользование свободой может быть парализовано недостатком средств (право одно из средств). Право, должно учитывать различия и условия. Влияние на либерализм социализма. С точки зрения классического либерализма - социальный либерализм - это смешение двух начал - нарушение свободы и собственности одних в защиту других. С точки зрения социального либерализма - классический либерализм допускает "естественный отбор" и влечёт негативные социальные последствия.

Собственно говоря, социальный либерализм - это примирение с социализмом и устранение негативных последствий классического либерализма.

В данном случае, это решение в контексте социального либерализма, где автором на уровне философии права формулируется идея права на достойное существование.

*Людей не интересуют революции - дайте им достойно жить и общество будет стабильно.

Тут ещё любопытна теория Маслоу "иерархия потребностей" - голод - это физиологическая (базовая) потребность, при неудовлетворении которой личность будет испытывать дискомфорт и страмится всеми силами удовлетворить эту потребность. Это как учение Ленина о революционной ситуации.

Вот дабы этого не было, дайте людям достойно жить.

111111111111Нажмите здесь!
 

Новгородцев П.И. «Об общественном идеале»

«Общение, от которого удален рабочий, совершенно другой реальности и совершенно другого объема, чем политическое общение. То общение, от которого отделяет рабочего его собственная работа, это – сама жизнь, физическая и духовная, это человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение, человеческое существо»[736]. Вот эту полноту человеческой жизни, которой лишен теперь рабочий, и должна принести с собою человеческая эмансипация, которая настолько же выше политической эмансипации, насколько «человек бесконечно выше гражданина, а человеческая жизнь бесконечно выше политической жизни»[737]. Эта идея достойного человеческого существования, которое должно быть обеспечено для каждого, и составляет ту жизненную правду,которая раскрывается в глубочайших прозрениях марксизма и которая в новейшее время все более входит в общее сознание. Не только из Маркса почерпает современный мир это убеждение: тысячи источников и путей проводят его в жизнь. При этом по существу принцип достойного человеческого существования есть начало либеральное, а не социалистическое, и в марксизме это начало не развивается, а затемняется[738]. И тем не менее замарксизмом мы должны признать значение той идейной грани, после которой уже невозможен возврат нравственного сознания к прошлому, после которой и современное правовое государство должно было радикально изменить свой взгляд на задачи политики, на сущность права, на принципы равенства и свободы[739].

Из содержащейся в марксизме идеи человеческого освобождения вытекала сложная социальная проблема,которая требовала не только экономического преобразования общественного строя, но и духовного воспитаниячеловека. Бесконечная широта задачи предполагаети бесконечные усилия общественного творчества и нравственного прогресса. Когда ту же задачу ставит современный либерализм, он откровенно заявляет: тут слишком много сложного, слишком много тонкого и неуловимого, слишком много зависящего от нравственных причин. Возлагая на себя высокую миссию осуществления идеи достойного человеческого существования, правовое государство встречается с необходимостью реформ, которые лишь частью осуществимы немедленно, а в остальном или вовсе неосуществимы, или осуществимы лишь в отдаленном будущем и, вообще говоря, необозримы в своем дальнейшем развитии и осложнении. Обозревая вытекающие отсюда задачи будущего, необходимо прийти к заключению, что этих задач нельзя разрешить при наличности одних политических средств, что здесь на помощь должны быть призваны силы нравственные[740]. Вот где действительно обнаруживается недостаточность правового государства и необходимость его восполнения[741]. У Маркса и особенно у его последователей получило преобладание чисто внешнее, узко экономическое понимание социальной проблемы, принявшее при этом черты абсолютной утопической догмы. Экономический базис признан был источником и символом полноты жизни. На поставленную им самим задачу Марке ответил своей утопией земного рая, подлежащей осуществлению при помощи классовой борьбы и социальной революции. В этом заключалась сущность абсолютных обетований и революционного пафоса марксизма. Труждающимся и обремененным возвещалась благая весть о скором конце их страданий, о грядущей светлой радости земли, откинувшей мысли о небе, ниспровергнувшей вее прошлое, ставшей свободной, рациональной и всемогущей. В этих абсолютных обетованиях и революционных замыслах своих марксизм потерпел крушение. Как новое миросозерцание, как новое учение жизни, он умер и должен был умереть, подобно всякой утопии земного рая, подобно всякому внешнему решению сложной морально-общественной проблемы; но не могла умереть та неоспоримая правда его, которая на протяжении веков составляла живое ядро социалистических построений и которую Марксу дано было почувствовать, понять и выразить с небывалой яркостью и силой.

П.И.Новгородцев. Право на достойное человеческое существование

Среди тех прав, которые помещаются обыкновенно в современных декларациях, нет одного, которое по всем данным должно бы было найти место в символе веры современного правосознания: это — право на достойное человеческое существование. А между тем, если есть какая-либо яркая и отличительная черта того нового воззрения, которое все более дает себя знать в различных общественных заявлениях, так это именно — признание за указанным правом не нравственного только, но и юридического значения. В этом случае на наших глазах совершается один из тех обычных переходов нравственного сознания в правовое, которыми отмечено прогрессивное развитие права. И, быть может, у нас в России ранее, чем где-либо, этому новому виду права суждено получить ясное принципиальное признание.

Но что же такое «право на достойное человеческое существование»? Не представляет ли оно собою понятия, неуловимого по содержанию и противоречивого по смыслу, слишком широкого для того, чтобы вместиться в рамки юридической регламентации, и слишком субъективного для того, чтобы быть предметом общих определений? Конечно, понятие о достойной человеческой жизни открывает простор для бесконечных требований и предложений во всю меру бесконечного человеческого идеала. Но когда говорят о праве на достойное человеческое существование, то под этим следует разуметь не положительное содержание человеческого идеала, а только отрицание тех условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни. Точно также говорим мы о праве свободной мысли и верующей совести, в смысле отрицания внешних стеснений для духа, хотя хорошо знаем, что положительное осуществление идеала внутренней свободы одним этим не может быть достигнуто.

Речь идет в данном случае, очевидно, о том, чтобы обеспечить для каждого возможность человеческого существования и освободить от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно. И так как подобная забота относится прежде всего к тем, кто не может стать на твердую почву в жизненной борьбе, кто нуждается в помощи и поддержке, то обеспечение права на достойное человеческое существование ближайшим образом имеет в виду лиц, страдающих от экономической зависимости, от недостатка средств, от неблагоприятно сложившихся обстоятельств.

Но здесь возникает новое сомнение. Может ли право взять на себя эту задачу, столь обширную и сложную? Мы знаем взгляд старой юридической школы, которая учила, что поддержка нуждающихся не может быть задачей права:

«Этому требованию может удовлетворить уже не право, а иное начало — любовь. Тут приходится уже не охранять свободу, а восполнять недостаток средств. Это делается прежде всего частною благотворительностью; там же, где последняя оказывается недостаточною, на помощь приходит государство со своею администрацией. Но в обоих случаях человеколюбие является не нарушением, а восполнением права. Право одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся в помощи. Если бы государство вздумало во имя этого начала изменять свое право, то есть вместо установления одинаковой свободы для всех обирать богатых в пользу бедных, как этого требуют социалисты, то это было бы не только нарушением справедливости, но вместе с тем извращением коренных законов человеческого общежития»[1].

Этот взгляд, столь авторитетный в свое время, весь покоится на одной коренной ошибке, раскрытой как нельзя ярче общественным развитием XIX века: ставя целью права охрану свободы и отделяя от этого потребность в восполнении средств, эта теория забывает, что пользование свободой может быть совершенно парализовано недостатком средств. Задача и сущность права состоит действительно в охране личной свободы, но для осуществления этой цели необходима и забота о материальных условиях свободы; без этого свобода некоторых может остаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным за ними юридически и отнятым фактически. Таким образом, именно во имя охраны свободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ее осуществления; во имя достоинства личности, оно должно взять на себя заботу об ограждении права на достойное человеческое существование. Из глубины, из недр жизни к нам несутся стоны об охране этого права.

Юристу наших дней тем менее возможно повторять старое понятие об охране формальной свободы, что сама практика жизни идет в разрез с этой теорией.

[Cкрыть]

nelsonV

Гегель... Гегель... Он идеалист все же, следует рассматривать эту работу с поправкой на это.

Тут ещё любопытна теория Маслоу "иерархия потребностей" - голод - это физиологическая (базовая) потребность, при неудовлетворении которой личность будет испытывать дискомфорт и страмится всеми силами удовлетворить эту потребность.

Неверно.

по Марксу, производство создает потребление, потребление создает потребность. И голод, удовлетворяемый с помощью ножа и вилки не тот же голод, удовлетворяемый с помощью когтей и зубов. "Капитал".


лекс
Изменено пользователем лекс
Гегель... Гегель... Он идеалист все же, следует рассматривать эту работу с поправкой на это.

И чего? А Маркс, например, материалист. И чего?

по Марксу, производство создает потребление, потребление создает потребность. И голод, удовлетворяемый с помощью ножа и вилки не тот же голод, удовлетворяемый с помощью когтей и зубов. "Капитал".

Ну испёк (произвёл) ты торт... Но если я есть не хочу (нет потребности), я его не куплю. Если ты не произведёшь торт, то это не значит, что я не захочу есть. По твоему же получается, что пока ты не испечёшь (производство) торт, я жрать не захочу (не возникнет потребность потребления).


nelsonV
И чего? А Маркс, например, материалист. И чего?
а того.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. а вообще луче читать с начала.


лекс
Изменено пользователем лекс
]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> а вообще луче читать с начала.

И чего там? Стоит ограничение по доступу зайти не могу. Судя по названию ссылки "Капитал"? Как и Гегеля (и не только) читал (а некоторые вещи читаю и сейчас) ещё в 90-х (собственно, по близкой к этой теме, защитил два диплома - на истфаке по кафедре истории политических учений (по анархизму) и юрфаке (по кафере истории правовых и политических учений (по либерализму; Новгородцев)). Ну и чего того?

Вам бы, ссылаясь на Маркса впику Гегелю, ссылаться не на Капитал, а на другую работу "К критике гегелевской философии права", где центральное место уделялось критике тезиса "всё действительное разумно, всё разумное действительно". Критика шла с позиций условий существования - мол не разумны такие условия. С точки зрения философии права, этот тезис Маркса, не затрагивает формализма права.

Что касается, критики самого Маркса, с точки зрения философии права, предложу вам, Новгородцев "Об общественном идеале" (второй том), кое-что из него под спойлером во втором сообщении.


nelsonV
Судя по названию ссылки "Капитал"? Как и Гегеля (и не только) читал (а некоторые вещи читаю и сейчас) ещё в 90-х (собственно, по близкой к этой теме, защитил два диплома - на истфаке и юрфаке).
ну если читал, то чего ерунду спрашиваешь?

1Нажмите здесь!
 

Этому соответствует со стороны производства то, что оно:

1) доставляет потреблению материал, предмет. Потребление без предмета не есть потребление. Таким образом, с этой стороны производство создает, порождает потребление.

2) Но производство создает для потребления не только предмет, – оно придает потреблению также его определенность. его характер, его отшлифованность. Как потребление отшлифовывает продукт как продукт, точно. так же производство отшлифовывает потребление. Прежде всего, предмет не есть предмет вообще, а определенный предмет, который должен быть потреблен определенным способом, опять таки предуказанным самим производством. Голод есть голод, однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов. Поэтому не только предмет потребления, но также и способ потребления создается производством, не только объективно, но и субъективно. Производство. таким образом, создает потребителя:

3) Производство доставляет не только потребности материал, но и материалу потребность. Когда потребление выходит из своей первоначальной природной грубости и непосредственности, – а длительное пребывание его на этой ступени само было бы результатом закосневшего в природной грубости производства, – то оно само, как влечение, опосредствуется предметом. Потребность, которую оно ощущает в том или ином предмете, создана восприятием последнего. Предмет искусства – то же самое происходит со всяким другим продуктом – создает публику, понимающую искусство и способную наслаждаться красотой. Производство создает поэтому не только предмет для субъекта, но также и субъект для предмета.

Итак, производство создает потребление: 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления, 3) возбуждая в потребителе потребность, предметом которой является создаваемый им продукт. Оно производит поэтому предмет потребления, способ потребления и влечение к потреблению. Точно так же потребление порождает способности производителя, возбуждая в нем направленную на определенную цель потребность.

[Cкрыть]

лекс
Изменено пользователем лекс
Тут ещё любопытна теория Маслоу "иерархия потребностей" - голод - это физиологическая (базовая) потребность, при неудовлетворении которой личность будет испытывать дискомфорт и страмится всеми силами удовлетворить эту потребность.
....Голод есть голод, однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов....

Итак, производство создает потребление: 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления, 3) возбуждая в потребителе потребность, предметом которой является создаваемый им продукт. Оно производит поэтому предмет потребления, способ потребления и влечение к потреблению. Точно так же потребление порождает способности производителя, возбуждая в нем направленную на определенную цель потребность.

Иными словами СПРОС рождает ПРЕДЛОЖЕНИЕ.

Иными словами, если я хочу жрать (физиологическая потребность) я хочу жрать независимо от того произведено что-то или нет. Тут на первом месте моя потребность.

Если я хочу купить себе ноутбук, то я могу его купить когда изобретены ноутбуки (т.е. когда мне они могут быть предложены, я смогу их приобрести), не живя в каменном веке. Это не физиологическая потребность. Тут на первом месте предложение.


лекс
Изменено пользователем лекс
Предложение на первом месте везде.

Хорошо, договорились. :lol: Я вам верю. :lol:

Если производители продуктов питания ничего не произведут (произодство) и в в магазинах мне ничего не предложено (предложение), у меня не возникнет потребность пожрать. (спрос) :lol:

P.S.А кто-то говорил, спрос рождает предложение. ;)


nelsonV
Изменено пользователем nelsonV
Если производители продуктов питания ничего не произведут (произодство) и в в магазинах мне ничего не предложено (предложение), у меня не возникнет потребность пожрать. (спрос)
потребность жрать что?

Короче, читай внимательно цитату, что я привел.


лекс
Изменено пользователем лекс
потребность жрать что?

Если вы сможете жрать аллюминевые ложки, то, вероятно, речь не о том, что вы процитировали, а об аллюминевых ложках. ;)

Короче, читай внимательно цитату, что я привел.

Читал. Ну и? Я не захочу поесть (не возникнет потребность) пока не произведено (производство) продуктов питания?


nelsonV

Алюминиевые ложки производятся для другого.

Читал. Ну и?
плохо читал.

ЗЫ я иду и покупаю в магазине пельмени. Кто возбудил во мне эту потребность? Производитель пельменей, не иначе.


лекс
Изменено пользователем лекс
я иду и покупаю в магазине пельмени. Кто возбудил во мне эту потребность? Производитель пельменей, не иначе.

Твой желудок.

Захотел поесть (возникла потребность). Спрос.

Для удовлетворения этой потребности (спроса) производитель изготовил пельмени и ещё ряд продуктов.

Из этого ряда продуктов ты выбрал пельмени. Производство и предложение. Спрос породил предложение.

Пришёл домой, съел пельмени.

Удовлетворил потребность в еде.

Или потребность жрать в тебе возбудил производитель пельменей?

И вообще, зачем производителю что-то производить если он незнает будет ли спрос?

В приведённой цитате указан способ потребления: НОЖ и ВИЛКА с одной стороны и НОГТИ и ЗУБЫ с другой стороны. С одной стороны достаток, с другой стороны животный голод. Но каким бы ни был голод - это потребность. Не важно с помощью чего она удовлетворяется, важно что это потребность. Для удовлетворения этой потребности и производятся продукты питания, в т.ч. пелемени (потребность тут первичнее). И если эта потребность не будет удовлетворяться у многих людей, то ничего хорошего в обществе ждать не приходится.


nelsonV
Или потребность жрать в тебе возбудил производитель пельменей?
Голод есть голод, однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов...
все.

лекс
Изменено пользователем лекс
все.

Вот это, действительно, всё:

В приведённой цитате указан способ потребления: НОЖ и ВИЛКА с одной стороны и НОГТИ и ЗУБЫ с другой стороны. С одной стороны достаток, с другой стороны животный голод. Но каким бы ни был голод - это потребность. Не важно с помощью чего она удовлетворяется, важно что это потребность. Для удовлетворения этой потребности и производятся продукты питания, в т.ч. пелемени (потребность тут первичнее). И если эта потребность не будет удовлетворяться у многих людей, то ничего хорошего в обществе ждать не приходится.
Твой желудок.

Захотел поесть (возникла потребность). Спрос.

Для удовлетворения этой потребности (спроса) производитель изготовил пельмени и ещё ряд продуктов.

Из этого ряда продуктов ты выбрал пельмени. Производство и предложение. Спрос породил предложение.

Пришёл домой, съел пельмени.

Удовлетворил потребность в еде.

Кстати, в приведённой цитате, как раз, рассуждения о способе потребления ("потреблён определённым способом"), т.е. способе удовлетворения потребности. Т.е. нож и вилка, равно как ногти и зубы это способы потребления, удовлетворения потребности.

Ещё раз спрашиваю:

Я не захочу поесть (не возникнет потребность) пока не произведено (производство) продуктов питания?

Или по вашему, я не захочу есть если производитель пельменей не соизволит мне их изготовить?

Тут не надо подниматься на уровень Маркса, что бы ответить на этот вопрос.

Как здорово должно быть правительству... Не заботиться о производстве товаров народного потребления и никаких проблем... Потребности-то поесть, одеться и т.д. у народа не возникнет. Значит, и проблем не будет. :lol: Зачем деньги на это в бюджете закладывать.

В 80-е гг в КВНе как-то звучала пародия на Горбачёва "но мешает перестройке, то что люди хотят есть".


Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   Вы не можете вставлять картинки напрямую. Загрузите или вставьте их через URL.

  • Ответы 15
  • Создано 01.03.2012
  • Последний ответ 09.04.2012
  • Просмотры 6897
  • Ответов в сутки 0
  • Просмотров в сутки 1.3

Лучшие авторы в этой теме

  • лекс

    9

  • nelsonV

    7

Популярные дни

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу
  • Модераторы онлайн

    • alexis
×
×
  • Создать...