Тренинг суда

[drdollar 705]

Посмотрел я некоторые решения суда и не согласен с их формой. Да, я знаю, куда могу "инвестировать" своё мнение - не нравится, не читайте.

Основная претензия в том, что ответы, которые суд публикует в форме разъяснений вообще и близко не совпадают с задаваемыми вопросами. И дело тут даже не в личных предпочтениях/недовольствах а попросту в том, что такие разъяснения ничего не разъясняют )

К примеру, на последний вопрос: имеют ли право лок. модераторы выносить преды суд ответил, что лок. модераторы имеют право модерировать блоги... И даже если заявитель мысль и понял, то, к примеру, я - нет. Да, я знаю, что умом не крепок, но думаю, что на 40000 человек, найдется добрый десяток таких же Эйнштейнов как и я.

Засим предлагаю в данной теме разработать шаблон решения/разъяснения суда, чтобы бросив взгляд на него сразу все становилось понятно.

П.С. сразу прошу без пресловутых "юризмов/юридизмов" (как там правильно), а просто советы по созданию шаблона, легкого и доступного к прочтению/восприятию.

[斯頓波 1,595]

!

В следующий раз это будет официальное предупреждение. Полиция просит Вас не оффтопить в разделе правительства

Полиция-005

[斯頓波 1,595]

Интересно где полиция увидела оффтоп, я дал ясно понять что это - без "юризма/юридизмов" imposibru - т.е. невозможно. По сему еще раз повторяю для тех кто не владеет официальным мировым языком, без "юризма/юридизмов" невозможно. Почему так сложилось? Ну думаю глупо объяснять.

[лекс 14,154]

...такие разъяснения ничего не разъясняют )

К примеру, на последний вопрос: имеют ли право лок. модераторы выносить преды суд ответил, что лок. модераторы имеют право модерировать блоги... И даже если заявитель мысль и понял, то, к примеру, я - нет. ...

Я тоже не фига не понял.

111Нажмите здесь!

 

По п.1 - суд никто не спрашивал (при этом, непонятно на чём основан вывод об иерархии)

По п.2 - не разъясняющее разъяснение. Модераторы блогов модерируют - это и без суда понятно. суд об этом не спрашивали. Что входит в право модерировать блог? Входит ли в это право, право выносить предупреждения? Вот в чём был вопрос. Суд на него не ответил.

[Cкрыть]

[dlc 2,874]

Создавайте, я лично буду рад)))

А по конкретному делу: был вопрос "могут ли локальные модераторы выносить предупреждения". Получили ответ, что локальный модераторы те же префекты. Не знаете прав и обязанностей префектов? Вам либо это не нужно и этот вопрос вас не касается, либо идите читать законы.

Уточнение по поводу блогеров - ибо они тоже являются локальными модераторами, но права у них другие.

[Ouwen 6,166]

Хорошая идея

[No Good 3,795]

Простите, бога ради за оффтоп, но не мог удержаццо:

Просьба не воспринимать как оскорбления или троллинг - это просто шутка

[лекс 14,154]

dlcНажмите здесь!

 

А по конкретному делу: был вопрос "могут ли локальные модераторы выносить предупреждения". Получили ответ, что локальный модераторы те же префекты. Не знаете прав и обязанностей префектов? Вам либо это не нужно и этот вопрос вас не касается, либо идите читать законы.

А почему не судьи, а префекты? Судьи тоже локальные модераторы. Но единолично не наказывают пользователей, как модераторы в законе о санкциях не указаны (равно как и модераторы блогов).

Давайте назначать и сменять модераторов блогов как и префектов? Что будет если модератор блога не развивает свой раздел?

Почему мне не нужно? Я тоже модератор блога. А потому судебное решение касается и меня в том числе.

...Не знаете прав и обязанностей префектов? Вам либо это не нужно и этот вопрос вас не касается, либо идите читать законы.

Уточнение по поводу блогеров - ибо они тоже являются локальными модераторами, но права у них другие.

Блеск логики приравнять к правам префектов, но потом сказать, что права другие. Какие?

Если вы сказали А, то должны сказать Б.

Приравняв модераторов блога к префектам, вы должны были применить закон о санкциях, по которому префекты вправе выносить предупреждения. Приравняв модераторов блога к префектам (А), вы логично должны были сказать, что модераторы блога вправе выносить предупреждения (Б).

По пункту 2 - не понятно в чём заключается право модерирования. Судьи тоже локальные модераторы, но не не выносят предупреждения. Суть вопроса не в наличии права модерировать. Про это никто не спрашивает. Это очевидно. А в возможности давать или не давать предупреждения.

Вот тут ответ суда совершенно непонятен.

Префект, согласно закона о санкциях, вправе выносить предупреждения.

Об этом и был запрос пользователя.

Судьи тоже локальные модераторы, но закон о санкциях их не относит к модераторам, которые могут применять санкции (в т.ч. предупреждения).

Локальные модераторы не равно префекты ибо в противном случае, локальный модератор имеет право выносить предупреждения.

С учётом первого пункта, решение локального модератора должно по своей силе соответствовать решению префекта. Хотя, такой ссылки в иерархии решений нет (суд тут создаёт новое положение, чего делать не вправе).

Тогда должно быть и решение судьи в иерархии решений. Но с другой стороны, суд коллегиальный орган... Хотя, модераторские действия (речь не о санкциях) судьи часто производят единолично. Это тоже решения? Если нет, то почему аналогичное (со ссылкой на иерархию решений) высказано в отношении модератора блога?

Модераторов блогов допустить в Парламент? Модераторов блогов можно снимать за не развитие раздела?

Понятие локальный модератор гораздо шире нежеле понятие префект раздела. Зачем, при аналогиях, пользоваться узким, специфичным понятием, когда есть более общее понятие - локальный модератор? Спрашивали не про префектов, а про локальных модераторов.

Очевидно то очевидно, но вопрос как раз в том и состоял, что значит право модерировать собственный раздел? Входит ли в это право - право выносить предупреждения? Сказав очевидное, суд не ответил на не очевидное (т.е. на сам вопрос).

ИМХО: Модератор блога, согласно закона о санкциях, не вправе выносить предупреждения.

[Cкрыть]

[Antinoh 1,232]

Если хотите, можно ввести звание "Суб-префекта", который будет заниматься конкретным подразделом, но стоять ниже по иерархии решений префекта раздела.

Смысл был в этом. Что локальный модератор имеет право выносить предупреждения равно как и префект. Но его предупреждение может быть отменено префектом.

А про блоги сразу уточнили, так как ситуация таже самая - имеет ли владелец блога выносить предупреждения пользователям. Да, имеет.

[OmarBradley 1,076]

Не понравилось, не читал, но осуждаю.

[лекс 14,154]

Если хотите, можно ввести звание "Суб-префекта", который будет заниматься конкретным подразделом, но стоять ниже по иерархии решений префекта раздела.

Суд, что законодатель, что бы вводить что-то новое? Суд просят трактовать то что есть, а не то что "можно ввести".

Смысл был в этом. Что локальный модератор имеет право выносить предупреждения равно как и префект. Но его предупреждение может быть отменено префектом.

А про блоги сразу уточнили, так как ситуация таже самая - имеет ли владелец блога выносить предупреждения пользователям. Да, имеет.

Т.е. вы установили новую норму, а не трактовали старую? Ведь для реализации вашего разъяснения необходимо ввести новое правило, изменив старую норму закона "о санкциях", согласно которой есть вполне определённый список должностей, которые могут выносить предупреждения. Ни суд, ни владельцы блогов в той норме не указаны.

Можно спорить в отношении суда, т.к. в Конституции можно найти зацепку, но в отношении владельцев блога не говориться ни чего.

Суд не законодатель, он трактует то что есть, не изменяя старых норм.

[drdollar 705]

Вот я об этом и говорил, вручая полномочия судьи людям, которые никогда решение обычного суда толком и не видели мы и получаем не суд, а парламент

Суду следует помнить, что несмотря на то, что его решение 2-е на форуме, суд не имеет права отвечать на вопросы или формулировать новые, не поставленные заявителем. Грубо говоря (ни на кого конкретно не намекаю), если запрос глупый, то и ответ должен быть глупым. Либо запрос должен быть отклонен. И никаких юридизмов

[лекс 14,154]

Вот я об этом и говорил, вручая полномочия судьи людям, которые никогда решение обычного суда толком и не видели мы и получаем не суд, а парламент

Вот потому то я и говорил о необходимости Надзорной инстанции.

Вот потому-то я и говорил о том, что в полномочиях суда первой инстанции должна быть только одна категория дел (но самая большая) - оспаривание решений модераторов.

Если первое у тебя в законопроекте было, то второе прописано тяп-ляп. Тогда чем ты недовлен? Получите, распишитесь.

Суду следует помнить, что несмотря на то, что его решение 2-е на форуме, суд не имеет права отвечать на вопросы или формулировать новые, не поставленные заявителем. Грубо говоря (ни на кого конкретно не намекаю), если запрос глупый, то и ответ должен быть глупым. Либо запрос должен быть отклонен. И никаких юридизмов

Собственно говоря, верно.

Однако, к примеру, Конституционный суд РФ часто пишет в таком духе "суть вопроса сводится...".

[[light] 2,331]

Суть вопроса сводится к некомпетентности суда в виду отсутствия юридического образования у его состава.

[drdollar 705]

но не будут же судей выбирать по скану диплома )

Просто создать шаблон решения (как в теме с упрощенным расстрелом) и суд просто будет в него вставлять мотив. и резол. части

[nelsonV 4,137]

но не будут же судей выбирать по скану диплома )

а то я могу показать.

[OmarBradley 1,076]

Пойду себе диплом нарисую.

[Antinoh 1,232]

Суд, что законодатель, что бы вводить что-то новое? Суд просят трактовать то что есть, а не то что "можно ввести".

Т.е. вы установили новую норму, а не трактовали старую? Ведь для реализации вашего разъяснения необходимо ввести новое правило, изменив старую норму закона "о санкциях", согласно которой есть вполне определённый список должностей, которые могут выносить предупреждения. Ни суд, ни владельцы блогов в той норме не указаны.

Можно спорить в отношении суда, т.к. в Конституции можно найти зацепку, но в отношении владельцев блога не говориться ни чего.

Суд не законодатель, он трактует то что есть, не изменяя старых норм.

Я написал "Решением суда вводится должность суб-префекта" или что-то наподобии?

Суть вопроса сводится к некомпетентности суда в виду отсутствия юридического образования у его состава.

это форум в первую очередь об играх, а не юридический.

[Ouwen 6,166]

Вот почему то все время читаю название данной темы как:

"Троллинг суда". И чем дальше, тем больше содержимое темы подходит.

[[light] 2,331]

это форум в первую очередь об играх, а не юридический.

Должен быть.

СПАСИБООВЕНУЗАЭТО!!!111 -)