Интересная особенность

[nelsonV 4,137]

Обосновывать вообще-то должны модераторы, они же сторона обвинения. Это раз, во-вторых, покажите мне того, кто писал жалобы ради лулзов, а?

[Ouwen 6,166]

Любое — какое? Примеры.

Софистика в чистом виде: приравнивание количества жалоб на 7 министров к одному Вице. -)

Пример:

Министр вынес наказание. Открываем тему с жалобой к вице. Вице ответи так как нам не подходит - или не ответил сразу. Идем в суд обжаловать "действия вице".

[[light] 2,331]

И давно бездействие тоже действие?

Идем в суд обжаловать "действия вице".

И идем в суд обжаловать действия министра.

[Ouwen 6,166]

И давно бездействие тоже действие?

А где в законах речь об обжаловании именно "действия"?

[[light] 2,331]

А где в законах речь об обжаловании именно "действия"?

Ну вот и покажи мне где. Ты же ввел понятие:

"действия вице".

[Ouwen 6,166]

Ну вот и покажи мне где. Ты же ввел понятие:

Я? ) Нет я не вводил. В законах речь о "решении", а оно может быть и в виде простого игнора жалобы.

[[light] 2,331]

Ты. Да ты вводил.

о "решении", а оно может быть и в виде простого игнора жалобы.

Нет, не может. Это решение, если будет сказано: Я решил проигнорировать жалобу.

[Oobaneko 977]

В том, что на кляузу на модератора ума хватит у всякого )

А вот "толкования и разъяснения" - развлечения интеллектуальные. Потому с этой стороны бояться спама не стоит

Яркий пример: жалоба ТаймТуДая на меня, локального модератора, сразу к ФСБ. Неужто меня считают настолько крутым троллем, что для моего так называемого и сильно поднимаемого другими личностями ЧСВ, что рассматривать мои действия может кто-то не ниже ранге ФСБ.

Вы мне льстите

Ну и насчёт развлечения интеллектуального: многим обжалующим решения модера ума не хватает правильно спланировать свои действия и начать работать в нужном русле. Обычно они либо на родные нары уходят, либо же вообще в рецидивы отправляются.

[Antipilot 1,103]

Те кто поддерживает поправку, не за неё бьются, а за возможность жаловаться...

Я поддержал поправку (будучи парламентарием).

Найдешь хотя б одну жалобу от меня, на кого-либо?

[WalkerQ 1,546]

И без это... анархистских посылов как то можно?

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

[лекс 13,931]

Обосновывать вообще-то должны модераторы, они же сторона обвинения. Это раз,во-вторых, покажите мне того, кто писал жалобы ради лулзов, а?

Во-первых, как быть с вашими словами про очевидность нарушения при опровержении презумпции невиновности? Или ты будучи модератором только себя освобождаешь от доказывания виновности пользователя (опровержении презумпции невиновности)?

Во-вторых, тебе бы не помешало заглядывать иногда в раздел суда.

Здравствуйте, уважаемый суд!

Что-то вы в последнее время совсем загрустили. Судьи ходят ко мне в газету, нежелают выпиливать себя из парламента, поэтому я решил оживить раздел, сочинив новое заявление, а заодно - начав собирать материал для следующих статей

Человек пишет по мотивам не связанным с защитой прав... Он решил оживить, чтобы не скучно было, чтобысобрать материал для статей... Обстоятельства связанные с иском вообще его не касались... Его дальнейшие пояснения о законности на Стратегиуме права истца в конкретном случае не затрагивают. В так любимом вами ИРЛ, это основания для отказа в иске.

Или вот:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Открытым текстом пишет "для лулзов".

Я привёл лишь малую толику...Отбирал то что было в моё премьерство и то где люди открытым текстом писали о целях иска (дабы избежать лишних споров о тролле-целях лиц подающих иски).

Про последнюю моду писать в статусе Гостя я вообще не говорю…

Я поддержал поправку (будучи парламентарием).

Найдешь хотя б одну жалобу от меня, на кого-либо?

Поддержать не равно бороться. Мотивы поддержки разные бывают. Вон у Доллара - 16 человек поддержали его законопроект, а выясняется, что многие и не знали за что голосуют.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Можно подумать это что-то хорошее…

[Antipilot 1,103]

Вон у Доллара - 16 человек поддержали его законопроект, а выясняется, что многие и не знали за что голосуют.

Не, ты-то Доллара с собой не сравнивай

Он обычно пишет коротко и понятно. Сразу видно, юридического образования не имеет. Легализам всяким необучен

Это ты у нас можешь, как развернуть спич, да еще на истинном легализе . Чтоб кроме Оуэна никто понять не мог. Или забыл, о чем шла речь к моменту окончания спича. За три версты юридическим образованием отдает

[лекс 13,931]

...Сразу видно, юридического образования не имеет.

Зачем ты его, юриста, ниже плинтуса?

[Isaac New 3,552]

Человек пишет по мотивам не связанным с защитой прав... Он решил оживить, чтобы не скучно было, чтобысобрать материал для статей... Обстоятельства связанные с иском вообще его не касались... Его дальнейшие пояснения о законности на Стратегиуме права истца в конкретном случае не затрагивают. В так любимом вами ИРЛ, это основания для отказа в иске.

Что же вы так перевираете мои слова? Я три (или же тридцать три) раза сказал, что меня беспокоит то, что конституция Стратегиума не выполняется, и, если уж вы не пожелали следить за её исполнением, то пришлось мне. Вы меня благодарить должны за то, что я сделал вашу работу за вас.

А уж выделенные вами слова - это не более, чем смещение акцентов в выгодную вам сторону. Тем более, если вы вспомните, что мой иск всё же удовлетворили, пусть и частично, а никакой статьи из этого, насколько я помню, так и не появилось

P.S. Если вы и дальше продолжите использовать мои слова в таком ключе - я не поленюсь, и сам стану следить за исполнением законов на Стратегиуме. И тогда вам мало не покажется

[Antipilot 1,103]

Зачем ты его, юриста, ниже плинтуса?

А он юрист?

Извиняюсь, не знал

Значит из молодых, да ранних!

[drdollar 705]

Antipilot у меня в профиле написано. Я просто не конструктивный юрист )

[лекс 13,931]

Что же вы так перевираете мои слова? Я три (или же тридцать три) раза сказал, что меня беспокоит то, что конституция Стратегиума не выполняется

А кто перевирает? Процитировал сказанное тобой. Привёл дальнейшие твои пояснения. И отметил, что в ИРЛ, подобное обоснование судами не признаётся нарушением твоих прав, а значит, является основанием для отказа в иске.

Общее состояние законности не является основанием для подобных жалоб. Там требуется указание нарушения твоего конкертного права, а не общее бла-бла.

Человек пишет по мотивам не связанным с защитой прав... Он решил оживить, чтобы не скучно было, чтобысобрать материал для статей... Обстоятельства связанные с иском вообще его не касались... Его дальнейшие пояснения о законности на Стратегиуме права истца в конкретном случае не затрагивают. В так любимом вами ИРЛ, это основания для отказа в иске.

А про смещение акцентов... Не важно написали вы статью или нет... Тут важно из чего вы исходили составляя свои иск. А вас сказано всё чётко. Рассуждать тут не о чем. Всё оспариваемое ваших прав не затрагивало. А значит, иск написан для лулзов. Точка.

P.S. Если вы и дальше продолжите использовать мои слова в таком ключе - я не поленюсь, и сам стану следить за исполнением законов на Стратегиуме. И тогда вам мало не покажется

Я уже весь дрожу от страха. Нашишешь ещё одни сказки. С удовольствием почитаю.

Antipilot у меня в профиле написано. Я просто не конструктивный юрист )

Тут важно другое... Уже не юристы говорят тебе что ты не юрист в связи с твоими законопроектами.

[Antipilot 1,103]

Тут важно другое... Уже не юристы говорят тебе что ты не юрист в связи с твоими законопроектами.

Ты передергиваешь.

Целью был твой огород

Умение ходить вокруг да около, напускать туману, вкупе со способностью много часов лить водичку – выдает в человеке юриста или дипломата или гуманитария.

На данном форуме вряд ли приветствуется.

Хоть во всех профилях напиши, что ты трижды юрист, на бан все равно нарваться можно

Короче гордиться особо нечем

А умение изъясняться четко и лаконично, выдает в человеке скорее военного или ученого точных наук. Технаря короче.

На форумах приветствуется даже от юристов

[drdollar 705]

Лекс, спорить самому с собой... это даже для тебя перебор Неужели не проще было с самого начала написать, что ты - против, так как поправка

юризмыНажмите здесь!

 блаблаблаблаблабла... [Cкрыть]

плохая и точка. В чем новое видение, актуальность мысли и конструктивность предложений по поправке в шапке в 29-м (129-м, 666-м) (или каком там посте)? Смысл их написания?

[nelsonV 4,137]

Смысл их написания?

ну как, лекс напишет, оппонент почитает всю эту демагогию, забьет на это, а лекс скажет "слив зощитан". Таким образом, покажет всем, что он крут, за ним последнее слово, и, значит, он выиграл специальную олимпиаду.