Первая мировая: геополитический аспект

[Д. Зыкин 168]

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.

Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.

Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния.

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Вновь обратимся к карте: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами.

Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией.

Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива.

Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине.

Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки?

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек.

Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года.

А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы.

Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий.

Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной.

Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом.

Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой.

Дмитрий Зыкин

[Толстый 4,303]

Данные взяты из "Мировая война в цифрах", табл.20.

Вы ее на народ сбросить не можете? А то у меня что-то торрент не качает

[Bernadotte 609]

Вы ее на народ сбросить не можете? А то у меня что-то торрент не качает

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[belogvardeec 18,269]

Кстати, если бы мы не лезли, например, в Балканы, не поддерживали бы там Сербию с ее сомнительными претензиями, то вероятность впутаться в конфликт была бы сильно меньше.

Я же говорю, зря Москва пошла на Новгород и Тверь, чо там...

[Толстый 4,303]

Я же говорю, зря Москва пошла на Новгород и Тверь, чо там...

Почему зря? Там она не огребла. Просто надо знать, где стоит наглеть, а где нет. Среднюю Азию, скажем, мы сожрали спокойно и без особых потерь. Это пример того, как надо работать. А вот идти на конфликт с мировыми державами ради сомнительных целей, типа Константинополя, явно не стоило. Даже при удаче приобретения никак не окупают затраты.

Изменено 12.06.2012, 10:17:44 пользователем Толстый

[Jwerwolf 4,515]

Речь таки идет о станковых пулеметах в случае Германии и Великобритании. Данные взяты из "Мировая война в цифрах", табл.20. Проседание по ним есть только во Франции, что не удивительно. У Зайончковского с числами в действительности какой-то непорядок. В Великобритании максимальное месячное производство пулеметов за войну достигло значения в 12 тыс., то есть половина из приведенных им за всю войну.

Надо смотреть по времени... Шигалин заявляет о 6 тыс в 1915 и 120 тыс в 1918 году. Возможно, Зайончковский взял как раз-таки только первые три года.

Для примера можно взять Германию. У нее за 1918 г. использовано около 1/3 всех снарядов за войну. То есть если даже отбросить 100 млн. снарядов разница все равно будет четырехкратная.

А если ещё отбросить 80 млн в 1917 году, то получается 2-3 раза вместо 5-6. По-моему, разница значительная.

Ну СССР кинул своих союзников, остался 1 на 1 со всей Европой, немцы огненным ураганом прошлись до Москвы, советы потеряли 2 млн. пленными в первые дни войны, кучу техники, самолетов и т.п. Да, СССР всё правильно сделал, могучая страна и т.п. А Россия не допустив такой катастрофы - "отсталая рашка".

Неправильно тактику выбрали. Я же говорю - история показала верный вариант:

1812 год - катимся до Москвы, проигрываем генеральное сражение, все довольны, эпик вин.

1914 год - задерживаем врага на границе, относительно недалеко отступаем, все недовольны, эпик фейл.

1941 год - опять проваливаемся до Москвы, несем гигантские потери, эпик вин.

Кстати, если бы мы не лезли, например, в Балканы, не поддерживали бы там Сербию с ее сомнительными претензиями, то вероятность впутаться в конфликт была бы сильно меньше.

Рано или поздно нас бы этот конфликт зацепил. С Сербией или без неё. Лезть в Балканы - единственный вариант не только выдержать конфликт, но и приобрести что-нибудь в результате него.

[Толстый 4,303]

Рано или поздно нас бы этот конфликт зацепил. С Сербией или без неё. Лезть в Балканы - единственный вариант не только выдержать конфликт, но и приобрести что-нибудь в результате него.

Италия вот сдержалась от войны на расстоянии долгое время, и, при желании, могла бы остаться нейтральной всю войну. Почему мы бы не смогли? Я не говорю, что это было бы 100% возможно, но именно к этому следовало стремиться. А руководство опасности вступления в войну не видело, потому и лезло в Балканы, Турцию, Иран. А при нейтралитете мы уж наверняка получили бы куда больше, чем даже при самом удачном раскладе войны - как это сделали, например, Япония и США, которые в боевых действиях почти не участвовали.

Изменено 12.06.2012, 11:25:23 пользователем Толстый

[Jwerwolf 4,515]

Италия вот сдержалась от войны на расстоянии долгое время, и, при желании, могла бы остаться нейтральной всю войну. Почему мы бы не смогли? Я не говорю, что это было бы 100% возможно, но именно к этому следовало стремиться. А руководство опасности вступления в войну не видело, потому и лезло в Балканы, Турцию, Иран. А при нейтралитете мы уж наверняка получили бы куда больше, чем даже при самом удачном раскладе войны - как это сделали, например, Япония и США, которые в боевых действиях почти не участвовали.

Смею заметить, что географическое расположение США и Японии не располагало к активным боевым действиям против них.

[Толстый 4,303]

Смею заметить, что географическое расположение США и Японии не располагало к активным боевым действиям против них.

А Италии?

[Jwerwolf 4,515]

А Италии?

Италия таки поучаствовала в войне. Хотя и её не стоит на равных сравнивать с Россией - это полуостров, защищенный горами, а не огромная империя.

[Дохтур 1,221]

Италия таки поучаствовала в войне. Хотя и её не стоит на равных сравнивать с Россией - это полуостров, защищенный горами, а не огромная империя.

Её не стоит или её участие? Хотя не припомню на восточном фронте поражений, подобных поражению Капоретто.

[belogvardeec 18,269]

А вот идти на конфликт с мировыми державами ради сомнительных целей, типа Константинополя, явно не стоило. Даже при удаче приобретения никак не окупают затраты.

Присоединение Босфора и Дарданелл к России, а может еще и восточной Пруссии с Карпатами, с лихвой окупили бы затраты в будущем.

Тогда было так - либо мы участвуем в разделе мира, либо его пилят без нас, а мы отстаем еще больше, потом участвуя уже не в качестве хищника, а в качестве куска пирога который делят.

Изменено 12.06.2012, 12:20:34 пользователем belogvardeec

[Дохтур 1,221]

Присоединение Босфора и Дарданелл к России, а может еще и восточной Пруссии с Карпатами, с лихвой окупили бы затраты в будущем.

Может, вы расскажите - как?)

[Толстый 4,303]

Италия таки поучаствовала в войне.

Поучаствовала, но год протянула перед этим. Могла бы и всю войну протянуть так, было бы желание.

Присоединение Босфора и Дарданелл к России, а может еще и восточной Пруссии с Карпатами, с лихвой окупили бы затраты в будущем.

И зачем? Без Карпат с Востосчной Пруссией мы прямо жить не могли, как и без проливов.

Изменено 12.06.2012, 12:39:43 пользователем Толстый

[belogvardeec 18,269]

И зачем? Без Карпат с Востосчной Пруссией мы прямо жить не могли, как и без проливов.

Тебе не понять.

[Odin 830]

Присоединение Босфора и Дарданелл к России, а может еще и восточной Пруссии с Карпатами, с лихвой окупили бы затраты в будущем.

и не только)) западная граница должна была проходить гораздо западнее (наверное по этому так после 2-й мировой у Польши и стало):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 12.06.2012, 12:59:24 пользователем Odin

[Толстый 4,303]

Тебе не понять.

Действительно, сложно понять, зачем просаживать кучу денег и отправлять миллионы людей в мясорубку ради жалких клочков земли, которые и за сто лет не окупят затрат. Притом, что в стране пустой земли полно.

[Dramon 4,917]

и не только)) западная граница должна была проходить гораздо западнее (наверное по этому так после 2-й мировой у Польши и стало):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Это больная фантазия французов,там даже Германия разодрана на всякие Саксонии...

[Dramon 4,917]

Да че с вами спорить-то? Вот вы насмехаетесь над человеком, который пытается вам основательно доказывать очевидное, но он просто еще не знает, что вам хоть кол на голове теши. А я это уже знаю. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. сэр...

Я один такой слепой,что не увидел основательного доказательства (ну не считая фейспалмов) ?

Тогда было так - либо мы участвуем в разделе мира, либо его пилят без нас, а мы отстаем еще больше, потом участвуя уже не в качестве хищника, а в качестве куска пирога который делят.

Что земли кроме как в Европе не было ?

Притом каким надо быть идиотом что бы лезть в войну со сверждержавами того времени,когда как в стране просто громадная куча реразрешенных проблем и революция прошедшая менее десяти лет назад...

[Толстый 4,303]

Это больная фантазия французов,там даже Германия разодрана на всякие Саксонии...

Ну да, они себе на этой карте неплохо прирезали - весь западный берег Рейна от Германии отхватили, да и от Турции тоже откусили немало. Губа не дура

Изменено 12.06.2012, 13:17:19 пользователем Толстый

[belogvardeec 18,269]

Действительно, сложно понять, зачем просаживать кучу денег и отправлять миллионы людей в мясорубку ради жалких клочков земли, которые и за сто лет не окупят затрат. Притом, что в стране пустой земли полно.

Называется отстаиванием интересов России как государства, а значит и каждого русского как члена общества этого государства. Но таким как ты это сложно для понимания - моя хата с краю. Вот принцип по которому вы мыслите.

Я один такой слепой,что не увидел основательного доказательства (ну не считая фейспалмов) ?

Я про Д.Зыкина.

Притом каким надо быть идиотом что бы лезть в войну со сверждержавами того времени,

Сверхдержав тогда не было. Тогда были Великие Державы, одной из которых была и Россия.

Это больная фантазия французов,там даже Германия разодрана на всякие Саксонии...

А почему бы и нет? Условия диктовали победители.