Великая шахматная доска

[MihaLbl4 5,357]

Великая шахматная доска

Как я понял финансовая элита США недовольна политикой Обамы, и Ромни их кандидат должен устроить войну, чтобы улучшить фин. состояние элиты. Напомню, что для нас лучше бы победил Обама:\

Налицо в России стравливание народа друг с другом из-за разных конфессий, из-за религии, темперамента, порядка и обычай. Но почему-то наше правительство не очень охотно берётся латать эти дыры ввиду того, что у нас запущена как миграц. политика, так и меж.нац отнашения. Мне кажется, что Путин просто теряет хватку.

Нам нужно латать именно эти дыры, в которых во всю копошаться американские черви.

Так же вот есть мнение и того, что ДПНИ поехало в Чечню. Какраз таки по указке Кремля. Но ввиду того, что они присоеденились к либерастам, у них больше стало независимости куда двигаться. Но всёж не слыхать вопроса об отделении Кавказа.

[SUVAR 519]

наивно ожидать, что какой-то очередной кандидат в президенты станет для нас лучше, чем другой...

ибо всем им плевать на интересы россии, к тому же политику страны определяет уол-стрит, а не президент как таковой...

как бы там ни было... именно при обаме, которому как ни странно в свое время вручили авансом нобелевку *за сохранение мира*, *перезагрузка* провалилась, американцы продолжают и продолжат контролировать ирак и афганистан, базы не сворачиваются, нато расширяется, была проспонсирована арабская весна(вместе с введением бесполетных зон в пользу поддерживаемых режимов), исламисты, при чем радикальные приходят власти с подачи америки и их союзников, попутно же американцы ввязываются уже теперь в иран и сирию, все также закрывая глаза на оккупацию своими союзниками иных стран и попирание ими же прав человека...

одним словом, хрен редьки не слаще...

Изменено 27.06.2012, 07:39:03 пользователем SUVAR

[лекс 13,317]

ибо всем им плевать на интересы россии

выдержки из бжезинскогоНажмите здесь!

  ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

пять геополитических центров …Украина, Азербайджан, Южная Корея, Турция и Иран играют роль принципиально важных геополитических центров, хотя и Турция..

… Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и скорее всего была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией….

Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы, трансформировав Польшу в геополитический центр на восточных рубежах объединенной Европы.

Несмотря на ограниченные территориальные масштабы и незначительное по численности население, Азербайджан с его огромными энергетическими ресурсами также в геополитическом плане имеет ключевое значение. Это пробка в сосуде, содержащем богатства бассейна Каспийского моря и Средней Азии. Независимость государств Средней Азии можно рассматривать как практически бессмысленное понятие, если Азербайджан будет полностью подчинен московскому контролю. Собственные и весьма значительные нефтяные ресурсы Азербайджана могут также быть подчинены контролю России, если независимость этой страны окажется аннулированной. Независимый Азербайджан, соединенный с рынками Запада нефтепроводами, которые не проходят через контролируемую Россией территорию, также становится крупной магистралью для доступа передовых и энергопотребляющих экономик к энергетически богатым республикам Средней Азии. Будущее Азербайджана и Средней Азии почти в такой же степени, как и в случае Украины, принципиально зависит от того, кем может стать или не стать Россия.

Россия, что едва ли требует напоминания, остается крупным геостратегическим действующим лицом, несмотря на ослабленную государственность и, возможно, затяжное нездоровье. Само ее присутствие оказывает ощутимое влияние на обретшие независимость государства в пределах широкого евразийского пространства бывшего Советского Союза. Она лелеет амбициозные геополитические цели, которые все более и более открыто провозглашает. Как только она восстановит свою мощь, то начнет также оказывать значительное влияние на своих западных и восточных соседей.

Таким образом, существует важное частичное совпадение между европейской дилеммой, которая обсуждалась выше, и второй, которая касается России. Легко ответить на вопрос относительно будущего России, заявив о том, что предпочтение отдается демократической России, тесно связанной с Европой.

Возможно, демократическая Россия с большим одобрением относилась бы к ценностям, которые разделяют Америка и Европа, и, следовательно, также весьма вероятно, стала бы младшим партнером в создании более стабильной и основанной на сотрудничестве Евразии. Однако амбиции России могут пойти дальше простого достижения признания и уважения ее как демократического государства.

Внутреннее оздоровление России необходимо для демократизации России и в конечном счете для европеизации. Однако любое восстановление ее имперской мощи может нанести вред обеим этим целям.

Самым беспокоящим моментом явилась потеря Украины. Появление независимого государства Украины не только вынудило всех россиян переосмыслить характер их собственной политической и этнической принадлежности, но и обозначило большую геополитическую неудачу Российского государства. Отречение от более чем 300-летней российской имперской истории означало потерю потенциально богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52 млн. человек, этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в действительно крупную и уверенную в себе имперскую державу. Независимость Украины также лишила Россию ее доминирующего положения на Черном море, где Одесса служила жизненно важным портом для торговли со странами Средиземноморья и всего мира в целом.

Потеря Украины явилась геополитически важным моментом по причине существенного ограничения геостратегического выбора России. Даже без Прибалтийских республик и Польши Россия, сохранив контроль над Украиной, могла бы все же попытаться не утратить место лидера в решительно действующей евразийской империи… …принимая во внимание снижение уровня рождаемости в России и буквально взрыв рождаемости в республиках Средней Азии, любое новое евразийское государство, базирующееся исключительно на власти России, без Украины неизбежно с каждым годом будет становиться все менее европейским и все более азиатским.

Потеря Украины явилась не только центральным геополитическим событием, она также стала геополитическим катализатором. Именно действия Украины - объявление ею независимости в декабре 1991 года…

Политическая самостоятельность Украины ошеломила Москву и явилась примером, которому, хотя вначале и не очень уверенно, затем последовали другие советские республики.

Потеря Россией своего главенствующего положения на Балтийском море повторилась и на Черном море не только из-за получения Украиной независимости…. усилили возможности Турции по восстановлению однажды утраченного влияния в этом регионе….

Далее к юго-востоку геополитический переворот вызвал аналогичные существенные изменения статуса России в зоне Каспийского бассейна и в Средней Азии в целом. До краха Советского Союза Каспийское море фактически являлось российским озером, небольшой южный сектор которого находился на границе с Ираном. С появлением независимого и твердо националистического Азербайджана - позиции которого были усилены устремившимися в эту республику нетерпеливыми западными нефтяными инвесторами - и таких же независимых Казахстана и Туркменистана Россия стала только одним из пяти претендентов на богатства Каспийского моря. Россия более не могла уверенно полагать, что по собственному усмотрению может распоряжаться этими ресурсами.

Появление самостоятельных независимых государств Средней Азии означало, что в некоторых местах юго-восточная граница России была оттеснена в северном направлении более чем на тысячу миль…

Такая неустойчивая новая реальность не может не отразиться на чувстве безопасности России по поводу ее территорий на Дальнем Востоке, равно как и в отношении ее интересов в Средней Азии.

… уязвимое перед лицом ослабляющих его конфликтов с соседями на западном, южном и восточном флангах. ..

Сразу же после крушения Советского Союза первоначальная позиция Ельцина отображала всегда лелеемую, но никогда не достигавшую полного успеха концепцию русской политической мысли, выдвигаемую "прозападниками": Россия - государство западного мира - должна быть частью Запада и должна как можно больше подражать Западу в своем развитии.

Она усилила его проамериканские настроения и соблазнила членов этого истеблишмента. Новым лидерам льстило быть накоротке с высшими должностными лицами, формулирующими политику единственной в мире сверхдержавы, и они легко впали в заблуждение, что они тоже лидеры сверхдержавы. Когда американцы запустили в оборот лозунг о "зрелом стратегическом партнерстве" между Вашингтоном и Москвой, русским показалось, что этим был благословлен новый демократический американо-российский кондоминиум, пришедший на смену бывшему соперничеству.

Этот кондоминиум будет глобальным по масштабам. ......

Западная помощь тем временем позволит ...

Проблема с таким подходом заключается в том, что он лишен внешнеполитического и внутриполитического реализма. Хотя концепция "зрелого стратегического партнерства" и ласкает взор и слух, она обманчива. Америка никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией, да и не могла делать этого, даже если бы и хотела. Новая Россия была просто слишком слабой, слишком разоренной 75 годами правления коммунистов и слишком отсталой социально, чтобы быть реальным партнером Америки в мире.

Нельзя не признать, что не все тревоги России в отношении расширения НАТО лишены законных оснований или вызваны недоброжелательством.

Кроме того, имелись чисто внутренние доводы, что "зрелое стратегическое партнерство" между двумя "демократиями" оказалось иллюзорным. Россия была слишком отсталой и слишком уж опустошенной в результате коммунистического правления, чтобы представлять собой жизнеспособного демократического партнера Соединенных Штатов. И эту основную реальность не могла затушевать высокопарная риторика о партнерстве...

Демократически настроенные "прозападники" просто хотели очень многого, но сделать могли очень мало. Они желали равноправного партнерства - или скорее кондоминиума - с США, относительной свободы действий внутри СНГ и с геополитической точки зрения "ничьей земли" в Центральной Европе. Однако их двойственный подход к советской истории, отсутствие реализма во взглядах на глобальную власть, глубина экономического кризиса и отсутствие широкой поддержки во всех слоях общества означали, что они не смогут создать стабильной и подлинно демократической России, наличие которой подразумевает концепция "равноправного партнерства". России необходимо пройти через длительный процесс политических реформ, такой же длительный процесс стабилизации демократии и еще более длительный процесс социально-экономических преобразований, затем суметь сделать более существенный шаг от имперского мышления в сторону национального мышления, учитывающего новые геополитические реальности не только в Центральной Европе, но и особенно на территории бывшей Российской империи, прежде чем партнерство с Америкой сможет стать реально осуществимым геополитическим вариантом развития обстановки.

Россия была недостаточно сильной политически, чтобы навязывать свою волю, и недостаточно привлекательной экономически, чтобы соблазнить новые государства. …Когда Россия пригрозила создать свой военный блок в ответ на расширение НАТО, она задавала себе болезненный вопрос: "С кем?" И получила еще более болезненный ответ: самое большее - с Беларусью и Таджикистаном.

Для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером, но, как и прежде, слишком сильна, чтобы быть просто ее пациентом. Более вероятна ситуация, при которой Россия станет проблемой, если Америка не разработает позицию, с помощью которой ей удастся убедить русских, что наилучший выбор для их страны - это усиление органических связей с трансатлантической Европой.

…в случае избрания Россией этого пути у нее уже не будет другого выбора, кроме как в конечном счете следовать курсом, избранным пост-Оттоманской Турцией, когда она решила отказаться от своих имперских амбиций и вступила, тщательно все взвесив, на путь модернизации, европеизации и демократизации.

Никакой другой выбор не может открыть перед Россией таких преимуществ, как современная, богатая и демократическая Европа, связанная с Америкой.

Европа и Америка не представляют никакой угрозы для России, являющейся неэкспансионистским национальным и демократическим государством. Они не имеют никаких территориальных притязаний к России, которые могут в один прекрасный день возникнуть у Китая. Они также не имеют с Россией ненадежных и потенциально взрывоопасных границ, как, несомненно, обстоит дело с неясной с этнической и территориальной точек зрения границей России с мусульманскими государствами к югу. Напротив, как для Европы, так и для Америки национальная и демократическая Россия является желательным с геополитической точки зрения субъектом, источником стабильности в изменчивом евразийском комплексе.

Следовательно, Россия стоит перед дилеммой: выбор в пользу Европы и Америки в целях получения ощутимых преимуществ требует в первую очередь четкого отречения от имперского прошлого и во вторую - никакой двусмысленности в отношении расширяющихся связей Европы в области политики и безопасности с Америкой.

.. Узбекистан, который с национальной точки зрения является наиболее важной и самой густонаселенной страной Средней Азии, является главным препятствием для возобновления контроля России над регионом. Независимость Узбекистана имеет решающее значение для выживания других государств Средней Азии, а кроме того, он наименее уязвим для давления со стороны России. Однако более важное значение имеет Украина.

И напротив, России будет несравнимо труднее согласиться со вступлением Украины в НАТО, поскольку ее согласие означало бы признание ею того факта, что судьба Украины больше органически не связана с судьбой России. Однако, если Украина хочет сохранить свою независимость, ей придется стать частью Центральной Европы, а не Евразии, и если она хочет стать частью Центральной Европы, ей придется сполна участвовать в связях Центральной Европы с НАТО и Европейским Союзом. Принятие Россией этих связей тогда определило бы собственное решение России также стать законной частью Европы. Отказ же России стал бы равносилен отказу от Европы в пользу обособленной "евразийской" самостоятельности и обособленного существования.

Главный момент, который необходимо иметь в виду, следующий: Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы. Если предположить, что Россия принимает решение связать свою судьбу с Европой, то из этого следует, что в итоге включение Украины в расширяющиеся европейские структуры отвечает собственным интересам России. И действительно, отношение Украины к Европе могло бы стать поворотным пунктом для самой России. Однако это также означает, что определение момента взаимоотношений России с Европой - по-прежнему дело будущего ("определение" в том смысле, что выбор Украины в пользу Европы поставит во главу угла принятие Россией решения относительно следующего этапа ее исторического развития: стать либо также частью Европы, либо евразийским изгоем, т.е. по-настоящему не принадлежать ни к Европе, ни к Азии и завязнуть в конфликтах со странами "ближнего зарубежья").

Многое зависит от развития внутриполитического положения и особенно от того, станет Россия европейской демократией или - опять - евразийской империей.

Более того, принимая во внимание снижение уровня рождаемости в России и буквально взрыв рождаемости в республиках Средней Азии, любое новое евразийское государство, базирующееся исключительно на власти России, без Украины неизбежно с каждым годом будет становиться все менее европейским и все более азиатским.

Про три закавказских государства - Армению, Грузию и Азербайджан - можно сказать, что они образованы на основе подлинно исторически сложившихся наций. В результате их национализм имеет тенденцию как к распространению, так и к усилению, а внешние конфликты могли бы стать ключевой проблемой для их благополучия.

неудивительно, что после падения Советского Союза ни одно из трех государств Кавказа и ни одно из пяти государств Средней Азии не были полностью готовы к принятию нового независимого статуса, а также к развитию необходимого регионального сотрудничества.

Уязвимость Азербайджана чревата более значительными последствиями для региона, поскольку вследствие своего местоположения страна является геополитической точкой опоры. Азербайджан можно назвать жизненно важной "пробкой", контролирующей доступ к "бутылке" с богатствами бассейна Каспийского моря и Средней Азии. Независимый тюркоязычный Азербайджан, по территории которого проходят нефтепроводы и далее тянутся на территорию этнически родственной и оказывающей ей политическую помощь Турции, помешал бы России осуществлять монополию на доступ к региону и таким образом лишил бы ее главного политического рычага влияния на политику новых государств Средней Азии.

около 30% 6-миллионного населения Грузии являются нацменьшинствами. Более того, эти небольшие сообщества, скорее похожие на племена по своей организации и идентичности, резко возмущались господством грузин. После распада Советского Союза осетины и абхазцы воспользовались внутренней политической борьбой в Грузии, чтобы попытаться выйти из состава государства, что Россия исподтишка поддерживала с целью заставить Грузию уступить давлению России и остаться в составе СНГ (сначала Грузия хотела полностью выйти из ее состава), а также разрешить оставить российские военные базы на территории Грузии и таким образом закрыть доступ Турции к Грузии.

Именно эти соображения сделали таким важным для будущего бассейна Каспийского моря и Средней Азии вопрос о прокладке трубопровода. Если основные трубопроводы в регион будут по-прежнему проходить по территории России к российским терминалам в Новороссийске на Черном море, то политические последствия этого дадут о себе знать без какой бы то ни было открытой демонстрации силы со стороны России. Регион останется в политической зависимости, а Москва при этом будет занимать сильные позиции, решая, как делить новые богатства региона. И наоборот, если еще один трубопровод проляжет через Каспийское море к Азербайджану и далее к Средиземному морю через Турцию, а другой протянется через Афганистан к Аравийскому морю, то не будет никакого единовластия в вопросе доступа к региону Азербайджан для России должен стать приоритетной целью. Его подчинение помогло бы отрезать Среднюю Азию от Запада, особенно от Турции, что еще более усилило бы мощь российских рычагов для воздействия на непокорных Узбекистан и Туркменистан.

главная задача Америки будет заключаться в укреплении и расширении существующего демократического плацдарма на западной окраине Евразии.

Еще большая неопределенность существует относительно будущего России, и здесь перспективы позитивного развития весьма туманны. Следовательно, Америке необходимо создать геополитическую среду, которая благоприятствовала бы ассимиляции России в расширяющиеся рамки европейского сотрудничества и способствовала достижению такой независимости, при которой новые суверенные соседи России могли бы полагаться на свои собственные силы.

По этой причине любое сближение с Россией по вопросу расширения НАТО не должно вести к фактическому превращению России в принимающего решения члена альянса, что тем самым принижало бы особый евроатлантический характер НАТО, в то же время низводя до положения второсортных стран вновь принятые в альянс государства. Это открыло бы для России возможность возобновить свои попытки не только вернуть утраченное влияние в Центральной Европе, но и использовать свое присутствие в НАТО для того, чтобы сыграть на американо-европейских разногласиях для ослабления роли Америки в Европе.

В этой ситуации российской политической верхушке следует понять, что для России задачей первостепенной важности является модернизация собственного общества, а не тщетные попытки вернуть былой статус мировой державы. Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики скорее всего высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые природные ресурсы. В свою очередь, такая, в большей степени децентрализованная, Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии.

[Cкрыть]

[SUVAR 519]

что собственно вы пытаетесь сказать сунув мне километровый спойлер, не вставив от себя ни слова?

Изменено 27.06.2012, 12:42:13 пользователем SUVAR

[MihaLbl4 5,357]

В данный момент какраз таки Азерстан дял нас потерян. Ибо он полностью под влиянием Запада. Книжку его скачал, над на досуге прочесть.

Мне кажется, если не решить проблему с кавказом, с его менталитетом, эта зараза как вакханальное поведение может перекинуться на соседние мусульманские республики. Тажа Башкирия и Татарстан. А чем они лучше нас, подумают татары, и начнётся тажа веселуха только уже с другой стороны. Криминалитет на Кавказе надо решать первостепенно после проблем с экономикой, иначе эта зараза просто расползётся.

[SUVAR 519]

В данный момент какраз таки Азерстан дял нас потерян. Ибо он полностью под влиянием Запада. Книжку его скачал, над на досуге прочесть.

Мне кажется, если не решить проблему с кавказом, с его менталитетом, эта зараза как вакханальное поведение может перекинуться на соседние мусульманские республики. Тажа Башкирия и Татарстан. А чем они лучше нас, подумают татары, и начнётся тажа веселуха только уже с другой стороны. Криминалитет на Кавказе надо решать первостепенно после проблем с экономикой, иначе эта зараза просто расползётся.

она и расползется под ваши лозунги, аля *россия для русских* и *мусульман в гетто*

собственно националисты сами по себе ведут себя как оккупанты и требуют введения оккупационного режима для других народов в стране.

и это не говоря о ваших бытовых хамских дразнилках, на которые уже и модераторы не обращают внимание

Изменено 27.06.2012, 16:10:20 пользователем SUVAR

[лекс 13,317]

что собственно вы пытаетесь сказать сунув мне километровый спойлер, не вставив от себя ни слова?

Лучше чем Бжезинский никто не скажет о том как Запад "интересуют" интересы России. А чтоб вы не особо блуждали в километрах спойлера, интересные пассажи были выделены жирным шрифтом.

P.S.Как можно обсуждать произведение, не ориентируясь на то, что в нём написано?

[SUVAR 519]

Лучше чем Бжезинский никто не скажет о том как Запад "интересуют" интересы России. А чтоб вы не особо блуждали в километрах спойлера, интересные пассажи были выделены жирным шрифтом.

P.S.Как можно обсуждать произведение, не ориентируясь на то, что в нём написано?

бжезинский то скажет, но скажет ли правду, с чего вы взяли, что он искренен?

но даже если принять все его слова на веру(у нас же в стране все верят всему что говорят нам на западе), то превращение моей страны в конфедерацию (собственно СНГ №2, от которого и до распада как рукой подать) и младшего партнера (иначе говоря прихлебателя, ждущего кости с барского стола) не внушает никакого оптимизма в будущее.

с чего вы взяли, что я со зби единожды сталкиваюсь?.. сталкивался и не раз, в том числе и тут на форуме, особенно патриотично настроенные украинцы любили его мне цитировать, мол западная раса вымирает под напором черных сосисок, надо срочно ее спасать и разбавить украинскими и т.д.

Изменено 27.06.2012, 16:50:07 пользователем SUVAR

[лекс 13,317]

бжезинский то скажет, но скажет ли правду, с чего вы взяли, что он искренен?

А с чего ему быть не искренним?

Но даже если предположить, что он не искренен, то это как-то изменит понимание того, что западу глубоко пофиг на интересы России?

ИМХО, Бжезинский всё достаточно неплохо объяснил... И не с позиций русофобства, а с позиций американской внешней политики, американских интересов.

Если кратко: Гегемония США в мире - вот интерес (цель) США, одно из средств поддержания этой гегемонии - недопущение появления конкурентов. Один из таких конкурентов - Россия, которая пока слаба. Значит, одной из задач США, по достижению основной цели, является недопущение усиления России.

Тут дело не в русофобстве, а в интересах запада.

Те кто верят в партнёрство с западом ошибаются... Бжезинский чётко об этом пишет.

Россия слаба и не может быть равноправным партнёром, а если слаба, то условия диктует не она. Только Россия отказавшаяся от своих интересов, только Россия следующая в фарватере американской политики ("младший партнёр"), только демократическая Россия интересны западу. А чтобы у России не было и мысли возродиться - лучше бы она, по Бжезинскому, была конфедерацией. Западники в России - это хорошо, но западники мечтающие о возрождении России - это плохо, это, с его точки зрения, не искренность, двойственное отношение к Западу. Вот кратко суть его отношения к России. Тут я думаю, он вполне искренен.

превращение моей страны в конфедерацию (собственно СНГ №2, от которого и до распада как рукой подать) и младшего партнера (иначе говоря прихлебателя, ждущего кости с барского стола) не внушает никакого оптимизма в будущее.

+100500!!!

с чего вы взяли, что я со зби единожды сталкиваюсь?..

А где я пишу о том, сколько раз вы с ним сталкивались?

особенно патриотично настроенные украинцы любили его мне цитировать, мол западная раса вымирает под напором черных сосисок, надо срочно ее спасать и разбавить украинскими и т.д.

Вероятно, они читали отрывками и не внимательно.

Изменено 28.06.2012, 04:00:44 пользователем лекс

[SUVAR 519]

А с чего ему быть не искренним?

Но даже если предположить, что он не искренен, то это как-то изменит понимание того, что западу глубоко пофиг на интересы России?

ИМХО, Бжезинский всё достаточно неплохо объяснил... И не с позиций русофобства, а с позиций американской внешней политики, американских интересов.

Если кратко: Гегемония США в мире - вот интерес (цель) США, одно из средств поддержания этой гегемонии - недопущение появления конкурентов. Один из таких конкурентов - Россия, которая пока слаба. Значит, одной из задач США, по достижению основной цели, является недопущение усиления России.

Тут дело не в русофобстве, а в интересах запада.

Те кто верят в партнёрство с западом ошибаются... Бжезинский чётко об этом пишет.

Россия слаба и не может быть равноправным партнёром, а если слаба, то условия диктует не она. Только Россия отказавшаяся от своих интересов, только Россия следующая в фарватере американской политики ("младший партнёр"), только демократическая Россия интересны западу. А чтобы у России не было и мысли возродиться - лучше бы она, по Бжезинскому, была конфедерацией. Западники в России - это хорошо, но западники мечтающие о возрождении России - это плохо, это, с его точки зрения, не искренность, двойственное отношение к Западу. Вот кратко суть его отношения к России. Тут я думаю, он вполне искренен.

+100500!!!

А где я пишу о том, сколько раз вы с ним сталкивались?

Вероятно, они читали отрывками и не внимательно.

1. отнюдь, он говорит лишь о том какая нужна россия, а не почему она нужна, логика то в его словах есть, но он явно не договаривает...

2. далее:

с чего вы взяли, что я со зби единожды сталкиваюсь?

это ответ на :

Как можно обсуждать произведение, не ориентируясь на то, что в нём написано?

3. эти самые украинцы тоже подобно вам выкладывали килметровые спойлеры, где зби утверждал, что исторически правильным было бы, чтобы киев стал новым геополитическим центром в восточной европе и интегрировался бы с западом дабы разбавить черные сосиски.

Изменено 29.06.2012, 07:58:58 пользователем SUVAR

[Эрнст Тельман 3]

3. эти самые украинцы тоже подобно вам выкладывали килметровые спойлеры, где зби утверждал, что исторически правильным было бы, чтобы киев стал новым геополитическим центром в восточной европе и интегрировался бы с западом дабы разбавить черные сосиски.

О Господи, насколько у вас плохо с логикой. Я не писал о спасении Украиной Запада. Я прекрасно осознаю что будем ихними сателлитами, но как по мне уж лучше с ними нежели с русскими.

[SUVAR 519]

О Господи, насколько у вас плохо с логикой. Я не писал о спасении Украиной Запада. Я прекрасно осознаю что будем ихними сателлитами, но как по мне уж лучше с ними нежели с русскими.

ну так я и не говорил, что украина будет править балом, я лишь сказал, что она будет поставлять им свои булки и сосиски...

[Эрнст Тельман 3]

ну так я и не говорил, что украина будет править балом, я лишь сказал, что она будет поставлять им свои булки и сосиски...

Пару постов назад у вас написано совершенно другое

[SUVAR 519]

Пару постов назад у вас написано совершенно другое

ну ткните, раз на то пошло...

[лекс 13,317]

1. отнюдь, он говорит лишь о том какая нужна россия, а не почему она нужна, логика то в его словах есть, но он явно не договаривает...

111Нажмите здесь!

 ВВЕДЕНИЕ

ПОЛИТИКА СВЕРХДЕРЖАВЫ

С того момента, как приблизительно 500 лет назад континенты стали

взаимодействовать в политическом отношении, Евразия становится центром

мирового могущества. Различными путями, в разное время народы, населяющие

Евразию, главным образом народы, проживающие в ее западноевропейской части,

проникали в другие регионы мира и господствовали там, в то время как

отдельные евразийские государства добивались особого статуса и пользовались

привилегиями ведущих мировых держав.

Последнее десятилетие XX века было отмечено тектоническим сдвигом в

мировых делах. Впервые в истории неевразийская держава стала не только

главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой

могущественной державой в мире. Поражение и развал Советского Союза стали

финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного

полушария - Соединенных Штатов - в качестве единственной и действительно

первой подлинно глобальной державы.

Евразия, тем не менее, сохраняет свое геополитическое значение. Не

только ее западная часть - Европа - по-прежнему место сосредоточения

значительной части мировой политической и экономической мощи, но и ее

восточная часть - Азия - в последнее время стала жизненно важным центром

экономического развития и растущего политического влияния. Соответственно

вопрос о том, каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна

справлять-

[12]

ся со сложными отношениями между евразийскими державами и особенно

сможет ли она предотвратить появление на международной арене доминирующей и

антагонистичной евразийской державы, остается центральным в плане

способности Америки осуществлять свое мировое господство.

Отсюда следует, что в дополнение к развитию различных новейших сторон

могущества (технологии, коммуникаций, систем информации, а также торговли и

финансов) американская внешняя политика должна продолжать следить за

геополитическим аспектом и использовать свое влияние в Евразии таким

образом, чтобы создать стабильное равновесие на континенте, где Соединенные

Штаты выступают в качестве политического арбитра.

Евразия, следовательно, является "шахматной доской", на которой

продолжается борьба за мировое господство, и такая борьба затрагивает

геостратегию - стратегическое управление геополитическими интересами. Стоит

отметить, что не далее как в 1940 году два претендента на мировое господство

- Адольф Гитлер и Иосиф Сталин - заключили недвусмысленное соглашение (во

время секретных переговоров в ноябре 1940 г.) о том, что Америка должна быть

удалена из Евразии. Каждый из них сознавал, что инъекция американского

могущества в Евразию положила бы конец их амбициям в отношении мирового

господства. Каждый из них разделял точку зрения, что Евразия является

центром мира и тот, кто контролирует Евразию, осуществляет контроль над всем

миром. Полвека спустя вопрос был сформулирован по-другому: продлится ли

американское преобладание в Евразии и в каких целях оно может быть

использовано?

Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой:

создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в

соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами

человечества. Однако в то же время жизненно важно, чтобы на политической

арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и,

следовательно, бросающий вызов Америке. Поэтому целью книги является

формулирование всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии.

Збигнев Бжезинский

Вашингтон, округ Колумбия, апрель 1997 года

[Cкрыть]

И что он не договаривает по твоему? По моему всё ясно:

Бжезинский всё достаточно неплохо объяснил... И не с позиций русофобства, а с позиций американской внешней политики, американских интересов.

Если кратко: Гегемония США в мире - вот интерес (цель) США, одно из средств поддержания этой гегемонии - недопущение появления конкурентов. Один из таких конкурентов - Россия, которая пока слаба. Значит, одной из задач США, по достижению основной цели, является недопущение усиления России.

Тут дело не в русофобстве, а в интересах запада.

А насчёт нужна или не нужна Россия... Это неблагодарное рассуждение. Предмет книги чётко сформулирован - евразийская геостратегия Америки. В рамках этого ему интересен вопрос "какая нужна Россия", а "не за чем нужна". Последнее ни к чему рассматривать для предмета книги. Это мы можем задаваться этим вопросом, а не Бжезинский. Ему интересен вопрос сохранения господства США в мире, а не судьба России. Для него не важно слаба Россия или уничтожена, главное американское господство в мире.

немного о демократииНажмите здесь!

 жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке. Поэтому целью книги является формулирование всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии.

главная задача Америки будет заключаться в укреплении и расширении существующего демократического плацдарма на западной окраине Евразии.

Многое зависит от развития внутриполитического положения и особенно от того, станет Россия европейской демократией или - опять - евразийской империей.

ИМХО: Тут сценарий одинаков, что для России, что для Ирака, Югославии, Афганистана, Ливии... "Демократический плацдарм".

[Cкрыть]

Думаю он посмеялся над нашими западникамиНажмите здесь!

 Сразу же после крушения Советского Союза первоначальная позиция Ельцина отображала всегда лелеемую, но никогда не достигавшую полного успеха концепцию русской политической мысли, выдвигаемую "прозападниками": Россия - государство западного мира - должна быть частью Запада и должна как можно больше подражать Западу в своем развитии.

Этот кондоминиум будет глобальным по масштабам. ......

Западная помощь тем временем позволит ...

Проблема с таким подходом заключается в том, что он лишен внешнеполитического и внутриполитического реализма. Хотя концепция "зрелого стратегического партнерства" и ласкает взор и слух, она обманчива. Америка никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией, да и не могла делать этого, даже если бы и хотела. Новая Россия была просто слишком слабой, слишком разоренной 75 годами правления коммунистов и слишком отсталой социально, чтобы быть реальным партнером Америки в мире.

Нельзя не признать, что не все тревоги России в отношении расширения НАТО лишены законных оснований или вызваны недоброжелательством.

Кроме того, имелись чисто внутренние доводы, что "зрелое стратегическое партнерство" между двумя "демократиями" оказалось иллюзорным. Россия была слишком … И эту основную реальность не могла затушевать высокопарная риторика о партнерстве...

Демократически настроенные "прозападники" просто хотели очень многого, но сделать могли очень мало. Они желали равноправного партнерства - или скорее кондоминиума - с США…. России необходимо … прежде чем партнерство с Америкой сможет стать реально осуществимым геополитическим вариантом развития обстановки.

Россия была недостаточно сильной политически, чтобы навязывать свою волю…

Для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером, но, как и прежде, слишком сильна, чтобы быть просто ее пациентом….

P.S.В этой концепции, совмещение идей западничества и Великой России невозможно. Именно об этом он говорит, когда пишет, о необходимости честности к западу.

"Россия стоит перед дилеммой: выбор в пользу Европы и Америки в целях получения ощутимых преимуществ требует в первую очередь четкого отречения от имперского прошлого и во вторую - никакой двусмысленности в отношении расширяющихся связей Европы в области политики и безопасности с Америкой".

[Cкрыть]

А вот написано без малого полторы сотни лет:

сравни с Данилевским "Россия и ЕвропаНажмите здесь!

 

Принадлежит ли в этом смысле Россия к Европе? К сожалению или к удовольствию, к счастью или к несчастью - нет, не принадлежит. Она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира, не питалась и теми корнями, которые почерпали пищу из глубины германского духа.

….Одним словом, она не причастна ни европейскому добру, ни европейскому злу; как же может она принадлежать к Европе? Ни истинная скромность, ни истинная гордость не позволяют России считаться Европой. Она не заслужила этой чести и, если хочет заслужить иную, не должна изъявлять претензии на ту, которая ей не принадлежит…

Но если Россия, скажут нам, не принадлежит к Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления….Мы что-то не видим родительских чувств Европы в ее отношениях к России….. Россия сделалась Европой; к дичку привит европейский черенок. Какую пользу приносит прививка, тоже увидим после, но на время признаем превращение. В таком случае, конечно, девизом нашим должно быть: Europaeus sum et nihil, europaei a me alienum esse puto [*2]. Все европейские интересы должны сделаться и русскими. Надо быть последовательным, надо признать европейские желания, европейские стремления - своими желаниями и стремлениями; надо жениться на них, il faut les epouser, как весьма выразительно говорят французы. Будучи Европой, можно, конечно, в том или другом быть не согласну в отдельности с Германией, Францией, Англией, Италией; но с Европой, то есть с самим собой, надо непременно быть согласным, надо отказаться от всего, что Европа - вся Европа - единодушно считает несогласным со своими видами и интересами, надо быть добросовестным, последовательным принятому на себя званию.

Какую же роль предоставляет нам Европа на всемирно-историческом театре? Быть носителем и распространителем европейской цивилизации на Востоке,- вот она та возвышенная роль, которая досталась нам в удел, роль, в которой родная Европа будет нам сочувствовать, содействовать своими благословениями, всеми пожеланиями души своей, будет рукоплескать нашим цивилизаторским деяниям, к великому услаждению и умилению наших гуманитарных прогрессистов. С Богом - отправляйтесь на Восток! Но, позвольте, на какой же это Восток? Мы было и думали начать с Турции. Чего же лучше? Там живут наши братья по плоти и по духу, живут в муках и страданиях и ждут избавления; мы подадим им руку помощи, как нам священный долг повелевает. Куда? не в свое дело не соваться! - кричит Европа. Это не ваш Восток, и так уже много развелось всякой славянщины, которая мне не по нутру. Сюда направляется благородный немецкий Drang nach dem Osten [*3], по немецкой реке Дунаю. Немцы кое-где умели справиться со славянами, они и здесь получше вашего их объевропеизируют. К тому же Европа, которой так дорог священный принцип национальностей, почла за благо отнять у немцев Италию, бывшую и без них вполне Европой, настоящей, природной, а не усыновленной или привитой какой-нибудь,- почла за нужное дозволить вытеснить Австрию из Германии; надо же чем-нибудь и бедных австрийских немцев, вкупе с мадьярами, потешить: пусть себе европеизируют этот Восток, а вы отправляйтесь дальше. Принялись мы также за Кавказ - тоже ведь Восток. Очень маменька гневаться изволили: не трогайте, кричала, рыцарей, паладинов свободы; вам ли браться за такое благородное племя; ну да на этот раз, слава Богу, не послушали, забыли свое еропейское призвание. Ну так в Персии нельзя ли позаняться разбрасыванием семян цивилизации и европеизма? Немцы, пожалуй, и позволили бы: они так далеко своего "дранга" не думают, кажется, простирать; но ведь дело известное,- рука руку моет,- из уважения к англичанам нельзя. Индию они уже на себя взяли; что и говорить, отлично дело сделают, первого сорта цивилизаторы, на том уже стоят. Нечего их тут по соседству тревожить, отправляйтесь дальше. В Китай, что ли, прикажете? Ни-ни, вовсе незачем туда забираться; чаю надо? - кантонского сколько хотите привезем. Цивилизация, европеизация, как и всякое учительство, недаром ведь делается; и гонорарии кое-какие получаются. Китай - страна богатая, есть, чем заплатить,- сами поучим. И успехи, благодаря Бога, старинушка хорошие оказывает - индийский опиум на славу покуривает [+3]; не надо вас здесь. Да где же. Господи, наш-то Восток, который нам на роду написано цивилизировать? Средняя Азия - вот ваше место; всяк сверчок знай свой шесток. Нам ни с какого боку туда не пробраться, да и пожива плохая. Ну так там и есть ваша священная историческая миссия,- вот что говорит Европа, а за нею и наши европейцы. Вот та великая роль, которую, сообразно с интересами Европы, нам предоставит; и - никакой больше: все остальное разобрано теми, которые почище, как приказывает сказать Хлестакову повар в "Ревизоре".

…

Итак, при нашей уступке, что Россия если не прирожденная, то усыновленная Европа, мы приходим к тому заключению, что она - не только гигантски лишний, громадный исторический плеоназм, но даже положительное, весьма трудно преодолимое препятствие к развитию и распространению настоящей общечеловеческой, т. е. европейской, или германо-романской, цивилизации.

[Cкрыть]

Слова о том, что европейские интересы должны быть русскими интересами (у России не должно быть своих интересов) очень схожи.

я писал в одной из тем от БГНажмите здесь!

 

По вопросам темы:

В любом обсуждении важно понять, что мы подразумеваем под терминами, которые используем, в данном, случае, Запад и Восток.

Использовать эти термины с географической точки зрения некорректно. По отношению к Франции мы Восток (да и Германия тоже), по отношению к Китаю и Японии – Запад.

Вопрос уместен с точки зрения культурологи.

Почему-то в нашем обществе не ставится вопрос, относим ли себя к культуре Индии, вопрос неприменно стоит по отношению к Западной культуре.

Вот тогда и всплывает влияние Востока.

Но дело в том, что в большинстве своём мы не осознаём себя Востоком. Мы точно не восток.

Но являемся ли мы Западом с точки зрения той же культурологи? Нет не являемся.

Говоря о Западе, мы прежде всего имеем ввиду определённые ментально-культурные ценности.

Вот тут Невер говорил, что Россия Запад, но в ней плохо с правами человека. Но пардон, а права человека это ценность западной, но не русской культуры. Тут можно долго и обстоятельно приводить примеры культурных различий, но не в форуме об этом, вполне достаточно литературы на эту тему (классическая – Данилевский «Россия и Европа»). Или, например, в той же юриспруденции, есть мнение (либертаристы), что в России нет права (есть социо-нормативная регуляция, в основе которой не свобода, а власть) и нет государства (есть властно-организованное общество; деспотия; государство же, по их мнению всегда на началах свободы, т.е. всегда правовое), т.к. в России свобода не является ценностью культуры.

Вообщем, мы не являемся ни Западом, ни Востоком.

Я сейчас не говорю про особый путь России. Этот вопрос – вопрос о путях развития самой России и её особом дальнейшем значении во всемирном масштабе.

Мы хотим быть Западом, но не принадлежим к Западной культуре. В этом весь вопрос. По отношению к ней мы Восток. Но Восток ли мы? Нет. И что самое интересное, тут даже обоснования для большинства не требуется (даже несмотря на то что большая часть территории находится в Азии). Вопрос же о особом пути России, это вопрос о величии, об особой роли России.

Мы не Восток, но и к Западной культуре мы не принадлежим.

Исходя из этого:

Вопрос №1 (об общности):

Восток

-Данный вопрос это вопрос о принадлежности (не принадлежности) к Западной культуре. Россия не принадлежит к Западной культуре. Именно этим ответ и ограничивается.

Вопрос №2 (о направлении):

Европа

-Мы хотим быть Европой. Но именно, по тому, что мы ХОТИМ, мы не являемся ею. Хотеть можно того чего нет, а не то что есть.

[Cкрыть]

Изменено 29.06.2012, 19:03:33 пользователем лекс