Уважаемый Суд, дабы пресечь дальнейшие неконструктивные споры, прошу однозначно принять решение по следующим вопросам:
1. В конце прошлого созыва Парламентом рассматривалась Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Спикер того созыва определил, что она была принята. Однако, я считаю, что данное решение неправомерно. Аргументация:
Выдержка из Регламента Парламента гласит:
i
Голосование в Парламенте длится в порядке и в течение срока, установленного Конституцией и настоящим Регламентом. После истечения 10-дневного срока с момента открытия голосования, либо после того, как большинство от Конституционного состава Парламента поддержало либо отклонило предложенное решение/законопроект – голосование закрывается спикером Парламента, либо в его отсутствие - Вице-президентом форума.
То есть, регламент определяет, что решение по законопроекту может быть принято в двух случаях: а) При его поддержки/отклонении большинством Парламента (11 и более человек) или б) при простом большинстве, но лишь по истечению 10-дневного срока.
Если же посмотреть на указанную выше поправку, то там видно несоблюдение обоих пунктов: голосование длилось всего шесть дней, большинство от Конституционного состава достигнуто не было.
Мои оппоненты апеллируют к Конституции (глава 7), где сказано:
i
Статья 31. Принцип принятия Решений Парламента.
Решение принимается простым большинством голосов. Голосование длится до момента принятия или отклонения предмета голосования, но не более 10 дней. Голосование считается недействительным, если в нем проголосовало меньше 50% членов Парламента.
Исходя из этого, они считают, что мое требование ей не соответствует, поскольку решение может приниматься лишь простым большинством и не обязательно дожидаться 10 дней. Из этого и исходил Спикер, принимая своё решение. В этом случае, обращаю внимание, что его действия могут трактоваться как нарушение закона, поскольку простое большинство было достигнуто за несколько дней до этого, но закрыто голосование оказалось почему то лишь после удовлетворившего Спикера итога.
Но давайте опять вернемся к Регламенту Парламента, а точнее к моменту Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .. Обратите внимание на сопутствующий текст:
i
Парламентом принят, и Президентом утвержден - Регламент Парламента. Отныне он вступает в силу и регулирует всю деятельность Парламента и парламентариев. регламент имеет силу закона, но ему не присваивается порядковый номер. Размещается всегда в конце списка законов.
Утвержден Президентом и регулирует всю деятельность Парламента. То есть фактически, Регламент поставлен в свой статус решением Президента, которое является высшим решением форума, а значит является приоритетным по отношению к тексту, указанному в Конституции. Которое, по моему мнению всего лишь забыли параллельно подкорректировать.
В связи с этим я прошу Суд подтвердить или опровергнуть мое утверждение о неправомерности решения Спикера и подтвердить или опровергнуть главенство утвержденного Президентом Регламента над текущей выдержкой из Конституции.
Если Суд опровергает оба моих утверждения, прошу принять решение по поводу соответствия Закону действий Спикера, который, согласно Конституции, был обязан закрыть голосование ещё раньше, не дожидаясь удовлетворительного для себя итога. Из чего следует неправомерность итогового решения.
2. Прошу истолковать положение решения Вице-президента Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .
Исходя из Конституции:
i
Статья 8.
Основным инструментом управления на форуме является решение.
Решение - официальная позиция органа власти форума или должностного лица по тому или иному вопросу. Решение является обязательным для исполнения всеми участниками форума. Юридическая сила решений определяется иерархией решений.
i
Статья 20.
Вице-президент обладает "решением Вице-президента".
Мои оппоненты аппелируют к некому Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по принятию НПА форума, которое является вольной интерпретацией Регламента Парламента и не имеет никакой юридической силы. В частности, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , что я не имею права открывать голосование по поправке, пока не пройдет трехдневный срок обсуждения.
Вместе с тем, Регламент не содержит никаких упоминаний о подобных действиях или ограничениях. Единственное упоминание подобных сроков гласит:
i
Статья 7. Порядок выдвижения законопроектов
...
В случае, если Комитет в трехдневный срок не опубликовал свое заключение – данный факт не является препятствием для открытия голосования по проекту.
Т.е. сам регламент прямым текстом сообщает нам, что рекомендации комитетов не обязательны для открытия голосования. Что я и подтвердил своим решением.
В связи с этим, я прошу Суд подтвердить или опровергнуть правомерность открытия в данной теме голосования решением Вице-президента.
PS Судью Ситилава я в свою очередь прошу в последний раз выполнить свои судейские обязанности, после чего я приму его отставку и организую досрочные выборы на вакантное место.
Рекомендованные сообщения
Уважаемый Суд, дабы пресечь дальнейшие неконструктивные споры, прошу однозначно принять решение по следующим вопросам:
1. В конце прошлого созыва Парламентом рассматривалась Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Спикер того созыва определил, что она была принята. Однако, я считаю, что данное решение неправомерно. Аргументация:
Выдержка из Регламента Парламента гласит:
Голосование в Парламенте длится в порядке и в течение срока, установленного Конституцией и настоящим Регламентом. После истечения 10-дневного срока с момента открытия голосования, либо после того, как большинство от Конституционного состава Парламента поддержало либо отклонило предложенное решение/законопроект – голосование закрывается спикером Парламента, либо в его отсутствие - Вице-президентом форума.
То есть, регламент определяет, что решение по законопроекту может быть принято в двух случаях: а) При его поддержки/отклонении большинством Парламента (11 и более человек) или б) при простом большинстве, но лишь по истечению 10-дневного срока.
Если же посмотреть на указанную выше поправку, то там видно несоблюдение обоих пунктов: голосование длилось всего шесть дней, большинство от Конституционного состава достигнуто не было.
Мои оппоненты апеллируют к Конституции (глава 7), где сказано:
Статья 31. Принцип принятия Решений Парламента.
Решение принимается простым большинством голосов. Голосование длится до момента принятия или отклонения предмета голосования, но не более 10 дней. Голосование считается недействительным, если в нем проголосовало меньше 50% членов Парламента.
Исходя из этого, они считают, что мое требование ей не соответствует, поскольку решение может приниматься лишь простым большинством и не обязательно дожидаться 10 дней. Из этого и исходил Спикер, принимая своё решение. В этом случае, обращаю внимание, что его действия могут трактоваться как нарушение закона, поскольку простое большинство было достигнуто за несколько дней до этого, но закрыто голосование оказалось почему то лишь после удовлетворившего Спикера итога.
Но давайте опять вернемся к Регламенту Парламента, а точнее к моменту Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .. Обратите внимание на сопутствующий текст:
Парламентом принят, и Президентом утвержден - Регламент Парламента. Отныне он вступает в силу и регулирует всю деятельность Парламента и парламентариев. регламент имеет силу закона, но ему не присваивается порядковый номер. Размещается всегда в конце списка законов.
Утвержден Президентом и регулирует всю деятельность Парламента. То есть фактически, Регламент поставлен в свой статус решением Президента, которое является высшим решением форума, а значит является приоритетным по отношению к тексту, указанному в Конституции. Которое, по моему мнению всего лишь забыли параллельно подкорректировать.
В связи с этим я прошу Суд подтвердить или опровергнуть мое утверждение о неправомерности решения Спикера и подтвердить или опровергнуть главенство утвержденного Президентом Регламента над текущей выдержкой из Конституции.
Если Суд опровергает оба моих утверждения, прошу принять решение по поводу соответствия Закону действий Спикера, который, согласно Конституции, был обязан закрыть голосование ещё раньше, не дожидаясь удовлетворительного для себя итога. Из чего следует неправомерность итогового решения.
2. Прошу истолковать положение решения Вице-президента Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .
Исходя из Конституции:
Статья 8.
Основным инструментом управления на форуме является решение.
Решение - официальная позиция органа власти форума или должностного лица по тому или иному вопросу. Решение является обязательным для исполнения всеми участниками форума. Юридическая сила решений определяется иерархией решений.
Статья 20.
Вице-президент обладает "решением Вице-президента".
Мои оппоненты аппелируют к некому Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по принятию НПА форума, которое является вольной интерпретацией Регламента Парламента и не имеет никакой юридической силы. В частности, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , что я не имею права открывать голосование по поправке, пока не пройдет трехдневный срок обсуждения.
Вместе с тем, Регламент не содержит никаких упоминаний о подобных действиях или ограничениях. Единственное упоминание подобных сроков гласит:
Статья 7. Порядок выдвижения законопроектов
...
В случае, если Комитет в трехдневный срок не опубликовал свое заключение – данный факт не является препятствием для открытия голосования по проекту.
Т.е. сам регламент прямым текстом сообщает нам, что рекомендации комитетов не обязательны для открытия голосования. Что я и подтвердил своим решением.
В связи с этим, я прошу Суд подтвердить или опровергнуть правомерность открытия в данной теме голосования решением Вице-президента.
PS Судью Ситилава я в свою очередь прошу в последний раз выполнить свои судейские обязанности, после чего я приму его отставку и организую досрочные выборы на вакантное место.
Опубликовано Комедиант,
Закреплено Strаtegium