Самая могущественная страна 20-го века - Страница 30 - История Двадцатого века - Strategium.ru Перейти к содержимому

Самая могущественная страна 20-го века

Какая страна на ваш взгляд была самой успешной?  

385 голосов

  1. 1. Выберите один вариант

    • Российская Империя
      18
    • Германия (включая Третий Рейх)
      32
    • Британская Империя
      13
    • Австро-Венгрия
      2
    • СССР
      89
    • США
      197
    • Франция
      1
    • Италия
      1
    • Япония
      1
    • Китай
      4
    • Другое
      7


Рекомендованные сообщения

Roger Young

Какая страна, на ваш взгляд, была самой успешной в прошлом веке. Самой сильной в военном плане, с лучшими и развитыми технологиями, успешной в финансовом отношении и со стабильной валютой? И конечно, кто оказывал большое влияние на политику в мире и имел немалые территории.

Опрос не касается конкретной эпохи, а описывает весь 20-ый век. Суммируются все показатели, как во время мировых войн, так и исторические действия в послевоенные годы.

Изменено пользователем Roger Young
Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
Великобритания, Швеция, Испания, Португалия и СССР?

СССР не есть Европа, к тому же на тот момент он - главный поставщик Рейха. Испания, Швеция и Португалия - пронемецкие. Так что вся континентальная Европа или под его прямым контролем или поддерживает дружественный нейтралитет

не надо ляля, вопрос был про захватил. То, что Австрия и Пруссия были союзниками Наполеона не означает что он их захватил. Россия до 1810 года вообще-то тоже была союзником Наполеона.

Ок, переформулирую - находилась под контролем Наполеона

а Веллингтон?

С 1808 года. Но кого он возглавлял-то? Опять-таки вся континентальная Европа не рыпалась

очень смешно.

а обосновать свой смех?

да нет, это логично как раз. Или лучшая армия у побежденных?

Французская армия - лучшая в эпоху Наполеоновских войн. Германская - в Первую Мировую. Если несогласны, назовите армию (отдельную), которая бы их превосходила...

он провалился.

Скажите это Польше и Франции. В 41 не хватило чуть-чуть

Американцы безусловно помогли, но разве у немцев был сильный надводный флот. И вообще-то вторая стадия битвы за Атлантику и заключалась в охране конвоев и борьбе с подлодками.

Причем тут надводный? Эсминцы как раз для борьбы с подлодками были нужны, как и конвои. И тут американская поддержка была бесценна

Ссылка на комментарий

Valamir
Блицкриг же

С чего бы вдруг она принципиально новая? Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , включая политическую, экономическую и военную составляющую, разведку и контрразведку, диверсионно-подрывную деятельность и меры по дезинформации. Найдёте в немецкой стратегии то, чего нет здесь - обязательно сообщите.

Ссылка на комментарий

Учение Сунь-Цзы - довольно абстрактное, эдаким макаром можно сказать, что после него вообще ничего нового не придумали. Механизация, тактика и организация - вот ключ к успехам немцев. Подробнее здесь: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено пользователем Sinist
Ссылка на комментарий

Valamir
Учение Сунь-Цзы - довольно абстрактное, эдаким макаром можно сказать, что после него вообще ничего нового не придумали. Механизация, тактика и организация - вот ключ к успехам немцев. Подробнее здесь: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Так я и спрашиваю - что нового то появилось в стратегии? Механизация - это стратегия? Может тактика - это стратегия? Или организация стала стратегией? Что такого принципиально нового есть в блицкриге?

Ссылка на комментарий

Стратегия разбить врага быстрее, чем тот мобилизует промышленность, т.о. превратив войну из затяжно-тотальной в краткосрочную. А механизация и прочее - это принципиально новые, опять-таки для своей эпохи, инструменты. Вообще, конечно, все новое - это хорошо забытое старое. Но это не значит, что нельзя считать новаторами тех, кто изобрел что-то новое для своего времени. К примеру, монголы vs остальной мир.

Ссылка на комментарий

nelsonV
Французская армия - лучшая в эпоху Наполеоновских войн.
да ни черта не так.
Ссылка на комментарий

Роман273
Стратегия разбить врага быстрее, чем тот мобилизует промышленность, т.о. превратив войну из затяжно-тотальной в краткосрочную. А механизация и прочее - это принципиально новые, опять-таки для своей эпохи, инструменты. Вообще, конечно, все новое - это хорошо забытое старое. Но это не значит, что нельзя считать новаторами тех, кто изобрел что-то новое для своего времени. К примеру, монголы vs остальной мир.

Много зависит от полководцев.

Ссылка на комментарий

Паркер
Много зависит от полководцев.

Даже такие посредственные полководцы СССР смогли превозмочь полководцев Германии, а ведь те были не хухры-мухры. Так что не считается.

Ссылка на комментарий

Радостное ничто
Много зависит от полководцев.

>20 век

>Много зависит от полководцев

>полководцев

:dash1:

Ссылка на комментарий

Эквилибриум
Даже такие посредственные полководцы СССР смогли превозмочь полководцев Германии, а ведь те были не хухры-мухры. Так что не считается.

Конев, Василевский, Рокоссовский, Ватутин и др? Посредственные?=))))))))))))))))))

п.с. Василевский Кёнигсберг взял с потерями до 4 тыс человек, что для атакующих просто невероятно.

Ссылка на комментарий

BadHamster
Конев, Василевский, Рокоссовский, Ватутин и др? Посредственные?=))))))))))))))))))

п.с. Василевский Кёнигсберг взял с потерями до 4 тыс человек, что для атакующих просто невероятно.

Ну, Конева одаренным никак не назвать.

Ссылка на комментарий

Эквилибриум
Ну, Конева одаренным никак не назвать.

Его талант полководца раскрылся с 43-го, до этого, да, сплошные неудачи с крупными потерями.

Изменено пользователем Эквилибриум
Ссылка на комментарий

Адмирал

Самая могущественная - США, хотя "приз зрительских симпатий" однозначно за попытку СССР :D

Ссылка на комментарий

Вильгельм II Гогенцолерн

СССР и США. СССР за быстрый рывок от уровня Ри до промгиганта, за огромную сферу влияния, за Геополитическое положение,за военное положение, за единственного сильного противника США.

США за создание долларовой системы, за победы в Мировых войнах почти малой кровью, за возможность делать деньги из воздуха и не обращать внимание на госдолг, за сферу влияния.

Ссылка на комментарий

NoOneName
СССР и США. СССР за быстрый рывок от уровня Ри до промгиганта, за огромную сферу влияния, за Геополитическое положение,за военное положение, за единственного сильного противника США.

США за создание долларовой системы, за победы в Мировых войнах почти малой кровью, за возможность делать деньги из воздуха и не обращать внимание на госдолг, за сферу влияния.

А как же Германская Империя? Кайзер какой-то ненастоящий.

Ссылка на комментарий

Александрович
А как же Германская Империя?

Продула две мировых войны

Ссылка на комментарий

Александрович
США, потом Рейх, и потом СССР

Первые не испытывали особых угроз от соседей. Второй продул две мировых войны.

Ссылка на комментарий

enot1980

Видимо пендосия :020: .За СССР увы, проголосовать не смогу ,при всем моем желании :020:

Изменено пользователем enot1980
Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 704
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 102109

Лучшие авторы в этой теме

  • pop890

    140

  • Толстый

    56

  • nelsonV

    26

  • KaKaKTyC

    23

  • Оружейник

    16

  • Sinist

    14

  • Bernadotte

    13

  • Эквилибриум

    12

  • ibnXattab

    12

  • Агент Госдепа

    12

  • йцукенгшщз

    11

  • Mr. Eco

    10

  • Melzer

    9

  • Jœrmuŋgandr

    9

  • enot1980

    9

  • Alex2411

    9

  • лекс

    8

  • SCORE

    8

  • Den9510

    8

  • Иммануил_Кант

    7

  • Buonaparte

    7

  • feldwebel

    7

  • Empy

    7

  • Человек-Рудольф

    7

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Gulaev

Русско-Японская война была проиграна из-за системного кризиса РИ. Это не причина - это следствие.    Японцы предлагали царю Северную Манчжурию безо всякой войны. Забери, только не мешай на

pawlinmawlin

Очевидный и невероятный ответ - США. И мне очень интересно, откуда взялись те 48%, которые проголосовали по-другому. Мощь экономики + научная мощь + военная + адекватные лидеры, которые знали, как и к

vito-san

Швейцария. Весь век вокруг неё ходят вооружённые до зубов толпы, чего-то выясняют и воют, а банкирам по фиг. И часы классные делают.

Ричард

Ну, судя по авке у нас фанаты Польши в треде.   Могущественная, великая Речь Посполитая .   Hide  

Gorthauerr

Конечно США. До 1917/18г была совокупность Великих Держав, после ПМВ США стали гегемоном.  

Incog

Если грубо говоря. Сверхдержавой США стали после 45, как и СССР. A гегемоном США стали после 91, то есть 9 лет в 20 веке полностью за ними. 

UBooT

А мне здаёцца, шта появление первого советского человека следует искать у шумеров... Шумеры стерпят всё.

лекс

То что привёл в качестве "интересных" рассуждений @belogvardeec откровенный бред. Нет там ничего интересного. Единственное разумное зерно, наоборот, тщательно ретушируется. Весь акцент на слове "

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...